Чимчиева Татьяна Владимировна

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2023-000744-03

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-75/2024

УИД 10RS0012-01-2023-000744-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

С участием прокурора Ефимовой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деулиной Татьяны Леонидовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Деулина Т.Л. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 17.03.2022 ее мама – Д.В.Д заболела, проведенное тестирование на ковид показало отрицательный результат. Врачом ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» Гладковым С.В. был установлен диагноз – <данные изъяты>, назначены препараты – антибиотик (цефтриаксон), который был отменен через шесть дней, назначен новый препарат дексаметазон, через два дня был назначен препарат ципрофлоксацин.

Истец указывает, что на протяжении трех недель с учетом назначенных препаратов состояние здоровья Д.В.Д не улучшалось, держалась температура выше 38 градусов, в связи с чем истец неоднократно обращалась к врачу Гладкову С.В. с просьбой провести КТ-обследование или рентген, 08.04.2022 просила повторно взять анализы, провести необходимые обследования, однако в обследовании было отказано. После обращения истца в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», 11.04.2022 Д.В.Д госпитализировали на стационарное лечение, где было проведено КТ-обследо...

...вание, по результатам которого выявлено 70% поражения легких, установлено наличие <данные изъяты>. 15.04.2022 Д.В.Д умерла. При выдаче трупа Д.В.Д из морга 19.04.2022, тело не было приведено в достойный вид. Тело было выдано с широко открытым ртом, с остатками еды.

Истец считает, что действия врача Гладкова С.В. не соответствуют стандартам оказания услуг, несвоевременное оказание медицинской помощи привело к смерти ее матери. Также не была соблюдена обязанность медицинской организации по омовению тела и фиксации нижней челюсти умершей бинтом. Своими действиями и бездействием, медицинский персонал нарушил права ее матери в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В связи с указанными нарушениями, истец обращалась в Министерство здравоохранения Республики Карелия. По результатам проведенной проверки 12.07.2022, были установлены факты нарушений требований законодательства, предъявляемых к качеству оказания медицинских услуг, врач Гладков С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи со смертью матери истец испытала сильный стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, Деулина Т.Л. просит взыскать с ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Деулина Т.Л. и ее представитель Брицына Е.Н., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Деулина Т.Л. пояснила, что до настоящего времени не может смириться со смертью матери, считает, что при надлежаще оказанной медицинской помощи, при своевременной госпитализации ее мама еще могла бы жить. Врач Гладков С.В. не оценил состояние матери (она была лежачей на протяжении <данные изъяты>), не учел ее преклонный возраст (<данные изъяты>), сопутствующие хронические болезни, а также то, что она находилась в контакте с больной ковидом.

Представитель ответчика –представитель ГБУЗ «ПЦРБ» Рыбанов Э.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между проводившимся лечением и смертью Д.В.Д., утверждения о том, что тело умершей не было приведено в достойный вид к моменту выдачи из морга ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика- представитель ГБУЗ «БСМЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на иск. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Д.В.Д. скончалась в стационаре, патологоанатомического вскрытия не проводилось. Чимчиева Т.В. проводила работы по подготовке тела умершей в рамках должностных обязанностей санитарки патолого-анатомического отделения ГБУЗ «ПЦРБ».

Представитель третьего лица-представитель Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Чимчиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что работает на 0,5 ставки санитаркой патологоанатомического отделения ГБУЗ «ПЦРБ», ее рабочий день с 08 часов. Труп коченеет в течение двух часов, в связи с чем, зафиксировать нижнюю челюсть можно только в указанный временной период. Труп Д.В.Д она приняла только в 8 утра, ломать кости трупа она не вправе.Если было бы вскрытие, то рот можно было бы закрыть. Был ли открыт рот у умершей Д.В.Д, она не помнит. Поскольку труп не вскрывался, в теле собирается много жидкости, которая может подтекать, в том числе из полости рта, в которую она вложила ватный тампон со специальным раствором. Остатков пищи в полости рта у умершей быть не могло.

Третье лицо Гладков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не госпитализировал Д.В.Д в стационар, поскольку показаний к этому у нее не было, сатурация была в норме, тест на ковид-отрицательный. Ей были назначены медицинские препараты, в том числе антибиотики, поскольку у нее было ослабленное дыхание. Не считает, что его действия привели к смерти Д.В.Д

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Деулину Т.Л., представителя истца Брицыну Е.Н., представителя ответчика Рыбанова Э.В., свидетелей К.И.М, С.В.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 вышеназванного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203-н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что истец является дочерью Д.В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Д.В.Д являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, лежачая. Уход за ней осуществлялся на дому истицей.

17.03.2023 у Д.В.Д поднялась температура, появился кашель, озноб. Проведенный ей тест на короновирусную инфекцию врачом Гладковым С.В. показал отрицательный результат.

В течение с 17.03.2022 по 11.04.2023 врачом Гладковым С.В. Д.В.Д назначались различные медицинские препараты. 01.04.2023 Д.В.Д выставлен диагноз «<данные изъяты>». Как пояснила в судебном заседании истец она неоднократно просила врача Гладкова С.В. госпитализировать ее мать в больницу, поскольку она сама заболела ковидом, полагала, что тест на ковид проведенный ее матери показал невереный результат, поскольку выписанные маме медицинские препараты ей не помогали, каждый вечер у нее повышалась температура. Она просила сделать КТ, но врачом ей в этом было отказано.

11.04.2023 после того, как истец позвонила в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», ее мать была госпитализирована в инфекционное отделение. Согласно медицинской карты стационарного больного № ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>

11.04.2023 Д.В.Д проведено СКТ, 12.04.2023- выполнена томография легких.

15.04.2023 в 22.15 установлена смерть Д.В.Д, что подтверждается протоколом установления смерти человека. Согласно посмертному эпикризу заключительный основной диагноз: <данные изъяты>

От проведения патологоанатомического вскрытия умершей Деулиной В.Д. истица отказалась, что подтверждается ее заявлением на имя главного врача ГБУЗ «ПЦРБ» от 18.04.2023.

21.05.2022 Деулина Т.Л. обратилась в адрес Министерства здравоохранения РК, главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с жалобой на действия врача Гладкова С.В. в части ненадлежащего оказания медицинской помощи Д.В.Д и выдачи тела из морга ГБУЗ «ПЦРБ».

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения РК № от 11.07.2022, проведенной в отношении ГБУЗ «ПЦРБ» выявлены нарушения приложения № 8 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинский организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-19»- врачом-терапевтом Гладковым С.В. не обеспечена госпитализация пациентки при наличии показаний. В нарушение приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской карте стационарного больного находятся неутвержденные бланки (главный врач Анисимов С.В.). В нарушение п. 3 приказа Минздрава России от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» врачом-терапевтом Гладковым С.В. не организовано эффективное диспансерное наблюдение за пациенткой. В нарушение Приложения № 1 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» форма медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не соответствует утвержденной, отсутствуют основные разделы (главный врач Анисимов С.В.). В нарушение п.5 Приложения № 1 к приказу Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты. Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» назначение лекарственных препаратов осуществляется не по МНН, отсутствует указание на форму лекарственного препарата, длительность курса терапии на амбулаторном этапе, в стационарных условиях ( врач-терапевт Гладков С.В., врач Эгамова Г.Р.). В нарушение п.п. «в» п. 2.1 раздела II приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом-терапевтом Гладковым С.В. устанавливаются диагнозы без учета действующих рекомендаций и классификаций. В нарушение п.п. 3 п.2.2. раздела II приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом Э.Г.Р. диагноз новой короновирусной инфекции сформулирован неверно, не указана степень тяжести течения заболевания, диагноз по сопутствующей патологии сформулирован без учета Клинических рекомендаций и классификаций, не обеспечен объем обследования пациентки с новой короновирусной инфекцией, кратность лабораторного мониторинга не соответствует требованиям. Схема лечения пациентки не соответствует тяжести течения новой короновирусной инфекции (врач Э.Г.Р.., заведующая инфекционным отделением К.И.М).

По итогам проверки в адрес главного врача ГБУЗ «ПЦРБ» выдано предписание № от 11.07.2023 об устранении выявленных нарушений.

Приказом главного врача ГБУЗ «ПЦРБ» Анисимова С.В. № от 10.08.2022 за выявленные грубые нарушения обязательных требований, предъявляемых к качеству оказания медицинской помощи к Гладкову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истицы усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «ПЦРБ» ее матери Д.В.Д, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья и смерти, что причиняло вред истцу как в период оказания медицинской помощи так и в результате наступившей смерти близкого человека.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу ГБУЗ «ПЦРБ» должен доказать факт надлежащего оказания медицинской помощи Д.В.Д и отсутствие своей вины в причинении морального вреда истице вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ее ближайшему родственнику, медицинская помощь которой была оказана, как утверждала истец, ненадлежащим образом, что причинило истцу нравственные страдания и переживания за ее судьбу и последующей гибели.

В данном случае юридическое значение может иметь как прямая, так и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением ответчика ГБУЗ «ПЦРБ» и наступившим вредом - ухудшением состояния здоровья Д.В.Д, повлекшим причинение истице моральных страданий. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не обеспечение госпитализации при наличии показаний, не организовано эффективное диспансерное наблюдение за пациенткой) причиняет страдания как самому пациенту, так и его близким родственникам, находящимся с ним в постоянном контакте, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, к спорным отношениям суд применяет положения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи Д.В.Д в ГБУЗ «Питкяранская центральная районная больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу дочери умершей. Ответчиком как исполнителем медицинских услуг не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные им дефекты оказания медицинской помощи Д.В.Д не явились предпосылкой наступления неблагоприятных для ее здоровья последствий, не опровергнуты доводы истца, на которых она основывала свои исковые требования о том, что в случае оказания Д.В.Д качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, был бы правильно, полно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и фактическому состоянию здоровья надлежащая тактика лечения, которая в случае ее очевидной неэффективности при выполнении всего комплекса диагностических мероприятий по отслеживанию состояния пациента, могла быть своевременно скорректирована, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятного исхода в виде ухудшения состояния здоровья и смерти можно было бы избежать.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации суд определяет в сумме 150 000 рублей. При этом учитывает, что Деулина Т.Л. перенесла нравственные страдания в связи со смертью матери, что сказалось на ухудшении состояния ее здоровья, нарушено ее право на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что тело умершей Деулиной В.Д. было выдано из морга с широко открытым ртом, с остатками еды, в связи с чем, не соблюдена обязанность медицинской организации по омовению тела и фиксации нижней челюсти бинтом, удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств некачественного оказания услуги по подготовке тела умершего к выдаче не имеется. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ «ПЦРБ», производившим подготовку тела умершего к выдаче и наличием указанных недостатков.

В судебном заседании третье лицо Чимчиева пояснила, что труп Д.В.Д она стала готовить к выдаче спустя несколько часов после смерти, в связи с чем, наступило костное окоченение, при котором невозможно производить какие-либо манипуляции с телом. Также пояснила, что фиксация нижней челюсти у трупа не дает гарантии того, что рот в последующем не откроется.

Из журнала регистрации поступления и выдачи тел умерших патологоанатомического отделения ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» следует, что 16.04.2023 тело Д.В.Д было передано в морг ГБУЗ «ПЦРБ» из инфекционного отделения ГБУЗ «ПЦРБ» и 19.04.2023 выдано дочери Деулиной Т.Л., о чем имеется ее подпись в журнале. При этом, акт о фиксации каких-либо замечаний и претензий от Деулиной Т.Л. по выдаче трупа не составлялся.

В судебном заседании истец согласилась с пояснениями третьего лица Чимчиевой о том, что в полости рта умершей находился ватный тампон, который препятствовал проникновению подтеканий, а не остатки еды. Данные обстоятельства согласуются и с тем, что в отношении Д.В.Д проводились реанимационные мероприятия, перед началом которых в обязательном порядке проводится очищение полости рта.

Доводы истца о том, что при выдаче тела из морга ответчиком был нарушен приказ № 354н от 06.06.2013 «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» являются необоснованными, поскольку настоящий Порядок устанавливает правила проведения патолого-анатомических вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии. При этом, судом установлено, что от проведения вскрытия тела умершей матери истица отказалась, в связи с чем, оно не проводилось.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Поскольку тело умершей Д.В.Д не вскрывалось, выдавалось из патологоанатомического отделения ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», то оснований для взыскания компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Бюро судебно-медицинский экспертизы» не имеется, а, следовательно, в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Деулиной Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу Деулиной Татьяны Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03.04.2023.