Тайгунов Ильнур Шафкатович

Дело №2а-9658/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ к Тайгунову ИШ об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо УФССП России по Республике Башкортостан

Установил:

Административный истец ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении Тайгунову И.Ш., временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зианчуринского районного отдела УФССП России по РБ, на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> рубля, в отношении должника Тайгунова ИШ , возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Тайгунова И.Ш..

В ходе исполнительного производства должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Тайгунову ИШ, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, заинтересованное лицо, извещались о времени и ме...

...сте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Тайгунов И.Ш. извещен надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тайгунова ИШ , задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> рубля, в пользу взыскателя ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ, должником не оплачен.

Административным ответчиком доводы ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ не оспорены, документы подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства в правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах уклонения Тайгунова И.Ш. от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ к Тайгунову ИШ об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации Тайгунову ИШ , <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Тайгунову ИШ за пределы Российской Федерации

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В.Шерстобитов

Дело №2а-9653/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ к Тайгунову ИШ об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо УФССП России по Республике Башкортостан

Установил:

Административный истец ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении Тайгунову И.Ш., временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зианчуринского районного отдела УФССП России по РБ, на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Тайгунова ИШ, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Тайгунова И.Ш..

В ходе исполнительного производства должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Тайгунову ИШ, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, заинтересованное лицо, извещались о времени и месте рассмотрения де...

...ла, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Тайгунов И.Ш. извещен надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тайгунова ИШ, задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ, должником не оплачен.

Административным ответчиком доводы ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ не оспорены, документы подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства в правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах уклонения Тайгунова И.Ш. от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ к Тайгунову ИШ об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации Тайгунову ИШ, <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Тайгунову ИШ за пределы Российской Федерации

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В.Шерстобитов

Дело №2а-9657/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитов О.В.,

при секретаре Бердияну И.М.,

административного ответчика Тайгунова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ к Тайгунову ИШ об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заинтересованное лицо УФССП России по Республике Башкортостан

Установил:

Административный истец ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении Тайгунову И.Ш., временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по РБ, на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Тайгунова ИШ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Тайгунова И.Ш..

В ходе исполнительного производства должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Тайгунову ИШ, до исполнения обязательств по исполнительному п...

...роизводству.

Истец и заинтересованное лицо, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Тайгунов И.Ш. в судебном заседании пояснил, что копию административного искового заявления получал, но оплатить штраф не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств. Готов платить пропорцианально.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тайгунова ИШ , задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ, должником не оплачен.

Административным ответчиком доводы ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ не оспорены, документы подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства в правилам статьи 17 КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах уклонения Тайгунова И.Ш. от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ к Тайгунову ИШ об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации Тайгунову ИШ, <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Тайгунову ИШ за пределы Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

Дело №2a-9655/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в

составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну

И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

заявлению ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ к Тайгунову ИШ

ИШ об установлении временного ограничения на выезд за пределы

Российской Федерации, заинтересованное лицо УФССП России по Республике

Башкортостан

Установил:

Административный истец ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ

обратилось в суд с заявлением об установлении Тайгунову И.Ш., временного

ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом

исполнителем Зианчуринского районного отдела УФССП России по РБ, на

основании исполнительного документа: Постановление № от

ДД.ММ.ГГГГ по делу, предмет исполнения: Недоимка по страховым взносам в

размере <данные изъяты> рубля, в отношении должника Тайгунова ИШ ,

возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения:

взыскание задолженности в отношении должника Тайгунова И.Ш..

В ходе исполнительного производства должник уклоняется от исполнения

требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение

на выезд за пределы Российской Федерации должнику Тайгунову ИШ

ИШ , до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, заинтересованное лицо, извещались о...

... времени и месте

рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду

неизвестна.

Административный ответчик Тайгунов И.Ш. извещен надлежащим образом в

судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела

в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ,

если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим

образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является

обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд

рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного)

производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные

доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №

№ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тайгунова ИШ,

задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> рубля, в пользу взыскателя

ГУ-УПФ России в Зианчуринском районе по РБ, должником не оплачена.

Административным ответчиком доводы ГУ-УПФ России в Зианчуринском

^районе по РБ не оспорены, документы подтверждающие полную оплату требований

изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность

по страховым взносам, а также в постановлении о возбуждении исполнительного

производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» если исполнительный документ не является

судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или

судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об

установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской

Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого

свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу

части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено

федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов

других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда

из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин

Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской

Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим

Федеральным законом.

Статьей 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской

Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в

случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,

- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N

291-0 указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ

возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской

Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него

судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может

рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации

сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает

рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской

Федерации в порядке административного судопроизводства в правилам статьи 17

КАС РФ.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают

административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав,

свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а

также другие административные дела, возникающие из административных или иных

публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за

законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных

публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами_

к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных

(уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67

Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает

неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие

уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона

«Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного

ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в

исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах уклонения Тайгунова И.Ш. от исполнения

требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше

положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника

путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской

Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку

должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах,

без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ,

Административное исковое заявление ГУ-УПФ России в <адрес>

по РБ к Тайгунову ИШ об установлении временного ограничения

на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации Тайгунову

ИШ , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству №

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для ограничения выезда Тайгунову ИШ

ИШ за пределы Российской Федерации

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в

порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в

апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры через

Сургутский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения

лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решил:

Судья О.В.Шерстобитов