Чимпоеш Андрей Ильич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2025 года по делу № 33-18/2025

Судья Клабукова Н.Н. дело №2-170/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сапфир Авто» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.08.2024 по иску Чимпоеш А.И. к ООО «Сапфир Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимпоеш А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 23.06.2021 между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Geely Emgrand Х7», 2021 года выпуска. Согласно договору купли продажи автомобиля, акту приема-передачи автомобиля от 23.06.2021 автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при его осмотре, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, иных дефектов. Качество автомобиля соответствует требованиям покупателя. При осмотре и диагностике автомобиля в присутствии представителя ответчика специалистом установлено, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь задняя правая окрашены не в заводских условиях. Учитывая, что с момента приобретения автомобиля прошло более года, в связи с чем цены на автомобиль значительно увеличились, а также учитывая положения ст. 24 закона «О защите прав потребителя», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости автомобиля на момент подачи претензии. Согласно заключению № 538/10-22 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2022 года составляет 2181200 руб. 25.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. За услуги почты истец уплатил 225 руб. Согласно выписке с сайта «Почта России», ответчик уклонился от получения претензии. 23.06.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 11 договора целью использования кредита является оплата стоимости транспортного средства. Согласно условиям договора кредита сумма кредита составляет 1 315788,21 руб., процентная ставка 9,487% годовых. При заключении договора кредита, истцом получено приложение к индивидуальным условиям кредитного договора. По настоящее время истец обслуживает кредитный договор, вносит платежи, в том числе и по погашению процентов по кредиту. Согласно ин...

Показать ещё

...дивидуальным условиям, истец с 23.07.2021 по 23.11.2022 в счет уплаты процентов внес 57082,51 руб. Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в виде взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая, что претензия истца поступила ответчику 27.10.2022, срок, установленный законом, для удовлетворения требований истца истек 16.11.2022. Начиная с 17.11.2022 у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 2 181 200 руб. по день фактического возврата уплаченной суммы. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный ущерб, который истец оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих прав в суде истец обратилась за юридической помощью. За указанные услуги истец, на основании договора от 18.11.2022, заплатил 12 000 руб. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN №, 2021 года выпуска, № 0605-21/000464, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1450 000 руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 731200 руб. (2181200 - 1450000), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пеню) за период с 17.11.2022 по 10.08.2023 в размере 1334 990 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 23.07.2021 г. по 23.07.2023 г. в размере 76276,25 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 225 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023 по делу № 2-1849/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» в пользу Чимпоеш А.И. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 2 181 200 руб., неустойка в размере 174496 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 57082 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1211389 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.08.2024 постановлено:

Исковые требования Чимпоеш А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN №, 2021 года выпуска, № 0605-21/000464, заключенный между Чимпоеш А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 1450000 руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 731200 руб., неустойку в размере 600000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 76276,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 500000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., убытки по несению почтовых расходов в размере 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в данной части считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2023 г. по делу № 2-1849/2023 по иску Чимпоеш А.И. к ООО «Сапфир Авто» о защите прав потребителей.

Взыскать с Чимпоеш А.И. в пользу ООО «Сапфир Авто» сумму в размере 266190,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 21771,01 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сапфир Авто» по доверенности Елизаров Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получал копию искового заявления, определения о принятии иска к производству, копию заочного решения. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца и злоупотреблению своими правами, выразившемуся в первоначальной подаче иска в Ленинский районный суд г. Кирова, затем после возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора, обращением с иском в Приокский районный суд г. Н.Новогорода, а затем подачей ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова. Полагает, что вывод суда о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закона РФ о «Защите прав потребителей» не соответствует материалам дела, поскольку истец использовал автомобиль в служебных целях. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в АО «Тандер» должностной инструкции, трудового договора и договора аренды транспортного средства, а также запроса в Яндекс Такси относительно использования данного автомобиля в деятельности такси. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие использованию товара по назначению. С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился по прошествии 1,5 лет с момента договора. Акт осмотра автомобиля, на основании которого истец обратился с претензией к ответчику, был составлен 30.08.2022, а претензия о расторжении договора датирована 20.10.2022, срок в 50 дней нельзя признать разумным. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы своей компетенции, квалифицируя нанесенные дополнительные слои на элементы кузова автомобиля как недостатки, не имея специальных познаний в данной области. Заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» имеет данные о толщине ЛКП, что позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль не имеет дефектов. Вывод суда о наличии у судебного эксперта необходимых знаний и образования является несостоятельным, противоречит экспертному заключению, консультационному мнению ИП Зеленкова А.А. Судом не дана оценка мнению специалиста Зеленкова А.А. и заключению эксперта №1303 от 10.06.2024. Истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи на заводе изготовителя один элемент подвергался повторной окраске. Ссылается на злоупотребление правом истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Сапфир Авто» по доверенности Елизаров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал. Чимпоеш А.И., его представитель Кирильчук А.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что электронный ПТС на автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» VIN № оформлен 14.05.2021.

23.06.2021 между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» заключен договор купли-продажи № 0605-21/000464.

Согласно пункту 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» VIN №, 2021 года выпуска.

Общая стоимость договора, подлежащая продавцу покупателем, определена в пункте 2.1. договора и составляет 1450000 руб. и включает в себя:

- прейскурантную розничную цену автомобиля 1 434 990 руб., в том числе, НДС 20% в размере 239 165 руб.,

- стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке (конкретный перечень указывается в заказе-наряде, подписанном нами) либо доработке автомобиля 115 010 руб.,

- автомобиль продается в рамках программы Выгода при покупке в TRADE-IN. Покупателю предоставляется скидка в размере 70 000 руб.,

- дополнительную скидку продавца (автосалона) в размере 30000 руб.

- оплата осуществляется частично за счет цены автомобиля в размере 460 000 руб. Hudai Solaris Sedan коричневый, год выпуска 2015 № Т3740Х43 VIN № по договору купли-продажи №0602-21/001592 от 23.06.2021, сданного по программе Trade-in, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 990000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между Покупателем и ком кредитного договора.

Полная оплата общей стоимости договора должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 23.06.2021 № 0605-21/000464 продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» VIN: №, 2021 года выпуска, в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Указанный автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри. Предпродажная подготовка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов. Качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи № 0605-21/000464 от 23 июня 2021.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 23.06.2021 № 3977817170 ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит Чимпоеш А.И. в сумме 1315788,21 руб., сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка 9,49% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

В пункте 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по представлению обеспечения исполнения обязательств, согласно которому обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками автомобиль марки Geely модель Emgrand Х7», год выпуска 2021, VIN №.

Таким образом, в соответствии с содержанием договора купли-продажи транспортное средство является новым, технически исправным, на него предоставлен гарантийный срок согласно гарантийной книжке – 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Установлено, что в период гарантийного ремонта имелись обращения истца к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду №ЗАВТ030176 от 08.06.2022, выполнены работы по окраске заднего правого и заднего левого крыла автомобиля в связи с коррозией в дверных проемах.

Из объяснений истца, в период гарантийного срока, при обращении в сервис для осуществления гарантийного ремонта, со слов технических работников сервиса ему стало известно о том, что детали его автомобиля имеют признаки окраски не в заводских условиях.

Для установления указанных обстоятельств, истец обратился к специалисту для проведения осмотра транспортного средства с применением специального оборудования.

ИП Березиным А.Н. 30.08.2022 осмотрено транспортное средство марки «Geely Emgrand Х7» VIN: №, 2021 года выпуска, составлен акт осмотра транспортного средства №528/08-22. По итогам диагностики установлено, то крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь задняя правая окрашены не в заводских условиях.

Из объяснений истца, каких-либо ремонтных работ в отношении данных деталей автомобиля им не проводилось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2023 № 1092/4-2 установлено, что на основании проведенного исследования можно заключить, что наружные поверхности указанных в исковом заявлении изготовленных из листового металла кузовных элементов автомобиля Geely Emgrand Х7 VIN: №, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, двери задка, двери задней правой, подвергались ремонтной окраске поверх заводского ЛПК, что сопровождалось удалением как минимум верхнего слоя заводского прозрачного лака.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кокоулин В.Н. пояснил, каким образом он произвел экспертизу, дополнил, что в результате исследования пришел к выводу, что покрытие не соответствует нормативам, подтвердил, что часть элементов подвергалась ремонтной покраске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 470, 476, 477 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44, 36, 31, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/136 от 03.04.2025 следует, что автомобиль «Geely Emgrand Х7» VIN № имеет следы ремонтных воздействий: передняя левая дверь, задняя левая дверь автомобиля имеет следы поверхностного окрашивания, выполненного заводом – изготовителем. Задние арки колес на стыке с порогами имеют следы ремонтных воздействий в соответствии с нарядом ООО «СапфирАвто» №3АВТ030176 от 08.06.2022, указанные недостатки имеют производственный характер.

На отремонтированных участках лакокрасочного покрытия дефектов, кроме эксплуатационных повреждений не установлено. В результате возникновения факта ремонтных воздействий обуславливается снижение стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия следов их устранения в виде величины утраты товарной стоимости. УТС на дату продажи автомобиля составила 12197,42 рубля, УТС от окраски задних арок на стыке с порогами на дату ремонта 08.06.2022 составила 10368,69 рублей.

Из ответа на судебный запрос СЗАО «Белджи» следует, что в отношении автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN № в процессе производства, согласно технологическому процессу и в целях обеспечения заводских стандартов качества и сохранения (улучшения) основных качеств и функций автомобиля производился перекрас ЛКП водительской двери методом локальной окраски. Согласно технической документации завода-изготовителя, в процессе производства допустимо не более двух перекрасов. При этом, суммарная максимальная толщина ЛКП металлических деталей кузова не может превышать 300 микрон. В связи с тем, что технология производства завода-изготовителя предусматривает перекрас ЛКП в процессе его производства, вышеуказанные работы, произведенные в отношении спорного автомобиля никак не могли повлиять на его потребительские свойства и функциональное назначение. Кроме того, указанный автомобиль прошел контроль качества на каждой стадии производства, был выпущен заводом – изготовителем соответствующим всем требованиям, предъявляемым в отношении продукции данного вида, в связи с чем снижение стоимости не производилось.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Отношения в сфере договора купли-продажи регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, указанными положениями закона установлено, что защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ N 2300-1, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулирует Федеральный закон от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом в силу пункта 5 статьи 4 указанного закона документом, содержащим сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные является регистрационный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) (пункт 1) и регистрационный документ (пункт 2).

Электронный паспорт транспортного средства - паспорт транспортного средства, оформленный в системе электронных паспортов транспортных средств (абз. 7 ст. 2 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов (заключено в г. Москве 15.08.2014, далее - Соглашение)).

Электронные паспорта транспортных средств (далее - ЭПТС) оформляются с 01.07.2015 уполномоченными органами (организациями) государств - сторон Соглашения и организациями-изготовителями, включенными в Единый реестр, в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (абз. 3 ст. 5 Соглашения).

ЭПТС оформляются в системах электронных паспортов на принадлежащие юридическим и физическим лицам государств-членов, юридическим и физическим лицам государств, не являющихся членами Союза, а также физическим лицам без гражданства транспортные средства, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежащие государственной регистрации (пп. "а" п. 3 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122, далее - Порядок).

ЭПТС можно получить при покупке нового автомобиля у дилера, при ввозе автомобиля из государств - членов ЕАЭС, а также при утере бумажного ПТС, признании его непригодным или при желании собственника автомобиля заменить бумажный ПТС на электронный. Обязательной замены ПТС, оформленных ранее в РФ на бумажных носителях, не требуется.

Порядок и условия предоставления организациям полномочий по оформлению электронных паспортов транспортных средств и (или) электронных паспортов шасси транспортных средств утверждены Приказом Минпромторга России от 30.11.2017 N 4178. При ввозе транспортного средства из государств - членов ЕАЭС при отсутствии возможности у государства-члена обеспечить оформление ЭПТС, оформить электронный ПТС на территории РФ можно у аккредитованных Минпромторгом РФ организаций вместе со свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС). Перечень таких организаций размещен в разделе "Перечни и реестры" на сайте Минпромторга России.

Уполномоченная организация или испытательная лаборатория проводит оценку соответствия транспортного средства ТР ТС 018/2011, после чего уполномоченная организация выдает свидетельство о соответствии конструкции всем требованиям безопасности и оформляет ЭПТС. Однако на этом этапе ЭПТС еще имеет статус "незавершенный". После этого декларант (физическое или юридическое лицо) подает документы на таможенный пост, где проводят расчет платежей и утилизационного сбора, фиксируют оплату, разрешают выпуск транспортного средства. Подача таможенной декларации возможна путем подачи электронных документов. Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.07.2019 N 124.

Согласно электронному паспорту транспортного средства марки (модели) автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN № его изготовителем является СЗАО "БЕЛДЖИ", паспорт оформлен 21.05.2021, соответственно, к моменту окраски заводом – изготовителем передней и задней левой дверей автомобиль объектом, имеющим характеризующие его признаки и предназначенным для последующей реализации и использования, не являлся.

Такому походу корреспондируют и ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Госстандарта Российской Федерации от 28.08.2013 г. N 582-ст, согласно пункту 149 которого определено, что товар - это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ГОСТ Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденные постановлением Госстрандарта Российской Федерации от 30.12.1997 N 439, товар - это продукт производственного процесса, предназначенный для продажи его гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления его в пищу человеком и (или) представителями животного мира (пункт 3.1), при этом дата изготовления - это дата, проставляемая изготовителем товара и фиксирующая начало соответствия этого товара установленным требованиям.

Применительно к этому делу, согласно паспорту транспортного средства, датой изготовления автомобиля является 21.05.2021. С указанной даты автомобиль обладает всеми существенными признаками товара и находится в товарном обороте, его перемещение возможно и допустимо, в том числе, как это следует из статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", основанием для пропуска через Государственную границу транспортных средств, является наличие действительных документов на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение дефектов окрашивания дверей автомобиля на заводе – изготовителе, совершенные до получения электронного паспорта транспортного средства на автомобиль, подлежит квалификации в качестве допустимых технологических решений по приведению соответствия качества новой вещи техническим регламентам завода – изготовителя. Указанные выше технологические решения, используемые заводом – изготовителем при изготовлении сложной вещи не подлежат оценке как устранение недостатка товара.

Как это следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 судебная коллегия не может оценить особенности технологических циклов изготовления спорного автомобиля не относящиеся к характеристиками готовой вещи к информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителем конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов до заключения договора.

Конкретным товаром в данном случае являлся автомобиль, созданный как продукт товарного оборота 21.05.2021.

Диспозицией пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному нраву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд после длительной эксплуатации автомобиля и внесения в его конструкцию не предусмотренных заводом – изготовителем изменений, таких как установка газобаллонного оборудования, при этом снижения эксплуатационных свойств спорного транспортного средства, связанными с перекраской заводом – изготовителем левых дверей автомобиля в процессе его изготовления истцом и экспертами выявлено не было.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спор о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и качеством его изготовления между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» отсутствует, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции и выходит за пределы предмета иска.

Иные требования истца, являющиеся производными от требования о расторжения договора по мотиву нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку дополнительное окрашивание задних левых дверей автомобиля являлось частью технологического процесса его сборки заводом-изготовителем, детали, узлы и агрегаты будущего автомобиля до момента изготовления ПТС являлись запасными частями и контроль за их качеством выраженный, в том числе, в дополнительной окраске не является устранением недостатков в товаре – автомобиле.

Указанные выводы так же подтверждаются предоставленной ответчиком счет –фактурой №14170 от 20.05.2021 из содержания которой следует, что спорный автомобиль был передан ответчику без снижения цены и указания о наличии технологических доработок в процессе его сборки.

Таким образом, до заключения договора истцу как потребителю была предоставлена вся имеющиеся у Продавца информация о товаре, также была предоставлена возможность осмотреть его. Покупатель при приеме-передаче автомобиля проверил состояние автомобиля, в том числе и его лакокрасочного покрытия, и был удовлетворен его техническим состоянием. Покупателю была предоставлена вся информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора и последующей эксплуатации.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами, судом не установлено.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции в части размера стоимости невыплаченного страхового возмещения и отмены в части штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.08.2024 – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чимпоеш А.И. к ООО «Сапфир Авто» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.

Свернуть

Дело № 2-1849/2023

52RS0008-01-2022-005569-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимпоеш А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чимпоеш А. И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска, {Номер изъят}.

Согласно договору купли продажи автомобиля, акта приема передачи автомобиля от {Дата изъята} автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при его осмотре, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, иных дефектов. Качество автомобиля соответствует требованиям покупателя.

Исходя из условий договора, истец приобретал новый, не бывший в употреблении автомобиль. Кроме того, при продаже ни в письменном, ни в устном виде истцу не сообщалось о том, что автомобиль имеет послеаварийный ремонт в виде окраски отдельных элементов кузова.

В процессе эксплуатации истцу стало известно, что на транспортном средстве имеются элементы, окрашенные не в заводских условиях, что указывает на проведение ремонта транспортного средства. Истец ремонт т...

Показать ещё

...ранспортного средства не производил.

В связи с вышеуказанным, истец был вынужден обратился к независимому эксперту для проведения осмотра автомобиля с применением специального оборудования. По итогам осмотра и диагностики установлено, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь задняя правая окрашены не в заводских условиях. Осмотр произведен в присутствии представителя ответчика. За услуги эксперта по проведению осмотра истец был вынужден уплатить 1 500 руб.

Учитывая, что с момента приобретения автомобиля прошло более года, в связи с чем цены на автомобиля значительно увеличились, а также учитывая положения ст. 24 закона «О защите прав потребителя», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости автомобиля на момент подачи претензии.

За услуги эксперта был уплачено 4 000 руб. Согласно заключению {Номер изъят} рыночная стоимость автомобиля по состоянию на {Дата изъята} составляет 2 181 200 руб.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. За услуги почты истец уплатил 225 руб.

Согласно выписке с сайта «Почта России», ответчик уклонился от получения претензии.

{Дата изъята} между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 11 договора целью использования кредита является оплата стоимости транспортного средства. Согласно условиям договора кредита сумма кредита составляет 1 315 788,21 руб., процентная ставка 9,487% годовых. При заключении договора кредита, истцом получено приложение к индивидуальным условиям кредитного договора. По настоящее время истец обслуживает кредитный договор, вносит платежи, в том числе и по погашению процентов по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям, истец с {Дата изъята} по {Дата изъята} в счет уплаты процентов внес 57 082,51 руб.

Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с указанными правовыми нормами.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что претензия истца поступила в место ее вручения ответчику {Дата изъята}, срок, установленный законом, для удовлетворения требований истца истек {Дата изъята}.

Поэтому, начиная с 17.11,2022, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 2 181 200 руб. по день фактического возврата уплаченной суммы.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный ущерб, который истец оценивает в 50 000 руб.

Для защиты своих прав в суде истец обратилась за юридической помощью. За указанные услуги истец, на основании договора от {Дата изъята}, заплатил 12 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска, {Номер изъят}, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 2 181 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. неустойку (пеню) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 174 496 руб. с перерасчетом по день фактического возврата уплаченной суммы, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 57 082 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 225 руб.

В судебное заседание истец Чимпоеш А.И. и его представитель не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сапфир Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Чимпоеш А. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» заключен договор купли-продажи {Номер изъят}.

Согласно пункту 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска.

Общая стоимость договора, подлежащая продавцу покупателем, определена в пункте 2.1. договора и составляет 1 450 000 руб. и включает в себя:

- прейскурантную розничную цену автомобиля 1 434 990 руб., в том числе, НДС 20% в размере 239 165 руб.,

- стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке (конкретный перечень указывается в заказе-наряде, подписанном нами) либо доработке автомобиля 115 010 руб.,

- автомобиль продается в рамках программы Выгода при покупке в TRADE-IN. Покупателю предоставляется скидка в размере 70 000 руб.,

- дополнительную скидку продавца (автосалона) в размере 30 000 руб.

- оплата осуществляется частично за счет цены автомобиля в размере 460 000 руб. Hudai Solaris Sedan коричневый, год выпуска 2015 № {Номер изъят} VIN {Номер изъят} по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, сданного по программе Trade-in, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 990 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между Покупателем и ком кредитного договора.

Полная оплата общей стоимости договора должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» VIN: {Номер изъят}, 2021 года выпуска, в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Указанный автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри. Предпродажная подготовка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов. Качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит Чимпоеш А. И. в сумме 1 315 788,21 руб., сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка 9,49% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

В пункте 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по представлению обеспечения исполнения обязательств, согласно которому обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками автомобиль марки Geely модель Emgrand Х7», год выпуска 2021, VIN {Номер изъят}.

Индивидуальным предпринимателем Березиным А.Н. осмотрено транспортное средство марки «Geely Emgrand Х7» VIN: {Номер изъят}, 2021 года выпуска, составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}, которым установлены дефекты лакокрасочного покрытия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основной деятельностью ООО «Сапфир Авто» ИНН 5261100256 является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» возникли правоотношения, регулируемые Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом в соответствии с частями 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования, как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Названные требования могут быть предъявлены в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить данные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Березина А.Н. {Номер изъят} стоимость автомобиля марки Geely Emgrand Х7 в комплектации Flagship по состоянию на октябрь 2022 в случае продолжения его производства составляла бы 2 181 200 руб.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

{Дата изъята} Чимпоеш А.И. направлена претензия в адрес ООО «Сапфир Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111176965713 почтовое оправление ожидает адресата в месте вручения.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка за нарушение срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 174 496 руб., из расчета 2 181 200 руб. (стоимость автомобиля на дату составления претензии) х 1% х 8 дней = 174 496 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 57 082 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Указанная позиция также выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с изложенным, требования Чимпоеш А.И. о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 57 082 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу Чимпоеш А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 1 115 600 руб., из расчета (2 181 200 + 10 000 + 174496 + 57082) х 50% = 1211389 руб.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафа.

За осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем Березиным А.Н., которым установлены дефекты лакокрасочного покрытия (акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}), истцом уплачено 1 500 руб. по чеку {Номер изъят},

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент подачи претензии истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения {Номер изъят} было уплачено 4 000 руб. по чеку {Номер изъят}h4yotm.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Чимпонш А.И. представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по расторжению договора купли продажи ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Стоимость по договору составляет:

- консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 3 000 рублей за один судодень.

Согласно представленным чекам {Номер изъят} и {Номер изъят} истцом перечислены денежные средства Кирильчуку А.Е. в сумме 12 000 руб. и 2 5000 руб. соответственно.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, отсутствие представителя в судебном заседании, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что Чимпоеш А.И. уполномочивает Кирильчка А.Е. вести его дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с расторжением договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» в отношении транспортного средства марки Geely Emgrand Х7 VIN: {Номер изъят}.

Согласно квитанции нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Попова Д.А., за удостоверение доверенности по реестру {Номер изъят} Чимпоеш А.И. уплатил 2 200 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} Чимпоеш А.И. была отправлена претензия ответчику, стоимость почтовых расходов согласно почтовому чеку составила 225,04 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в сумме, заявленной в исковом заявлении в размере 225 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 346 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 20263,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чимпоеш А. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска, {Номер изъят}, заключенный между Чимпоеш А. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ИНН 5261100256, ОГРН 1155261004513) в пользу Чимпоеш А. И. {Дата изъята} года рождения, паспорт 33 09 967277, выдан {Дата изъята} Отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова, сумму, уплаченную за товар, в размере 2 181 200 руб., неустойку в размере 174496 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 57082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1211389 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ИНН 5261100256, ОГРН 1155261004513) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 20263,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-170/2024

(52RS0008-01-2022-005569-97)

07 августа 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимпоеш А. И. к ООО «Сапфир Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чимпоеш А. И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска, {Номер изъят}.

Согласно договору купли продажи автомобиля, акта приема передачи автомобиля от {Дата изъята} автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при его осмотре, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, иных дефектов. Качество автомобиля соответствует требованиям покупателя.

Исходя из условий договора, истец приобретал новый, не бывший в употреблении автомобиль. Кроме того, при продаже ни в письменном, ни в устном виде истцу не сообщалось о том, что автомобиль имеет послеаварийный ремонт в виде окраски отдельных элементов кузова.

В процессе эксплуатации истцу стало известно, что на транспортном средстве имеются элементы, окрашенные не в заводских условиях, что указывает на проведение ремонта транспортного средства. Истец ремонт транспортного средства не прои...

Показать ещё

...зводил.

В связи с вышеуказанным, истец был вынужден обратился к независимому эксперту для проведения осмотра автомобиля с применением специального оборудования. По итогам осмотра и диагностики установлено, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь задняя правая окрашены не в заводских условиях. Осмотр произведен в присутствии представителя ответчика. За услуги эксперта по проведению осмотра истец был вынужден уплатить 1 500 руб.

Учитывая, что с момента приобретения автомобиля прошло более года, в связи с чем цены на автомобиля значительно увеличились, а также учитывая положения ст. 24 закона «О защите прав потребителя», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости автомобиля на момент подачи претензии.

За услуги эксперта был уплачено 4 000 руб. Согласно заключению {Номер изъят} рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2022 года составляет 2 181 200 руб.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб. За услуги почты истец уплатил 225 руб.

Согласно выписке с сайта «Почта России», ответчик уклонился от получения претензии.

{Дата изъята} между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 11 договора целью использования кредита является оплата стоимости транспортного средства. Согласно условиям договора кредита сумма кредита составляет 1 315 788,21 руб., процентная ставка 9,487% годовых. При заключении договора кредита, истцом получено приложение к индивидуальным условиям кредитного договора. По настоящее время истец обслуживает кредитный договор, вносит платежи, в том числе и по погашению процентов по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям, истец с {Дата изъята} по {Дата изъята} в счет уплаты процентов внес 57 082,51 руб. Истец считает, что уплаченные в счет погашения процентов по кредиту денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в виде взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что претензия истца поступила ответчику {Дата изъята}, срок, установленный законом, для удовлетворения требований истца истек {Дата изъята}.

Поэтому, начиная с {Дата изъята} у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 2 181 200 руб. по день фактического возврата уплаченной суммы.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный ущерб, который истец оценивает в 50 000 руб.

Для защиты своих прав в суде истец обратилась за юридической помощью. За указанные услуги истец, на основании договора от {Дата изъята}, заплатил 12 000 руб.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска, {Номер изъят}, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1 450 000 руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 731 200 руб. (2 181 200 - 1 450 000), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пеню) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 334 990 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 76 276,25 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 225 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023 по делу № 2-1849/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» в пользу Чимпоеш А. И. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 2 181 200 руб., неустойка в размере 174496 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 57082 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1211389 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2023 ООО «Сапфир Авто» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023. Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2022 по делу № 2-1849/2023 отменено. Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023 отозваны.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2022 по делу № 2-1849/2023 исполнено. Данный факт истцом не оспаривается.

В судебное заседание истец Чимпоеш А.И. и его представитель не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сапфир Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что обязанность по доказыванию наличия выявленных дефектов после передачи товара возложена на потребителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие использованию товара по назначению, истцом не представлены доказательства проведения ответчиком лакокрасочных работ с автомобилем до заключения договора купли-продажи, а выявленные недостатки не являются существенными. При взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джили-Моторс» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Чимпоеш А. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» заключен договор купли-продажи {Номер изъят}.

Согласно пункту 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска.

Общая стоимость договора, подлежащая продавцу покупателем, определена в пункте 2.1. договора и составляет 1 450 000 руб. и включает в себя:

- прейскурантную розничную цену автомобиля 1 434 990 руб., в том числе, НДС 20% в размере 239 165 руб.,

- стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке (конкретный перечень указывается в заказе-наряде, подписанном нами) либо доработке автомобиля 115 010 руб.,

- автомобиль продается в рамках программы Выгода при покупке в TRADE-IN. Покупателю предоставляется скидка в размере 70 000 руб.,

- дополнительную скидку продавца (автосалона) в размере 30 000 руб.

- оплата осуществляется частично за счет цены автомобиля в размере 460 000 руб. Hudai Solaris Sedan коричневый, год выпуска 2015 № {Номер изъят} VIN {Номер изъят} по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, сданного по программе Trade-in, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 990 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между Покупателем и ком кредитного договора.

Полная оплата общей стоимости договора должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки «Geely Emgrand Х7» VIN: {Номер изъят}, 2021 года выпуска, в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Указанный автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри. Предпродажная подготовка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов. Качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит Чимпоеш А. И. в сумме 1 315 788,21 руб., сроком на 60 месяцев, установлена процентная ставка 9,49% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

В пункте 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по представлению обеспечения исполнения обязательств, согласно которому обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками автомобиль марки Geely модель Emgrand Х7», год выпуска 2021, VIN {Номер изъят}.

Таким образом, в соответствии с содержанием договора купли-продажи транспортное средство является новым, технически исправным, на него предоставлен гарантийный срок согласно гарантийной книжке – 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Установлено, что в период гарантийного ремонта имелись обращения истца к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта.

Так, согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 132 т.1), выполнены работы по окраске заднего правого и заднего левого крыла автомобиля в связи с коррозией в дверных проемах.

Из объяснений истца, в период гарантийного срока, при обращении в сервис для осуществления гарантийного ремонта, со слов технических работников сервиса ему стало известно о том, что детали его автомобиля имеют признаки окраски не в заводских условиях.

Для установления указанных обстоятельств, истец обратился к специалисту для проведения осмотра транспортного средства с применением специального оборудования.

Индивидуальным предпринимателем Березиным А.Н. {Дата изъята} осмотрено транспортное средство марки «Geely Emgrand Х7» VIN: {Номер изъят}, 2021 года выпуска, составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}. По итогам диагностики установлено, то крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь задняя правая окрашены не в заводских условиях.

Из объяснений истца, каких-либо ремонтных работ в отношении данных деталей автомобиля им не проводилось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основной деятельностью ООО «Сапфир Авто» ИНН 5261100256 является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» возникли правоотношения, регулируемые Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен Чимпоеш А.И. и использовался им в целях предпринимательской деятельности, то есть не для личных, бытовых нужд, надлежащими доказательствами не подтверждён. Большой, по мнению ответчика, пробег автомобиля у истца, об этом не свидетельствует.

После исследования письменных материалов дела, руководствуясь положениями ст. 470, ст. 476, ч. 3 ст. 477 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать соответствие доведённой до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена на продавца.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.09.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что на основании проведенного исследования можно заключить, что наружные поверхности указанных в исковом заявлении изготовленных из листового металла кузовных элементов автомобиля Geely Emgrand Х7 VIN: {Номер изъят}, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, двери задка, двери задней правой, подвергались ремонтной окраске поверх заводского ЛПК, что сопровождалось удалением как минимум верхнего слоя заводского прозрачного лака.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт Кокоулин В.Н. подробно пояснил, каким образом он произвел экспертизу, дополнил, что в результате исследования пришел к выводу, что покрытие не соответствует нормативам, подтвердил, что часть элементов подвергалась ремонтной покраске.

Экспертом была исправлена описка в экспертном заключении.

Не согласившись с мнением эксперта, ответчиком предоставлено в суд консультативное мнение специалиста ИП Зеленкова А.А., согласно выводам, которого указано на то, что исследование произведено экспертом не в полном объеме, без применения надлежащих методов и средств экспертизы и технической диагностики.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что у эксперта Кокоулина В.Н., проводившего исследование ЛКП спорного автомобиля истца, отсутствует предусмотренная Приложением N 2 к приказу Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» экспертная специальность по п. 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", в связи с чем заключение эксперта не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта «исследование технического состояния автомобиля». Необходимости иметь квалификацию по специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", в данном случае, не требуется, так как для исследования потребительских свойств готового лакокрасочного покрытия имеющейся у эксперта квалификации достаточно.

По мнению суда, доводы специалиста, указанные в его консультационном мнении сводятся к субъективной оценке стороной результатов проведенного экспертом исследования.

Таким образом, судом установлено, что у приобретенного истцом автомобиля Geely Emgrand Х7 VIN: {Номер изъят} имеются детали, а именно крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь задка, дверь задняя правая, которые подвергались ремонтной окраске поверх заводского ЛПК, что сопровождалось удалением как минимум верхнего слоя заводского прозрачного лака.

Согласно материалам дела установлено, что в договоре купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир-Авто» автомобиля марки Geely Emgrand Х7 VIN: {Номер изъят} указание на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствует.

Каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль истца попадал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего могли быть повреждены данные детали транспортного средства, ответчиком не предоставлено.

Определение экспертным путем давности осуществления ремонтных воздействий, согласно ответов экспертных учреждений, невозможно в связи с отсутствием методики.

Доказательств того, что ремонтные воздействия могли быть произведены самим истцом ответчиком не представлено, само по себе указание в типовом акте приема-передачи транспортного средства о том, что автомобиль передается в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов, а лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Представленное по запросу суда письмо совместного ЗАО «БЕЛДЖИ» (Республика Беларусь), в котором указано, что на автомобиле Geely Emgrand Х7 VIN: {Номер изъят} производился ремонт водительской двери методом локальной окраски, принято во внимание судом и не подтверждает доводы ответчика о наличии ремонтных воздействий в отношении данных деталей на заводе-изготовителе.

Доводы ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков направлены исключительно на иную оценку установленных по делу доказательств. При рассмотрении спора по данному основанию наличие или отсутствие существенных недостатков в товаре значения не имеет.

По смыслу статьи 495 ГК РФ, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за не предоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товара по назначению либо привело к возникновению недостатков товара.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно гарантийной книжки.

Актом приема-передачи от {Дата изъята} покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду.

Согласно гарантийному обязательству - 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Чимпоеш А.И. обратился в ООО «Сапфир-Авто» в пределах гарантийного срока {Дата изъята} с претензией, в которой указал на наличие на деталях автомобиля окраски не в заводских условиях, то есть наличие у автомобиля ремонтных воздействий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о возврате стоимости автомобиля заявлены истцом в период гарантийного срока, в разумный срок со дня заключения договора купли-продажи.

Таким образом, после исследования представленных сторонами доказательств, факт наличия проведения ремонтных работ в спорном автомобиле до его продажи, нашел свое подтверждение. Суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, имеющий недостаток по качеству, информация о котором не была предоставлена в полном объеме, а истец потребовал возврата уплаченных денежных средств в связи с недостатками проданного (не нового) товара в период гарантийного срока, в разумный срок со дня заключения договора купли-продажи.

Доказательства отсутствия вины ответчика в передаче покупателю автомобиля со скрытыми недостатками не представлены.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и об удовлетворении требований Чимпоеша А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска, заключенного между Чимпоеш А. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 1450000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Березина А.Н. {Номер изъят} стоимость автомобиля марки Geely Emgrand Х7 в комплектации Flagship по состоянию на октябрь 2022 в случае продолжения его производства составляла бы 2 181 200 руб.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, принимая во внимание, что допустимых доказательств стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено, суд определяет размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 731 200 руб., из расчета 2 181 200 руб. - 1 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Чимпоеш А.И. направлена претензия в адрес ООО «Сапфир Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} почтовое оправление ожидает адресата в месте вручения.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка за нарушение срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 1450000 руб., начиная с {Дата изъята} (срок хранения почтовых отправлений 30 дней + 10 дней на удовлетворение требований потребителя) по {Дата изъята} (дата исполнения заочного решения суда) = 243 дня. 1 450 000 руб. х 1% х 243 дня, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость оплаченного товара.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 600 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 76 276,25 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Указанная позиция также выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с изложенным, требования Чимпоеш А.И. о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 76 276,25 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу Чимпоеш А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 1 115 600 руб., из расчета (1 450 000 + 731 200+ 10 000 + 600 000 + 76 276,25) х 50% = 1 433 738,13 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 500 000 руб.

За осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем Березиным А.Н., которым установлены дефекты лакокрасочного покрытия (акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}), истцом уплачено 1 500 руб. по чеку № 206qdocw2g,

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент подачи претензии истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения {Номер изъят} было уплачено 4 000 руб. по чеку {Номер изъят}h4yotm.

Кроме того, за изготовление дубликата заключения {Номер изъят} истцом уплачено 1 000 руб. по чеку № 20 mbcxyi7.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Чимпоеш А.И. представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по расторжению договора купли продажи ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Стоимость по договору составляет:

- консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 3 000 рублей за один судодень.

Согласно представленным чекам {Номер изъят} и {Номер изъят} истцом перечислены денежные средства Кирильчуку А.Е. в сумме 12 000 руб. и 2 500 руб. соответственно - претензия. При этом 2500 руб. оплачено с указанием – юридические услуги (Чимпоеш А.И. претензия) С учетом того, что данной категорией спора не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, суд не признает сумму в размере 2500 руб. в качестве понесенных истцом судебных расходов и приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что Чимпоеш А.И. уполномочивает Кирильчука А.Е. вести его дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с расторжением договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Чимпоеш А.И. и ООО «Сапфир Авто» в отношении транспортного средства марки Geely Emgrand Х7 VIN: {Номер изъят}.

Согласно квитанции нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Попова Д.А., за удостоверение доверенности по реестру {Номер изъят} Чимпоеш А.И. уплатил 2 200 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} Чимпоеш А.И. была отправлена претензия ответчику, стоимость почтовых расходов согласно почтовому чеку составила 225,04 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в сумме, заявленной в исковом заявлении в размере 225 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 346 руб.

Учитывая, что заочное решение исполнено ответчиком в отношении Чимпоеш А.И. в полном объеме {Дата изъята}, считать решение в указанной части исполненным.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что по заочному решению Чимпоеш А.И. согласно платежных документов получил в рамках его исполнения 3395747,20 руб., данным решением суда требования удовлетворены на меньшую сумму, суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного решения в части, в связи с чем с Чимпоеш А. И. в пользу ООО «Сапфир Авто» подлежит взысканию сумма в размере 266 190,60 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 21 771,01 руб. Из материалов дела следует, что заочное решение суда в части госпошлины в доход МО «город Киров» исполнено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чимпоеш А. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Geely Emgrand Х7» VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска, {Номер изъят}, заключенный между Чимпоеш А. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ИНН 5261100256, ОГРН 1155261004513) в пользу Чимпоеш А. И. {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова, сумму, уплаченную за товар в размере 1450000 руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 731200 руб., неустойку в размере 600000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 76276,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 500000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., убытки по несению почтовых расходов в размере 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в данной части считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2023 г. по делу № 2-1849/2023 по иску Чимпоеш А. И. к ООО «Сапфир Авто» о защите прав потребителей,

Взыскать с Чимпоеш А. И. {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ИНН 5261100256, ОГРН 1155261004513) сумму в размере 266190,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ИНН 5261100256, ОГРН 1155261004513) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 21771,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Свернуть