Чинцов Михаил Георгиевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Чинцова М.Г.,

защитника осужденного - адвоката Волкомич И.Г.,

при секретаре Воронцовой К.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чинцова М.Г. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, которым

ЧИНЦОВУ Михаилу Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, детей на иждивении не имеющему, несудимому, отбывающему наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Чинцова М.Г., выслушав выступление осужденного и адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Чинцов М.Г. отбывает наказание по приговору <адрес> от 27 июля 2017 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором постановлено взыскать с Чинцова М.Г. в ...

...пользу П.Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 252 512 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

1/2 часть назначенного срока наказания отбыта Чинцовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ,

13 декабря 2021 года осужденный Чинцов М.Г. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чинцов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что не смог принести потерпевшему свои извинения так как П.Ю.С. отказался от каких-либо контактов и с ним и с его родственниками.

Приводит довод о том, что вывод суда относительно осуществляемых выплат не в 100% размере заработной платы, противоречит ч. 3 ст. 107 УИК РФ. Ссылается, что незначительный размер погашения исковых требований не может являться обстоятельством, препятствующем условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Полагает, что судом не выяснены причины его увольнения, состоявшегося в декабре 2021 года, обращает внимание, что увольнению была подвергнута вся бригада в связи с временным прекращением контракта.

Указывает, что не имел возможности производить выплаты потерпевшему, поскольку, согласно ст. 428 ГПК РФ, истец лично получает в суде исполнительный лист, который предоставляет судебном приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, которое пересылается по месту отбывания осужденного; ответчик же, не имеет право на получение исполнительного листа. Выражает мнение, что потерпевший умышленно не получал исполнительный лист, чем воспрепятствовал своевременному взысканию выплат, а бухгалтерия исправительного учреждения не имела право на удержание сумм без исполнительного производства.

Отмечает, что им самостоятельно были предприняты меры по поиску исполнительного листа, но исполнительный лист в учреждение поступил только 11 июля 2020 года.

Приводит довод о том, что в местах лишения свободы он добросовестно относится к труду, связь с родственниками поддерживает, бывший работодатель готов принять его на работу.

Обращает внимание на состояние своего здоровья и состояние здоровья своей жены, которая остро нуждается в его помощи и поддержке.

Полагает, что цели наказания достигнуты, в связи с чем просит постановление суда отменить и вынести новое законное и мотивированное решение.

Проверив представленный материал, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы осужденного Чинцова М.Г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, она применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные выше нормы наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Чинцова М.Г. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, Чинцов М.Г. осужден за совершение тяжкого преступления. Суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за тяжкое преступление, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный Чинцов М.Г. отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также, в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно судом учтены наличие 16 поощрений и одного взыскания, участие в благоустройстве территории колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, соблюдение санитарно-гигиенических норм, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение установленных правил взаимоотношений с сотрудниками администрации, имевшая место конфликтная ситуация в коллективе осужденных, признание вины в совершенном преступлении в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного Чинцова М.Г. не остались без внимания: с 14 декабря 2017 года Чинцов М.Г., отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а в апреле 2019 года по решению суда осужденному был изменен вид исправительного учреждения, Чинцов М.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, положительные сведения о поведении осужденного сами по себе не свидетельствуют о той степени его исправления, которая необходима для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Так, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, как и соблюдение режима отбывания наказания в силу положений ст.ст. 11, 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, а потому не может быть признано достаточным свидетельством того, что Чинцов М.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом первой инстанции также обоснованно учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно: мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей предоставление Чинцову М.Г. условно-досрочного освобождения нецелесообразным, то, что осужденный не трудоустроен, наличие по приговору иска потерпевшего, реальных мер к погашению в большем объеме которого, вопреки доводам жалобы, осужденным не принималось.

Как следует из постановленного в отношении Чинцова М.Г. <адрес> 27 июля 2017 года приговора, с него взыскано в пользу П.Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 252 512 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ предусматривает обязанность суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении учитывать наряду с поведением осужденного и данные о том, что он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам Чинцова М.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению им обязанности в соответствии с приговором возместить причиненный потерпевшему ущерб, надлежащих мер к этому не принимал. Довод осужденного о том, что причиной невозмещения длительный период времени ущерба, причиненного преступлением, явилось отсутствие исполнительного листа и, соответственно, исполнительного производства, является несостоятельным. Возмещение ущерба возможно в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств осужденным непосредственно потерпевшему, для чего не требуется исполнительное производство и участие судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Чинцовым М.Г. были приняты все исчерпывающие меры, направленные на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не имеется, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что Чинцов М.Г. не имеет действующих взысканий, получал поощрения, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, подлежащий возмещению, который возмещен в незначительном размере, при отсутствии к этому уважительных причин, в совокупности со сведениями о личности осужденного, который является трудоспособным лицом, в настоящее время не трудоустроен в колонии, выводы суда первой инстанции о том, что принятые осужденным меры к возмещению исковых требований являются явно недостаточными, в силу чего предусмотренное ч.1 ст. 79 УК РФ основание для условно-досрочного освобождения в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, нельзя считать выполненным, являются правильными.

Наличие у осужденного желания проживать по определенному им адресу, намерение трудоустроиться, сохранение социальных связей, необходимость осуществления помощи гражданской жене сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, не являются, так как указанные обстоятельства существовали и ранее, до совершения Чинцовым М.Г. преступления, что следует из приговора суда.

Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного Чинцова М.Г. от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Данных, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что осужденный Чинцов М.Г. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Все обстоятельства, приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции в своей совокупности, правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденный Чинцов М.Г. утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Чинцову М.Г. в условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда, вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЧИНЦОВА Михаила Георгиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чинцова М.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7605/2017

Дело №1-111/2017 судья Ковальская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшего П – Лисенковой Т.В.,

осужденного Чинцова М.Г.,

защитника осужденного – адвоката Иванова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Чинцова М.Г. и в его защиту – адвоката Иванова А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, которым

Чинцов М. Г., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.07.2017.

Мера пресечения Чинцову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

С Чинцова М.Г. в пользу П взыскано в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лечение, 252 512 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Чинцова М.Г. и в его защиту адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полага...

...вшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года установлена вина Чинцова М.Г. в совершении 06.01.2016 на территории Кировского района Санкт-Петербурга умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Чинцов М.Г. просил приговор суда отменить, ввиду чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

его вина не доказана. Судом дело не рассмотрено в полном объеме, он был осужден на основании лишь показаний, которые противоречат другим доказательствам. При этом в его действиях имелась необходимая оборона; судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку умысла в причинения вреда здоровью потерпевшего не имелось;

с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличии жены-инвалида, суд не применил положения ст. 64 УК РФ, от возмещения ущерба он не отказывался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чинцова М.Г. – адвокат Иванов А.Н. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку возбуждено дознавателем в нарушение требований ст. 146 УПК РФ. Соответственно ввиду этого, все доказательства. Полученные с момента возбуждения уголовного дела являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона;

заключение эксперта №321 от 08.02.2016 также является недопустимым доказательством, поскольку при назначении и производстве экспертизы нарушены требования УПК РФ. При вынесении постановления о назначении данной экспертизы 07.01.2016 следователем указано на предоставление экспертам снимка МРТ №№...(СД-диск), с данным постановлением сторона защиты была ознакомлена 07.01.2016, а исследование МР проведено в отношении потерпевшего П только 10.01.2016, и на лечение в больницу последний поступил лишь 12.01.2016. В ходе расследования дознавателем по запросам истребованы из медицинских учреждений карты вызова скорой помощи, истории болезни, рентген снимки и пленки КТ. При этом выемки медицинских документов в соответствии с требованиями УПК РФ в лечебных учреждениях не проводились, медицинские документы на экспертизу не передавались, в материалах уголовного дела медицинские документы не содержаться, вещественными доказательствами не признавались. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена иным экспертным учреждением, нежели указано в постановлении дознавателя. Из материалов уголовного дела не следует, что руководителем проведение экспертизы поручено эксперту СПб ГБУЗ БСМЭ Л, о назначении эксперта дознаватель не уведомлялся. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что в её проведении принимал участие неустановленный сотрудник названного выше учреждения (нет расшифровки врача – рентгенолога ОЛД БСМЭ). Сделать заключение о комплексном или комиссионном подходе проведении экспертизы не представляется возможным ввиду неуказания экспертом персональных данных о привлеченном эксперте. При таких обстоятельствах, при проведении экспертизы принимало участие не менее двух экспертов, в свою очередь заключение подписано лишь экспертом Л;

судом дана неверная оценка указанному заключению экспертизы. При этом в заключении отсутствует содержание и результаты исследований, не указаны примененные методики, не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не содержит исследования и отражения сведений о прохождении лечения потерпевшим; из него следует порядок исследования рентгенограмм и данных МР исследования, последние и показания технических средств не приложены к заключению;

согласно заключению эксперта, травма расценивается как тяжкий вред здоровью, развитие нижней параплегии (паралич нижних конечностей) обусловлено действиями Чинцова М.Г. Вместе с тем, из заключения следует, что последствиями развития нижней параплегии могло явиться ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему в Городской больнице №.... Из материалов уголовного дела следует, что проникающее ранение у П не диагностировалось до 11.01.2016, показанное оперативное вмешательство не проводилось до 19.01.2016, в том числе и в связи с отказом от него потерпевшего;

в связи с чем, ни следствием, ни судом доказательств причинно-следственной связи между действиями Чинцова М.Г. и наступившими последствиями не получено. Доказательств наличия у Чинцова М.Г. прямого умыла на причинение тяжкого вреда здоровью П не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – и.о. прокурора Петербургского метрополитена Тарасенко Е.А. – просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, версия осужденного о самозащите от физического насилия опровергается исследованными доказательствами, в том числе потерпевшего и очевидцев, наличие умысла у Чинцова М.Г. на причинение вреда здоровью потерпевшего доказано. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, назначении и проведении экспертизы не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Чинцова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего Л свидетелей С, К, ПИП, М, Я, А, И, КПН, Ч, материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений у потерпевшего Л и показаниями эксперта Л заключениями судебно-медицинских и трасологической экспертиз, копией карты вызова скорой помощи, справками Городской больницы №..., Городской больницы №... - и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Чинцовым М.Г. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Показания потерпевшего и его представителя, свидетелей, эксперта, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Чинцова М.Г., и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Чинцову М.Г. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованным судом доказательствам, подробно изложенными в приговоре. Версия Чинцова М.Г. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том числе, о нанесении удара ножом потерпевшему в целях самообороны, который привел к образованию травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, - была проверена в суде и опровергается изложенными в приговоре доказательствами. С выводами суда судебная коллегия согласна, и оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего П и свидетелей, а также с учетом показаний эксперта Л. следует, что 06.01.2016 уже после произошедшего в вагоне метро конфликта между осужденным и свидетелем Чумаком С.И., последние двое и потерпевший П оказались на платформе, где при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к Чинцову М.Г., последний, не находясь в состоянии необходимой обороны, нанес П. удар ножом в спину.

Вопреки доводам жалоб, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключений экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего, недопустимыми доказательствами. Выводы экспертиз неясности также не вызывают.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 195-204 УПК РФ, в том числе при составлении заключения, влекущих признания указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровья потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы эксперта, данные им в пределах своей компетенции, не имеется, заключение является ясным и убедительным.

Изучение ретгенораммы и МРТ экспертом совместно с врачом-рентгенологом, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Присутствие при проведении экспертиз других лиц, кроме следователя, уголовно-процессуальным законом, в том числе и главой 27 УПК РФ, не запрещается. Более того, в п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ указано, что в заключении эксперта указываются данные о лицах, присутствующих при производстве экспертизы, что и было, в соответствии с законом, отражено в заключении.

Нарушений требований ст. 199 УПК РФ в данном конкретном случае, влекущих признание заключения эксперта, не имеется. При этом из материалов дела следует, что дознаватель знал, кто будет проводить экспертизу, что следует и из постановления о назначении экспертизы от 07.01.2016 (л.д. 74 т. 1), в котором имеется отметка о разъяснении эксперту прав и обязанностей.

Отсутствие в заключении ссылок на примененные экспертом методики, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само по себе также не может служить основанием к умалению обоснованности выводов экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в компетенции судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж в данной сфере деятельности свыше 25 лет не имеется.

Ссылки защитника на указание в постановлении дознавателя о назначении экспертизы на документы, которые еще не были им получены и не изымались в ходе выемки, не являются основанием для отмены приговора суда, и не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно эти медицинские документы были представлены эксперту для проведения экспертизы, что подтверждается содержанием заключения эксперта.

Неверное указание в постановлении дознавателя о назначении экспертизы полного наименования Бюро судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о проведении экспертизы в ином государственном экспертном учреждении, чем назначил дознаватель.

Доводы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате иных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными, и опровергаются установленными обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Так, из показаний П следует, что сразу после нанесения ему удара ножом Чинцовым М.Г.. у него «подкосились» ноги, он упал и более пошевелить ногами не мог, свои ноги он перерастал чувствовать.

Из карты скорой помощи следует, что у П при осмотре врачами 06.01.2016 установлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки, нижний парез обеих конечностей; заключения эксперта однозначно установлена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки – межлопаточной области справа на уровне тела 9-го грудного позвонка, с повреждением по ходу раневого канала нижнего края дуги 10-грудного позвонка, проникающая в позвоночный канал грудного отдела позвоночника, с ранением спинного мозга, с развитием нижней параплегии (параличом нижних конечностей). Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из показаний эксперта Л следует, что парез нижних конечностей у П мог наступить сразу после причинения ему ножевого ранения, о чем свидетельствует представленные на экспертизы медицинские документы и данные первичного осмотра, с учетом того, что П было причинено проникающее ножевое ранение в позвоночный канал, независимо от исхода лечения, причиненная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, направления раневого канала, доступности жизненно-важных областей тела потерпевшего, орудия преступления, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, наличия возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Чинцова М.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни последнего.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка имеющимся доказательствам, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалоб судом обоснованно установлено, что повреждение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, произошло именно в результате умышленных действий осужденного Чинцова М.Г.

В связи с изложенным доводы жалоб об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины Чинцова М.Г. в совершении преступления в отношении П., а также возможности образования установленного вреда здоровью у потерпевшего при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Чинцова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор суда является законным и обоснованным, в нем дана правильная оценка представленными сторонам доказательствам, приведены доказательства в подтверждение виновности Чинцова М.Г. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том при возбуждении уголовного дела, а также права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, - не допущено.

Уголовное дело в отношении Чинцова М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, возбужденное дознавателем, не противоречит положениями ч. 3 ст. 150, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также соответствует требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Чинцову М.Г. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, непривлечение к ответственности, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие фактически супруги-инвалида, которой оказывает помощь и поддержку, положительная характеристика по месту его работы), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Чинцову М.Г. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, наказание является справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Чинцову М.Г. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденному иного наказания.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданских исках приведены мотивы их удовлетворения, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что гражданские иски в интересах потерпевшего в приговоре разрешены правильно.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении Чинцова М. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: