Чиндяев Кирилл Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 23 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2017 по исковому заявлению Чиндяева С. В., Беляевой О. В. к Чиндяевой О. Г., Чиндяекву К. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы Чиндяев С.В. и Беляева О.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили обязать Чиндяеву О.Г. и Чиндяева К.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> передать им комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры, а так же от домофона подъезда дома.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве собственности от <дата> они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> по 1/10 доле каждый. Другими собственниками квартиры являются Чиндяева О.Г. (3/5 доли в праве) и Чиндяев К.В. (2/10 доли в праве). Ответчики препятствуют им в пользовании указанной квартиры, не предоставляют комплект ключей от входной двери и домофона подъезда дома, чем нарушают их права владения и пользования принадлежащими им долями жилого помещения, осуществлять контроль за использованием их собственности и состоянием квартиры. От выкупа их долей ответчики так же отказываются. Реализовать свое право на продажу принадлежащих им долей истцы так же не могут, поскольку ответчики отказываются пускать в квартир...

...у покупателей и риэлторов. Соглашения по вопросу выкупа их долей между сторонами не достигнуто.

От истца Чиндяева С.В. и он же по доверенности в интересах Беляевой О.В., поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с добровольным разрешением спора. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцам ясны и понятны.

Судом отказ от заявленных требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу по исковому заявлению Чиндяева С. В., Беляевой О. В. к Чиндяевой О. Г., Чиндяекву К. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-2951/2017 по исковому заявлению Чиндяева С. В., Беляевой О. В. к Чиндяевой О. Г., Чиндяекву К. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2951/2017 по иску Чиндяевой О. Г. к Чиндяеву С. В., Беляевой О. В. о признании не значительных долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

13.10.2017г. с исковым заявлением в суд обратились Чиндяев С.В. и Беляева О.В. с требованиями обязать Чиндяеву О.Г. и Чиндяева К.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> передать им комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры, а так же от домофона подъезда дома.

Определением суда от <дата> гражданское дело в данной части было прекращено, в связи с отказом истцов от иска в связи с добровольным разрешением спора.

В рамках настоящего гражданского дела ответчица Чиндяева О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам Чиндяеву С.В. и Беляевой О.В. и просила с учетом уточнения:

- признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> - 1/10 доля, принадлежащая Чиндяеву С.В., и 1/10 доля, принадлежащая Беляевой О.В.;

- прекратить право собственности на квартиру расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. - 1/10 доли, принад...

...лежащей Чиндяеву С.В.;

- прекратить право собственности на квартиру расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. - 1/10 доли, принадлежащей Беляевой О.В.;

- признать за Чиндяевой О.Г. право собственности на 2/10 доли квартиры, при выплате компенсации денежной суммы за доли квартиры ответчикам в сумме 400000 руб., по 200000 руб. каждому.

В обоснование своих требований истец по встречному иску Чиндяева О.Г. указала на то, что она является собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>. После смерти ее супруга ФИО6, умершего <дата>, в данной квартире собственником 2/10 доли является ее сын Чиндяев К.В., а так же ответчики по 1/10 доли Чиндяев С.В. и Беляева О.В. Ответчики присылали ей уведомления с предложением о покупке их доли в квартире, она согласна выкупить, но считает предложенную стоимость долей ответчиков была завышена, Согласно оценки проведенной ею, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 789 761 руб., соответственно стоимость 1/10 доли составляет 178 976,10 руб. Кроме того, после смерти ее супруга она провела в квартире ремонт за свой счет, в результате чего состояние квартиры улучшилось и стоимость квартиры соответственно увеличилась, а экспертиза стоимости квартиры была проведена без учета стоимости проведенного ремонта. Ответчики квартирой не пользовались, никогда не проживали в ней, не имеют в квартире личных вещей и на протяжении всего срока владения вышеуказанным имуществом ни разу не оплачивали коммунальные платежи и содержание жилого помещения. Кроме того, спорная жилплощадь никогда не была местом жительства ответчиков, в отличие от нее, ответчики, которые не только не владеют квартирой, но и никогда не интересовались, в каком состоянии находится эта квартира, она, долгие годы проживает в данной квартире, не имея другого жилья вместе с сыном и его семьей. Договориться с ответчиками о незначительной доли жилья, предлагая выкуп доли, однако прийти к соглашению не удается.

В судебном заседании истец по встречному иску Чиндяева О.Г. и ее представитель по устному ходатайству Полянская А.А. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же просили взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6779 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а так же расходы за внесение денежной суммы на расчетный счет Управления судебного департамента в размере 2550 руб.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Чиндяев С.В., так же представляя интересы ответчика Беляевой О.В. по доверенности, исковые требования Чиндяевой О.Г. о прекращении права собственности на принадлежащие ему и Беляевой О.В. доли в квартире и выкупе их долей в квартире с выплатой им денежной компенсации в размере 200000 руб. в пользу каждого, признал в полном объеме. Так же просил взыскать с Чиндяевой О.Г. в его пользу судебные расходы за составление пояснений по его иску к Чиндяевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой в размере 1500 руб. и расходов по составлению возражений на иск Чиндяевой О.Г. в размер 750 руб., с судебными расходами Чиндяевой О.Г. не согласен.

Третье лицо Чиндяев К.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Чиндяевой О.Г. поддерживает в полном объеме.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Чиндяевой О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собствен­ности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собствен­ности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> являются: Беляева О.В. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Чиндяев С.В. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, выпиской из ЕГРП.

Другими сособственниками указанной выше квартиры являются Чиндяева О.Г. 3/5 доли на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и Чиндяев К.В. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, выпиской ЕГРП.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают Чиндяева О.Г. и Чиндяев К.В., которые имеют в собственности 3/5 и 2/10 доли, Чиндяев С.В. и Беляева О.В. в спорной квартире никогда не проживали, являются собственниками по 1/10 доле каждый.

Согласно отчета об оценке № *** от <дата> ООО «ЭКСО-Сызрань» составленного по заказу Чиндяева С.В. рыночная стоимость квартиры по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> составляет 2750000 руб.

Согласно отчета № *** НОК ООО «Росоценка» от <дата> составленного по заказу Чиндяевой О.Г. рыночная стоимость квартиры по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> составляет 1789761 руб.

Чиндяевым С.В. и Беляевой О.В. в адрес Чиндяевой О.Г. были направлены предложения о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Чиндяева О.Г. соглашалась на выкуп их долей, однако стороны не сумели договориться о стоимости долей каждого из ответчиков, в связи с чем, Чиндяевой О.Г. было подано исковое заявление в суд.

В судебном заедании Чиндяевой О.Г. была предложена выкупная стоимость доли каждого из ответчика в размере по 200000 руб. каждому, с такими требованиями ответчики согласились, признав при этом, что их доли в праве на квартиру являются незначительными и они существенного интереса в использовании общего имущества, в данном случае спорной квартиры не имеют.

Денежные средства в размере 400000 руб. Чиндяевой О.Г. внесены на залоговый л/с 05421190930 Управления судебного департамента Самарской области, при этом Чиндяевой О.Г. была оплачена комиссия за внесение денежных средств в размере 2550 руб., что подтверждается копиями квитанций от <дата>, <дата>.

Ответчики иск признали, признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Чиндяевой О.Г. удовлетворить и признать доли Чиндяева С. В., Беляевой О. В. в размере 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрань незначительными; взыскать с Чиндяевой О. Г. в пользу Чиндяева С. В. и Беляевой О. В. денежную компенсацию стоимости 1/10 доли принадлежащей Чиндяеву С. В. и 1/10 доли принадлежащей Беляевой О. В. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 200000 руб. в пользу каждого, хранящихся на лицевом счете залога № 05421190930; после выплаты Чиндяевой О. Г. денежной компенсации Чиндяеву С. В. и Беляевой О. В. прекратить право собственности Чиндяева С. В. и Беляевой О. В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрань и признать за Чиндяевой О. Г. право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрань.

Судом так же установлено, что при подаче иска в суд о признании не значительных долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выкупе доли, признании права собственности Чиндяевой О.Г. была оплачена госпошлина в размере 6779 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 6779 руб., по 3389,5 руб. с каждого.

Также судом установлено, что между ИП Полянской А.А. и Чиндяевой О.Г. <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Полянская А.А. принимает на себя обязательство оказать Чиндяевой О.Г. юридическую помощь по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, стоимость услуг по договору определена в сумме 12000 руб., оплата данной суммы произведена Чиндяевой О.Г. согласно квитанции от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в участие на беседе 26.10.2017, участие в двух судебных заседаниях 10.11.2017, 23.11.2017, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.

Суд полагает, что требования Чиндяевой О.Г. о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов за внесение суммы на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области в размере 2550 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Так же ответчиком Чиндяевым С.В. заявлены требования о взыскании с истца Чиндяевой О.Г. судебные расходы за составление письменных пояснений по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в размере 1500 руб.

Суд считает, что требования Чиндяева С.В. о взыскании в его пользу с Чиндяевой О.Г. 1500 руб. за составление письменных пояснений по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку производство по делу в данной части требований Чиндяева С.В., Беляевой О.В. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Требования Чиндяева С.В. о взыскании в его пользу с Чиндяевой О.Г. судебных расходов по составлению возражений на иск Чиндяевой О.Г. в размер 750 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исковые требования Чиндяевой О.Г. были удовлетворены, решение суда состоялось в ее пользу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиндяевой О. Г. удовлетворить.

Признать доли Чиндяева С. В., Беляевой О. В. в размере 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрань незначительными.

Взыскать с Чиндяевой О. Г. в пользу Чиндяева С. В. и Беляевой О. В. денежную компенсацию стоимости 1/10 доли принадлежащей Чиндяеву С. В. и 1/10 доли принадлежащей Беляевой О. В. в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрань в размере 200000 руб. в пользу каждого, хранящихся на лицевом счете залога № ***.

После выплаты Чиндяевой О. Г. денежной компенсации Чиндяеву С. В. и Беляевой О. В. прекратить право собственности Чиндяева С. В. и Беляевой О. В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрань и признать за Чиндяевой О. Г. право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Сызрань.

Взыскать с Чиндяева С. В. в пользу Чиндяевой О. Г. возврат госпошлины в размере 3389,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 5889,5 руб.

Взыскать с Беляевой О. В. в пользу Чиндяевой О. Г. возврат госпошлины в размере 3389,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 5889,5 руб.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Чиндяева С. В. и Беляевой О. В. денежных сумм в общем размере 400000 руб., по 200000 руб. в пользу каждого, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента Самарской области из средств, внесенных Чиндяевой О. Г. по квитанциям от 08.11.2017 в размере 357972 руб., от 21.11.2017 в размере 42028 руб., в общем размере 400000 руб. в пользу Чиндяева С. В. и Беляевой О. В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения. В окончательной форме

Судья: Сорокина О.А.