Чиндяев Михаил Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 25 февраля 2015 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Чиндяева М.И. на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Чиндяева М.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Чиндяев М.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чиндяев М.И. подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

Как основания к отмене обжалуемого постановления Чиндяев М.И. в своей жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании указывает следующее:

Материалы дела об административном правонарушении поданы мировому судье с нарушением срока. *** дело было возвращено на доработку, где были фальсифицированы время и результат освидетельствования, указанные в соответствующем акте. Имел место подлог документов. Полагает, что инспектор Б. допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он сам выявил административное правонарушение и сам же составил по нему протокол об административном правонарушении. Полагает, что в данной ситуации есть основания говорить о прямой заинтересованности Б. в исходе дела. Ссылается на то, что инспектором ДПС не верно в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано место отстранения, т.к. улицы *** в *** нет. Указывает на то, что инспектор ДПС не продемонстрировал понятым наличие у него (Чиндяева М.И.) признаков опьянения, каковыми в деле указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Ссылается на то, что признаков опьянения у него не было. Указывает на то, что мировой судья неверно записал за ним в судебном заседании его объяснения. Фактически ему не предлагали пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетеля Т. относительно того, что ему (Чиндяеву М.И.) было предложено сначала пройти освидетельствование, а потом и мед.освидетельствование, нельзя расценивать допустимыми доказательствами, т.к. данный свидетель подписал акт освидетельствования с незаполненными строчками, признался в су...

...дебном заседании, что ул.*** в *** нет, что, по мнению лица, привлеченного к ответственности, говорит о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Т. не нарколог, его утверждения о нетрезвом состоянии человека сомнительны. Б. угрожал вызвать эвакуатор из *** и транспортировать машину на штрафстоянку. Из всех документов он (Чиндяев М.И.) подписал только постановление о привлечении его к административной ответственности ***, т.к. без видеорегистратора не смог бы доказать, что правонарушения не совершал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования он не подписал. Алкотектора не видел. В копии акта освидетельствования не проставлены время и результаты освидетельствования. Признания инспектора ДПС Б. в судебном заседании о том, что он не обязан разъяснять положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по мнению Чиндяева М.И., говорят о том, что протокол о направлении на мед.освидетельствование и приложение к нему были составлены в его (Чиндяева М.И.) отсутствие. Считает наличие у него малолетней дочери смягчающим ответственность обстоятельством, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что таких обстоятельств у него нет.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, Чиндяев М.И. не оспаривает, что *** года он управлял транспортным средством - автомашиной ***, когда его в *** остановил инспектор ДПС Б.

Следовательно, Чиндяев М.И., как водитель транспортного средства, должен был подчиниться законным требованиям инспектора ДПС пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований инспектора ДПС Б., адресованных Чиндяеву М.И. о прохождении мед.освидетельствования нет, по следующим причинам:

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам Чиндяева М.И., ни инспектор ДПС, ни приглашаемые к участию в деле понятые не должны иметь познаний в наркологии, чтобы определить наличие у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения.

Для того, чтобы подтвердить или отвергнуть возникшие сомнения относительно состояния водителя ему и предлагают пройти освидетельствование, а при необходимости и мед.освидетельствованние на состояние опьянения.

При этом, за инспектором ДПС не закреплена обязанность разъяснять лицу, управляющему транспортным средством, последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. Свои права и обязанности, в том числе и обязанность проходить по требованию соответствующих должностных лиц мед.освидетельствование на состояние опьянение, последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования водитель транспортного средства в силу п.1.3 Правил дорожного движения должен знать.

Как указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на мед.освидетельствование, протоколе об административном правонарушении у Чиндяева М.И. наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Оснований полагать, что инспектор ДПС Б. оговорил Чиндяева М.И., указав наличие у него признаков опьянения, не приходится, т.к. поводов к такому оговору судом не установлено. Объективно о наличии у Чиндяева М.И. признаков опьянения показал в судебном заседании суда первой инстанции понятой Т.

Все процессуальные документы, в которых указано о наличии у Чиндяева М.И. признаков опьянения, подписаны и вторым понятым, присутствие которого при направлении Чиндяева М.И. на медицинское освидетельствование подтвердил в судебном заседании Т.

Присутствие второго понятого в отделе полиции ***, где были составлены акт освидетельствования, протокол о направлении на мед.освидетельствование и протокол об административном правонарушении, признает и сам Чиндяев М.И.

Доводы последнего о том, что ему не предлагалось пройти мед.освидетельствование на состояние опьянение, опровергаются показаниями инспектора ДПС Б., свидетеля Т., протоколом о направлении на мед.освидетельствование, подписанным, в том числе, и вторым понятым.

Оснований полагать, что указанные выше лица оговорили Чиндяева М.И., не имеется, т.к. поводов к такому оговору, как уже упоминалось выше, не установлено. Ни инспектор ДПС, ни понятые ранее с Чиндяевым М.И. знакомы не были, конфликтов с ним не имели.

Объективно показания инспектора ДПС и понятых согласуются с объяснениями самого Чиндяева М.И., признавшего в судебном заседании, проводимом мировым судьей, что ему предлагалось пройти как освидетельствование, так и мед.освидетельствование на состояние опьянения, но он от прохождения мед.освидетельствования отказался.

Доводы Чиндяева М.И. о том, что мировой судья неверно записал его объяснения, суд отклоняет, так как достоверность записанных за ним объяснений и факт того, что объяснения перед подписанием были им прочитаны, подтверждается личной заверительной записью Чиндяева М.И. под объяснениями.

О возможности использования показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них Чиндяев М.И. был в судебном заседании предупрежден.

Утверждения лица, привлеченного к административной ответственности, относительно того, что инспектор ДПС Б., выявив административное правонарушение, не имел права составлять протокол об административном правонарушении, а должен был поручить это своему напарнику, являются заблуждением.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Никаких ограничений относительно того, что сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, не может собирать доказательства его совершения и составлять протокол об административном правонарушении, закон не предусматривает

Доводам Чиндяева М.И. о неточности в части места отстранения от управления транспортным средством, указанном в соответствующем протоколе, мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд второй инстанции согласен с тем, что данная неточность не является существенной и оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством не дает. Фактическое место отстранения Чиндяева М.И. от управления транспортным средством было в суде первой инстанции установлено.

Оценку акту освидетельствования суд второй инстанции не дает, т.к. мировым судьей данное доказательство признано недопустимым. При этом судья правильно исходил из того, что данное обстоятельство не порочит иных представленных в деле доказательств.

Отсутствие подписей Чиндяева М.И. в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о составлении данных документов в отсутствие последнего, т.к. согласно согласующимся между собой показаниям инспектора Б. и понятого Т., перечисленные выше документы оформлялись в присутствии Чиндяева М.И., а отсутствие подписи последнего в данных документах обусловлено отказом последнего от их подписания.

Оснований усомниться в доводах инспектора и понятого нет. Сам Чиндяев М.И. пояснил в судебном заседании, что из всех составленных в отношении него документов подписал только постановление о привлечении его к административной ответственности ***.

Нарушение сроков направления дела об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение оснований для прекращения производства по делу не дает, т.к. данный срок не является пресекательным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Доводы Чиндяева М.И. о фальсификации и подлоге имеющихся в деле документов доказательствами не подтверждены и отклоняются судом как надуманные.

Обжалуемое постановление вынесено на основании совокупности допустимых доказательств, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд второй инстанции согласен. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не усматривает.

Что касается доводов правонарушителя о наличии у него смягчающего ответственность обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, помимо прочего, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия у Чиндяева М.И. малолетней дочери *** подтверждается ***

Вместе с тем, оснований признавать наличие у Чиндяева М.И. малолетнего ребенка смягчающим его ответственность обстоятельством, по мнению суда второй инстанции, не имеется, т.к. причин, в силу которых наличие ребенка может смягчить ответственность и в силу которых оно обусловило отказ от прохождения мед.освидетельствования не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Чиндяева М.И., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чиндяева М.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.