Чингинцева Марина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-695/2019 по административному иску Чигинцева С.Н. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Захаровой Оксане Анатольевне, УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании незаконного действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чигинцев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югреот ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам должнику на содержание несовершеннолетнего сына Чигинцева М.С. 2000 года рождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением он не согласен поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о наличии задолженности по алиментам, в постановлении не указаны сроки для добровольного исполнения, расчёт произведён некорректно, не учтены платежи, перечисляемые взыскателю за указанный период, судебным приставом - исполнителем произведен расчет более чем за три года. В связи с чем просит постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Захаровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным...

....

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Пояснил, что за указанный период им регулярно по мере возможности производились перечисления Чигинцевой М.С. в счет уплаты алиментов на содержание сына, но эти денежные средства не были учтены при определении размера задолженности. Подтвердил, что ему поступал звонок от человека, представившегося судебным приставом, но поскольку официального запроса из ОСП по г. Ураю не было, он не был объявлен в розыск, то полагает, что сведения он не должен был предоставлять.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре Захарова О.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что расчет был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, при поступлении заявления взыскателя она осуществила звонок должнику, предложила представить доказательства уплаты алиментов, поскольку сведений должником представлено не было, расчет произвела из размера среднего заработка. После получения заявления взыскателя она произвела корректировку задолженности.

Взыскатель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Указывает, что должник знал о необходимости содержания своего ребенка, но прекратил добровольно исполнять решение суда в 2011 году. Все платежи, на которые ссылается административный истец ею учтены и составили 122300 руб.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО – Югре о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по административному делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел следующему.

На основании ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иныхпубличных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 3, 5, 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было получено Чигинцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Истец указывает, что оспариваемое постановление было направлено по адресу проживания его родителей, которые перенаправили его заказным письмом по месту жительства в <адрес>, суд полагает, что указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 1, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнительвозбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебныхактов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Расчет задолженности по алиментамоформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч. 2 ст. 102 вышеназванного Федерального закона, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется впостановлении судебного пристава-исполнителяисходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплатеалиментов.Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст.102 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, что в ОСП по г. Ураю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 56 МО город Урай о взыскании алиментов в размере ? доли доходов с Чигинцева С.Н. в пользу Чигинцевой М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Чигинцева М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемОСП по г.УраюУФССП России по ХМАО – Югре Захаровой О.А. произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 739114,05 руб.

Из материалов исполнительного производства № следует, что задолженность за указанный период обоснованно определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в указанный период должник не работал, сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не был извещен о наличии задолженности опровергаются имеющимися материалами, кроме того, в судебном заседании Чигинцев С.Н. также подтвердил, что звонок от судебного пристава ему поступал, суд полагает, что даже при сомнениях и при должной осмотрительности он не был лишен возможности узнать о наличии исполнительного производства, представить судебному приставу – исполнителю доказательства, как уплаты алиментов в указанный период, так и документы, подтверждающие его материальное положение, размер заработной платы. Не представлены такие документы и в судебное заседание.

Напротив, после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре по заявлению взыскателя были внесены изменения в оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам в сторону уменьшения, согласно данным, представленными Чигинцевой М.С.

Указанное постановление имеет описку в резолютивной части, указывающей на окончательный размер задолженности, на что судом судебному приставу – исполнителю при рассмотрении дела было обращено внимание, которая подлежит исправлению.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части расчета задолженности не нашли своего подтверждения.

В данном случае нормы ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, представителем административного истца не приведены.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииустановлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом закон возлагает на истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациине представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо опровергающих произведенный судебным приставом-исполнителем расчет.

Суд считает возможным отметить, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке, в связи с чем административный истец не лишен возможности, в случае несогласия с расчетом задолженности по алиментам, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Захаровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве», то правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Чигинцева С.Н. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Захаровой Оксане Анатольевне, УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании незаконного действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Мотивированное решение было изготовлено 05.11.2019