Чинянин Игорь Геннадьевич

Дело № 2 – 1641/2021

УИД: 54RS0012-01-2021-002438-94

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2021 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Сергея Николаевича к Чинянину Игорю Геннадьевичу о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП к Чинянину Игорю Геннадьевичу обратился Архипов Сергей Николаевич указывая, что истцу, Архипову С.Н. принадлежит на праве собственности ТС Рено Премиум, г/н № (ДД.ММ.ГГГГ гос. номера заменены на №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов в районе 1 446 км + 50 м. автодороги Р254 НСО, произошло ДТП с ТС Тойота Корона Премиум, г/н. №, находящегося под управлением ответчика и а/м. Рено Премиум, г/н. № (ДД.ММ.ГГГГ гос. номера заменены на №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате выезда ТС Тойота Корона Премиум, г/н. № на полосу встречного движения с последующим столкновением с ТС, принадлежащим истцу.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика в силу ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается админист...

...ративным материалом ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положения п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно административного материала ГИБДД ответчик управлял указанным выше ТС, не имея полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в НСО к ИП ФИО1, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено 15 000, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 560 076, 40 рублей. Данной суммы истцу достаточно для восстановления поврежденного ТС, хотя размер ущерба без учета износа составляет 1 377 148, 40 рублей.

С целью защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу взыскания с ответчика денежных средств.

В рамках указанного договора истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 560 076, 40 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2 300, 00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804, 00 рублей.

Архипов Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но поросил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Архипова С.Н. по нотариальной доверенности – ФИО3 иск поддержал в полном объеме и попросил суд его удовлетворить.

Чинянин Игорь Геннадьевич в судебное заседание не явился, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что Чинянин Игорь Геннадьевич был надлежаще уведжомлен о времни и месте проведения судебного заседания, так как если судебная корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов в районе 1 446 км + 50 м. автодороги Р254 «Иртыш» НСО, в близи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премиум, г/н. №, находящегося под управлением Чинянина Игоря Геннадьевича и автомобиля Рено Премиум, г/н. №, собственником которого является Архипов Сергей Николаевич (ДД.ММ.ГГГГ гос. номера заменены на №), под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Архипова Сергея Николаевича были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате выезда автомобиля Тойота Корона Премиум, г/н. № под управлением Чинянина Игоря Геннадьевича на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Рено Премиум, г/н. № собственником которого является Архипов Сергей Николаевич.

На момент ДТП гражданская ответственность Чинянина Игоря Геннадьевича в силу ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чинянин Игорь Геннадьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положения п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов гражданского дела, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному Архипов Сергей Николаевич обратился для проведения независимой экспертизы в НСО к ИП ФИО1, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено в соответствии с представленном суду чеком-ордером 15 000, 00 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 560 076, 40 рублей.

С целью защиты своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Сергей Николаевич заключил договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу взыскания с ответчика денежных средств.

В рамках указанного договора им было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Архипова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 560 076, 40 рублей.

Взыскать с Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Архипова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать с Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Архипова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей

Взыскать с Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Архипова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по составлению доверенности в размере 2 300, 00 рублей.

Взыскать с Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Архипова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Первушин Ю.

Дело № 2а-162/2021

УИД: 54RS0012-01-2020-001785-97

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2021 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам к Чинянину Игорю Геннадьевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом к Чинянину Игорю Геннадьевичу обратилось отделение судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам указывая, что судебный пристав – исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: отделение судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 1 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 4 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 4 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 2 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 2 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 1 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 2 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 4 000, 00 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: отделение судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосиб...

...ирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1 006, 98 руб. Исполнительный лист № ВС 027549854 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200, 00 руб. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей. Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей, в отношении должника Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> в пользу взыскателей: УФК по НСО (Отделение судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам УФССП России по НСО л/с №), адрес: <адрес> УФК по НСО (Управление по обеспечению деятельности мировых судей НСО л/с. №), адрес: <адрес> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, адрес: <адрес>, МИФНС № 5 по НСО, адрес: <адрес> на общую сумму 36 706, 98 рублей. Установил, что должник Чинянин Игорь Геннадьевич в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник Ченянин Игорь Геннадьевич был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а так же предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Просят ограничить в пользовании должника Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель ОСП по Каргатскому и Убинскому районам не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

Чиняни Игорь Геннадьевич в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в выезде или в специальном праве рассматривается районным судом по правилам административного судопроизводства (КАС) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица самого должника-гражданина.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав – исполнитель по Каргатскому и Убинскому районам ФССП России по Новосибирской области ФИО1, были возбуждены в отношении Чинянина Игоря Геннадьевича исполнительные производства №

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: отделение судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 1 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 4 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 4 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 2 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 2 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 1 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 2 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 4 000, 00 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: отделение судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2 000, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1 000, 00 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 1 006, 98 руб.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 1 Барабинского судебного района Новосибирской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200, 00 руб.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргатскому и Убинскому районам Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к исполнительному производству №- СД.

Ченянин Игорь Геннадьевич был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а так же предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Чинянин Игорь Геннадьевич в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю и суду сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ограничить в пользовании должника Чинянина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебный пристав – исполнитель по Каргатскому и Убинскому районам ФССП России по Новосибирской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Судья Первушин Ю.Н. дело № 2-361/19

Докладчик Вегелина Е.П. дело № 33-9768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2019 года гражданское дело по иску ЧИГ к администрации Убинского сельского совета <адрес> о взыскании причиненного вреда (убытков),

поступившее с апелляционной жалобой ЧИГ на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЧИГ обратился в суд с иском к администрации Убинского сельского совета <адрес> о взыскании причиненного вреда (убытков), указывая, что ему принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, №. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с разрушением строения, он обратился в ООО Негосударственное экспертное учреждение «Мидель» для установления причин разрушения принадлежащего ему индивидуального жилого дома.

Экспертами ООО «Мидель» был произведен натурный осмотр строения и на основании представленных документов и заключения № ООО «Изыскатель плюс» о наличии и расположении строений и сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером № было подготовлено письменное заключение экспертов, обладающих специ...

...альными познаниями в области строительства.

Согласно экспертному заключению, экспертами при определении причин повреждения строительных конструкций жилого дома было установлено, что имеется две группы повреждений строительных конструкций: это связанные с физическим износом строения, и связанные с признаками динамических воздействий.

При анализе характера обнаруженных повреждений с признаками динамических воздействий, было установлено, что причиной данного рода повреждений является значительная деформация грунтов оснований за короткий промежуток временим.

При анализе домовладения, являющегося объектом экспертизы, было установлено, что имеющиеся строения на участках смежных землепользователей <адрес> имеют аналогичные характерные повреждения, характер которых свидетельствует о деформации грунтов основания.

Экспертами установлено, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, №, <адрес>.

При строительстве не были соблюдены строительные нормы и правила. Оценка влияния работ по забиванию свай в нарушение СП 45.1330.2012 (9), п.12.1.2 в связи с расположением дома по <адрес> № на расстоянии менее 19 метров от конструкций <адрес> не проводилась, геодезические наблюдения за осадками здания не проводились. Наличие динамического воздействия на основание <адрес> подтверждается малым расстоянием между домами № и №, а так же признаками деформации постройки домовладения №.

Экспертами сделан вывод, что причиной наступления динамических повреждений конструкций жилого дома по <адрес> №, в <адрес>, является динамическое воздействие на основание, вызванное забивкой свай при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

При проектировании проектировщиками не были учтены динамические воздействия на основание при забивке свай с учетом грунтов и расстояние расположения индивидуального жилого дома от места забивки свай строящегося дома, что привело к его разрушению.

Таким образом, причинно-следственная связь между наступившими разрушения жилого дома по <адрес> № в <адрес>, и строительством нового дома по <адрес> №, установлена экспертами и сформулирована в выводах по первому вопросу экспертного заключения.

Исходя из характерных повреждений жилого дома, вызванных строительством дома по <адрес> №, эксперты делают вывод, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Экспертами установлена стоимость объекта: <адрес>, которая составляет 1 082 205, 28 рублей.

В связи с причиненным ему ущербом, он предъявил иск в Кировский районный суд <адрес> к проектировщику - ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ», на основании которого разработанного проекта было дано разрешение на строительство Администрацией Убинского сельсовета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ответчиком, администрацией <адрес>, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 16-ти квартирного жилого дома по <адрес> №, проектом предусматривался ленточный фундамент.

Фактически ответчик Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес> №, <адрес>, состоящее из трех этажей, на свайном фундаменте, в количестве 30 квартир.

Решением Советского районного суда <адрес> установлено, что ООО «Архпроектсервис» в соответствии с заключенным договором №-АПС от ДД.ММ.ГГГГ разработало проектную документацию на строительство объекта - 22-х квартирного жилого дома в <адрес> №, <адрес>.

Советским районным судом <адрес> установлено, что «Разрешение выдано на 16 квартирный жилой дом, проект которого был разработан ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ», тогда как введен в эксплуатацию 30 квартирный жилой дом, разработанный по проекту ООО «Архпроектсервис», при этом документация, обосновывающая правомерность такого изменения, в материалы дела не представлена.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненных ему убытков составляет 1 082 205, 28 рублей.

Просил взыскать в его пользу с администрации <адрес> 1 082 205, 28 рублей.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЧИГ содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что поскольку ответчиком было выдано разрешение на строительство 16-ти квартирного жилого дома на основе ленточного фундамента, а в действительности был построен 30-квартирный жилой дом на основе свайного фундамента, разрешение на строительство которого не выдавалось, то, действия ответчика, выдавшего разрешение на ввод нового объекта в эксплуатацию нельзя признать законными обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 55 ГрК РФ.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб, который в силу закона подлежит взысканию с ответчика, нарушившего правила выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта, а именно выдача разрешения на ввод в эксплуатацию дома разрешение на строительство которого, не выдавалось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ЧИГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома, площадью 46,9 кв.м, расположенного по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельных участков № МО <адрес>, представляемое администрацией <адрес> предоставило ОАО «Корпорации СибСтрой» в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, из категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенным использованием «для малоэтажной жилой застройки» с последующим их объединением: участок с кадастровым номером № площадью 4891,00 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, Убинский сельсовет, <адрес>; участок с кадастровым номером №, площадью 1414,91 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, Убинский сельсовет, <адрес>.

Администрация Убинского сельсовета, <адрес> соответственно выдала разрешение на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-АПС между ОАО «Корпорация СтройСиб» и ООО «Архпроектсервис», в соответствии с которым ООО «Архпроектсервис» обязалось разработать и разработало проектную документацию на строительство жилого дома в <адрес>.

Согласно свидетельству «О соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденного проектной документации», выданного ОАО «Корпорацией СибСтрой», объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> построен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, может использоваться в течение расчетного срока эксплуатации по назначению и имеет следующие параметры: 3 этажа, общая площадь - 1267 кв.м., общее количество квартир - 30, общая площадь квартир 1110,4 кв.м., строительный объем здания 6327.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корпорация СибСтрой» утвердило Акт приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Убинского сельсовета, <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Убинский сельсовет, <адрес>, в эксплуатацию.

Кроме этого судом было установлено, что разрешение на строительство администрацией Убинского сельсовета, <адрес> было выдано на строительство 16-квартирного дома, а введен в эксплуатацию 30-квартирный жилой дом, при этом документация, обосновывающая правомерность такого изменения в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧИГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы экспертов, содержащихся в заключении ООО Негосударственное экспертное учреждение «Мидель», исходил из того, что в нарушение проектной документации 30-квартирный жилой <адрес> в <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Убинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, действия администрации Убинского сельсовета, <адрес> по выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом отсутствуют в деле доказательства, которые бы свидетельствовали о причинно-следственной связи между действиями администрации Убинского сельсовета, <адрес> по выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и возникновением ущерба у истца в отношении его жилого дома.

Как следует из экспертного заключения ООО Негосударственное экспертное учреждение «Мидель», причиной наступления динамических повреждений конструкций жилого дома по <адрес> №, в <адрес>, является динамическое воздействие на основание, вызванное забивкой свай при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Майская №. Описанная деформация основания <адрес> является следствием недостаточности мер по уменьшению уровня динамических воздействий при забивании свай во время строительства <адрес>.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, доводы истца о том, что в нарушение проектной документации, правовых норм Градостроительного кодекса РФ, администрация Убинского сельсовета, <адрес> выдала разрешение застройщику на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию, по существу не повлияли на результат рассмотрения дела.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07.05.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре на дату публикации решение не вступило в законную силу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Чинянина И.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Архпроектсервис» о взыскании стоимости восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Чинянин И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 082 205,28 рублей.

В обоснование своих требований, сославшись на ст. 15 ГК РФ, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (далее жилой дом). В 2011 году рядом с его домом на основании разрешения, выданного администрацией Убинского района ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Корпорация Стройсиб» построен многоквартирный жилой дом <адрес>. При проектировании данного дома, осуществлявшимся ОАО «Архпроектсервис», допущены грубые нарушения, которые привели к разрушению указанного жилого дома. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ... восстановительная стоимость жилого дома составляет 1 082 205,28 рублей.

Истец, его представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц администрации Убинского района Новосибирской области, администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, ОАО «Стройсиб» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи...

... с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика (ООО «Архпроектсервис») Скударнов А.В. в письменных пояснениях от 27.04.2018 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что, не смотря на разработку проекта многоквартирного жилого дома для ОАО «Корпорация Стройсиб», какого-либо участия в строительстве указанного дома ООО «Архпроектсервис» не принимало, способ погружения свай не определяло, т.к. это определяется строительной организацией, в том числе в зависимости от окружающей застройки; проектная документация была разработана в соответствии с заданием заказчика и соответствовала всем предъявляемым нормативным требованиям; кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В то же время, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие разрушение принадлежащего ему дома в результате действий ответчика.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ... причиной наступления динамических повреждений конструкций дома истца, явилось динамическое воздействие на основание, вызванное забивкой свай при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик какие-либо работы по строительству вышеуказанного дома не проводил, устройство свайного поля осуществляла другая организация - застройщик, в решении вопросов о конкретных методах и способах установки свай ответчик никакого участия не принимал.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Корпорация СтройСиб» и ООО «Архпроектсервис», не следует, что ООО «Архпроектсервис» осуществляло проектирование способов устройства свайного поля с учетом прилегающей территории (рядом находящихся домов и т.п.).

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архпроектсервис» обязалось разработать проектную документацию на строительство объекта - 22 квартирного жилого дома в <адрес>.

Из представленного в материалы дела проекта жилого дома, выполненного ООО «Архпроектсервис» также не следует, что ответчик фактически проектировал свайное поле, определял конкретные способы устройства фундамента.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими динамическими повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, бездоказательные доводы истца о причинении повреждений жилому дому именно действиями ответчика суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска.

Наряду с этим суд учитывает, что разрешение на строительство жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ и дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство выдано на 16 квартирный жилой дом, проект которого разработан ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ», тогда как введен в эксплуатацию 30 квартирный жилой дом, разработанный по проекту ООО «Архпроектсервис», при этом документация, обосновывающая правомерность такого изменения в материалы дела не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Архпроектсервис» с правовой и фактической точки зрения не является надлежащим, а спорные правоотношения подлежат урегулированию исходя из сведений о застройщике, получившем разрешения на строительство и на ввод дома в эксплуатацию.

В силу изложенного, истец не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем к вышеуказанным лицам, в целях урегулирования спорных правоотношений (с соблюдением правил подсудности).

Таким образом, возражения стороны ответчика, изложенные в письменных пояснениях, в части отсутствия вины в причинении вреда нашли свое подтверждение.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не является лицом, нарушившим имущественное право Чинянина И.Г., решение вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ООО «Архпроектсервис» не является необходимым.

В силу того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а ответчик право истца не нарушал, заявление ООО «Архпроектсервис», как ненадлежащего ответчика, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ООО «Архпроектсервис» не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чинянина И.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Архпроектсервис» о восстановительного ремонта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 082 205,28 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Дело № 2-361/2019

УИН: 54RS0012-01-2018-001095-98

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 июня 2019 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинянина Игоря Геннадьевича к администрации Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области о взыскании причиненного вреда (убытков),

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда (убытков) к администрации Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области обратился Чинянин Игорь Геннадьевич, указывая, что ему принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ему на, праве собственности. В связи с разрушением строения, он обратился в <данные изъяты> для установления причин разрушения принадлежащего ему индивидуального жилого дома. Экспертами <данные изъяты> был произведен натурный осмотр строения и на основании представленных документов и заключения № <данные изъяты> о наличии и расположении строений и сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером № было подготовлено письменное заключение экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Согласно заключения экспертов, были проведены исследования и даны ответы на поставленные перед ними вопросы, которые сформулированы в выводах. Экспертами при определении причин повреждения строительных конструкций жилого дома было установлено, что имеется две группы повреждений строительных конструкций: это связанные с физическим износом строения, и связанные с признаками динамических воздействий. При анализе характера обнаруженных повреждений с признаками динамических воздействий, было установлено, что причиной данного рода повреждений является значительная деформация грунтов оснований за короткий промежуток временим. При анализе домовладения, являющегося объектом экспертизы, было установлено, что имеющиеся строения на участках смежных землепользователей дома № имеют аналогичные характерные повреждения, характер которых свидетельствует о деформации грунтов основания. Экспертами установлено, что администрацией Убинского района ДД.ММ.ГГГГ было в...

...ыдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. При строительстве не были соблюдены строительные нормы и правила. Оценка влияния работ по забиванию свай в нарушение СП 45.1330.2012 (9), п.12.1.2 в связи с расположением дома по <адрес> на расстоянии менее 19 метров от конструкций дома № не проводилась, геодезические наблюдения за осадками здания не проводились. Наличие динамического воздействия на основание дома № подтверждается малым расстоянием между домами № и №, а так же признаками деформации постройки домовладения №. Экспертами сделан вывод, что причиной наступления динамических повреждений конструкций жилого дома по <адрес> является динамическое воздействие на основание, вызванное забивкой свай при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При проектировании проектировщиками не были учтены динамические воздействия на основание при забивке свай с учетом грунтов и расстояние расположения индивидуального жилого дома от места забивки свай строящегося дома, что привело к его разрушению.

Таким образом, причинно-следственная связь между наступившими разрушения жилого дома по <адрес>, и строительством нового дома по <адрес>, установлена экспертами и сформулирована в выводах по первому вопросу экспертного заключения. Исходя из характерных повреждений жилого дома, вызванных строительством дома по <адрес> эксперты делают вывод, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Экспертами установлена стоимость объекта: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>.

В связи с причиненным ему ущербом, он предъявил иск в <адрес> - <данные изъяты> на основании которого разработанного проекта было дано разрешение на строительство Администрацией Убинского сельсовета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ответчиком, администрацией Убинского района, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 16-ти квартирного жилого дома по <адрес>, проектом предусматривался ленточный фундамент.

Фактически ответчик Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес>, состоящее из трех этажей, на свайном фундаменте, в количестве 30 квартир.

Решением Советского районного суда г. Томска установлено, что <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ разработало проектную документацию на строительство объекта - 22-х квартирного жилого дома в <адрес>.

Советским районным судом г. Томска установлено, что «Разрешение выдано на 16 квартирный жилой дом, проект которого был разработан <данные изъяты>», тогда как введен в эксплуатацию 30 квартирный жилой дом, разработанный по проекту <данные изъяты> при этом документация, обосновывающая правомерность такого изменения, в материалы дела не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса устанавливается: разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. l ст.55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а так же соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на. строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

В соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наряду с другими документами необходимо разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как следует из документов, разрешение на строительство 30-ти квартирного жилого дома по <адрес>, не выдавалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес>, ответчиком выдано в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 222 ГК РФ устанавливается: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не" предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ дом является самовольной постройкой, нарушающей мои права, так как вследствие ввода в эксплуатацию самовольной постройки моему имуществу причинен вред. Разрушен принадлежащий мне на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается заключением экспертов.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ устанавливается: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

Подпункт 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса устанавливается: главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Статья. 1082 ГК РФ гласит: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертного заключения стоимость причиненных ему убытков составляет 1 082 205, 28 рублей.

Просит взыскать в его пользу с администрации Убинского района Новосибирской области 1 082 205, 28 рублей.

В судебном заседании Чинянин Игорь Геннадьевич суду показал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> его дому были причинены повреждения. В соответствии с заключением экспертов восстановительная стоимость дома составляет 1082205, 28 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома выдавала администрация Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области, то ущерб возмещать должна именно она, а не как ошибочно указанно в исковом заявлении администрация Убинского района.

Просит суд удовлетворить его заявление в полном объеме.

Представитель администрации Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области в судебном заседании показал, что администрация Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области исковые требования Чинянина Игоря Геннадьевича не признает в полном объеме, так как ни какой их вины в повреждении дома Чинянина Игоря Геннадьевича нет. Администрация Убинского сельсовета выдала разрешение на строительство 16 квартирного жилого жома по адресу: <адрес>, дом был построен 30 квартирный, какие нарушения были допущены при его строительстве администрации не известно.

Представитель управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования Чинянина Игоря Геннадьевича удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Чинянин Игорь Геннадьевич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого Чинянин Игорь Геннадьевич является собственником индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>..

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельных участков № <адрес>, представляемое администрацией Убинского района Новосибирской области предоставила <данные изъяты> в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, из категории земель – «земли населенных пунктв», разрешенным использованием «для малоэтажной жилой застройки» с последующим их объединением:

- участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>;

- участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>.

Администрация Убинского секльсовета, Убинского района Новосибирской области соответственно выдала разрешение на строительство многоквартирного дома.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обязался разработать и разработал проектную документацию на строительство жилого дома в <адрес>.

Из свидетельства «О соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденного проектной документации» выданного <данные изъяты> видно, что объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> построен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, может использоваться в течении расчетного срока эксплуатации по назначению и имеет следующие параметры: 3 этажа, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., общее количество квартир – 30, общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м., строительный объем здания №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утвердила Акт приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области было выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Кроме этого судом было установлено, что разрешение на строительство администрацией Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области было выдано на строительство 16 квартирного дома, а введен в эксплуатацию 30 квартирный жилой дом, при этом документации, обосновывающей правомерность такого изменения в материалах дела нет.

Из искового заявления Чинянина Игоря Геннадьевича и показаний, данных им в судебном заседании следует, что в результате строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> его дому, расположенному по адресу: расположенного по адресу: <адрес> причинены повреждения. Из представленного Чиняниным Игорем Геннадьевичем суду заключения экспертов № <данные изъяты> видно, что причиной наступления динамических повреждений конструкций жилого дома распложенного по адресу: <адрес> является динамическое воздействие на основание, вызванное забивкой свай при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта так же следует, что проведение восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений строительных конструкций жилого дома распложенного по адресу: <адрес>, является экономически нецелесообразным, а восстановительная стоимость для объекта: <адрес> составляет 1082205,28 рублей.

Таким образом собранными по делу доказательствами не установлено что вред причиненный имуществу Чинянина Игоря Геннадьевича причинен не правомерными действиями именно администрации Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чинянина Игоря Геннадьевича к администрации Убинского сельского совета Убинского района Новосибирской области о взыскании причиненного вреда (убытков), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.