Чинёнков Павел Алексеевич

Гражданское дело

№63RS 0029-02-2019-005649-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Уваровой Н.А.,

с участием представителя истца Журавлева М.А.,

представителя ответчика: Щербаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6805/2019 по иску Чинёнкова ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чинёнков ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 43191 рубль. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Он обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав при этом расчетный счет представителя. На время проведения ремонта просил предоставить аналогичный товар. В случае невозможности устранить недостаток в течение двадцати дней просил возвратить денежные средства за товар на банковские реквизиты представителя истца. Претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ист...

Показать ещё

...ца телеграмму, в которой предложил истцу возвратить товар ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проверки качества товара. Данная телеграмма была получена истцом после даты, указанной для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил товар нестандартной посылкой в адрес ООО «Эппл Рус», которая была вручена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства ответчиком перечислены не были. Истец полагает, что за нарушение его прав с ответчика подлежат взысканию неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 43191 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 4000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., убытки на судебные издержки на составление искового заявления и представительства в суде составляет 4000 рублей,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя из расчета с 06.05.2019г. по 09.07.2019г. в сумме 25914,60 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.05.2019г. в сумме 21595,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товара в размере 1% от суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовый расходы в размере 789 рублей 55 копеек, штраф в размере 50 % от заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Эппл Рус» к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с представителем ответчика обсуждались условия мирового соглашения, однако договоренность между сторонами не была достигнута. С ДД.ММ.ГГГГ товар находится у ответчика. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил, отказ в удовлетворении требований не направил. Полагает, что со стороны ответчика прослеживается недобросовестность, поскольку предусмотренные законодательством сроки для рассмотрения претензии грубо нарушены. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей до настоящего времени не известно, произведена ли проверка качества аппарата, т.к. данные сведения к ним еще не поступили. Пояснить, по чему так долго не проводится проверка качества не может. На предложенных истцом условиях мирового соглашения они не согласны заключить мировое соглашение. Исковые требования в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы и фактической неустойки. Просит суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить моральный вред, снизить расходы на юридические услуги.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чинёнков П.А. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 43191 рубль (л.д. 6).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «ЭППЛ РУС» (л.д.8).

За пределами гарантийного срока установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона <данные изъяты> выявлен дефект, а именно: не включается.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата <данные изъяты>, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, следовательно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 15-45).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, а также содержалось требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в претензии. В случае невозможности устранения недостатка в течение 20 дней просил возвратить стоимость смартфона путем перевода на банковский счет (л.д. 49). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В ответ на претензионное письмо ответчик направил телеграмму, в которой просил возвратить товар ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в Экспертпроф по адресу: <адрес> для проверки качества товара (л.д. 51).

Согласно пояснений представителя истца, данная телеграмма была получена истцом после даты, указанной для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЭППЛ РУС» аппарат <данные изъяты> (л.д. 55), который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами отслеживания груза (л.д. 56).

В связи, с неполучением ответа о результатах проведения проверки качества и не поступлением денежных средств за товар на расчетный счет истца, ДД.ММ.ГГГГ, более чем через месяц истцом предъявлен настоящий иск (л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из наличия в телефоне производственного недостатка, устранение которого невозможно, что исключает возможность использование телефона по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, результаты проверки качества до настоящего времени ответчиком в материалы дела не представлено.

При проведении экспертизы, экспертом не было установлено нарушение истцом правил эксплуатации товара. В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 43191 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, поскольку никакого другого заключения либо акта проверки качества ответчиком не проводилось. В связи, с чем расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д. 13-14) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21595,50 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.05.2019г. в сумме 21595,50 руб.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат находится у ответчика, с момента подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принято решения по предъявленным истцом в претензии требованиям, не дан ответ на претензию, не возвращен товар, с учетом последствий нарушенного обязательства (истец длительное время находится в неведении относительно своего имущества, не направлении ответа на претензии после получения телефонного аппарата), заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку по требованию о возврате стоимости товара до 2500 рублей, по требованию о возмещении убытков в размере 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, в том числе причиненный нравственными страданиями, в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец был вынужден предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Приобретение нового телефона наложили на истца незапланированные материальные затраты. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что не предоставление стороной истца ответчику реквизитов потребителя существенно затянули возможность удовлетворения требований истца. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23845 рублей 50 копеек (43191 + 2500 + 1000 + 1000 = 47691 / 2 = 23845 рублей 50 копеек).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг (составление претензионного письма, консультацию, участие в экспертизе - л.д. 9-13) и услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 4000 рублей (л.д. 57).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от №, выдана Чинёнковым П.А. в том числе на имя ФИО4 сроком на один год на ведение от его имени гражданских дел о возврат денежных средств за некачественный смартфон Apple iРhone 6S 32Gb, IMEI: №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 789,55 (л.д.52) подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2335 рублей 73 копейки (2035,73 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чинёнкова ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чинёнкова ФИО2 уплаченную за сотовый телефон Apple iРhone 6S 32Gb, IMEI: № сумму в размере 43191 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей 55 копеек, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 69680 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чинёнкова ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чинёнкова ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2335 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 06.09.2019 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 71391,50 руб., затраты на оказание юридических услуг до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в суде в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате стоимости товара начиная с 19.10.2019г. в размере 102089,13 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12205,27 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 216,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кронар» договор купли - продажи ноутбукаAcer Predanor Helios 300, серийный номер: NHQ2C№ стоимостью: 71391,50 руб.

Товар приобретался с привлечением заемных средств в связи с чем я оплатилпроценты за пользование кредитом в ра...

Показать ещё

...змере 12205,27 руб.

Свои обязательства по договору купли — продажи истец выполнил в полном объеме.

Гарантийный срок ни Товар установлен Изготовителем в пределах одного года смомента передачи Товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с моментапередачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В 2019 году ООО "Кронар " изменило своё наименование на ООО "Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензиюстребованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованиемвозместить убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащегокачества, указав при этом свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ годи в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчиксогласился рассмотреть мои требования исключительно nocлe проверки качества Товара,который истцу было предложено передать в магазин по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ, подготавливая свою позицию, а так же учитывая тообстоятельство, что истец может предъявлять претензии о качестве Товара только в случаеобнаружения недостатков в течении 2 лет с момента передачи товара, а данный срокподходил к концу, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» дляпроведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от 30.10.2019г. сказано:

«.. . нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено.. . следов вскрытияаппарата не обнаружено.. . ».

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование Ответчика истец передал товар поместу его приобретения, в тот же момент состоялась его проверка качества, по результатамкоторой истцу был предоставлen Акт проверки качества в котором сказано:

«... заявленный дефект присутствует.. . дефект является устранимым.. .предлагаем безвозмездное устранение дефекта.. .».

Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем был вынужден обратиться в суд и просит возврата денежных средств за некачественный товар.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений на иск. Дополнительно указа, что 08.10.2019г. от истца поступила претензия о расторжении договора, так как в товаре был дефект, но истец к претензии не приложил ни чек, ни сам товар. Ответчик 16.10.2019г. направил ответ на претензию, просил предоставить товар на проверку качества с товарным чеком. Товар на проверку качества он не представил. После получения ответа, истец направился в «Сервис Групп» для проведения проверки качества, то есть в стороннюю организации.. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, при визуальном осмотре было установлено, что дефект является устранимым. Эксперт говорит, что в товаре дефект АКБ, но ремонт данной части не будет стоить даже части стоимости товара. Так как у истца нет права требовать расторжение договора купли-продажи, поскольку дефект не существенный, считает, что не требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, поскольку данные требования не соразмерны стоимости товара.

Суд,выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кронар» договор купли - продажи ноутбукаAcer Predanor Helios 300, серийный номер: NHQ2C№ стоимостью: 71391,50 руб. (л.д.8).

В 2019 году ООО "Кронар " изменило своё наименование на ООО «Ситилинк».

Товар приобретался с привлечением заемных средств, в связи с чем истец оплатилпроценты за пользование кредитом в размере 12 205,27 руб.(л.д.10).

Свои обязательства по договору купли — продажи истец выполнил в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеозначенный товар вышел из строя, перестал работать.

03.10.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков.

Доводы представителя истца о том, что к претензии были приложены банковские реквизиты истца, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из текста претензии, банковские реквизиты истца в претензии не указаны (л.д.17,15-18).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком (л.д.19).

В установленный Законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в которомответчиксогласился рассмотреть требования истца пригласив его на проверку качества товара,который истцу было предложено передать в магазин по месту его приобретения. Вместе с тем, ответчик указал, что 28.11.2019г. истекает двухгодичный срок передачи истцу товара, в связи с чем товар необходимо представитель ответчику до 25.11.2019г. (л.д.20,21).

Однако истец на проверку качества не явился, товар не передал, а ДД.ММ.ГГГГ, обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» дляпроведения экспертизы и определения наличия причин возникновения дефекта.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от 30.10.2019г. указано:

Заявленный дефект – «отсутствие заряда АКБ». Диагностика показала: «..с помощью внешнего источника питания была произведена зарядка АКБ. При нажатии на кнопку вкл./выкл., аппарат включился, произошла загрузка ПО, при этом питание ноутбука от адаптера не происходит. Проведенные измерения указывают на неисправность контроллера питания. Тестирование АКБ не выявило каких – либо нарушений в работе АКБ. На момент проверки был выявлен дефект – «не работает от сети»».

Вывод эксперта ФИО3 – нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта «отсутствие заряда АКБ» является выход из строя компонента (микросхемы) системной платы отвечающей за работу АКБ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, истец передал товар поместу его приобретения для проведения проверки качества, по результатамкоторой заявленный дефект подтвердился, однако указано, что дефект является устранимым (л.д.32).

Ответчик предложил истцу безвозмездное устранение дефекта, от которого истец отказался, обратившись 27.03.2020г. в суд.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара, каким является ноутбукAcer Predanor Helios 300, серийный номер: NHQ2C№, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

· обнаружение существенного недостатка товара;

· нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

· невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара, а вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе проведения досудебной экспертизы в ООО «Сервис Групп» (л.д.23-27) в товаре был выявлен недостаток «отсутствие заряда АКБ» является выход из строя компонента (микросхемы) системной платы отвечающей за работу АКБ (л.д.23).

При этом эксперт так же указал, что при проведении диагностики дефекта, при нажатии на кнопку вкл./выкл., аппарат включился, произошла загрузка ПО, при этом питание ноутбука от адаптера не происходит. Проведенные измерения указывают на неисправность контроллера питания. Тестирование АКБ не выявило каких – либо нарушений в работе АКБ. На момент проверки был выявлен дефект – «не работает от сети»».

При этом вывод эксперта ФИО3 носит вероятностный характер, о котором сообщил сам эксперт «нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта».

Стоимость устранения выявленного дефекта экспертом не определена.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер.

Следует также отметить, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенной проверкой качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, дефект хоть и подтвердился, однако квалифицирован как устранимый. Ответчик предложил истцу безвозмездное устранение дефекта, от которого истец отказался, обратившись в суд. (л.д.32).

Таким образом, исходя из общего понятия существенного недостатка товара, изложенной в преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», выявленный истцом в досудебной экспертизе дефект не является существенным, и не подпадает ни под один из перечисленных критериев.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать выявленный дефект существенным, поскольку стоимость устранения недостатка не определена, учитывая, что при проведении диагностики дефекта, при нажатии на кнопку вкл./выкл., аппарат включился, произошла загрузка ПО, суд считает, что истцом не доказан факт имеющегося в товаре существенного недостатка.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 06.11.2018г. по делу №-КГ18-54 по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом, представителем истца заявлено не было.

Таким образом, поскольку в товаре не выявлен существенны недостаток, суд считает неправомерным требование о расторжении договора купли-продажи телефона, а вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за товар, убытков и штрафных санкций.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2020г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11991/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на решение мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-1327/2021 по иску Чиненкова Павла Алексеевича к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Чиненков П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2017 г. истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор LG 32LJ500V s/n №, стоимостью 16 789 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ Электронике Рус».

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток - не работает.

06.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара.

В адрес истца ответчик направил ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер класс» для проведения диагностики.

13.01.2021 г. товар был передан истцом специалистам сервисного центра. 26.02.2021 г. истцу сообщили сотрудники сервисного центра об окончании диагностики, товар был возвр...

Показать ещё

...ащен истцу без проведения ремонта в связи с отсутствием согласования изготовителя.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного телевизора 16 789 руб., убытки на оказание юридической помощи до обращения в суд в сумме 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска и представителя в суде в сумме 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в сумме 37 775 руб. 25 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 167 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения требования истца по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 31 коп., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.01.2022 г., с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Чиненкова П.А. взыскана стоимость товара в размере 16 789 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб., неустойку с 12.08.2021 г. по 167 руб. 89 коп. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 31 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Чиненкова П.А. возложена обязанность возвратить телевизор LG 32LJ500V серийный номер № в полной комплектации - ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 151 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, товар до настоящего времени потребителем не возвращен. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы удовлетворены необоснованно, в момент проведения исследования спор между сторонами отсутствовал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2017 г. истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор LG 32LJ500V s/n №, стоимостью 16 789 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ Электронике Рус».

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток - не работает.

06.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара.

В адрес истца ответчик направил ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер класс» для проведения диагностики.

13.01.2021 г. товар был передан истцом специалистам сервисного центра.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис Групп» от № в представленном к исследованию телевизоре LG, выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели телевизора, нарушение условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в исследуемом телевизоре выход из строя LCD- панели. Дефект носит производственный характер. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение специалиста ООО «Сервис Групп» <данные изъяты>, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком сроков устранения выявленного существенного недостатка, установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременного с его передачей, не передача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение истца к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, а ответчиком в установленный законом десятидневный срок не предприняты действия, направленные устранение выявленных недостатков.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком допустимых и достаточных доказательств отказа истца от проведения ремонта представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/2023 по иску Чинёнкова Павла Алексеевича к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чинёнков Павел Алексеевич предъявил в суд иск к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 24 сентября 2019 года заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur серийный № стоимостью 56270 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Импортером товара является ООО «ЭйчПи Инк». В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права, он обратился за юридической консультацией и 19 июля 2022 года решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей. 12 августа 2022 года он направил месту регистрации ответчика претензию с требованием принять некачественный товар, провести проверку его качества и по её итогам устранить все недостатки товара. В случае невозможности устранить недостаток за 20 дней просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы в цене, указав свои реквизиты банковского счета. 17 августа 2022 года ответчик получил претензию. 03 октября 2022 года, не получив ответа на свою претензию, получая доказательства обоснованности своих требований, а также наполняя иск содержанием, он обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно выводам экспертизы, в товаре выявлен дефект, котор...

Показать ещё

...ый носит производственный характер и является неустранимым. До настоящего момента ответчик уклоняется от принятия некачественного товара, не проводит проверки его качества собственными силами и не исполняет его требований. Исходя из изложенного, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в свою пользу стоимость товара в размере 56270 рублей; разницу в цене товара в размере 21729 рублей; расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей; расходы, связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза № № 12.22.4.1173.111) в размере 12000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 77999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (779,99 рублей ) от стоимости товара за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей; почтовые расходы в размере 220,87 рублей; судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику; судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; штраф.

Истец Чинёнков П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него до начала слушания дела не поступало. В п. 10 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года Чинёнков П.А. заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи и приобрел ноутбук HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur, серийный № стоимостью 56270 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 8).

Продажа товара дистанционным способом регулируются статьей 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений части 2 указанной статьи закона следует, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.

Импортером указанного товара на территории РФ является ООО «ЭйчПи Инк» (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации товара, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

12.08.2022 года Чинёнков П.А. направил в адрес ответчика – ООО «ЭйчПи Инк» претензию, содержащую требование о принятии товара, проведении проверки его качества и незамедлительного устранения его недостатков. На время ремонта просил предоставить товар, обладающий таким же потребительскими свойствами, направив его истцу по указанному адресу. В случае невозможности устранить недостаток просил возвратить уплаченные за товар денежные средства по указанным реквизитам, а также возместить расходы на оказание юридических услуг. Проведение проверки качества просил организовать на территории <адрес> и сообщить о дате, времени и месте ее проведения, поскольку желает лично участвовать в ее проведении (л.д. 14).

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № претензия ответчиком получена 17.08.2022 г. (л.д. 15-16).

Не получив ответа на свою претензию, в связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». О проведении досудебной экспертизы ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 40).

Согласно экспертного заключения № 12.22.4.1173.111 от 06.10.2022 г., выполненного ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя материнской платы, дефект носит производственный характер. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым (л.д. 18-41).

Истец указывает о том, что продажей некачественного товара его права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем 01.02.2023 г. он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 21.03.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Союз» Зингеру В.А. (л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-33/23 (дата начала проведения 29.03.2023 г., дата окончания проведения 14.04.2023 г.), выполненному ООО «Эксперт-Союз», следует, что ноутбук HP Pavilion Laptop, 15-CS2012UR, серийный номер: №, имеет дефекты: вышла из строя материнская плата DAG-7EDMBABO; вышел из строя аккумуляторная батарея HP L32654-005.

В предоставленном объекте исследования не выявлено следов нарушения правил по эксплуатации ноутбука или внешних разрушающих воздействий (действия третьих лиц или непреодолимой силы). Результаты измерений показали, что причиной неработоспособности ноутбука является выход из строя материнской платы, так как не происходит ПОСТ загрузка ПО и опрос процессором состояния электрических цепей электрической схемы ноутбука. На результатах исследования эксперт пришел выводу, что в данном случае имеет место скрытый дефект в материнской плате (DAG-7EDMBABO), который был заложен при производстве товара и проявился в процессе его эксплуатации, т.е., выявленный дефект носит производственный характер.

А также в предоставленном объекте исследования (ноутбук HP Pavilion Laptop, S2Q12UR, серийный номер: №) вышла из строя аккумуляторная батарея 132654-005, один из компонентов электрической схемы ноутбука, который вышел из строя в процессе эксплуатации ноутбука из-за выхода из строя материнской платы, т.е. выявленный дефект носит производственный характер (дефект возник не по вине пользователя или действия третьих лиц).

Следов, как самостоятельного, так и на базе сервиса, разрушительного воздействия (имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействия третьих лиц), ремонта или замены компонентов не выявлено.

В ноутбуке HP Pavilion Laptop, 15-CS2012UR, серийный номер: № не выявлены следов вскрытия (крепежные винты корпуса и материнской платы не имеют следы воздействия на шлицы крепежных винтов инструментом), ремонта и замены деталей и компонентов электрической схемы ноутбука.

Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) на базе авторизованного сервисного центра неизвестны, так как необходимая запасная часть (материнская плата DAC-7EDMBABO) отсутствует в наличии и сроки ее поставки неизвестны (не поставляется в АСЦ), т.е. устранение выявленных недостатков невозможно.

Среднерыночная стоимость ноутбука HP VICTUS 15- fa0001ur составляет 128 405 рублей, который соответствует условиям договора купли-продажи ноутбука HP Pavilion Laptop, 15-CS2012UR, и обладающий требуемыми основными потребительскими свойствами.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который не позволяет использовать его по назначению и обнаружен в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 56 270 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар – ноутбук HP Pavilion Laptop 15-cs2012ur, серийный №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения истец не уточнял.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 21 729 руб.

Выводы ООО «Сервис-Групп» и ООО «Эксперт-Союз» относительно стоимости аналогичного товара ответчиком не опровергнуты. Каких-либо иных сведений о стоимости аналогичного товара со стороны ООО «ЭйчПи Инк» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного товара в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 г. потребитель обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в случае невозможности устранения просил произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на ответчике лежит обязанность устранить выявленные в товаре недостатки.

В установленный законом срок требование не удовлетворено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца как об устранении недостатков, так и возврате стоимости товара не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 19.09.2022 г. по дату подачи иска 01.02.2023 г. (100 дней) в размере 77999 руб.,

На день вынесения решения истец требования не уточнял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца как об устранении недостатков, так и о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чинёнкова П.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар (за период с 01.10.2022 г. по 01.02.2023 г.) в сумме 5000 рублей, а также неустойку с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению претензии и иска в суд в общем размере 465,11 руб. (220,87+244,24), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. подтверждены документально (л.д. 22, 44, 43), подлежат возмещению за счет ответчика. Оригинал доверенности выданной на ведение дела в отношении спорного товара представлен в материалы дела.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14.10.2022 года (л.д. 17).

Как установлено судом, ответчик от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара и удовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатка уклонился. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу (импортеру) с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения, выполненного ООО «Сервис-Групп» подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы истец вынужденно понес для восстановления нарушенного права, по причине отказа в удовлетворении требований потребителя в принятии товара для проведения проверки его качества при первоначальном обращении к импортёру. Кроме того, заключение ООО «Скрвис-Групп» положено судом в основу решения в части определения разницы в стоимости товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили в общем размере 8000 рублей.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.03.2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Союз».

Оплата экспертизы возложена на истца.

18.04.2023 г. экспертное заключение поступило в суд.

До настоящего времени оплата экспертизы истцом не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявления директора ООО «Эксперт-Союз» Глушкова С.Ю. стоимость товароведческой экспертизы составила 15000 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 21.03.2023 г., истцом не исполнена, экспертное заключение положено в основу решения, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ООО «Эксперт-Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Чинёнкова Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН №) в пользу Чинёнкова Павла Алексеевича, 19.06.1994 года рождения, паспортные данные №, стоимость некачественного товара в размере 56270 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 21729 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 465,11 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН №) в пользу Чинёнкова Павла Алексеевича, 19.06.1994 года рождения, паспортные данные № неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН №) в пользу ООО «Эксперт-Союз» (ОГРН №) расходы по подготовке заключения эксперта № ЭЗ-33/23 в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чинёнков П.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, не явились. До начала слушания от представителей сторон поступило в материалы гражданского дела подписанное мировое соглашение. Сторонам последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно без принуждения, при этом его условия не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст.173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Чинёнковым ФИО1 и ООО «МВМ» на следующих ус...

Показать ещё

...ловиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу в срок до «09» января 2024 г.:

- стоимость товара в размере 299 999 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей,

а всего 306 699 рублей.

2.Товар находится у ответчика.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть

КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чинёнкова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Чинёнкова ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в ноутбуке ACER Predator Helios G3-572-75Z5 15.6" Intel Core i7 7700HQ s/n NHQ2C№ в течение 45 дней с момента предоставления ноутбука Чинёнковым ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Чинёнкова ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 1200 рублей, а всего взыскать 5935 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Чинёнков П.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Мировым судье вынесено указанное выше решение.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным в части отказ...

Показать ещё

...а во взыскании фактической неустойки, в части указания на устранение недостатка в течение 45 дней с момента предоставления товара, просит в данной части решение отменить и принять новое решение по делу.

Истец Чинёнков П.А., представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При данных обстоятельствах суд решил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции проверяется решение в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чинёнковым П.А. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи ноутбука ACER Predator Helios G3-572-75Z5 15.6" Intel Core i7 7700HQ s/n NHQ2C№ стоимостью 71391,50 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил, что нет оснований для удовлетворения требования истца без проведения проверки качества, а также указал, что готов провести проверку качества, после предоставления товара истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причин возникновения недостатка в товаре. Согласно акта технической проверки заявленный дефект «не работает» подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования ответчика о передачи товара истец передал товар, ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, дефект является устранимым, в связи с чем ответчиком было предложено истцу безвозмездно устранить дефект.

Не согласившись с этим, истец обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной суммы за товар, убытков и штрафных санкций судом было отказано, в виде того, что в товаре не выявлен существенный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику с требованием о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков товара, в соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении его требований, в связи с истечением 2-х летнего срока для предъявления требований к продавцу.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Согласно обобщения судебной практики по спорам о защите прав потребителей Самарский областной суд разъяснил, что момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если в последствии, в том числе в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

При данных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в части указания в резолютивной части об обязании ответчика устранить недостатки товара ответчиком в течение 45 дней с момента предоставления ноутбука, поскольку в силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку законом определен порядок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков указания в резолютивной части срока устранения недостатков не требуется, в связи с чем, из резолютивной части решения указание об устранении недостатка в течение 45 дней с момента предоставления ноутбука истцом подлежит исключению.

На основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку требования истца в предусмотренный законом срок не удовлетворены.

Между тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, обосновано снизил размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о взыскании стоимости товара до 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований о компенсации морального вреда то, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении данных требований частично, в сумме 300 рублей.

Мировой судья исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 185,49 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Также мировым судьей, на основании ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности обосновано снижены требования истца о взыскании расходов на юридические услуги до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Мировой судья, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел в выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании штрафа, поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1250 рублей

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Мировым судьей верно взыскана с ответчика государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца в сумме 700 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик, получив иск и не оспорив наличие в спорном товаре производственного недостатка, добровольно до принятия судом решения, требования о возврате стоимости товара не исполнил.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, а именно неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день, начиная с 46-го дня с момента передачи истцом ноутбука на ремонт.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований является незаконным и подлежит в данной части отмене, с вынесением нового решения, которым удовлетворить указанные требования.

В остальной части решение не обжалуется, суд основания для проверки решения в полном объеме не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Чинёнкова ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в день, начиная с 46-го дня с момента передачи Чинёнковым ФИО1 ноутбука ACER Predator Helios G3-572-75Z5 15.6" Intel Core i7 7700HQ s/n NHQ2C№ на ремонт.

Исключить из резолютивной части решения указание на устранение недостатка в течении 45-ти дней с момента предоставления ноутбука Чинёнковым ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чинёнкова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Чинёнкова ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в день, начиная с 46-го дня с момента передачи Чинёнковым ФИО1 ноутбука ACER Predator Helios G3-572-75Z5 15.6" Intel Core i7 7700HQ s/n NHQ2C№ на ремонт.

Исключить из резолютивной части решения указание на устранение недостатка в течении 45-ти дней с момента предоставления ноутбука Чинёнковым ФИО1.

В остальной части решение оставить без измененияОпределение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В.Воронкова

Свернуть

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чинёнков П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, решением суда требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в пользу Чинёнкова П.А. стоимость товара в размере 16789 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 167, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 199,31 руб, штраф в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Чинёнкова П.А. возвратить телевизор LG 32LJ500V серийный №RAPW01656 в полной комплектации - ООО «ЛГ Электронике Рус» в течение 15-ти дней со дм вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «ЛГ Электронике Рус» в доход местного бюд...

Показать ещё

...жета государственную пошлину в сумме 1151,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЛГ Электронике Рус» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, товар до настоящего времени потребителем не возвращен. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы удовлетворены необоснованно, в момент проведения исследования спор между сторонами отсутствовал. По доводам, изложенным в жалобе, заявитель просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В случае отказа в отмене решения – изменить судебный акт в частности отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и взыскании расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор LG 32LJ500V s/n 709RAPW01656, стоимостью 16789,00 рублей, изготовителем которого является ООО «ЛГ Электронике Рус». Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

В адрес истца ответчик направил ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер класс» для проведения диагностики.

13.01.2021 года товар был передан истцом специалистам сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили сотрудники сервисного центра об окончании диагностики, товар был возвращен истцу без проведения ремонта в связи с отсутствием согласования изготовителя. Проведенная диагностика подтвердила наличие в товаре недостатка - неисправна LCD панель (акт выполненных работ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта. Экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.141 подтвердило наличие в спорном товаре производственного недостатка.

Таким образом, мировым судье в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено наличие недостатка в спорном товаре. Указанное нашло подтверждение выводами проведенной сервисным центром диагностики, выводами досудебного исследования.

Довод заявителя на предмет того, что истец от проведения ремонта спорного товара отказался не нашел своего подтверждения. Иные доводы ответчика основаны на фактическом не согласии с иском, при этом, не противоречат устанволеным судом обстоятельствам, доказательств отсутствия в товаре недостатка ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного выше, вывод мирового судьи о наличии в спорном товаре существенного недостатка обоснован, решение в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, возврата товара суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, обратившись с апелляционной жалобой в суд, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Выводы досудебного исследования, представленного истом, были приняты мировым судом во внимание и положены в основу судебного акта. Досудебное исследование ответчиком не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Указанные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, мировой судья справедливо пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Решение в указанной части постановлено обосновано и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Чинёнкова ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу Чинёнкова ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть