Чипа Галина Аркадьевна

Дело №12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу- Артамонова А.Ю., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №42» на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, которым

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей №42», расположенное по адресу: <адрес>

подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей №42» (далее по тексту МАОУ «Лицей №42») привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что предписание № № от 10 октября 2018 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок (01 сентября 2019 года) не выполнено.

Не соглашаясь с данным постановлением, МАОУ «Лицей №42» подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что требования госинспектора не законны и не обоснованны, основная часть требований предписания устранена, собственный источников дохода учреждение не имеет...

..., правонарушение является малозначительным.

Представитель МАОУ «Лицей №42» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении МАОУ «Лицей №42» 07 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения дела 03 декабря 2019 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении МАОУ «Лицей №42» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для привлечения к административной ответственности МАОУ «Лицей №42» не имелось, что влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 01 сентября 2019 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 01 сентября 2019 г. и истек 30 ноября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше постановление мирового судьи вынесенное в отношении МАОУ «Лицей №42» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №42» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.С. Шафикова

УИД: 03MS0067-01-2021-001445-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-343/2021,

2-987/2021

28 сентября 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипа Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чипа Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Мотивируя свою позицию тем, что в силу условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована ее гражданская ответственность. < дата > ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 205 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119 536 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы н...

...а оплату нотариальных услуг 1 300 руб., штраф в размере 40 000 руб.

< дата > решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 ответчиком было исполнено и выплата произведена.

< дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 138 317 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Чипа Г.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 261 682,36 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об отмене рения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований Чипа Г.А. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение было изменено и взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В установленный срок решение финансовой организацией не исполнено.

Чипа Г.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф в сумме 50 000 руб. неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г.А. взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку на момент выплаты неустойки срок для исполнения возобновлен не был, удостоверение выдано не было. Не принято во внимание выплата страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки. В случае, если суд не примет доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию штрафа, поскольку штраф в размере 50 000 руб. несоразмерен выплаченному страховому возмещению в размере 119 536 руб., штрафу в размере 40 000 руб. и неустойке, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения.

Вместе с тем по настоящему делу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции существенно нарушены.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г., содержащаяся в материалах дела (л.д. 98-100), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 27 мая 2021 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (диск закреплен на л.д. 83).

Так, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от 27 мая 2021 г., приобщенной к материалам дела, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судом постановлено «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипы Г. А. штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета».

В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на аудиозапись судебного заседания от 27 мая 2021 г. замечания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. постановлено «Исковые требования Чипа Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г. А. штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 700 руб. в доход местного бюджета».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и влечет в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 5 этой же статьи удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Саматова Р.Н., управлявшего транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № 2-906/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г.А. было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 119 536 руб., штраф в размере 40 000 руб.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 334 700,80 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 138 317,64 руб.

< дата > финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипы Г.А. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 261 682,36 (400 000 – 138 317,64) руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от < дата >, вступило в силу < дата >.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от < дата > удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от < дата > № ..., приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с < дата > до вынесения судом решения по заявлению о его обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № 2-2843/2020 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > № ... по обращения потребителя финансовой услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменено, с принятием нового решения, которым решение финансового уполномоченного № ... изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от < дата > срок исполнения решения финансового уполномоченного от < дата > № ... возобновлен с < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу по указанному решению финансового уполномоченного от < дата > в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от < дата >, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения финансового уполномоченного от < дата >, решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2020.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства после принятия < дата > Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения, выплата неустойки по решению финансового уполномоченного произведена лишь < дата >.

Необходимо также указать, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке и исполнению судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что срок для исполнения финансовым уполномоченным возобновлен не был, удостоверение выдано не было, выплата неустойки была произведена в добровольном порядке необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1 ч. 5 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение не выдается финансовым уполномоченным в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 138 317,64 руб., размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 100 000 руб., исполнение решения страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, непосредственное участие представителя в судебном заседании, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также, при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Чипа Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г. А. штраф в сумме 25 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от < дата > по делу № ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 17170/2020(2-2843/2020)

24 ноября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что по обращению Чипы Г.А. решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 06 мая 2020 г. №..., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 261 682,36 руб., сумма которой не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности и подлежит снижению.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать; снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чипе ФИО10 об отмене решения финансового уполномочен...

...ного от 06 мая 2020 г. №... по обращению потребителя финансовой услуги – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 июля 2018 г. вследствие действий Саматова Р.Н., управлявшего автомобилем «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком №..., причинен вред принадлежащему Чипе Г.А. автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак которого №....

Гражданская ответственность Кузнецова А.В., на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО серии №..., гражданская ответственность Чипы Г.А. на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... с периодом страхования с 29 августа 2017 г. по 28 августа 2018 г. (далее – Договор ОСАГО).

26 июля 2018 г. Чипы Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27 июля 2018 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Чипе Г.А. автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

02 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено и направлено почтой (реестр внутренних почтовых отправлений № 1 от 02 августа 2018 г.) направление №... на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Агат», расположенную по адресу: адрес.

02 октября 2018 г. СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205 200 руб., возмещение услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 324.

09 октября 2018 г. Чипа Г.А. обратилась в СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 727,50 руб., возмещении расходов по оценке в размере 7 950 руб., возмещении услуг юриста в размере 3 000 руб., возмещении услуг почты в размере 300 руб., возмещении услуг нотариуса в размере 1 300 руб., возмещении услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

10 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чипу Г.А. письмом №.../А об отказе в удовлетворении поступивших требований.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, Чипа Г.А. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипы Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 119 536 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 950 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в размере 40 000 руб.

11 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда осуществило выплату Чипе Г.А. в размере 179 086 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26 июня 2019 г. Чипа Г.А, обратилась в СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении услуг юриста в размере 3 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 334 700,80 руб.

28 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Чипе Г.А. об отказе в удовлетворении ее требований.

07 октября 2019 г. Чипа Г.А. обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении услуг юриста в размере 3 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 334 700,80 руб.

18 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Чипе Г.А. об принятом решении о выплате неустойки в размере 138 317,64 руб. и отказе в удовлетворении требования о возмещении услуг юриста.

18 октября 2019 г. СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 138 317,64 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 06 мая 2020 г. №... требования Чипы ФИО11 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипы ФИО12 взыскана неустойка в размере 261 682,36 руб.

Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным, также указав, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер неустойки.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, основан на правильном определении периода просрочки, учитывает произведенные ответчиком выплаты.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения 324 736 руб., периода просрочки 348 дней, часть неустойки, выплаченную ответчиком в добровольном порядке, в сумме 138 317,64, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного №У-20-397419/5010-005 изменить. Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чипа ФИО13 неустойку в сумме 100000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.

дело № 2-2843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ибраковой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Чипа Г.А. - Бадретдиновой О.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, передоверие от ИП Кирьянова К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чипе Г.А. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявленим к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чипе Г.А. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги.

В обосновании требований указано, что Чипа Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 196 383 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требован...

...ия потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 261 682 рубля 36 копеек.

Ознакомившись с решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ибракова А.В. требования поддержала по доводам, изложенный в нем, просила удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чипа Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Чипа Г.А. по доверенности Бадретдинова О.Г. требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно вопроса №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Чипа Г.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г.А. неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 261 682,36 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Саматова Р.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В., на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Чипа Г.А. на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от Чипа Г.А. получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Чипе Г.А. Транспортного средства и составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено и направлено почтой (реестр- внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ) Направление № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Агат», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205 200 рублей 00 копеек, возмещение услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чипа Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Кирьянова К.С. обратился в СК «Росгосстрах» с Претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 727 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оценке в размере 7 950 рублей 00 копеек, возмещении услуг юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек, возмещении услуг почты в размере 300 рублей 00 копеек, возмещении услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, возмещении услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чипа Г.А. письмом № об отказе в удовлетворении поступивших требований.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, Чипа Г.А. обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 119 536 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда осуществило выплату Заявителю в размере 179 086 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель Заявителя обратился в СК «Росгосстрах» с досудебной Претензией о возмещении услуг юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 334 700 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ Чипа Г.А. обратилась в СК «Росгосстрах» с Заявлением о возмещении услуг юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 334 700 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Заявителю об принятом решении о выплате неустойки в размере 138 317 рублей 64 копейки и отказе в удовлетворении требования о возмещении услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Заявителю в размере 138 317 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Чипа Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 200,00 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлена сумма страхового возмещения в размере 119 536,00 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного

правом на снижение размера неустойки, в связи, с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая изложенное, суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованными не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Чипе Г.А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чипе Г.А. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев

№ 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 23.04.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.)

23 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца К.К.С., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С.У., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипа Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чипа Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Чипа Г.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 208200 руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 274927,50 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 119536 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость юридиче...

...ских услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 7950 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб., штраф.

Истец Чипа Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С.У. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требования отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Саматов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г..), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: РБ, ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Саматова Ф.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Саматов Ф.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении и ей было выдано направление на осмотр в ООО ТК Сервис Регион.

< дата > состоялся осмотр автомобиля истца и в связи с наличием скрытых повреждений < дата > произведен дополнительный осмотр.

< дата > в адрес истца ответчиком было направлено письмо с приложением направления на ремонт в СТОА ООО ...», которое было получено истцом < дата >.

На основании данного направления ремонт произведен не был и ответчиком < дата > было направлено письмо об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, с приложением направления на ремонт.

По данному направлению ремонт истца также произведен не был.

< дата > ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что по результатам осмотра и дефектовки, поступившей из СТОА, ими принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и запросили банковские реквизиты истца.

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта по выданному ответчиком направлению в размере 2500 руб.

< дата > истцом представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, т.е. все документы необходимые для осуществления страхового возмещения были представлены ответчику < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 208200 руб. (стоимость ремонта – 205200 руб., расходы на эвакуацию - 3000 руб.).

Не согласившись с размером компенсации, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ... стоимость ремонта с учетом износа составила 274927,50 руб.

< дата > истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату разницы страхового возмещения, а также понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения письмом от < дата >.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» ... стоимость восстановительного ремонта ... гос. номер ..., без учета износа составила 460546 руб., рыночная стоимость автомобиля 429350 руб., стоимость годных остатков 104614 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.Заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» № ... представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и положений Единой методики, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Копия рецензия ООО «...» не опровергает правильность выводов судебного эксперта и является недопустимым доказательством. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 119536 руб. (429350 (рыночная стоимость т/с) – 104614 (стоимость годных остатков т/с) – 205200 (произведенная ответчиком выплата по восстановительному ремонту) = 119536).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости его снижения до 40000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 7950 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., подтвержденные документально.

Требования в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с выплатой ответчиком указанных расходов в досудебном порядке.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, сложность дела, а также объем и качество проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг и расходов по составлению претензии в общем размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость экспертизы в размере 20000 руб. не выплачена.

Поскольку исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3590,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипа Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипа Г.А. страховое возмещение в размере 119536 руб., расходы на проведение ФИО2 экспертизы в размере 7950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3590,72 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов