Чипчар Елена Алексеевна

***

Дело № 2а-2934/2020

66RS0002-02-2020-002821-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 19.08.2020 в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ № 2-2515/2020 от 15.06.2020 о взыскании с Чипчар Е.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, процессуальные документы административному истцу не направляются, что свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гевондян Н.В., вы...

...разившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на старшего судебного пристава Гевондян Н.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чипчар Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из административного искового заявления, предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Гевондян Н.В., выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложение обязанности на старшего судебного пристава Гевондян Н.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, которые в большей степени являются организационными. Так, в число полномочий старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из представленных материалов усматривается, что 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ибрагимовым Д.Д. на основании судебного приказа № 2-2515/2020 от 20.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 89522/20/66002-ИП о взыскании с должника Чипчар Е.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере7736,87 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительное производство №89522/20/66002-ИП старшему судебному приставу Гевондян Н.В. не передавалось.

Следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 с. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Однако, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в том числе по невынесению и ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, иных процессуальных документов, в рамках данного административного дела административным истцом не оспариваются.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Чипчар Е.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи.

По данным ответов из ГИБДД, Росреестра, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России транспортные средства, недвижимое имущество, доходы у должника отсутствуют.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Поскольку фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава ГевондянН.В. при рассмотрении настоящего дела не установлено, требования административного истца о возложении на данное должностное лицо обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что совокупность условий для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.А. Дорохина

***

***