Чипинская Елена Григорьевна

КОПИЯ

гражданское дело № 2-2237-2/2024

апелляционное дело № 11-910/2024

УИД: 89MS0015-01-2024-002717-91

Мировой судья Мушет О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"21" ноября 2024 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахобековой Б.Х.,

c участием:

представителя ответчиков ФИО13 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке передоверия (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску и Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Чипинская Е.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОМВД России по г. Ноябрьску убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекра...

...щено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности. Между тем истцом были оплачены услуги адвоката в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 950 рублей, которые просит взыскать.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чипинская Е.Г. участия не принимала, будучи извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по г. Ноябрьску и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Чипинская Е.Г. признала вину в совершении административного правонарушения, а действия должностного лица ОМВД России по г. Ноябрьску не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Полагая, что размер заявленных ко взысканию убытков завышен, с учетом сложности дела, объема выполненной адвокатом работы и расценок Адвокатской палаты <адрес> просил снизить размер до разумных пределов в случае принятия решения об удовлетворении иска.

В представленных мировому судье письменных возражениях представитель ОМВД России по г. Ноябрьску и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15, ссылаясь на судебную практику, указывала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска о компенсации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чипинской Е.Г. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чипинской Е.Г. взысканы убытки в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 950 рублей, всего 25 950 рублей (№).

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ОМВД России по г. Ноябрьску и Министерства внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой представитель просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Чипинской Е.Г., указывая на его незаконность и изменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Также полагал, что представленные истцом договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате не подтверждали факт несения расходов. Более того, при принятии решения мировым судьей не был учтен баланс интересов сторон, что привело ко взысканию убытков в завышенном размере (№).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истец Чипинская Е.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (№).

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Ноябрьску и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение мирового судьи отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, по правилам вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <адрес> в отношении Чипинской Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чипинская Е.Г. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами (№).

Решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№).

Отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья Ноябрьского городского суда указал на процессуальные нарушения, выразившиеся во внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие лица, в отношении которого он составлен. Поскольку срок давности привлечения Чипинской Е.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу было прекращено.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чипинской Е.Г. оставлено без изменения (№).

Защиту интересов Чипинской Е.Г. по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат ФИО6, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ордера.

Согласно условиям договора Чипинская Е.Г. поручает адвокату представлять ее интересы в Ноябрьском городском суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (№).

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплатила адвокату ФИО6 за оказанные услуги вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Факт оказания адвокатом ФИО6 услуг Чипинской Е.Г. в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается (№).

Чипинская Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чипинской Е.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности, вследствие чего истец имеет право на возмещение за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование данных выводов суд сослался на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт №).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением судьи установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности по части 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В решении судьи Ноябрьского городского суда о прекращении в отношении Чипинской Е.Г. дела об административном правонарушении установлен факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Чипинской Е.Г.

При таких обстоятельствах, отменив постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 51-КГ23-10-К8).

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной степенью разумности определил их размер, приняв во внимание также характер и сложность дела об административном правонарушении, время, затраченное защитником на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Данный размер ответчиками иными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в подтверждение которых представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей (№).

Поскольку требования истца Чипинской Е.Г. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности несения Чипинской Е.Г. расходов на оплату услуг адвоката не свидетельствуют о нарушении судом норм закона. Мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела, в рамках которого адвокат ФИО6 участвовал как защитник Чипинской Е.Г., обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по представлению интересов доверителя, истцом надлежащим образом доказан факт оплаты услуг адвоката. Отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает представитель ответчиков, не опровергают как факт передачи денежных средств истцом защитнику, так и факт оказания последним услуг истцу.

Ссылка представителя ответчиков в той части, что действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ноябрьску и МВД России, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено "22" ноября 2024 г.

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 2-2237-2/2024 в судебном участке № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

УИД: 89MS0016-01-2023-010558-17

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Чипинской Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года Чипинская Е.Г. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 15 сентября 2023 года в 10 часов 17 минут она управляла транспортным средством марки Infiniti Qx50 г/н № при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение Чипинской совершено повторно, поскольку постановлением № от 02.07.2023 она привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – Чипинская Е.Г. подала жалобу, в которой указала, что нарушений п.8.6 ПДД она не совершала, при повороте налево выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не осуществляла, поскольку ею было допущено пересечение сплошной линии разметки 1.1.. Мировым судом не было дано надлежащей оценки сложному характеру поворота на данном участке дороге, а ее действия должны быть квалифициро...

...ваны по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опрошенного в качестве свидетеля, не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения противоречит содержанию видеозаписи и не отражает фактически совершенного маневра поворота налево. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Для рассмотрения жалобы заявитель Чипинская Е.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник заявителя – адвокат Любимый В.В. на доводах жалобы в суде настаивал. Пояснил, что при назначении наказания мировому суду надлежало применить малозначительность, учитывая социальную роль и награды Чипинской Е.Г.. Указал, что протокол и схема являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Чипинская Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 15 сентября 2023 года в 10 часов 17 минут она управляла транспортным средством марки Infintu Qx50 г/н № при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение Чипинской совершено повторно, поскольку постановлением № от 02.07.2023 она привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15КоАП РФ.

Между тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15 сентября 2023 года следует, что Чипинской Е.Г. вменялось административное правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ она при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения повторно. Кроме того, оригинал данного протокола содержит в виде приписки указание на п.п.8.6 ПДД РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и указание на фабулу вменяемого лицу правонарушения, ссылается на нарушение последним пункта 8.6 ПДД РФ.

Между тем, как следует из копии протокола серии <адрес> от 15 сентября 2023 года, подписанного и представленного заявителем, ей вменялось административное правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением лишь пункта 1.3 ПДД РФ. При этом указание на нарушение пункта 8.6 ПДД РФ в копии протокола не имеется.

При визуальном рассмотрении отчетливо видно, что в оригинал протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15 сентября 2023 года внесена дописка в виде пункта 8.6 ПДД РФ.

Детальное изучение оригинала и копии протокола позволяют сделать вывод, что такое исправление внесено после вручения копии Чипинской Е.Г. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями в оригинале протокола, отсутствуют.

Тогда как изменения внесены в сведения, составляющие объективную сторону совершенного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судом не приняты, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как видно из обжалуемого постановления, материалов дела, мировым судьей не исследован вопрос правомерности внесения дописок в протокол об административном правонарушении, не установлено когда должностным лицом были внесены исправления в протокол и была ли извещена Чипинская Е.Г. надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по поводу этих обстоятельств не допрошен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Между тем, указанные нарушения носят неустранимый характер, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, и связи с этим возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чипинской Е.Г. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в деле № 5-1326-4/2023 в судебном участке № 4 судебного района Ноябрьского городского суда.