Чипышев Владимир Иванович

КОПИЯ:

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Консалт» к Чипышеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Консалт» (далее ООО «БЭСТ-Консалт») обратилось в суд с иском к Чипышеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» (кредитор) и Чипышевым В.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 3 900 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» и ООО «БЭСТ-Консалт» заключен договор уступки пава требования, согласно которого все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «БЭСТ-Консалт».

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Чипышева В.И. – Шарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, отменить меры по обеспечению иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд с...

...читает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» (кредитор) и Чипышевым В.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора в денежные средства в размере 3 900 000 руб. Сумма займа, согласно условий договора, должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перевода денежных средств представлено платежное поручение №300 от 19 октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» и ООО «БЭСТ-Консалт» заключен договор уступки пава требования №, согласно которого все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «БЭСТ-Консалт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 года по делу № договор уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рентком» и ООО «БЭСТ-Консалт» признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рентком» и ООО 2БЭСТ-Консалт» признан недействительной сделкой, ООО «БЭСТ-Консалт» не может обращаться с иском о взыскании задолженности с ответчика Чипышева В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является заимодавцем.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТ-Консалт» отказать.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Чипышева В.И. в пределах цены иска в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия могут вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующее ходатайство от истца не поступало.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, посредствам телефонограммы (л.д. 58).

Кроме того, представитель истца был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 39).

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте Центрального районного суда г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-Консалт» к Чипышеву Владимиру Ивановичу отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчика Чипышева Владимира Ивановича в пределах цены иска в размере 3 900 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: