Чирицкая Анна Борисовна

Дело № 2-1933/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 25 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Аскольд» заключен договор банковского вклада №, по условиям которого он внес вклад на сумму <данные изъяты> руб. в безналичном порядке, выдан приходный кассовый ордер № На дату заключения договора банковского вклада у Банка была действующая лицензия рег. № 2480 на осуществление банковских операций. Запрета, ограничений от ЦБ РФ на открытие вкладов у ответчика не было, Банк работал в обычном режиме, принимались платежные поручения клиентов, проводилось кассовое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ прекратил обслуживание юридических и физических лиц, в связи с потерей ликвидности. Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013г. №ОД-1074 у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014г. ОАО Банк «Аскольд» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Остаток денежных средств на его (истца) счете составил ДД.ММ.ГГГГ руб. При обращении в банк-агент в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. было отказано, однако выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб. Данный отказ считает незаконным, так как, являясь вкладчиком Банка имеет право требовать возмещение по вкладу. Просит суд обязать ОАО Банк «Аскольд» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, обязательства Банка по выдаче ему вклада в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> р...

...уб. в счет компенсации морального вреда; установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить его в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в сумме <данные изъяты> руб.; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ему денежные средства страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Корнилова А.А. - Гавриленко С.В., поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. Банк был неплатежеспособен.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Манойлов С.В., в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор вклада, открыт депозитный счет, Банком совершена приходная запись о переводе на данный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Приказом Банка России от 24.12.2013г. № ОД-1074 у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014г. Банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Таким образом, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Операции по перечислению денежных средств на счет Корнилова носили фиктивный характер. Просит в иске отказать.

Третьи лица Сахаров П.Н., Чирицкая А.Б., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.А. и ОАО Банк «Аскольд» заключен договор банковского вклада № (вклад <данные изъяты>»), по условиям которого Банк принял от Корнилова А.А. во вклад <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, открыт счет №, с обязательством возврата суммы вклада и процентов, выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1, 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ч.2 ст.849 ГК РФ).

Приказом ЦБ РФ от 24.12.2013г. №ОД-1074 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014г. ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку истец не получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., размещенные на его счете, в связи с банкротством Банка, просит обязать ответчика включить обязательства по его счету в реестр, для дальнейшего получения страхового возмещения. Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав все представленные доказательства и доводы сторон, оснований для удовлетворения требований, суд не находит.

Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ). Порядок, размеры и условия страхования вкладов установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5).

В силу требований ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, при этом в силу ст. 8, страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства (Указание Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками").

В силу ч.2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Вместе с тем, суд считает, что фактически операция по внесению Корниловым наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не производилась, а, значит, банковские проводки в данном случае имели фиктивный характер.

Приходный кассовый ордер, представленный истцом на сумму <данные изъяты> руб., равно как и сформированная на основании данных сведений справка о размере обязательств банка в отношении Корнилова не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт действительного внесения истцом денежных средств.

На момент совершения приходных записей по счету истца на ДД.ММ.ГГГГ Банк не производил значительных денежных операций, поскольку у него не имелось денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали, что Банк на ДД.ММ.ГГГГ уже был неплатежеспособен.

Как следует из предписания Главного управления по Смоленской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недосозданных резервов составила <данные изъяты>.рублей. Создание ОАО Банк «Аскольд» резервов в указанных объемах ведет к полной утрате собственных средств (капитала) Банка. На указанную дату собственные средства (капитал) ОАО Банк «Аскольд» составят минус <данные изъяты>. рублей, то есть отчетность Банка является существенно недостоверной.

ОАО Банк «Аскольд» входил в банковскую группу ОАО «Смоленский Банк», который с <данные изъяты> прекратил обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, и это явилось причиной не исполнения обязательств ОАО Банк «Аскольд» перед кредиторами и вкладчиками.

Кроме того, факт неплатежеспособности Банка подтверждается, в том числе, и многочисленными заявлениями вкладчиков, ссылавшимися на неисполнение Банком своих обязательств перед вкладчиками и невыдачу наличных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля А. допрошенной в судебном заседании, суд относится критически. А. пояснила, что согласно приходному ордеру именно она принимала деньги от Корнилова А.А. в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, конкретно данную операцию не помнит, Корнилова не знает. Согласно пояснений А., график работы Банка был с 8.30 до 17.30, а выдача и прием денег осуществлялись с 9.00 до 15.00. В то же время, на вопрос суда, А. не исключала прием и выдачу денег и в другое время, в том числе в 7.48, именно в это время были внесены деньги Корниловым, то есть за пределами графика работы Банка. Вместе с тем, как следует из выписки по счету, представленной за ДД.ММ.ГГГГ., в одно и то же время с оформлением вклада Корнилова было совершено еще 10 банковский операций по внесению денежных средств по <данные изъяты> руб. в каждом случае (л.д. 150), что физически невозможно сделать 5 кассовыми работниками. При этом в 7.47 одновременно было совершено порядка 7 операций по снятию крупных, более миллиона рублей, денежных сумм.

Пояснения А. о том, что Банк продолжал работу в обычном режиме до ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждают обоснованность требований истца. Поскольку представители ответчиков не отрицали, что Банк по настоящее время производит прием денег в оплату кредитных договоров.

Как следует из представленных ЦБ РФ суду выписок по корреспондентскому счету ОАО Банк «Аскольд», с ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществлял не все банковские операции, значительная часть выставленных счетов, в том числе по обязательным платежам, по зарплате, не оплачивались.

За ДД.ММ.ГГГГ остаток по кор.счету на начало периода составлял <данные изъяты> руб., а остаток на конец периода составлял <данные изъяты> руб.(л.д. 82).

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 28.06.2011 г. №89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Корнилова реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что технические записи, выданный приходный кассовый ордер, не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком Корниловым на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на его счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Поскольку действия истца по изменению остатка по счету были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ответчика, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, эти действия не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, и были направлены на искусственное формирование задолженности и соответственно на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда Агентству, то есть носили неправомерный характер.

В силу статьи 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства зачислены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд считает, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что агентство по данному вкладу в качестве страхового возмещения выплатило истцу <данные изъяты> проценты за пользование деньгами, суд считает не влияющими на принятие решения, поскольку данная сумма имеет другую правовую природу.

Доказательств причинения истцу морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчиков суд не усматривает, и в связи с этим основания для удовлетворения его требований, отсутствуют и в иске Корнилову А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Корнилову А.А. в иске к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело №2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирицкой А. Б. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чирицкая А. Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 164,1 кв.м, жилой 64,4кв. м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.1993г. истице на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> (ранее <адрес>) общей площадью 63,8 кв.м.

Без оформления разрешающей документации в указанном жилом доме самовольно были произведены перепланировка, реконструкция и переустройство.

Произведенные работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни и здоровью, но влекут изменение технико-экономических показателей по жилому дому.

Истица Чирицкая А. Б. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержала заявленные требования и доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что дом являлся совместной собственностью супругов - истицы и ФИО6 Земельный участок ...

...под домом также является собственностью супругов. После смерти ФИО6 истица оформляет наследство, но из-за реконструкции дома сделать это не может.

Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, проживающие по <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных Чирицкой А. Б. требований (л.д. 27-28).

Заслушав объяснения представителя истицы ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным.

Как установлено судом, Чирицкой А. Б. и ФИО6 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом № общей площадью 67,7 кв. м., в том числе жилой 45,4 кв. м. в <адрес> (л.д.58-59).

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении почтовых <адрес>» адрес: <адрес> изменен на <адрес> (л.д. 62).

Из поэтажных планов до перепланировки и после перепланировки, заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в <адрес> произведены перепланировка и переустройство, а именно:

- между помещениями 4жил. площадью 15,7 кв. м, 5жил. площадью 8,9 кв. м 2 кор. площадью 4,1 кв. м, демонтированы деревянные перегородки с дверными проемами и возведены новые, в результате чего образовались помещения: 6 - площадью 11, 4 кв. м, 7 - площадью 12,7 кв. м;

- в помещении 4жил. площадью 15,7 кв. м зашит оконный проем;

- в помещении 5жил. площадью 8,9 кв. м на месте оконного проема устроен дверной проем с последующим усилением уголками 70x70;

- демонтировано холодное помещение площадью 7,1 кв. м, также демонтировано крыльцо.

К основному строению пристроены помещения (Лит. А1, Лит. А2, Лит. а, Лит. al,).

Технико-экономические показатели жилого дома изменились в результате реконструкции и уточнения линейных размеров и площадей помещений после выполнения технической инвентаризации здания:

- общая площадь помещений жилого дома, после реконструкции составляет - 164,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 64, 4 кв. м. (л.д. 34-70).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В результате возведения пристроек изменились внешние параметры дома, что свидетельствует о реконструкции строения. Поскольку предусмотренное для этого разрешение получено не было, постройку следует считать самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам (п.1 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения следует, что строительство пристроек, переустройство и перепланировка дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, соблюдены установленные градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы, перепланированный и переустроенный жилой дом пригоден для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Заключение составлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и поэтому его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений (л.д.71-85).

Суду представлены документы, свидетельствующие о законности выполненных работ по газификации дома <адрес>.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что дом после перепланировки, переустройства и реконструкции отвечает существующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется препятствий для сохранения дома в перепланированном и переустроенном состоянии, а также для признания за истицей права собственности на самовольную пристройку. Поскольку пристройка является неотъемлемой частью дома, возведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности (л.д.8), за истицей должно быть признано право собственности на весь дом в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 164,1 кв.м, жилой 64,4кв. м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение месяца.

Председательствующий: