Чириев Магомед Набиевич

Дело № 2-2244/2024

(34RS0002-01-2024-002944-42)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чириеву Магомеду Набиевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Чириеву М.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что 14 сентября 2023 года вследствие нарушения ПДД РФ Чериев М.Н. при управлении автомобилем марки BMW520, государственный регистрационный знак К127ХТ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак М508ЕН134.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак М508ЕН134, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля марки BMW520, государственный регистрационный знак К127ХТ134, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнения условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства потерпевшего Toyota Camry, государственный регистрационный знак М508ЕН134, общая стоимость котор...

...ого составила 1127643 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, был возмещен САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения сс этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное либо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Просит взыскать с Чириева М.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 727643 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10476 рублей 43 копейки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чириев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14 сентября 2023 года вследствие нарушения ПДД РФ Чериев М.Н. при управлении автомобилем марки BMW520, государственный регистрационный знак К127ХТ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак М508ЕН134.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак М508ЕН134, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля марки BMW520, государственный регистрационный знак К127ХТ134, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнения условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства потерпевшего Toyota Camry, государственный регистрационный знак М508ЕН134, общая стоимость которого составила 1127643 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, был возмещен САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Установлено, что САО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком потерпевшего произвело выплату суммы страхового возмещения в размере превышающем лимит ответственности, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком договора страхования...

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в силу положений статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Чириева М.Н. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 727643 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10476 рублей 43 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 156347 от 26 марта 2024 года.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу САО «РЕСО-Гарантия», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10476 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к Чириеву Магомеду Набиевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чириева Магомеда Набиевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № паспорт 1821 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму в счет возмещения ущерба в размере 727643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10476 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 мая 2024 года.

Судья Н.А.Щетинкина

№ 2-504/22

34RS0008-01-2021-010885-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Потехиной З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириева Магомеда Набиевича к ООО « УК « Сириус» о взыскании материального ущерба в следствии затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

В обосновании иска указал, Чириев Магомед Набиевич, является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения в результате ненадлежащего состояния канализационных трубопроводов, трубопроводов ГВС на которых имеются свищи, хомуты и т.д., расположенных в подвале МКД, которые являются общим имуществом дома и должны содержаться управляющей компанией в исправном состоянии.

Неоднократно истец обращался к мастеру ООО «УК «Сириус» о необходимости устранения затопления, выяснения причины и обстоятельства случившегося, однако никаких действий не последовало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче акта о затоплении. Канализационные стоки затопили помещение на уровне более 5-10 см.

Также был вынужден обратиться с заявлением в Жилищную инспекцию об обязании ООО «УК «Сириус» выдать акт о затоплении, произвести откачку сточных вод и фекальных масс в помещении, произвести ремонт/замену труб...

...опровода, канализационных труб.

Отчетом №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением нежилого помещения общей площадью 142,1%в.м., распложенного по адресу: г. Волгоград, ..., определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением помещения в размере 1 466 000 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч ) руб. 00 коп.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, выплаты по досудебной претензии со стороны ООО «УК «Сириус» не производилось.

Просит суд взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ИНН 3460076798 ОГРН 1193443010200) в пользу Чириева М. Н.:

- стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере в размере 1 466 000 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч ) руб. 00 коп. ; - почтовые расходы 348,64 руб;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ИНН 3460076798 ОГРН 1193443010200) в пользу Чириева М. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму причиненных убытков в случае неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить требования согласно проведенной судебной экспертизы в размере 1 458 574 рубля.

Представитель ответчика ООО « УК « Сириус» против требований возражал, приобщил письменные возражения, кроме того указывает на то что истце ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями к другой управляющей компании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части к ответчику ООО « УК « Сириус»" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что Чириев М. Н., является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения в результате ненадлежащего состояния канализационных трубопроводов, трубопроводов ГВС на которых имеются свищи, хомуты и т.д., расположенных в подвале МКД, которые являются общим имуществом дома и должны содержаться управляющей компанией в исправном состоянии.

Неоднократно истец обращался к мастеру ООО «УК «Сириус» о необходимости устранения затопления, выяснения причины и обстоятельства случившегося, однако никаких действий не последовало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче акта о затоплении. Канализационные стоки затопили помещение на уровне более 5-10 см.

Также был вынужден обратиться с заявлением в Жилищную инспекцию об обязании ООО «УК «Сириус» выдать акт о затоплении, произвести откачку сточных вод и фекальных масс в помещении, произвести ремонт/замену трубопровода, канализационных труб.

Отчетом №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением нежилого помещения общей площадью 142,1%в.м., распложенного по адресу: г. Волгоград, ..., определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением моего помещения в размере 1 466 000 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч ) руб. 00 коп.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, выплаты по досудебной претензии со стороны ООО «УК «Сириус» не производилось

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 11 Правил содержания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «содержание общего имущества многоквартирного дома», содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил).

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (действует с ДД.ММ.ГГГГ), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения относятся, в том числе и контроль за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 42 Правил содержания, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.6 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правил), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь, в п.31 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию вышеуказанного оборудования возлагается на управляющую компанию.

Судом по делу была назначено судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер ».

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Альянс Партнер » следует, что по результатам визуально инструментального обследования встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого ..., по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащего Чириеву М.Н., смежного с обследуемым встроенным нежилым помещением, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации, а также изучения материалов настоящего дела, учитывая характер, локализацию и степень выраженности имеющихся следов затопления обследуемого встроенного нежилого помещения, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого ..., по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащего Чириеву М.Н., является систематическое поступление канализационных стоков из канализационных выпусков, расположенных в помещениях (кухне и санузле) встроенного нежилого помещения, а также поступление воды в встроенное нежилое помещения со стороны смежного нежилого помещения в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации. Наиболее вероятной причиной поступления воды со стороны смежного нежилого помещения, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации, может быть ненадлежащее техническое состояние трубопроводов инженерных коммуникаций (о чем свидетельствуют следы ранее производившихся ремонтных работ инженерных коммуникаций, выявленных в ходе обследования), наиболее вероятными причинами затопления канализационными стоками с канализационных выпусков, расположенных в помещениях (кухне и санузле) обследуемого встроенного нежилого помещения, может быть засор внутриводной системы водоотведения или засор городской канализационной сети (придомовых колодцев). Определить точную причину и периодичность систематического затопления встроенного нежилого помещений, расположенного в подвале многоквартирного жилого ..., по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащего Чириеву М.Н., на момент проведения обследования не представляется возможным.

По результатам визуально-инструментального обследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ..., пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет: 1 458 574 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Определить точную причину и периодичность систематического затопления встроенного неживого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого ..., по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащего Чириеву М.Н., на момент проведения обследования не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Порядок осуществления работ по технической эксплуатации жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6.6 указанных Правил и норм, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей).

Таким образом, суд находит, что причиной возникновения течи, явилось непринятие своевременных профилактических мер со стороны обслуживающих организаций по ее приведению в надлежащее состояние, обеспечивающее ее эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

Согласно пункту 4.1,9 Правил №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе устранить негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность н прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Управляющая организация обязана производить работы по установке, замене и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях раздел 12 приложения №... Правил №....

Учитывая вышеизложенное считаем, что управляющей компанией не исполняются ненадлежащим образом требования в части содержания общедомовых, коммуникаций ввиду чего происходят систематические затопления помещения собственника Чириева.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК « Сириус» в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим осуществлением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УК « Сириус» ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения подлежат удовлетворению в размере 1 458 574 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по данному факту затопления уже обращался ранее к другой управляющей компании, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается затопление произошедшие в октябрь 2021 года.

В п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подчеркнуто, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое помещение, принадлежащее истцу предназначено для общественного питания и только в этих целях разрешено его использовать.

Исходя из указанного, истец не является потребителем, а, следовательно, основания для применения и. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред может взыскиваться только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. В данном же случае речь идет о нарушении имущественных прав.

Таким образом, в данных требованиях суд полагает необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесен почтовые расходы в размере 348 рублей 64 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО « УК «Сириус» в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –15 517 рублей 87 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату неисполнения ответчиком обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в, их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер », судебные расходы по проведению экспертиз составили 35 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика ООО « УК « Сириус» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чириева Магомеда Набиевича к ООО « УК « Сириус» о взыскании материального ущерба в следствии затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ИНН 3460076798 ОГРН 1193443010200) в пользу Чириева Магомеда Набиевича - стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере в размере 1 458 574 рубля, почтовые расходы 348,64 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ИНН 3460076798 ОГРН 1193443010200) в пользу Чириева Магомеда Набиевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму причиненных убытков в случае неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО « УК Сириус» в пользу муниципального округа города- героя Волгоград государственную пошлину в размере 15 517 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО « УК Сириус» в пользу ООО «Альянс Партнер » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.06.2022 года.

Судья: Д.И. Коротенко