Чиринев Валерий Валентинович

дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н. и Аулова Н.С.,

подсудимых Гопко А.С., Чиринева В.В., Лисецкого А.А.,

защитников – адвокатов: Галушко М.А., представившей удостоверение №1405 и ордер адвоката №88; Бердниковой Е.П., представившей удостоверение №70 и ордер адвоката №2597; Копытова В.В., представившего удостоверение №334 и ордер адвоката №459,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (№) в отношении:

Гопко А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащего под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Чиринева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащего под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Лисецкого А.А., <данные изъяты>,

судимого приговорами:

1). от 23.03.2016 года Советского районного суда г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (со сроком отбывания наказания с 23.03.2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 02 по 03 октября 2015 года и с 09.02.2016 года по 22.03.2016 года), с отбыванием наказания в исправи...

Показать ещё

...тельной колонии общего режима;

2). от 05.07.2016 года Емельяновского районного суда г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 23.03.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (с исчислением срока наказания с 09.02.2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 02 октября 2015 года по 03 октября 2015 года, с отбыванием наказания вы исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гопко А.С., Чиринев В.В. и Лисецкий А.А. совершили покушение на кражу в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гопко А.С., Чиринев В.В. и Лисецкий А.А. находились в СНТ «<адрес> по <адрес>, где у Гопко А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. О своих преступных намерениях Гопко А.С. рассказал Чириневу В.В. и Лисецкому А.А., и предложил им совершить данное преступление. На предложение Гопко А.С. Чиринев В.В. и Лисецкий А.А. согласились, таким образом вступили с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». После этого Гопко А.С., Чиринев В.В. и Лисецкий А.А. распределили между собой преступные роли, обговорили место и время совершения данного преступления, приготовили орудия для совершения преступления, а именно: гвоздодер, топор и маску. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут, Гопко А.С., Чиринев В.В. и Лисецкий А.А., осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, пришли к банкомату, расположенному в помещении зоны круглосуточного самообслуживания ПАО «Сбербанк», по <адрес>. Там Чиринев В.В. и Лисецкий А.А. остались снаружи помещения зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Гопко А.С., в случае появления посторонних граждан. В свою очередь, Гопко А.С., скрывая свое лицо от установленных в указанном помещении камер видеонаблюдения, надел заранее приготовленную маску, и, с целью хищения денежных средств в сумме 5382510 рублей, находящихся в банкомате №, расположенном в помещении зоны круглосуточного самообслуживания ПАО «Сбербанк», по <адрес>, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с помощью гвоздодера и топора, произвел взлом верхней части двери данного банкомата. Однако, доступ к денежным средствам был ограничен еще одной сейфовой дверью, установленной в вышеуказанном банкомате, которую Гопко А.С. взломать не удавалось. В вышеуказанный период времени, предприняв несколько попыток взлома сейфовой двери данного банкомата, Гопко А.С., Чиринев В.В. и Лисецкий А.А., осознавая, что попытка взлома сейфовой двери занимает продолжительное время, а данная зона обслуживания является общественным местом, опасаясь быть замеченными посторонними гражданами, с места совершения преступления скрылись, в связи с чем, свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Гопко, Чиринев и Лисецкий, каждый, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью по фактическим обстоятельствам дела, однако не согласились с квалификацией деяния, определенной органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и считают, что их действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, либо квалифицировать их действия, как добровольный отказ от совершения преступления.

Из показаний подсудимого Гопко А.С. суду, а также из его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия по делу(л.д.147-149,155-157, том 1): С августа 2015 года он стал проживать в дачном доме, который расположен в СНТ «<адрес>», по адресу: <адрес> совместно с друзьями Чириневым Валерием и Лисецким Александром. Они нигде не работали, и постоянного источника доходов не было, было трудное материальное положение, денег не хватало. Из-за сложившейся трудной ситуации, вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил Чириневу и Лисецкому взломать банкомат и похитить из него деньги, а именно взломать банкомат топором либо гвоздодером. Чиринев и Лисецкий согласились и они стали обсуждать, что самый близкий к ним банкомат, это банкомат «Сбербанка», расположенный в помещении зоны самообслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, так как ранее он, Гопко, несколько раз ходил и снимал в нем деньги. Затем они обсудили между собой дальнейшие действия и договорились, что он, Гопко, будет взламывать банкомат с помощью гвоздодера, а Чиринев и Лисецкий должны будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто их не заметил. Он предполагал, что в банкомате могут находится деньги в сумме от 100000 до 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа, они стали собираться, он одел на себя шапку-ушанку из искусственного меха, спортивные штаны, черного цвета, кроссовки красного цвета, старую куртку пуховик, черного цвета, с порванным правым рукавом. Также с собой он взял маску, в виде лица мужчины с черными усами, которую он приобрел где-то два месяца назад в подземном переходе по <адрес>, а также две пары перчаток: голубого и серого цветов. Маску он взял с собой, чтобы не было видно его лица, так как он знал, что на банкомате и в помещении зоны самообслуживания имеются камеры видеонаблюдения, а перчатки он взял для того, чтобы не оставить свои отпечатки. Также он взял с собой топор с деревянной рукояткой и гвоздодер из металла красного цвета, которые принадлежали хозяину дачи, где он проживал. Спрятав инструменты внутрь пуховика, он, Чиринев и Лисецкий втроем вышли из дома и пешком отправились к банкомату. Примерно в 03 часа они пришли на место, где он надел маску на лицо и зашел в помещение, где расположен банкомат, а Чиринев и Лисецкий остались на улице. Лисецкий стоял возле проезжей части, а Чиринев находился возле помещения, где расположен банкомат. Находясь в помещении зоны самообслуживания, он сначала выдернул розетку из питания, и отключил один из банкоматов, затем он гвоздодером вскрыл нижнюю часть банкомата, когда дверь открылась, то он заметил, что внутри находится сейф. Он начал пытаться вскрыть дверцу сейфа, но из-за того, что расстояние между дверцей сейфа и основанием банкомата сильно узкое, просунуть в него гвоздодер либо топор у него не получилось, и взломать дверцу сейфа он не мог. Тогда он топором открыл верхнюю часть банкомата, так как предположил, что возможно там могут находиться деньги. В течение того времени, что он пытался вскрыть банкомат, он несколько раз выходил на улицу. Чиринев один раз заходил в помещение зоны самообслуживания, где расположен банкомат, так как он, Гопко, последнему показывал, что у него получилось открыть верхнюю часть банкомата, где находился компьютер. Банкомат он пытался вскрыть около 30 минут, взломать сейф у него не получалось, он пробовал это сделать несколько раз. Затем он увидел, как из соседнего дома из подъезда вышел мужчина, который направился к припаркованному недалеко автомобилю. Он предположил, что возможно данный мужчина может их увидеть. Кроме того, в окно дома напротив все время смотрела женщина и он подумал, что она, возможно может вызвать сотрудников полиции, в связи с чем они ушли с парнями домой.

Из показаний подсудимого Чиринева В.В. суду, а также из его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия по делу (л.д.176-178, 184-186, том 1) следует, что его показания по обстоятельствам дела в целом аналогичны показаниям Гопко А.С., а кроме того дополнительно он пояснил суду, что обсуждая свои действия с Гопко и Лисецким они договорились, что Гопко будет взламывать банкомат с помощью гвоздодера, а он и Лисецкий должны будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб никто не наблюдал за их действиями и если что-то произойдет, то предупредить Гопко об опасности в виде граждан, сотрудников полиции либо сотрудников охраны. Он, Чиринев, предполагали, что в банкомате, возможно будут находиться денежные средства в суммах от от 100000 рублей до 1000000 рублей, но точную сумму никто из них не знал. Он, Чиринев, одел на себя куртку-бушлат, черного цвета, удлиненный, ватные штаны, синего цвета, на которых имелись светоотражающие полоски белого цвета. В процессе выполнения действий по вскрытию банкомата, периодически Гопко выходил из помещения банкомата на улицу, и спрашивал про окружающую обстановку. Он, Чиринев, один раз заходил в помещение, где расположен банкомат, и Гопко поинтересовался у него, каким образом можно открыть дверь от сейфа, который расположен в нижней части банкомата. Он пояснил, что не знает. Затем он увидел, как из соседнего дома с подъезда вышел мужчина, который направился к припаркованному рядом с помещением банкомата автомобилю. Он испугался, что возможно мужчина сможет увидеть все происходящее, и сообщил о мужчине Гопко. Кроме того, он, Чиринев, заметил, что в окно из соседнего дома на них смотрит женщина, и подумал, что последняя, возможно, вызовет сотрудников полиции. После чего он сказал Гопко, что нужно уходить, так как из окон соседнего дома на них смотрят люди. Гопко вышел из помещения, и они направились домой, где по дороге Гопко выбросил маску.

Из показаний подсудимого Лисецкого А.А. суду, а также из его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия по делу (л.д.209-211, том 1) следует, что его показания по обстоятельствам дела в целом аналогичны показаниям Гопко и Чиринева, а, кроме того, - дополнительно он пояснил суду, что вечером 17.01.2016 года они все втроем находились дома, когда Гопко по телевизору увидел передачу, где говорили о мужчине, который взломал банкомат и похитил 14000000 рублей. Тогда Гопко предложил ему и Чириневу взломать банкомат, расположенный по <адрес>, так как он был ближайшим, и похитить из него деньги. Гопко пояснил, что можно взломать банкомат топором или гвоздодером. Он начал отговаривать Гопко, и пояснял ему, что тот не справится. Чиринев также не охотно соглашался с Гопко, но все-таки они согласились на предложение Гопко. После этого, они стали обсуждать, что Гопко будет взламывать банкомат с помощью гвоздодера, а он и Чиринев должны будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто их не заметил. Он, Лисецкий, стоял возле проезжей части, рядом с ларьком «Ремонт обуви», а Чиринев находился возле помещения, где расположен банкомат. Гопко пытался вскрыть банкомат около 30 минут, но ему это не удавалось, так как внутри находился еще один сейф. Гопко несколько раз заходил и выходил из помещения с банкоматом. Затем Гопко и Чиринев подошли к нему и сказали, что какой-то мужчина вышел прогревать автомобиль, а также в окно за ними наблюдает женщина, и что надо уходить, пока никто не вызвал сотрудников полиции. После этого, они ушли домой, маску Гопко выбросил где-то возле ларька «Ремонт-обуви», а топор и гвоздодер он забрал домой. О том, что они хотели взломать банкомат, он рассказывал своей подруге ФИО10. Через день к ним домой приехали сотрудники полиции, а он в это время ходил в магазин, и, заметив полицейских, домой он заходить не стал.

Вина подсудимых в совершении противоправного деяния, помимо признания последними фактических обстоятельств дела, подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснила, что она, согласно имеющейся у нее доверенности, является представителем ПАО «Сбербанк России» в суде. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о том, что по <адрес> был произведен взлом банкомата №, расположенного в помещении зоны круглосуточного самообслуживания. В данной зоне самообслуживания имеются камеры видеонаблюдения. Охрану данной зоны самообслуживания осуществляла охранная фирма ООО «Альбион». Согласно справке ПАО «Сбербанк» в данном банкомате, на момент попытки взлома, находились денежные средства в сумме 5382510 рублей, которые были предназначены для обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности аналитика и в его обязанности входит управление сетями банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных по Красноярскому краю, также он является риск-координатором, то есть, если что-то случается с банкоматами, то он выезжает на место расположение данного банкомата и заполняет определенные документы. Охрану банкоматов, а именно зоны самообслуживания, расположенной по <адрес> осуществляет частная охранная фирма «Альбион». На всех банкоматах ПАО «Сбербанк» установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему было сообщено, что по данному адресу был взломан банкомат № ПАО «Сбербанк». Он приехал на место происшествия, где находились сотрудники полиции. Там он обнаружил, что данный банкомат имеет повреждения верхней и нижней лицевой панели, однако сейф, расположенный внутри банкомата, где находились денежные средства, взломан не был. В соответствии со своими должностными обязанностями в таких ситуациях он должен был составить заявку на выгрузку из данного банкомата денежных средств, что он и сделал. При выгрузке денежных средств из банкомата № ПАО «Сбербанк», кассовым центром была установлена сума денежных средств, которая на момент попытки взлома находилась в сейфе. Данная сумма составила 5382510 рублей, о чем сотрудниками полиции была предоставлена справка. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии: Он работает в должности старшего групп ООО «Альбион». В его обязанности входит охрана форм собственности лиц, с которыми у данной фирмы заключен договор. Одним из охраняемых объектов является зона самообслуживания банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенная по <адрес>. Он, Ксенюк, заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 00.00 часов и в 02.45 часа ДД.ММ.ГГГГ он лично проверял и осматривал банкоматы, расположенные в указанной зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк», с банкоматами было все в порядке. В данной зоне самообслуживания располагается два банкомата и одна «платежка», везде установлены камеры видеонаблюдения. В 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, проверяя в очередной раз данные банкоматы, им было обнаружено повреждение корпуса одного из банкоматов, а именно: разлом верхней крышки облицовочного корпуса, повреждение правой боковой стенки, разлом нижней дверцы банкомата. В данном банкомате, под облицовочным корпусом, имеется сейф с денежными купюрами, который взломан не был, но дверца сейфа имела повреждения в виде царапин, предположительно его также пытались взломать. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОВД и на место были вызваны сотрудники полиции. В периоды, когда он проверял данную зону самообслуживания, он никого постороннего и подозрительного возле банкоматов не видел. После этого, он, совместно с прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, просмотрел видео с камер видеонаблюдения данной зоны самообслуживания, в которой, в период с 03 до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, был отображен парень или мужчина, на лице которого была одета маска белого цвета, а на голове - шапка-ушанка, в черном пуховике, который с помощью металлического гвоздодера пытался взломать данный банкомат.

Из показаний свидетеля ФИО10 суду, а также из её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.43-44): У нее имеется знакомый Лисецкий Александр, с которым она поддерживает дружеские отношения. Ей знакомы друзья последнего по имени Валера и Алексей, которые проживали в частном доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ей на сотовый телефон позвонил Лисецкий и пояснил, что он с Валерой и Алексеем намерены ограбить банкомат, так как они видели, как это делается по телевизору. Она Лисецкому не поверила, и сказала, что во всех банкоматах имеются камеры видеонаблюдения, на что Лисецкий пояснил, что они разобьют камеры. Она особого значения его словам не предавала, так как не поверила. ДД.ММ.ГГГГ Лисецкий пригласил ее к себе в гости, в частный дом в <адрес>. О том, что он с Валерой и Алексеем уже пытались взломать банкомат, он ей не говорил, об этом она узнала, когда приехали сотрудники полиции и задержали Алексея и Валеру. Лисецкий в это время уходил в магазин и обратно не вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии: Она проживает в <адрес> и окна ее квартиры выходят на проезжую часть <адрес> и дом № <адрес>. Из окон ее квартиры также видно справа зону самообслуживания ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы, рядом имеется ларек «Ремонт обуви». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа она не спала, и наблюдала в окно, находясь в кухне своей квартиры. В указанное время она заметила трех подозрительных молодых людей. Один из парней стоял у дороги, а двое других ходили к банкоматам, заходили в помещение зоны самообслуживания, затем возвращались к парню у дороги и о чем-то говорили, затем снова уходили к банкоматам. Затем парни заходили за ларек «Ремонт обуви», затем снова возвращались к банкомату. Лица парней она не видела, в руках никаких предметов у них она не заметила. Парень, что стоял у дороги был одет в короткую куртку и кроссовки, а двое других были в пуховиках темного цвета удлиненного покроя, у одного на голове шапка ушанка, у остальных вязаные шапки темного цвета. Минут через 20-30 парни ушли по направлению к частному сектору «<адрес>» (л.д.45-46, т.1).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью согласуются друг с другом.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом материалами дела, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- заявлением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они просят привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> путем взлома банкомата № пытались похитить денежные средства в сумме 5382510 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк» (л.д.8, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра помещения зоны круглосуточного самообслуживания, расположенной по <адрес>, которым установлено место совершения преступления, осмотрены и зафиксированы повреждения банкомата №, изъяты на одну дактопленку микрочастицы (л.д.12-17, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Чиринева В.В., а именно участка местности, расположенного между домами 131 и 129 по <адрес>, где обнаружена и изъята маска с изображением лица мужчины (л.д.25-30, том 1);

- протоколом выемки у обвиняемого Гопко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодера красного цвета, топора с деревянной рукоятью, пуховика черного цвета, шапки-ушанки и трикотажных перчаток (л.д.52-53, том 1);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на маске и перчатках серого цвета изъятых в ходе расследования данного уголовного дела обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от Гопко А.С. На перчатке серого цвета также обнаружены ядросодержащие клетки, которые образованы в результате смешения генетического материала Чиринева В.В. и Гопко А.С. (л.д. 67-80, том 1);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке дактопленки с микрочастицами изъятыми с поверхности корпуса банкомата № в ходе осмотра места происшествия по <адрес> обнаружены трехслойные частицы ЛПК, которые имеют общую родовую принадлежность с трехслойными ЛПК обнаруженными на лапчатом и лопаточном концах лома, изъятого у обвиняемого Гопко А.С. (л.д. 105-110, том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Лисецкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Лисецкий А.А. указал банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в зоне самообслуживания по <адрес>, а так же место, напротив <адрес>, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и наблюдал за обстановкой в момент совершения преступления (л.д.200-205, том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения банкоматов, расположенных в зоне самообслуживания по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-51, том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения расположенных в помещении круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по <адрес>, двух конвертов с ватными палочками с образцами слюны Чиринева В.В. и Гопко А.С., конверта с дактопленкой с микрочастицами изъятыми с банкомата № ПАО «Сбербанк», маски из полимерного материала белого цвета с нарисованными элементами черного цвета в виде бровей усов и бороды, шапки-ушанки из материала коричнево-зеленого цвета с искусственным мехом, пуховика черного цвета, перчаток трикотажных в количестве семи штук; металлического лома, окрашенного красителем красного цвета с маркировкой «matrix», топора с деревянной рукоятью, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.115-127, том 1);

- чистосердечным признанием Чиринева В.В., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.161, том 1);

- чистосердечным признанием Гопко А.С., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.133, том 1) и другими материалами.

Суд не принимает доводов подсудимых и защиты о том, что у Гопко, Чиринева и Лисецкого не имелось умысла на совершение хищения из банкомата в особо крупном размере, поскольку на момент попытки взлома банкомата, и, в период приготовления к совершению преступления, никто из них не обладал информацией о том, сколько именно денежных средств могло находится в банкомате, Гопко же, последовательно, со стадии предварительного следствия, пояснял, что в банкомате, по его мнению, могло находится денежных средств в общей сумме не более 500000 рублей, а следовательно, умысла на совершение хищения из банкомата в особо крупном размере, - не имелось. Соответственно, действия подсудимых должны подлежать переквалификации на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, как установлено в судебном заседании, подсудимые, по инициативе Гопко, решили взломать банкомат и похитить из него денежные средства. При этом данный умысел у них возник после просмотра телевизионной передачи, где речь шла о хищении нескольких миллионов рублей из банкомата. Достоверно зная, что банкомат, является, в том числе, общедоступным устройством для выдачи неопределенному количеству пользователей (лиц) денежных средств, подсудимые не могли не знать и не могли не предполагать, что в банкомате могут находится одномоментно большие суммы денежных средств - суммарно до нескольких миллионов рублей, что по взламываемому ими банкомату и нашло свое фактическое подтверждение в дальнейшем при проверке наличных денежных средств, находившихся в банкомате на момент попытки его взлома (общая сумма - 5382510 рублей). Определяя размер планируемого к похищению имущества, при данных обстоятельствах дела, суд считает обоснованным исходить из его фактической стоимости (размере) на момент совершения преступления. При данных вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что умысел подсудимых был изначально направлен на хищение имущества в особо крупном размере, что находит свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Суд также не принимает доводы защиты о том, что у подсудимых имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку они по своей воле прекратили действия по взлому банкомата и покинули место совершения преступления. Как прямо установлено в судебном заседании, Гопко, действуя по предварительному сговору с Чириневым и Лисецким, предпринял несколько попыток взлома банкомата, с целью завладеть денежными средствами, однако те инструменты, которые имелись в их распоряжении – ломик (гвоздодер) и топор, не позволили технически вскрыть такое защищенное от несанкционированного доступа устройство, как банкомат. Иных же, технологически более сложных инструментов, приборов (приспособлений) у подсудимых при себе не имелось. Кроме того, находясь в общественно доступном месте, с учетом возможного появления посторонних граждан, которые могли их заметить – водителей автомобилей или пешеходов, жильцов квартир многоквартирного дома, из окон которого просматривалось помещение банкомата, подсудимые, боясь быть замеченными, не могли длительное время находится в помещении банкомата и осуществлять преступную деятельность, опасаясь быть замеченными посторонними лицами, а затем быть задержанными на месте совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что Гопко фактически один выполнял взлом банкомата, а Чиринев и Лисецкий, находясь рядом с помещением банкомата и на улице, в непосредственной близости, согласно распределенными между ними ролям, наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность своевременно прервать деяние при возникновении опасности и скрыться с места совершения преступления. И когда ряд неудачных попыток взлома банкомата не привели подсудимых к желаемому результату в течение не менее 30 минут, при изменении обстановки – появления невдалеке от помещения банкомата водителя (который стал «прогревать» свой автомобиль) и обнаружения подсудимыми в окне многоквартирного дома женщины (смотрящей в окно и возможно наблюдающей их действия), подсудимые скрылись с места происшествия, боясь быть замеченными при совершении преступления. При этом, вопреки доводам защиты, пребывая в помещении, где расположен банкомат, подсудимые полностью выполнили объективную сторону преступления, а именно – осуществляли непосредственно взлом банкомата, с целью произвести из него кражу денежных средств. Тем самым, не доведение до конца преступного умысла подсудимыми, по вышеизложенным обстоятельствам, не представляется обоснованным рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку не доведение до завершения преступления подсудимыми было связано исключительно с независящими от них причинами.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Гопко, Чиринева и Лисецкого, и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит установленным как само событие преступления, так и причастность каждого из подсудимых к преступному деянию.

Действия Гопко, Чиринева и Лисецкого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначения наказания подсудимому Гопко А.С. суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № д/с от ДД.ММ.ГГГГ, Гопко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

При назначения наказания подсудимому Чириневу В.В. суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № д/с от ДД.ММ.ГГГГ, Чиринев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при этом выявляет легкую умственную отсталость (степень нарушений такова, что не лишает испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий); в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

С учетом поведения подсудимых Гопко, Чиринева и Лисецкого в ходе судебного заседания, которые вели себя адекватно, давали суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими их личность, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Гопко и Чирнинева, суд находит подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Гопко по месту проживания ранее в детском доме характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Чиринев по месту жительства ранее в детском доме характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит; проходил с 2009 года по 2012 года динамическое наблюдение у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, обучался во вспомогательной школе.

Подсудимый Лисецкий по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гопко, Чириневу и Лисецкому, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, чистосердечное письменное признание на следствии, сделанное Гопко и Чириневым, которое суд признает относительно последних, - явкой с повинной, молодой возраст подсудимых, совершение преступления Чириневым впервые, намерение подсудимых загладить в дальнейшем причиненный ущерб потерпевшему (по повреждению оборудования – банкомата), социальный статус сирот у подсудимых и их состояние здоровья, состояшние здоровья матери Чиринева (лишена родительских прав) – ее инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гопко, Чириневу и Лисецкому, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях каждого из подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, определенные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть основания применения, при назначении наказания за преступление, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления Гопко, Чириневу и Лисецкому на менее тяжкую.

Суд считает не находит оснований применения при назначении наказания Гопко, Чириневу и Лисецкому положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых Гопко и Чиринева (активного способствования расследованию преступления, искреннего раскаяния в содеянном, их молодой возраст, удовлетворительных характеристик, наличия социального статуса сироты у каждого), - назначить Гопко и Чириневу наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В отношении Лисецкого А.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого (совершившего ранее умышленные тяжкие корыстное преступление и преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осужден двумя приговорами суда, вступившими в законную силу, к реальному лишению свободы и отбывает данное уголовное наказание в настоящее время), назначить Лисецкому наказание, связанное только с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При совершении Лисецким преступления по настоящему приговору до вынесения в отношении него приговора Емельяновского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказания подсудимому подлежит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания Лисецкому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание подсудимым, с учетом личности каждого, отсутствия в настоящее время постоянного и стабильного источника дохода у них, - в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

В части гражданского иска, в порядке ст.1064 ГК РФ, потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба к подсудимым, связанным с повреждением банкомата и необходимостью выполнения работ и затрат на восстановление работоспособности устройства, на общую сумму 305503 руб. 07 коп., в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, признать право потерпевшего, в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гопко Алексея Сергеевича, Чиринева Валерия Валентиновича, Лисецкого Александра Алексеевича признать, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, каждому:

Гопко Алексею Сергеевичу - в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Гопко А.С. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию; не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства.

Чириневу Валерию Валентиновичу - в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Чириневу В.В. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию; не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства.

Лисецкому Александру Алексеевичу - в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновского районного суда г.Красноярска, назначить Лисецкому А.А. окончательно наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лисецкому А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей (с учетом назначения наказания, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущему приговору) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гопко А.С. и Чириневу В.В., в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Гопко Алексея Сергеевича и Чиринева Валерия Валентиновича освободить немедленно в зале суда.

Меру пресечения Лисецкому Александру Алексеевичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу, под стражу Лисецкого А.А. взять в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1) маску, шапку-ушанку, пуховик, перчатки трикотажные, металлический лом, топор с деревянной рукоятью, хранящиеся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» (т.1,л.д. 130), - уничтожить; 2) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», два конверта с образцами слюны Чиринева В.В. и Гопко А.С., конверт с дактопленкой с микрочастицами с банкомата ПАО «Сбербанк» - хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.94-95, 110,131 том) – уничтожить.

Потерпевшему ПАО «Сбербанк» разъяснить право, в порядке ст.309 УПК РФ, на обращение с иском к Гопко А.С., Чириневу В.В., Лисецкому А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок - со дня его провозглашения, а осужденному к реальному лишению свободы – Лисецким А.А., - в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников (адвокатов).

Председательствующий Р.В.Ларионов

Свернуть