Чиркин Алексей Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «ТСЖ Ильинский Парк» об обязании предоставить коммунальную услугу,

установил:

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на <дата> в Раменском городском суде. Будучи извещен, истец в судебное заседание не явился. В связи с этим заседание было отложено на <дата><адрес> вновь была извещена о дне и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 161 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ТСН «ТСЖ Ильинский Парк» об обязании предоставить коммунальную услугу без рассмотрени...

...я в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по его ходатайству настоящее определение отменяется и рассмотрение дела по существу будет продолжено.

Судья: Л.В.Щербаков

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ТСН "ТСЖ Ильинский Парк" о возобновлении предоставлении услуги "водоотведение", взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН "ТСЖ Ильинский Парк" о возобновлении предоставлении услуги "водоотведение", взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец –не явился дважды, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, исковое заявление ФИО1 к ТСН "ТСЖ Ильинский Парк" о возобновлении предоставлении услуги "водоотведение", взыскании компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСН "ТСЖ Ильинский Парк" о возобновлении предоставлении услуги "водоотведение", взыскании компенсации моральног...

...о вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ФИО6

<дата>. <адрес>

ФИО7 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10» о возобновлении коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о возобновлении коммунальной услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником <адрес>. За ним числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которую он регулярно погашает совместно с текущими платежами. Претензий от управляющей компании по вопросу задолженности за ЖКУ он не получал. <дата> истцу стало известно о том, что в квартире перекрыта канализация, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Уведомления об ограничении и/или приостановлении услуги «Водоотведение» истец не получал. Считает, что действиями ответчика, а именно тот факт, что истцу пришлось устранять засоры в туалетной комнате, причинён моральный вред, который оценивает в размере <номер> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности исковые требования поддержал, также указал, что услуга водоотведения была восстановлена <дата>, между те...

...м само отключение произведено с нарушениями, никаких извещений истец не получал.

Ответчик ФИО12» представитель по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела, также пояснила, что у ответчика отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о наличии задолженности по услуге водоотведения и направления уведомления об ограничении и/или приостановлении услуги водоотведение.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.<номер>

Как указывает истец <дата> ему стало известно о том, что в квартире отключено водоотведение (перекрыта канализация), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. <номер>

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра канализационных сетей по адресу: <адрес> от <дата> и от <дата>, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время возобновлена подача коммунальной услуги по водоотведению в квартире истца, в связи с чем, требования ФИО2 по возобновлению услуг по водоотведению удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу положений п. 119 указанных выше Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как указывает истец претензий от управляющей компании о наличии задолженности он не получал, уведомлений об ограничении либо отключении от услуг водоотведения также не получал.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что <дата> посредством Почты России ТСН «ТСЖ Ильинский парк» согласно п. п. 117, 118, 119 Правил, направило ценным письмом с описью вложения (трэк-<номер>) письменное Уведомление о необходимости полностью погасить имеющуюся задолженность, а также предупреждение в случае непогашения накопившейся задолженности в полном объеме, в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления; предоставление коммунальной услуги электроснабжения и водоотведения будет ограничено, а по истечению <дата> дней с даты введения частичного ограничения будет произведено полное ограничение предоставления коммунальных услуг без дополнительного предупреждения (либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного ограничения). <дата> данное письмо было доставлено в отделение Почты России получателя по адресу Истца, в связи с истекшим сроком хранения в отделении Почты и неполучением истцом ценного письма, <дата> оно было возвращено в адрес отправителя.

Поскольку письмо, направленное в адрес истца возвращено в адрес ответчика <дата>, срок для погашения истцом задолженности (<дата> дней) истекает <дата>, между тем как следует из договора <номер> заключенного <дата> между ФИО14 «ФИО13» на оказание услуг по ограничению водоотведения, заявки <номер>, работы по ограничению водоотведения в квартире истца произведены <дата>, то есть до истечения срока на добровольное погашение задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, в нарушение пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления об ограничении (приостановке) коммунальной услуги с указанием сведений о размере задолженности, периоде, за который она образовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи услуги по водоотведению по вине ответчика, в результате чего он не мог пользоваться указанной услугой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <номер> руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <номер> от присужденных сумм, что <номер>. (исходя из расчета: <номер>

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от <дата> и чеком от <дата>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <номер> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО16» (ИНН: <номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований и требований в большем размере ФИО2 к ФИО18» – отказать.

Взыскать с ФИО19» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО20 суд через ФИО22 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО21

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя ответчика Гаджиева А.З.,

04 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юхо <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику Юхо Д.А., в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего от Юхо Д.А. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., РСА перечислил Юхо Д.А. компенсационную выплату в размере 400000 руб.

Однако, впоследствии стало известно, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. не было, таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 400000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юхо Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Гаджиев А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства со счета карты Юхо Д.А. не снимал, ими не распоряжался. Его знакомый Потапов А.Ю. попросил воспользоваться банковской картой Юхо Д.А., так как ...

...ему должны были перевести денежные средства, а банковской карты у него не было, обещал возвратить банковскую карту. Юхо Д.А. передал банковскую карту Потапову А.Ю., сказал ему пин-код, после чего Потапов А.Ю. карту не возвратил, исчез.

Третьи лица – Судаков А.А., Чиркин А.С., Мудрицин Н.В., Милев В.Л., Потапов А.Ю., ООО «Агат Виктория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положения названного пункта закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2020г. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление от Юхо Д.А. о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19.06.2019г. по адресу: г. Симферополь, пер. Водоразборный- ул. Складская.

В заявлении указано, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения: оба бампера, оба правых колеса, правое переднее крыло, обе правые двери, накладка порога правого, оба задних крла, крышка багажника, задний левый фонарь, передняя левая дверь, лобовое стекло, заднее левое колесо.

Указано, что виновник ДТП является Мудрицин Н.В., к заявлению приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2019г., оригинал экспертного заключения, нотариально заверенная копия ПТС потерпевшего, копия в/у потерпевшего, оригинал договора купли-продажи. Указаны реквизиты счета, на который следует перечислить выплату (счет № №) (л.д. 34-35).

Из копии паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN № является Судаков А.А., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – Юхо Д.А. (л.д. 36-37).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Судаков А.А. продал Юхо Д.А. автомобиль Тойта Камри, 2016 года выпуска, VIN №, госномер № (л.д. 38-39).

Согласно представленной в РСА копии постановления № № по делу об административном правонарушении от 20.062019г., вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции Кураковым О.В., ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Симферополь, <адрес> – ул. Складская, Мудрицин Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 госномер №, совершил столкновение с Тойота Камри, госномер №, водитель Чиркин А.С. В связи с чем Мудрицин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 41).

К заявлению приложена копия паспорта Юхо Д.А., заверенная нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44).

К заявлению приложено заключение № № от июля 2019 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Тойта Камри, госномер №, составленное ООО «Норма Права», заказчиком услуги является Юхо Д.А. (л.д. 45-78).

09.07.2020г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате Юхо Д.А. (л.д. 31-32).

10.07.2020г. на счет Юхо Д.А. (счет № №) была перечислена компенсационная выплата в размере 400000 руб.(л.д. 33).

04.08.2020г. в адрес РСА из УМВД России по г. Симферополю поотпила информация, что согласно ФИС ГИБДД ИСОД МВД России ДТП, имевшего место 19.06.2019г. между транспортными средствами ВАЗ 2108 госномер №, и Тойта Камри, госномер №, не документировалось (л.д. 20), что также подтверждается данными о проверке автомобилей (л.д. 21-30).

08.09.2020г. РСА обратилось к Юхо Д.А. о необходимости возврата денежных средств в сумме 400000 руб. (л.д. 8-9, 11-18), в связи с тем, что денежные средства возвращены не были, РСА обратилось в суд с настоящим иском.

Из истории операций по дебетовой карте Юхо Д.А. (счет № №) за период с 05.07.2020г. по 31.12.2020г. следует, что 10.07.2020г. на счет была зачислена денежная сумма в размере 400000 руб., 10.07.2020г. снята наличными денежная сумма в размере 300000 руб., 11.07.2020г. снята наличными денежная сумма в размере 97000 руб., 11.07.2020г. безналично произведена оплата за обслуживание банковской карты в сумме 3000 руб. (л.д. 125).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Юхо Д.А. передал банковскую карту Потапову А.Ю., по его просьбе, сообщил ему пин-код от карты, передал нотариально заверенную копию своего паспорта.

На запрос суда УМВД России по г. Симферополю сообщило, что данных за дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 19.06.2019г. на пер. Водозаборный-ул. Скадская г. Симферополя в базе АИУС ГИБДД, федеральной базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России отсутствует. Постановление № № по делу об административном правонарушении не выносилось, в федеральной базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России отсутствует данное постановление. Кураков Л.В. службу в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю не проходил (л.д. 154).

Из представленных ООО «Агат Виктория» документов следует, что 31.05.2020г. между Судаковым А.А. (продавец) и ООО «Агат Виктория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины Тойота Камри, VIN №, госномер № (л.д. 142-145), а 25.06.2020г. ООО «Агат Виктория» (продавец) продало Миляеву В.Л. (покупатель) указанный выше автомобиль (.д. 146-148).

По данным УМВД России по г. Волгограду, автомобиль Тойта Камри VIN № значилась зарегистрированной за Судаковым А.А. и Миляевым В.Л. (л.д. 150-153), в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Миляевым В.Л.

Разрешая спор по существу, суд считает, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика в сумме 400000 руб., являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку РСА представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательства наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не распоряжался денежными средствами, суд находит несостоятельным, так как денежные средства были направлены РСА на счет, принадлежащий Юхо Д.А., с которого они были сняты посредством кредитной карты. Кредитная карта принадлежит Юхо Д.А., он несет за нее ответственность, и, передавая карту третьему лицу, сообщая ему пин-код от карты, передавая ему нотариально заверенную копию своего паспорта, должен осознавать последствия таких своих действий. Кроме того, доказательств передачи карты Потапову А.Ю., и распоряжение последним картой, ответчиком в судебное заседание не представлено, процессуальных документов о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела) по факту мошеннических действий не имеется.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к Юхо ФИО16 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Юхо Даниила Алексеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., судебные издержки в сумме 7200 руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 10 апреля 2023 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина