Чиркин Геннадий Иванович

Дело №2-2498/2021

УИД33RS0001-01-2021-004329-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 декабря 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Кашликовой Е.И.,

с участием истца Чиркина Г.И.,

представителя ответчика Анцыпа И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Чиркина Г.И. к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чиркин Г.И. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12 ноября 2019 года Чиркин Г.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника команды. За данный период службы замечаний со стороны собственников охраняемых объектов к несению службы подчиненных истцу стрелками ВОХР не имеется. Однако должностная инструкция истцом была получена лишь 30.04.2021 года. В действующем договоре, который также поступил лишь в апреле 2021 года, его функциональные обязанности не отражены. Соответственно, не имея функциональных должностных обязанностей, истец работал самостоятельно, уделяя основное внимание работе по предупреждению правонарушений, правил охраны труда, обращению с оружием и боеприпасами, обеспечению безопасности населения службы, надежной охране объектов, согласно договорным обязательствам. Будучи офицером запаса Вооруженных сил Российской Федерации, и имея навыки в работе с людьми, указанные выше задачи удалось решить без нарушений, не смотря на запоздалое ознакомление истца с должностной инструкцией, трудовым договором и отсутствием до настоящего времени Положения об отделе г. Владимира, без которого не может быть выстроена работа всего отдела. С руководящими документами, согласно ко...

...торым должна проводиться работа, он также был ознакомлен только в апреле 2021 года. Имея достаточный опыт работы в организациях и учреждениях, он неоднократно и устно и письменно обращался к директору филиала по совершенствованию деятельности организации. Имея больше 42 лет трудового стажа, из которых больше 25 лет службы в ВС РФ, руководя коллективом после увольнения из рядов ВС РФ, и будучи награжденный за это знаком «За заслуги», он старался в совершенствовании своей работы на настоящей должности. Однако это вызвало раздражение руководящего состава, так как им показалось, что он стремиться занять директорское кресло, о чем ему неоднократно заявлялось. В мае 2021 года приказом директора филиала истца незаконно лишили ежемесячной премии. При обращении истца в трудовую инспекцию, приказ директора филиала был отменен.

13 июля 2021 года истцу было объявлено замечание за нарушения, которых он не совершал, это оказалось несвоевременное прохождение медицинской комиссии и проверки на пригодность к действиям с оружием и спецсредствами, а также ненадлежащего выполнения п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.16, 2.20 Должностной инструкции, которые были выявлены 26-27 мая 2021 года. Истец обратился в трудовую инспекцию по указанному вопросу, после чего решением трудовой инспекции приказ о лишении истца премии за май 2021 года был отменен. После чего, ответчик прислал истцу всю должностную инструкцию, вменили ему недостатки, не имеющие отношения к должностной инструкции.

Ни в приказе о наказании, ни в материалах служебной проверки, несмотря на запрос истца, отсутствует дата совершения им дисциплинарных проступков и в чем они выражались. Истцом направлялся запрос о предоставлении материалов служебной проверки, для уяснения своей вины, однако материал им получен не был. Кроме того, выявленные недостатки, имеют систематический характер, и имели место быть, до того, как истец устроился на работу, а по отношению к истцу носят надуманный характер. Поскольку трудовая инспекция отменила часть наказания истца, директор филиала вручил истцу приказ о наказании уже после 13.07.2021 года с поправками, а повторный с нарушениями от 17.08.2021 года. Исключили из приказа уклонение, а оставили невыполнение пунктов инструкции.

Кроме того, нарушены сроки привлечения истца к ответственности, поскольку из уведомления, а также записей в постовых журналах следует, что недостатки обнаружены 26-27 мая. Привлечен к ответственности 13.07.2021 года, находился в отпуске с 07 по 21 июня 2021 года. За минусом дней нахождения в отпуске привлечен с нарушением более одного месяца.

На момент выявления недостатков первым заместителем директора филиала 26-27 мая 2021 года на должности начальника группы находилось 2 человека по совместительству, между которыми обязанности не были распределены директором филиала. Отсчет выявленного нарушения должен считаться с 26-27 мая 2021 года, поскольку они выявлены первым заместителем директора филиала Леонтьевым М.А., который относится по должности руководящего состава. В последствие, написанная им докладная записка на имя директора, без указания всяких номеров, является хитростью или уловкой по увеличению сроков обнаружения и дальнейшего привлечения к ответственности. Это попытка уложиться в срок привлечения истца к ответственности в течение месяца со дня обнаружения нарушения.

В пользу неправомерности и преследования определенных целей в отношении истца по изживанию, говорит факт поощрения истца денежной премией в размере 2000 рублей. 30 мая 2021 года ко дню образования ФГУП «Охрана» за добросовестное отношение к работе, хотя недостатки вменяемые истцу были выявлены 26-27 мая 2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание от 13 июля 2021 года; обязать ответчика выплатить ежемесячную денежную премию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Истец Чиркин Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области Анцыпа И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГИТ по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 ноября 2019 года между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области и Чиркиным Г.И. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность начальника команды. (л.д.76-79 том 1)

Согласно п.1.8 настоящий трудовой договор заключен на не определенный срок.

06 ноября 2019 года Чиркиным Г.И. подписан лист ознакомления с приказами, положениями, инструкциями и иными документами ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. (л.д.95 том 1)

28 ноября 2019 года между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Чиркиным Г.И. подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 ноября 2019 года №427, согласно которому, работник обязуется начиная с 28 ноября 2019 года на период нетрудоспособности основного работника Ежова С.Н. выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должности начальника отдела г. Владимира в объеме 50%. (л.д.111 том 1)

В соответствии с приказом о переводе на другую работу №523 лс от 16.12.2019 Чиркин Г.И. переведен на другую работу, на должность начальника команды в структурное подразделение – команда военизированной охраны отдела г. Владимира. (л.д.113 том 1)

16 декабря 2019 года между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Чиркиным Г.И. подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 ноября 2019 года, согласно которому, внесены изменения в пункты 1.3; 1.4; 1.8; 4.1; 5.2 трудового договора. (л.д.114 том 1)

По условиям трудового договора на работника возложена обязанность в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя.

Из материалов дела следует, что при приеме Чиркина Г.И. на работу в организации действовала должностная инструкция №95 начальника группы отдела г.Владимира, утвержденная 30.12.2016. (л.д.125-127 том 1)

30 апреля 2021 года Директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области утверждена должностная инструкция начальника отдела города Владимира филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области в новой редакции. Чиркин Г.И. ознакомлен с указанной инструкцией 30.04.2021 под роспись, экземпляр получил на руки. (л.д.130-133 том 1)

Из материалов дела следует, что 26-27 мая 2021 года первым заместителем директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области была осуществлена проверка организации службы на объектах охраняемых постами военизированной охраны отдела г.Владимира по результатам которой, составлена служебная записка на имя директора от 01.06.2021 о выявленных нарушениях. (л.д.183-184 том 1)

Директором филиала 02.06.2021 начальнику ОДПР поручено провести служебную проверку по фактам выявленных нарушений.

На основании служебных записок начальника ОДПР на имя директора филиала, срок проведения служебной проверки продлевался, в том числе и по причине нахождения Чиркина Г.И. в очередном отпуске. (л.д. 185,186 том 1)

Материалами дела установлено, что 08.07.2021 Чиркину Г.И. под роспись было вручено уведомление №38/782 о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений. (л.д.186 том 1)

Согласно Объяснению Чиркина Г.И. от 08.07.2021, предоставленного им на имя начальника ОДПР, полагает, что претензии, предъявляемые к нему в целом необоснованные. (л.д.186 оборот, 187 том 1)

12.07.2021 директором филиала утверждено Заключение служебной проверки по фактам выявленных нарушений.

Так, проверкой установлено следующее: на объекте Г1С 750 кВ Владимирского филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодского ПМЭС в нарушение требований приказа Росгвардии от 11.05.2018 г. №171 «Об утверждении образцов форменной одежды и жетона работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана Росгвардии и порядка обеспечения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана Росгвардии» стрелок ВОХР Аскольский В.П. вместо рубашки форменной нес службу в футболке, жетон отсутствовал, стрелок ВОХР Митрофанов В.Ю. нес службу без галстука в куртке, жетон прикреплен поверх куртки.

В нарушение п.п. 48-49 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.11.2017г. №584 «Об утверждении Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии» служебная документация не упорядочена согласно описи, план-схема обхода объекта разработана в 2015 году начальником филиала ФГУП «Связь-Безопасность» Комаровым С.В., инструкция по внутреобъектовому и пропускному режимам не представлена, инструкция по порядку работы с охранной сигнализацией отсутствует. Особые обязанности постовых (по описи п.20) не представлены. Не исполняются: п. 1.4 должностной инструкции «В своей деятельности руководствуется Положением об отделе филиала, распорядительными документами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, нормативными актами ФГУП «Охрана» Росгвардии России, филиала, настоящей должностной инструкцией, законами и нормативными актами Российской Федерации», п. 1.6 «Начальник отдела должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность филиала, трудовое законодательство Российской Федерации, законодательные, нормативные, правовые акты и методические материалы по вопросам выполняемой работы, основы организации труда и управления, правила внутреннего распорядка и другие локальные документы, приказы и рапоряжения МВД России, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГУП «Охрана» Росгвардии России, современные средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, структуру и штаты предприятия», п.2.4 «обеспечивает организацию работы военизированной охраны...», п.2.21 «Организует и контролирует работу начальствующего состава службы ВОХР отдела».

В нарушение п. 2.6.6, п.2.6.8 « Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России», утвержденных приказом ФГУП «Охрана» МВД России» от 23.10.2006 г. №683 «Об утверждении «Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России» на посту вместо выписки из графика работы постовых на май месяц присутствует график, утвержденный неуполномоченным на то должностным лицом.

Ежедневные инструктажи заступающих на службу стрелков не проводились в январе 2021 года 14 раз, в феврале 2021 года 17 раз, в марте 2021 года 18 раз, в апреле 2021 года 10 раз, за истекший период мая месяца 10 раз. Инструктажи зачастую не соответствуют тематике, так как на посту присутствуют два различных тематических плана инструктажей.

В нарушение «Инструкции о порядке передачи огнестрельного оружия на посту» по обязательному контролю приема-передачи оружия начальствующим составом ВОХР и руководством отдела г. Владимир прием- передача оружия осуществлялась в их отсутствие в текущем году: 25; 27; 29 января, 1-4; 7-11; 15-16;24;26 февраля, 1-3; 21-28 мирта, 13-14; 16;26 апреля, 10-14,19 мая (отсутствуют записи в постовом журнале). При проверке наличия оружия ПМ-9мм у стрелков ВОХР Аскольского В.П. и Митрофанова В.Ю. обнаружено отсутствие страховочных ремешков.

Также выявлены иные нарушения (л.д.176-178 том 1)

Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 13 июля 2021 №1 д/вз о применении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении требований федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране», локальных нормативных актов Предприятия Росгвардии, а также п.2.3,3.4,2.7,2.8,2.16,2.20,2.21 Должностной инструкции начальника отдела г. Владимира от 30.04.2021 № 99, начальник отдела г. Владимира – Чиркин Г.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Чиркин Г.И. ознакомлен под роспись 13.07.2021. (л.д.141-142 том 1)

В соответствии с приказом от 17.08.2021 №2 д/вз о внесении изменений в приказ №1 д/вз от 13.07.2021 в абзаце первом приказа исключены слова «…а также неисполнением им ст. 6 федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране», выразившееся в беспричинном уклонении от медицинского освидетельствования и прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Исключены в п.1 приказа №1 д/вз от 13.07.2021 слова «требований федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране». Отменен п.3 приказа №1 д/вз от 13.07.2021. (л.д.143 том 1)

С указанным приказом Чиркин Г.И. ознакомлен под роспись 17.08.2021.

В соответствии с приказом от 11.11.2021 №3 д/вз о внесении изменений в приказ №1 д/вз от 13.07.2021 в абзаце первом приказа исключены слова «…а также факт его уклонения от прохождения обязательного медицинского освидетельствования и прохождения периодической проверки в территориальных органах ФС ФНГ РФ». Исключены в абзаце втором приказа №1 д/вз от 13.07.2021 слова « федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране». Исключены в п.1 приказа №1 д/вз от 13.07.2021. слова «…п.2.3….» (л.д.108 том 2)

С указанным приказом Чиркин Г.И. ознакомлен под роспись 11.11.2021.

Таким образом, из всего изложенного выше следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на нарушение Должностной инструкции от 30 апреля 2021 года № 99, а именно: п.2.4., 2.7,2.8.,2.16,2.20,2.21.

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции начальник отдела обеспечивает организацию работы военизированной охраны, инженерно-технического состава, электромонтеров и других работников отдела.

Согласно п.7. Должностной инструкции осуществляет разработку дислокации постов военизированной охраны, расстановку сил и средств с целью закрытия дислокации, контроль за работой стрелков ВОХР отдела, в том числе по охране имущества физических и юридических лиц при его транспортировке.

В соответствии с п. 2.8. Должностной инструкции начальник отдела организует работу по проведению инструктажей, осуществляет проверку несения службы на постах – 1 раз в месяц в ночное время.

Согласно п.2.16 Должностной инструкции начальник отдела обеспечивает контроль за штатной положенностью, выдачей и приемом спецтехники, оружия и спецсредств, сохранностью материальных ценностей, противопожарной безопасностью.

В соответствии с п. 2.20. Должностной инструкции начальник отдела организует и контролирует несение службы на охраняемых объектах и обеспечивает устранение выявляемых недостатков.

Пунктом 2.21 Должностной инструкции на начальника отдела возложена обязанность организовать и контролировать работу начальствующего состава службы ВОХР отдела. (л.д.130-133 том 1)

В приведенном выше заключении служебной проверки перечислены выявленные нарушения, непосредственно с пояснениями по каждому пункту Должностной инструкции.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, Истец полагает, что с его стороны отсутствовали нарушения Должностной инструкции.

Между тем, разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достаточности, учитывая, что имеет место быть факт нарушения Чиркиным Г.И. возложенных на него трудовым договором обязанностей в том числе, соблюдения требований должностной инструкции, а каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы в обоснование законности обжалуемого приказа истцом суду не представлено; принимая во внимание прямое указание на данные должностные обязанности - п.2.4., 2.7,2.8.,2.16,2.20,2.21 Должностной инструкции, приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при вынесении оспариваемого приказа со стороны ответчика не допущено, в соответствии с требованиями действующего законодательства от истца были истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время нахождения истца в очередном отпуске.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выявленные нарушения до настоящего времени Чиркиным Г.И. не устранены. В подтверждение своих доводов представила служебные записки от 06.09.2021 и от 08.11.2021, что самим истцом не оспорено.

Учитывая все изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Чиркина Г.И. об отмене дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплаты в пользу истца премии, выплата которой не производится в виду примененного дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда.

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чиркина Г.И. к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 10.12.2021.

Дело № 2-1313/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001907-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чиркина Геннадия Ивановича к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Чиркин Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, в котором просит суд признать приказ директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №д/вз о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №д/вз истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение нормативных правовых актов ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, за нарушение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ №77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственной охране», истцу объявлен выговор. Ранее по данному факту директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно п. 3 которого установлено, что в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки прокуратурой Владимирской области (представление № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании заключения служебной проверки, проведенной начальником отдела договорно-правовой работы филиала ФИО3, выявлены факты выполнения сотрудниками филиала работы по заключенным трудовым договорам в период, когда ими не пройдена первичная или очередная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение нормативных правовых актом ФГУП «Охрана» Росгвардии и филиала по Владимирской области, за нарушение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ №77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственной охра...

...не» Чиркин Г.И. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что приказом № д/вз от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № д/вз от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области указанный работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание, ограничиться принятыми мерами. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области №м «О внесении изменений в приказ № от 14.12.2021» были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и из него был исключен п. 3. В качестве обоснования данного решения в приказе было указано, что в ходе рассмотрения представления № от ДД.ММ.ГГГГ с участием прокуроров общего надзора Прокуратуры Владимирской области ФИО4, ФИО5 было вынесено решение об изменении меры дисциплинарной ответственности в отношении Чиркина Г.И. После чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № д/вз и истцу объявлен выговор. Истец полагает, что работодателем были нарушены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Истец Чиркин Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление заявителя изложено в письменном виде, подписано без принуждения со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ Чиркина Геннадия Ивановича от иска.

Производство по исковому заявлению Чиркина Геннадия Ивановича к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Дело № 33-1124/2022

Судья 1-ой инстанции №2-2498/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0001-01-2021-004329-88 судья – Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркина Геннадия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года, которым его исковые требования к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Чиркина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области в лице директора Седова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чиркин Г.И. обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области об отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что с 12.11.2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника команды. За период службы замечаний со стороны собственников охраняемых объектов к несению службы подчиненных не предъявлялось. До 30.04.2021 его функциональные обязанности не были отражены, он работал самостоятельно, уделяя основное внимание работе по предупреждению правонарушений, правил охраны труда, обращению с оружием и боеприпасами, обеспечению безопасности несения службы, надежной охране объектов, согласно договорным обязательствам. 30.04.2021 им получена должностная инструкция, в которой отражены его должностные обязанности. 13.07.2021 приказом №1 д/вз он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей. Данный приказ находит незаконным, поскольку указанные в нем наруше...

...ния не совершал. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки 26-27 мая 2021, за что его незаконно лишили премии. При обращении истца в трудовую инспекцию, приказ директора филиала о лишении его премии был отменен. Ни в приказе о наказании, ни в материалах служебной проверки не содержится дата совершения им дисциплинарных проступков отраженных в приказе и в чем они выражались. Истцом запрашивался у работодателя материал проверки для уяснения своей вины, однако материал ему не был предоставлен. Выявленные недостатки имели место до того, как истец устроился на работу, полагает, что по отношению к нему они носят надуманный характер, а отношение руководства является предвзятым. Поскольку трудовая инспекция отменила часть наказания истца, директор филиала вручил истцу приказ о наказании уже после 13.07.2021 с поправками, а повторный 17.08.2021. Из приказа исключили уклонение, а оставили невыполнение пунктов инструкции.

Полагает, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из уведомления, а также записей в постовых журналах следует, что недостатки обнаружены 26-27 мая, привлечен к ответственности – 13.07, находился в отпуске с 07 по 21.06. 2021. За вычетом дней нахождения в отпуске привлечен с нарушением месячного срока.

Обращает внимание на то, что на момент выявления недостатков 26-27 мая 2021 на должности начальника группы находилось 2 человека по совместительству, между которыми обязанности не были распределены директором филиала. Отсчет выявленного нарушения должен считаться с 26-27 мая, поскольку они выявлены первым заместителем филиала Леонтьевым М.А., который относится по должности к руководящему составу. Впоследствии написанная им докладная записка на имя директора, без указания всяких номеров, является хитростью или уловкой по увеличению сроков обнаружения и дальнейшего привлечения к ответственности. Несмотря на выявленные недостатки, 30.05.2021 ко дню образования ФГУП «Охрана» за добросовестное отношение к работе он был поощрен премией в 2 000 руб.

С учетом изложенного, просит приказ № 1 д/вз от 13.07.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить, обязать ответчика выплатить ему ежемесячную денежную премию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании истец Чиркин Г.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области Анцыпа И.А. возражала относительно удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве представитель ответчика поддержал результаты служебной проверки, указав, что контроль за несением службы со стороны подчиненных ему работников истцом осуществляется крайне неэффективно (л.д.112-117 т.2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чиркин Г.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что внесенные в должностную инструкцию изменения от 30.04.2021 свидетельствуют о существенном изменении условий труда, о которых работник должен быть предупрежден не менее чем за 2 месяца, а проверка выполнения трудовых обязанностей в соответствии с данной инструкций была проведена 26-27 мая 2021, установленный двухмесячный срок предупреждения работодателем не был соблюден. В полном объеме не исследован вопрос о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлен приказ о проведении служебной проверки, документы, подтверждающие создание комиссии по проведению служебной проверки, объяснения лиц, допустивших те или иные нарушения, копии документов, на несоответствие которым указывалось в служебной проверке, не ознакомление истца с перечнем нарушений, по поводу которых необходимо дать письменные объяснения. Поручение проведения проверки в отношении истца одному должностному лицу считает необоснованным. Настаивает на том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведенные в жалобе доводы полагает необоснованными. Служебная проверка была проведена в соответствии с методическими указаниями, утвержденными ФГУП «Охрана» Росгвардии от 02.07.2012.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ, Государственной инспекции труда во Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работников ФГУП «Охрана» МВД России к дисциплинарной ответственности регламентируется методическими указаниями, которые утверждены 02.07.2012 №2849 и разработаны в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными актами, содержащими нормы права, Устава Предприятия и локальных нормативных актов Предприятия (п.1.3 Методических указаний). Методические указания с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, приобщены судебной коллегией к материалам дела как дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06 ноября 2019 года Чиркин Г.И. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области в должности начальника команды. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.76-79 том 1).

В день приема на работу Чиркиным Г.И. подписан лист ознакомления с приказами, положениями, инструкциями и иными документами ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.95 том 1).

28 ноября 2019 года между работодателем и Чиркиным Г.И. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работник, начиная с 28 ноября 2019 года на период нетрудоспособности основного работника Ежова С.Н., обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должности начальника отдела г. Владимира в объеме 50% (л.д.111 том 1).

В соответствии с приказом о переводе на другую работу №523 лс от 16 декабря 2019 года Чиркин Г.И. переведен на должность начальника команды в структурное подразделение – команда военизированной охраны отдела г. Владимира (л.д.113 том 1).

16 декабря 2019 года между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Чиркиным Г.И. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, внесены изменения в пункты 1.3; 1.4; 1.8; 4.1; 5.2 трудового договора (л.д.114 том 1).

По условиям трудового договора на работника возложена обязанность в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя.

При приеме Чиркина Г.И. на работу в организации действовала должностная инструкция №95 начальника группы отдела г.Владимира, утвержденная 30.12.2016 (л.д.125-127 том 1).

30.04.2021 директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области утверждена должностная инструкция начальника отдела города Владимира филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области. Чиркин Г.И. ознакомлен с указанной инструкцией 30.04.2021 под роспись, экземпляр получил на руки (л.д.130-133 том 1).

26-27 мая 2021 года первым заместителем директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области была осуществлена проверка организации службы на объектах охраняемых постами военизированной охраны отдела г.Владимира по результатам которой составлена служебная записка на имя директора от 01.06.2021 о выявленных нарушениях (л.д.183-184 том 1).

Директором филиала 02.06.2021 начальнику ОДПР поручено провести служебную проверку по фактам выявленных нарушений.

На основании служебных записок начальника ОДПР на имя директора филиала, срок проведения служебной проверки продлевался, в том числе и по причине нахождения Чиркина Г.И. в очередном отпуске (л.д. 185,186 том 1).

08.07.2021 Чиркину Г.И. под роспись было вручено уведомление №38/782 о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений (л.д.186 том 1).

Согласно объяснению Чиркина Г.И. от 08.07.2021, претензии, предъявляемые к нему, в целом находит необоснованными (л.д.186 оборот, 187 том 1).

12.07.2021 директором филиала утверждено заключение служебной проверки по фактам выявленных нарушений.

Так, проверкой установлено, что на объекте Г1С 750 кВ Владимирского филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодского ПМЭС в нарушение требований приказа Росгвардии от 11.05.2018 №171 «Об утверждении образцов форменной одежды и жетона работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана Росгвардии и порядка обеспечения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана Росгвардии» стрелок ВОХР Аскольский В.П. вместо рубашки форменной нес службу в футболке, жетон отсутствовал, стрелок ВОХР Митрофанов В.Ю. нес службу без галстука в куртке, жетон прикреплен поверх куртки.

В нарушение п.п. 48-49 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.11.2017г. №584 «Об утверждении Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии» служебная документация не упорядочена согласно описи, план-схема обхода объекта разработана в 2015 году начальником филиала ФГУП «Связь-Безопасность» Комаровым С.В., инструкция по внутреобъектному и пропускному режимам не представлена, инструкция по порядку работы с охранной сигнализацией отсутствует. Особые обязанности постовых (по описи п.20) не представлены. Не исполняются: п. 1.4 должностной инструкции «В своей деятельности начальник отдела руководствуется Положением об отделе филиала, распорядительными документами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, нормативными актами ФГУП «Охрана» Росгвардии России, филиала, настоящей должностной инструкцией, законами и нормативными актами Российской Федерации», п.1.6 «Начальник отдела должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность филиала, трудовое законодательство Российской Федерации, законодательные, нормативные, правовые акты и методические материалы по вопросам выполняемой работы, основы организации труда и управления, правила внутреннего распорядка и другие локальные документы, приказы и распоряжения МВД России, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГУП «Охрана» Росгвардии России, современные средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, структуру и штаты предприятия», п.2.4 «обеспечивает организацию работы военизированной охраны...», п.2.21 «Организует и контролирует работу начальствующего состава службы ВОХР отдела».

В нарушение п. 2.6.6, п.2.6.8 «Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России», утвержденных приказом ФГУП «Охрана» МВД России» от 23.10.2006 №683 «Об утверждении «Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России» на посту вместо выписки из графика работы постовых на май месяц присутствует график, утвержденный неуполномоченным на то должностным лицом.

Ежедневные инструктажи заступающих на службу стрелков не проводились в январе 2021 года 14 раз, в феврале 2021 года 17 раз, в марте 2021 года 18 раз, в апреле 2021 года 10 раз, за истекший период мая месяца 10 раз. Инструктажи зачастую не соответствуют тематике.

В нарушение «Инструкции о порядке передачи огнестрельного оружия на посту» по обязательному контролю приема-передачи оружия начальствующим составом ВОХР и руководством отдела г. Владимир прием- передача оружия осуществлялась в их отсутствие в текущем году: 25; 27; 29 января, 1-4; 7-11; 15-16;24; 26 февраля, 1-3; 21-28 марта, 13-14; 16; 26 апреля, 10-14,19 мая (отсутствуют записи в постовом журнале). При проверке наличия оружия ПМ-9мм у стрелков ВОХР Аскольского В.П. и Митрофанова В.Ю. обнаружено отсутствие страховочных ремешков. Также выявлены иные нарушения (л.д.176-178 том 1).

В соответствии с приказом от 13 июля 2021 №1 д/вз о применении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», локальных нормативных актов предприятия Росгвардии, а также п.2.3,3.4,2.7,2.8,2.16,2.20,2.21 должностной инструкции начальника отдела г. Владимира от 30.04.2021 № 99, начальник отдела г. Владимира – Чиркин Г.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Чиркин Г.И. ознакомлен под роспись 13.07.2021 (л.д.141-142 том 1).

В соответствии с приказом от 17.08.2021 №2 д/вз о внесении изменений в приказ №1 д/вз от 13.07.2021 в абзаце первом приказа исключены слова «…а также неисполнением им ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», выразившееся в беспричинном уклонении от медицинского освидетельствования и прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Исключены в п.1 приказа №1 д/вз от 13.07.2021 слова «требований Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране». Отменен п.3 приказа №1 д/вз от 13.07.2021 (л.д.143 том 1). С указанным приказом Чиркин Г.И. ознакомлен под роспись 17.08.2021.

В соответствии с приказом от 11.11.2021 №3 д/вз о внесении изменений в приказ №1 д/вз от 13.07.2021 в абзаце первом приказа исключены слова «…а также факт его уклонения от прохождения обязательного медицинского освидетельствования и прохождения периодической проверки в территориальных органах ФС ФНГ РФ». Исключены в абзаце втором приказа №1 д/вз от 13.07.2021 слова « Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране». Исключены в п.1 приказа №1 д/вз от 13.07.2021. слова «…п.2.3….» (л.д.108 том 2). С указанным приказом Чиркин Г.И. ознакомлен под роспись 11.11.2021.

На момент обращения с настоящим иском в суд Чиркин Г.И. приказом №1 д/вз от 13.07.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции от 30 апреля 2021 года № 99, а именно: п.2.4., 2.7,2.8.,2.16,2.20,2.21.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции начальник отдела обеспечивает организацию работы военизированной охраны, инженерно-технического состава, электромонтеров и других работников отдела.

Согласно п.2.7 должностной инструкции начальник отдела осуществляет разработку дислокации постов военизированной охраны, расстановку сил и средств с целью закрытия дислокации, контроль за работой стрелков ВОХР отдела, в том числе по охране имущества физических и юридических лиц при его транспортировке.

В соответствии с п. 2.8. должностной инструкции начальник отдела организует работу по проведению инструктажей, осуществляет проверку несения службы на постах – 1 раз в месяц в ночное время.

Согласно п.2.16 должностной инструкции начальник отдела обеспечивает контроль за штатной численностью, выдачей и приемом спецтехники, оружия и спецсредств, сохранностью материальных ценностей, противопожарной безопасностью.

В соответствии с п. 2.20 должностной инструкции начальник отдела организует и контролирует несение службы на охраняемых объектах и обеспечивает устранение выявляемых недостатков.

Пунктом 2.21 должностной инструкции на начальника отдела возложена обязанность организовать и контролировать работу начальствующего состава службы ВОХР отдела (л.д.130-133 том 1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции установил факт нарушения Чиркиным Г.И. возложенных на него трудовым договором обязанностей, в частности, не соблюдение требований должностной инструкции и исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, личность нарушителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты в пользу истца денежных средств в виде премии, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы, что внесение изменений в должностную инструкцию от 30.04.2021, влечет изменение существенных условий труда, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с Чиркиным Г.И., дополнительных соглашениях к нему, указано наименование должности работника и основная трудовая функция, перечень должностных обязанностей конкретизирован в должностной инструкции от 30.04.2021. Те обязанности, за невыполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, содержались и в ранее действующей должностной инструкции от 30.12.2016. Установив, что Чиркиным Г.И. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами: п.2.4.,2.7,2.8.,2.16,2.20,2.21 должностной инструкции, суд обоснованно согласился с действиями ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Полагать, что истцу должностной инструкцией были вменены новые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, которые могли быть отнесены к изменениям существенных условий труда, не имеется.

Действующим в ФГУП «Охрана» Росгвардии локальным актом - Методическими указаниями, являющимся приложением N 1 к указанию ФГУП «Охрана» МВД России от 02.07.2012 N 2849, регламентированы основания, сроки, порядок проведения служебных проверок и привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

Согласно п.4.1Методических указаний при обнаружении дисциплинарного проступка на имя Руководителя подается служебная записка, содержащая признаки (факты) совершения работником дисциплинарного проступка. По решению руководителя по указанным фактам проводится служебная проверка (п.4.2 Методических указаний).

В силу п.4.10 Методических указаний дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Подчиненность работника устанавливается положениями трудового договора, должностной инструкции, положением о структурном подразделении, приказами и распоряжениями Руководителя. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время пребывания работника в отпуске, время его болезни (п.4.10.2 Методических указаний).

По результатам проверки организации службы на объектах охраняемых постами военизированной охраны отдела г. Владимира 01.06.2021 на имя директора филиала Седова А.С. от первого заместителя директора Леонтьева М.А. поступила служебная записка от 01.06.2021, на основании которой начальнику ОДПР Давыдовой Ю.А. поручено проведение проверки (л.д.183 т.1). Сроки проведения проверки по служебной записке Давыдовой Ю.А. директором филиала ФГУП «Охрана» продлевались, в том числе нахождения в очередном отпуске Чиркина Г.И. (л.д.185 т.1).

Следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать дату составления и подписания служебной записки первым заместителем директора Леонтьевым М.А., которому по работе также подчинен истец, а именно 01.06.2021. Это является логичным, поскольку результаты проверки подлежат документальному оформлению.

В Методических указаниях, а также в Трудовом кодексе РФ не содержится обязательных рекомендаций, что служебная проверка по фактам обнаруженного дисциплинарного поступка, должна проводиться комиссионно.

Из материалов дела следует, что проведение служебной проверки было поручено начальнику ОДПР Давыдовой Ю.А.

От истца было взято объяснение, которое приобщено к материалам проверки (л.д.186-187 т.1).

По результатам служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области Седовым А.С. от 12.07.2021. В данном заключении рекомендовано привлечь начальника отдела Чиркина Г.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований локальных нормативных актов предприятия и Росгвардии, должностной инструкции (л.д.176-178 т.1).

13.07.2021 за №1 д/вз издан приказ за подписью директора филиала о привлечении Чиркина Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в который впоследствии внесены изменения не ухудшающие положение истца. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Чиркин Г.И. ознакомлен 13.07.2021(л.д.195,196 т.1).

Поскольку в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 Чиркин Г.И. находился в отпуске (15 календарных дней), то данный период не включается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и, следовательно, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, истекает 15.07.2021, приказ о привлечении Чиркина Г.И. к дисциплинарной ответственности издан 13.07.2021. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура, предшествующая изданию приказа, работодателем не нарушены.

Несогласие с результатами проверки, об отсутствии вины в вмененных проступках, о чем Чиркиным Г.И. указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы изложенные в заключениях, иными доказательствами не опровергаются.

Наложенное на истца взыскание соответствует тяжести совершенных проступков. Несмотря на то, что истец на момент наложения обжалуемого дисциплинарного взыскания не имел действующих дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудника вневедомственной охраны, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям, к предписаниям нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Последующие издание приказов от 17.08.2021 №2д/вз, от 11.11.2021 №3д/вз об отмене приказа №1 д/вз от 13.07.2021 в части, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа, так как суд достоверно установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, закрепленных в должностной инструкции от 30.04.2021 №99.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде замечания, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащим применению к спорным отношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022 года.

11-320/2014 судья Маулина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 августа 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2014 года постановление заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской М., вынесенное 12 марта 2014 года в отношении Чиркина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На указанное решение руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области К. подана жалоба во Владимирский областной суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, в данном случае – заместителем руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюдже...

...тного надзора во Владимирской области М.

Кроме того, решение может быть опротестовано прокурором (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Следовательно, руководитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области К. не является лицом, уполномоченным подавать жалобу по настоящему делу, в связи с чем его жалоба рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2014 года, вынесенное в отношении Чиркина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Судья Ю.А. Шайкин

Дело №11-350/14 Судья Маулина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор.Владимир 05 ноября 2014 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Митягиной И.В. года на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «****» Чиркина Г.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года Чиркин Г.И. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, Чиркин Г.И. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В жалобе заместитель Руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Митягина И.В. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Амосова ...

...А.Е., а также Чиркина Г.И. и его защитника Палагина С.А., прихожу к следующему.

Рассмотрев представленные материалы дела, судья пришел к выводу о наличии в действиях Чиркина Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным.Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

Выводы судьи районного суда в части признания административного правонарушения малозначительным является мотивированным.

Судья исходил их того, что действия Чиркина Г.И. не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, обществу, государству.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из жалобы заместителя Руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Митягиной И.В. в ней по существу ставится вопрос об отмене решения судьи за мягкостью назначенного Чиркину Г.И. наказания.

Принимая во внимание отсутствие жалоб потерпевших, учитывая положения ст.30.7 КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 июля 2014 года в отношении начальника Федерального казенного учреждения «****» Чиркина Г.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 29 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» Чиркина Г. И. на постановление заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области Митягиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.15.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Владимира поступила жалоба начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» Чиркина Г. И. на постановление заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области Митягиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.15.15.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по ...

...делу проводилось административное расследование - по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Как следует из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, административное расследование по делу не проводилось, а действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» Чиркина Г.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, совершены Чиркиным Г.И. по месту осуществления им служебных обязанностей, т.е. по месту нахождения ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области»: <...>.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г.Владимира и подлежит направлению для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» Чиркина Г. И. на постановление заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области Митягиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.В.Назаров

Дело № 12-117/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 30.07.2014 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Маулина М.В, рассмотрев жалобу Чиркина Г.И., ... г. рождения, уроженца ...... проживающего по адресу: г......, начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области», на постановление № 6 от 12.03.2014 г. территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, которым он привлечен к ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением № 6 от 12.03.2014 г. территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области начальник Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» (далее - Учреждение) Чиркин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чиркин Г.И. обратился в суд с жалобой, просив признать незаконным данное постан...

...овление, прекратив производство по делу.

Указал, что согласно постановлению совершенное им административное правонарушение выразилось в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы.

Однако постановление незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку административный орган не установил объективную сторону и событие административного правонарушения.

Пояснил, что договора, представленные при проверке, не укрывались руководителем экономического субъекта, а представленная бюджетная отчетность является достоверной.

При принятии решения не учитывалось, что на забалансовом счете 01 полученных в безвозмездное пользование помещений, к руководству были приняты нормы Гражданского кодекса РФ, Приказа Минфина от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция 157н), Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ).

В соответствии с п. 333, 334 Инструкции 157н на забалансовом счете учитываются объекты движимого и недвижимого имущества, полученные учреждением в безвозмездное пользование и др. Вместе с тем, аналитический учет полученного имущества ведется в разрезе собственников (балансодержателей) имущества по каждому объекту нефинансовых активов и под инвентарным (учетным) номером, присвоенным объекту балансодержателем (собственником), указанным в акте приема-передачи (ином документе) (п.334 Инструкции 157н).

Отметил, что к объектам нефинансовых активов относятся основные средства, материальные запасы, капитальные вложения, нематериальные активы, непроизводственные активы и др. (п.22 Инструкции 157н), а для того чтобы у объекта был инвентарный номер, он должен являться объектом основных средств арендодателя.

Поскольку полученные по договору безвозмездного пользования нежилые помещения являются лишь частью объекта основных средств (частью здания); то соответственно не имеют инвентарного (учетного) номера.

Учитывая норму статьи 130 ГК РФ об отнесении имущества к категории движимого и недвижимого, а также руководствуясь п.41 Инструкции 157н ОКОФ (в части группировки 10 0000000 «Материальные фонды», в которой нет отдельной группировки с наименованием, содержащим слово «помещение») указанные помещения не могут признаваться самостоятельным объектом недвижимого имущества и подлежать отражению в учете.

Также считал, что им не допущено административное правонарушение, поскольку в его действиях отсутствует вина и умысел на совершение административного правонарушения, так как он не совершал противоправных действий, не осознавал характер их противоправности, не имел цели по представлению искаженной отчетности и не планировал наступление неблагоприятных, либо благоприятных для себя последствий. Кроме того, представление либо непредставление указанных данных (в случае их необходимости) не влияет на бюджетные обязательства учреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований к возникновению намерений исказить отчетность.

Таким образом, административным органом не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии с п. 2 ст.24,5 КоАП РФ.

Просил при рассмотрении дела учесть п.4 ст. 1.5. КоАП РФ и трактовать неустранимые сомнения в его виновности лица в его пользу. а также принять во внимание, что руководителем учреждения не было совершено умышленных действий, направленных на предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетная отчетность сдана своевременно в сроки, установленные бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что исключает применение ст.15.15.6 КоАП РФ.

Кроме того, указал, что административным органом не исследовался вопрос об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административным органом верно указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Кроме того, отсутствуют неблагоприятные (вредные) последствия предоставления фактической отчетности, что само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Считаем возможным в данном случае применить малозначительность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера. совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 25.07.2014 г. Чиркин Г.И., а также его представители Гулин А.А. и Пулин А.А., действующие на основании доверенности от 24.07.2014 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, добавив, что согласно справке, выданной ГКУ Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области от 24.07.2014 г., переданные им нежилые помещения не имеют учетной стоимости, инвентарного номера и обособленно на балансе не стоят.

На рассмотрение жалобы в настоящее судебное заседание Чиркин Г.И. и его представитель Гулин А.А., извещенные о дне и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель Чиркина Г.И. – Пулин А.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления во Владимирской области Амосов А.Е. просил оставить постановление без изменения, а жалобу Чиркина Г.И. без удовлетворения. В возражениях по существу жалобы указал, что по общим правилам, в силу п.46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., основными средствами являются здания, сооружения и прочие основные средства, используемые в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, Учреждение, в проверяемом периоде, являлось и отнесено к организациям государственного сектора (федеральное казенное учреждение). В этом отношении к заявителю, как директору Учреждения, применимы нормы статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, наделяющие его полномочиями по ведению бюджетного учета, формирования и представления бюджетной отчетности как получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю.

Бюджетный учет, в том числе нефинансовых активов, на предприятиях государственного сектора, в силу статьи 165 Бюджетного кодекса РФ, п. 4 статьи 9 ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», осуществляется в соответствии с «Единым планом счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция №157н), утвержденным Приказом Минфина России №157н от 01.12.2010г.

Из пункта 41 Инструкции №157н следует, что объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единой целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Абзацем 2 настоящего пункта дается трактовка комплекса конструктивно-сочлененных предметов в виде одного или нескольких предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в ставе комплекса, а не самостоятельно.

Из договора №... от ...., имеющегося в материалах дела, следует, что Учреждением принято во временное безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: часть нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. ...... для использования по назначению на условиях, предусмотренных настоящим Договором». Из передаточного акта от 01.01.2013 г., являющегося приложением №1 к договору безвозмездного пользования № ... от ... г., следует принятие Учреждением имущества с назначением: кабинеты, коридор, кладовая.

Заверенной копией договора № ... от ... г., также имеющегося в материалах дела, о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного за государственным казненным учреждением, заключенным между ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», предусматривается принятие Учреждением во временное безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилых помещений, расположенных в здании спасательной станции по адресу: ...... для использования по назначению на условиях, установленных настоящим Договором». Согласно передаточному акту (приложение №1 к упомянутому договору №... от ....) от ...., полученное учреждением в безвозмездное пользование недвижимое имущество предназначено для размещения кабинетов, гаража.

Договором №... от ......., заключенным Учреждением с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, имеющимся в материалах дела, предусматривается передача во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: жилые помещения, расположенные в здании по адресу: Владимирская область, ....... При этом из п. 1.2 данного договора следует назначение предоставления указанных помещений: для размещения Муромского инспекторского отделения №1 Центра ГИМС МЧС России Владимирской области.

Указанное имущество принято Учреждением в безвозмездное пользование на весь период действия договора до 31.12.2015 г., т.е. на срок более 12 месяцев.

Следовательно, принятое Учреждением во временное безвозмездное пользование имущество конструктивно связано между собой, смонтировано в одном фундаменте, его функционирование и управление (энергоснабжение, водоотведение, связь и т.п.) возможно только в составе здания, предназначено для управления деятельности Учреждения на срок более чем 12 месяцев, т.е. имеет все признаки основных средств, которые подлежат учету и отражению в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Учет и отражение имущества, находящегося у учреждения, но не закрепленное за ним на праве оперативного управления (имущество, полученное с правом безвозмездного (бессрочного пользования) осуществляется учреждением на забалансовых счетах (п.332 Инструкции №157н).

Таким образом, заявитель, в проверяемом периоде, обязан был отразить вышеуказанное имущество и вести аналитический учет на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», о чем прямо указано в п. 333, 334 Инструкции №157н.

Соблюдение данных норм также предусмотрено заверенной копией учетной политики, утвержденной заявителем и имеющейся в материалах дела, согласно которой следует обязанность отражения на забалансовых счетах и ведение аналитического учета основных средств и материальных активов, в том числе учет имущества, принятого в пользование.

На основании вышеизложенного считал, что заявитель, при принятии во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, обязан был их классифицировать, принять к учету в качестве объектов основных средств и произвести их отражение согласно правилам ведения риэлтерского учета.

Данное нарушение стало следствием неверного трактования норм Инструкции, №157н от 01.12.2010г., которая обязательна к использованию организациями государственного сектора (казенные, бюджетные, муниципальные) в части применения единого плана счетов бухгалтерского учета.

Указал, что действующее административное законодательство исходит из формальных признаков установления вины и умысла в действиях должностного лица, совершившего административное правонарушение, а именно не вменяет отсутствие вины в действиях должностного лица в связи с неверным пониманием буквы закона.

В данном случае вина заявителя в лице Начальника Учреждения подтверждена материалами, дела и состоит в совершении им совокупности действий (бездействий) в виде не отнесения принятого во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества к объектам основных средств следствие неверного понимания норм права, неотражения его на забалансовых счетах, нарушения требований учетной политики, утвержденной руководителем и как следствие повлекшее представление бюджетной отчетности, содержащей заведомо недостоверные сведения, главному распорядителю.

В дополнении к вопросу определения надлежащего субъекта, ответственного за ведение бухгалтерского учета пояснил, что в соответствии с пунктом 4.5 Устава ФКУ «Центр Государственном инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» (далее - Устав), заверенная копия которого имеется в материалах дела, следует, что «ответственность за правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, наряду с начальником Учреждения несет главный бухгалтер в соответствии с законодательством Российской Федерации», т.е. в равной степени, при этом руководитель, исходя из формулировки, изложенной в пункте 4.5 Устава, находится по отношению к этой обязанности в главенствующем положении.

Кроме того, из пункта 4.10 Устава следует, что к компетенции начальника Учреждения относится несение ответственности, в том числе за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, связанные не только с нецелевым расходованием средств федерального бюджета, принятия обязательств, сверх доведенных лимитов бюджетных средств, но и за другие нарушения бюджетного законодательства, т.е. вина за искажение бюджетной отчетности полностью лежит на начальнике Учреждения (заявителе).

Приведенные ссылки на пункты Устава отражены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и не противоречат требованиям статьи 7 ФЗ РФ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом какого-либо распоряжения о снятии с заявителя (начальника) ответственности за правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения у заявителя не имеется.

Возражал против применения судом п. 2.9 КоАП РФ, указав, что поскольку действия Чиркина Г.И. нарушают охраняемые общественные правоотношения, они ни не могут быть признаны малозначительными.

Считал необходимым дополнить, что в данном случае, неблагоприятные последствия, исходя из сущности совершенного административного правонарушения, выражены в искажении бюджетной отчетности, представление которой идет в разрез с требованиями ведения бухгалтерского учета в учреждениях (организациях), финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

В соответствии со ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ

1. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

2. Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации.

План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 152 Приказа от 06.12.2010 г. № 162-н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению», утвержденной Министерством финансов РФ в бюджетном учете применяются следующие забалансовые счета: 01 «Имущество, полученное в пользование».

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», утвержденной министерством финансов РФ 31.10.2000 г. № 94н забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что проверкой, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора территориального управления во Владимирской области установлено, что переданные по договорам от ... г. № ... от ... г. № ...... и от ... г. № ...... Учреждению в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 324,4 кв.м. на общую сумму 5882,199 тыс. руб. в проверяемом периоде не были учтены по бюджетному учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», что привело к представлению недостоверной бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2014 г., а именно - в годовой бюджетной отчетности за 2013 год (ф. 0503130) в «Справке о наличии имущества и обязательств па забалансовых счетах» по счету 01 строке 010 графам 4, 6, 7 и 9 не отражена стоимость недвижимого имущества, переданного Учреждению в безвозмездное пользование, в сумме 5882,199 тыс. руб.

Согласно п. 38 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 г. № 157н материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Согласно пунктов вышеуказанной Инструкции:

39. К основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями настоящей Инструкции к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров.

41. Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Согласно п. 333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н счет 01 «Имущество, полученное в пользование» предназначено для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное пользование. Объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что отсутствие бюджетного учета на забалансовом. счете 01 «Имущество, полученное в пользование» и не отражение в годовой бюджетной отчетности за 2013 г. стоимости недвижимого имущества, переданного Учреждению в безвозмездное пользование противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, виновность Чиркина Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении и надлежащим образом оценены. При этом суд принимает во внимание, что поскольку данное правонарушение совершается в форме действия, следовательно, данное правонарушение умышленное.

Доводы, приводимые в жалобе, рассматривались при вынесении территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора во Владимирской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина Г.И. Соответствующие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, подробно и убедительно мотивированы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Поэтому признание начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» Чиркина Г.И. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6. КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствии вреда и каких-либо последствий, суд приходит к выводу, что действия Чиркина Г.И. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 6 от 12.03.2014 г. территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области» в отношении Чиркина Геннадия Ивановича о привлечении его к административной ответственности отменить.

Освободить Чиркина Г.И. от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.6 КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Маулина