Чиркин Николай Валентинович

Дело № 2-679/2024

УИД №61RS0004-01-2023-000579-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Чиркин Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском к Чиркину Н.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Чиркиным Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 304750,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29,50% годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12870,00 руб., установленном в п.6 договора потребительского кредита и графиком платежей (л.д. 7- 7 оборот, 14). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных п.п.1,2,4 договора, что подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 21-23). Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 209538,43 руб. На основании договора уступки прав требований №У77-20/1673 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк»уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркина Н.В. в пользу ООО «Филберт». (л.д. 32- 33 оборот, 36). С момента заключения кредитного договора до заключения договора ...

...цессии ответчиком частично были исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 45316,42руб (л.д. 6). В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164222,01 руб., состоящую из основного долга в размере 159822,01 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4400,00 руб., а также судебные расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 4484,44 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены, и с Чиркина Н.В. в пользу ООО Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164222,01 руб., состоящая из основного долга в размере 159822,01 руб. и комиссии в сумме 4400,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484,44 руб., а всего взыскано168706,45 руб. (л.д. 58-60).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением производства по делу (л.д. 111).

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в отсутствие представителя ООО «Филберт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чиркин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания делапо месту его жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Чиркина Н.В., была возвращена в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает ответчикаЧиркина Н.В надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Чиркиным Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 304750,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29,50% годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12870,00 руб., установленном п.6 договора потребительского кредита и графиком платежей (л.д. 7- 7 оборот, 14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договорубанком на имя ответчика Чиркина Н.В. в АО «Почта Банк» был открыт текущий счет, на который зачислена сумма кредита в размере 304750,00 руб., указанном в п.1 индивидуальных условий договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7- 7 оборот, 21-23).

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Чиркин Н.В. своей подписью выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в том числе на подключение услуги «кредитное информирование», размер которой за первый период пропуска платежа составляет 500 руб.; 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска платежа – в размере 2200 руб. (л. д. 7-7 оборот).

В соответствии с п.6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д. 17 оборот).

Ответчик Чиркин Н.В., надлежащим образом ознакомленный с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями договора потребительского кредита, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей вразмере12870,00 руб., установленном в п.6 индивидуальных условий договора (л.д. 7).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 209538,43 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 5-6, 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-20/1673, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркина Н.В. было уступлено АО «Почта Банк» в пользу ООО «Филберт» (л.д. 32- 33 оборот, 36).

При заключении кредитного договора заемщик Чиркин Н.В. в п.13 индивидуальных условий договора выразил согласие на передачу (уступку) банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 16.10.2020было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложено оплатить образовавшуюся задолженностьпо кредитному договору в размере 209538,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в установленные сроки указанное требование исполнено не было(л.д. 37).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. На основании поступивших возражений должника вынесенный в его отношении судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27- 27 оборот, 28).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164222,01 руб., в том числе, по основному долгу в размере 159822,01 руб. и комиссии, предусмотренной договором, в сумме 4400,00 руб. (л.д. 5-6). При расчете задолженности истцом были учтены платежи в общей сумме 45316,42 руб., внесенные ответчиком Чиркиным Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком Чиркиным Н.В. представлены подтверждения платежей ПАО Сбербанк и чеки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чиркиным Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 104500,24 руб., что не было учтено истцом при расчете задолженности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Филберт» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 59721,77 руб. (164222,01 руб. - 104500,24 руб. =59721,77 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи с ответчика Чиркина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 1992,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркин Н.В., ИНН 616701185762, в пользу ООО«Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59721,77 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992,00 руб., а всего взыскать 61713,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года.

Судья М.А. Саницкая

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Апгрейд авто Плюс», третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Плюс Банк», ООО «Апгрейд авто Плюс», третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между супругой истца, ФИО1 и АО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор №-МБА, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 3 409 090 руб. 91 коп. под 19,9 % годовых. Срок последнего платежа приходился на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-Р. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение выплаты кредита было заложено недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 75,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс Банк» сообщило ФИО1 о том, что на основании договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и <данные изъяты>», права требования по кредитному договору №-МБА перешли к <данные изъяты>». В свою очередь <данные изъяты>» уступило прав...

...а требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Из текста кредитного договора №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок действия кредитного договора и соответственно дополнительного соглашения к нему истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец, до настоящего времени регистрационная запись об ипотеке данного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не прекращена. В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об осуществлении прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что рассмотрение заявления приостановлено, так как для погашения записи об ипотеке нужно заявление залогодержателя.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к <данные изъяты>», в котором предложил подать соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В связи с тем, что истец ответа не получил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил письма в ООО «Апгрейд Авто Плюс», ПАО «Плюс Банк», в которых обратил внимание на тот факт, что в результате их бездействия истцу причинен имущественный ущерб в виде уплаты налога на имущество, оплаты коммунальных услуг.

В конце января 2020 года истец получил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сообщение об отказе в осуществлении прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения по <адрес> в <адрес> в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Также истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение фактически и юридически принадлежит истцу, в виду чего, истец полагает, что дополнительное соглашение № к кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд:

- прекратить ипотеку (залог) нежилого помещения: назначение нежилое, общая площадь 75,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 1920-22-23,18, этаж: цокольный этаж №. Адрес (местоположение): Россия. <адрес>, кадастровый №.

- признать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении вышеуказанного имущества - погашенной.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор залога нежилого помещения заключен с его супругой -ФИО1, однако данное имущество ей не принадлежит, ФИО1 фактически распорядилась имуществом ей не принадлежащим, договор залога с собственником имущества не подписан, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, срок действия кредитного договора и соответственно дополнительного соглашения к нему истек 16.07.2018г., истец вынужден нести бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи.

Представитель истца, действующий на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что договор залога фактически является ничтожной сделкой, со стороны залогодержателя имеет место злоупотребление правом, поскольку необходимости в сохранении ипотеки не имеется, поскольку судом вынесено решение, не оспоренное сторонами, арест наложен судебными приставами.

Ответчики в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие ответчиков и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 75,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между супругой истца, ФИО1 и АО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор №-МБА, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 3 409 090 руб. 91 коп. под 19,9 % годовых. Срок последнего платежа приходился на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-Р ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком -ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору ( л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» был заключен договор цессии (уступки прав) б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ч. 1 ст. 3).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому способами обеспечения обязательства является залог недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения, назначение: жилое, площадь 75,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 1920-22-23,18, этаж: цокольный этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №. (л.д.30-31).

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано истцом ФИО1, подпись истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №, срок, на который установлено ограничение: с ДД.ММ.ГГГГ., основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего спора, является установление обязательств, обеспеченных залогом и исполнение этих обязательств истцом, как основание для прекращения ипотеки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что срок действия кредитного договора №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно дополнительного соглашения к нему истек ДД.ММ.ГГГГ., однако регистрационная запись об ипотеке данного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не прекращена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было сообщено, что рассмотрение заявления приостановлено, так как для погашения записи об ипотеке нужно заявление залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в погашении ипотеки поскольку до настоящего времени ФИО1 не устранены причины препятствующие погашению ипотеки (л.д. 33-37).

Судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены. Солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 270 423 рубля 35 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорное нежилое помещение, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, и не оспорено истцом, то залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по РО, со стороны залогодержателя имеет место злоупотребление правом, поскольку необходимости в сохранении ипотеки не имеется, поскольку судом вынесено решение, не оспоренное сторонами, арест наложен судебными приставами.

Доводы истца о том, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку заключен не с ФИО1, как собственником спорного недвижимого имущества, а с его супругой ФИО1, в связи с чем предметом залога стало имущество не принадлежащее должнику ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Плюс банк» и ФИО1 в виде дополнительного соглашения № кредитному договору №-МБА в установленном порядке недействительной сделкой не признан.

Доказательств злоупотребления правом со стороны залогодержателя истцом суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованиях о прекращении ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения погашенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Апгрейд авто Плюс» о прекращении ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения погашенной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-642/2022

61RS0003-01-2021-010419-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2022 по исковому заявлению Чиркина ФИО8 ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС", Арбитражному управляющему Запаренко ФИО9, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Чиркина ФИО10, о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС", Арбитражному управляющему Запаренко ФИО12, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Чиркина ФИО11 о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), ссылаясь на то, что между Чиркиной ФИО13 (3-е лицо, Заемщик) и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Плюс Банк» предоставил Заемщику кредит в сумме 3 409 090,91 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. В дальнейшем ОАО «Плюс Банк» переименовано в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КВАНТ МОБЛЙЯ БЛИК».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен: Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в тексте - «Договор залога недвижимого имущества (ипотеки)»), в соответствии с условиями которого в пользу Банка - Открытого акционерного общества «Плюс Банк» был установлен залог в отношении принадлежащего Чи...

...ркину- ФИО14, следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 75,8 кв.м., номера на поэтажном плане: <адрес>. Этаж: Цокольный этаж № I. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 61-61-01/426/2013-547, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» сообщило Чиркиной Г.Д. (3-е лицо, Заемщик) о том, что на основании договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «ПрофЭкспсрт», права требования по кредитному договору №-МБ А перешли к ООО «ПрофОксперт». В свою очередь ООО «ПрофЭксперт» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс», что подтверждено в письме ПАО «Квант мобайл банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (данные обстоятельства установлены также Решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Доиу от 06.07.2020г., дело №).

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к Чиркиной Г.Д., Чиркину И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены. Решением Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана солидарно с Чиркиной Г.Д., Чиркина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 2 270 423 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долге 898 981 рубль 04 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 231 639 рублей 87 копеек, сумма пени просрочку уплаты основного долга - 33 694 рубля 36 копеек; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 106 108 рублей 09 копеек.

В настоящий момент обязательства, обеспеченные договором залога недвижимого имущества, ипотеки исполнены, что подтверждается постановлениями СПИ об окончании ИП от 21.09.2021г. и от 22.09.2021г. судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Аксайского районного отделения, однако Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) не прекращен (в том числе погашена (аннулирована) запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости).

Направленная в адрес ООО «Апгрейд Авто Плюс» претензия о снятии обременения по Кредитному договору об ипотеке оставлена без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает что задолженность погашена в полном объеме по кредитному договору, обязательства заемщика, в обеспечение исполнения которых было заложено спорное имущество исполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем залог недвижимого имущества прекратился в силу закона, но регистрационная запись о залоге не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании Договоразалога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» - регистрационная запись № о государственной регистрации ипотеки от 21.10.2013г. на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 75,8 кв.м., этаж:Цокольный этаж №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Кадастровый (или условный) №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие ответчиков и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между Чиркиной ФИО15 (3-е лицо, Заемщик) и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Плюс Банк» предоставил Заемщику кредит в сумме 3 409 090,91 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых. В дальнейшем ОАО «Плюс Банк» переименовано в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КВАНТ МОБЛЙЯ БЛИК».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» сообщило Чиркиной Г.Д. (3-е лицо, Заемщик) о том, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «ПрофЭкспсрт», права требования по кредитному договору №-МБ А перешли к ООО «ПрофОксперт». В свою очередь ООО «ПрофЭксперт» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс», что подтверждено в письме ПАО «Квант мобайл банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен: Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ (далее в тексте - «Договор залога недвижимого имущества (ипотеки)»), в соответствии с условиями которого в пользу Банка - Открытого акционерного общества «Плюс Банк» был установлен залог в отношении принадлежащего Чиркину- ФИО16, следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 75,8 кв.м., номера на поэтажном плане: №. Этаж: Цокольный этаж № I. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ч. 1 ст. 3).

Согласно статье 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен: Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ (далее в тексте - «Договор залога недвижимого имущества (ипотеки)»), в соответствии с условиями которого в пользу Банка - Открытого акционерного общества «Плюс Банк» был установлен залог в отношении принадлежащего Чиркину- ФИО17, следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 75,8 кв.м., номера на поэтажном плане: <адрес>. Этаж: Цокольный этаж № I. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего спора, является установление обязательств, обеспеченных залогом и исполнение этих обязательств истцом, как основание для прекращения ипотеки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что обязательства, обеспеченные договором залога недвижимого имущества, ипотеки исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Аксайского районного отделения об окончании ИП от 21.09.2021г. и от 22.09.2021г., однако регистрационная запись об ипотеке данного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не прекращена.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 21.02.2017г. исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены. Солидарно с Чиркиной Г.Д, Чиркина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 31.07.2013г. в размере 2 270 423 рубля 35 копеек.

Постановлением от 21.09.2021г. и от 22.09.2021г. судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Аксайского районного отделения, задолженность в сумме 2 295 975,35 руб. погашена в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 05.06.2020) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013г. погашена, заочное решение Центрального районного суда <адрес> от 21.02.2017г. исполнено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 21.09.2021г. и от 22.09.2021г., суд находит основания для удовлетворения исковых требованиях о прекращении ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения погашенной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из заявленных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, однако в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины № от 16.12.2021г. в размере 400 рублей.

Так, исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчиков, а именно по 100 рублей с каждого.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркина ФИО18 к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС", Арбитражному управляющему Запаренко ФИО20, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Чиркина ФИО19 о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № о государственной регистрации ипотеки от 21.10.2013г. на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 75,8 кв.м., этаж: цокольный этаж №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Кадастровый (или условный) №.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № о государственной регистрации ипотеки от 21.10.2013г. на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 75,8 кв.м., этаж: цокольный этаж №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, Кадастровый (или условный) №.

Взыскать с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС", арбитражного управляющего Запаренко ФИО21, в пользу Чиркина ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2532/2021

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Донскова С. В. к Чиркину Н. В. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

"13" мая 2017г. истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до ...г., что подтверждается договором займа ... от ...г. и распиской, написанной ответчиком собственноручно "13" мая 2017 г.

Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в договоре и расписке, исполнены не были.

Согласно: п.3.1. Договора - за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 (два) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно; п.3.2. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Требование от "15" июля 2021 г. о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование займом ответчик не удовлетворил, оставил без ответа...

....

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать с Чиркина Н. В. в пользу Донскова С. В. сумму задолженности по договору займа от ... в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 426575,34 за период с ...г. по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35333 руб.,

- взыскивать с Чиркина Н. В. в пользу Донскова С. В. за период с ... по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ..., проценты за пользование займом из расчета в размере 2% годовых от суммы основного займа - 5000000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования, т.к. данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при этом исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных по договору денежных средств, принятых на себя заключенным договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчика госпошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Чиркина Н. В. в пользу Донскова С. В. сумму задолженности по договору займа от ... в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 426575,34 за период с ...г. по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35333 руб.

Взыскивать с Чиркина Н. В. в пользу Донскова С. В. за период с ... по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ..., проценты за пользование займом из расчета в размере 2% годовых от суммы основного займа - 5000000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Решение составлено 10.11.2021.

Судья А.Г. Молотиевский

Дело № 2-1148/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000579-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Чиркин Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском к Чиркину Н.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Чиркиным Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику в кредит денежных средств в размере 304750,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29,50% годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12870,00 руб., установленном в п.6 договора потребительского кредита и графиком платежей (л.д. 7- 7 оборот, 14). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных п.п.1,2,4 договора, что подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 21-23). Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 209538,43 руб. На основании договора уступки прав требований №У77-20/1673 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк»уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркина Н.В. в пользу ООО «Филберт». (л.д. 32- 33 оборот, 36). С момента заключения договора цессии по дату п...

...одачи заявления о взыскании задолженности ответчиком частично были исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 45316,42 руб (л.д. 6). В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164222,01 руб., состоящую из: основного долга в размере 159822,01 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 4400,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484,44 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в отсутствие представителя ООО «Филберт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чиркин Н.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту его жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта АО «Почта России», конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика Чиркина Н.В., был возвращен в адрес суда, с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чиркин Н.В. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Чиркиным Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 304750,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 29,50% годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12870,00 руб., установленном п.6 договора потребительского кредита и графиком платежей (л.д. 7- 7 оборот, 14).

Во исполнение данного договора истцом на имя ответчика Чиркина Н.В. в АО «Почта Банк» был открыт текущий счет, на который зачислена сумма кредита в размере 304750,00 руб., указанном в п.1 индивидуальных условий договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 7- 7 оборот, 21-23).

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Чиркин Н.В. своей подписью выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в том числе на подключение услуги «кредитное информирование», размер которой за первый период пропуска платежа составляет 500 руб.; 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска платежа – в размере 2200 руб. (л. д. 7-7 оборот).

В соответствии с п.6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (л.д. 17 оборот).

Ответчик Чиркин Н.В., надлежащим образом ознакомленный с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями договора потребительского кредита, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, обязался вернуть полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 12870,00 руб., установленном в п.6 индивидуальных условий договора (л.д. 7).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 209538,43 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 5-6, 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-20/1673, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркина Н.В. было уступлено АО «Почта Банк» в пользу ООО «Филберт» (л.д. 32- 33 оборот, 36).

При заключении кредитного договора заемщик Чиркин Н.В. в п.13 индивидуальных условий договора выразил согласие на передачу (уступку) банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 16.10.2020было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить долг в размере 209538,43 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), однако ответчиком в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. На основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27- 27 оборот, 28).

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком частично исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 45316,42 руб. (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164222,01 руб. и состоит из основного долга в размере 159822,01 руб. и комиссии, предусмотренной договором в сумме 4400,00 руб. (л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, данный расчет произведен с учетом сумм, внесенных Чиркиным Н.В. в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж по которому был произведен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и опровергающих правильность расчета задолженности, предоставленного истцом.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4484,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Чиркин Н.В., ИНН 616701185762, в пользу ООО «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164222,01 руб., состоящую из основного долга в размере 159822,01 руб. и комиссии в сумме 4400,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484,44 руб., а всего взыскать 168706,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.

Судья М.А. Саницкая

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Чиркиной ГД, Чиркину НВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к Чиркиной Г.Д., Чиркину Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от 21.ю01.2014 года к кредитному договору №-МБа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАПО «Плюс банк» и Чиркиной Г.Д., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 409 090 руб. 91 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, под 19,9 % годовых.

Выдача кредита производилась путем зачисления обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены: договор залога транспортного средства №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 03.10.2013 года, д...

...оговор поручительства № от 31.07.2013 года с Чиркиным Н.В.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 3 200 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 29.03.2013г. ОАО «Плюс Банк» уступило право требования к должнику по кредитному договору №-МБА ООО «ПРОЭксперт». Последнее по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Следовательно, кредитором по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму задолженности не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2 270 423 руб. 35 коп.

Просит взыскать солидарно с Чиркиной Г.Д., Чиркина Н.В. задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 423 руб. 35 коп, из которых из которых сумма основного долга – 1 898 981 руб. 04 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 231 639 руб.87 коп.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 33 694 руб. 36 коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов – 106 108 руб. 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 75,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 19-20-22-23, 18, этаж цокольный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 200 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки №), год выпуска 2004, VIN: №, номер двигателя A5D-367793 путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 169 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 552 руб.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» Корытов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чиркина Г.Д., Чиркин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представлены возражения на иск Чиркиной Г.Д., в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Чиркина Г.Л. не уведомлялась о переуступке прав требований. Полагает, что у ООО «Апгрейд Авто Плюс» отсутствует право требования суммы основного долга.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Чиркиной Г.Д. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 409 090 руб.91 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ; под 19,9 % годовых.

Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты уплачиваются в даты платежа согласно прилагаемому графику. Сроки возврата кредита предусмотрены в даты платежа согласно прилагаемому графику.

Размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение иных обязательств, обязанность и срок исполнения которых предусмотрены настоящим договором – 10 % от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательства (л.д. 18-19).

Кредит предоставлен на потребительские цели.

В силу п. 3.2 кредитного договора в качестве способов обеспечения обязательств предусмотрено поручительство, залог недвижимого имущества – незавершенный строительством жилой дом, площадью 303,9 кв.м. Литер: Б. Инвентарный №. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №/Б61/Ъ11276; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – при домовладении. Площадь: 799,76 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

Из п. 6 указанного кредитного договора следует, что заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа и (или) уплате процентов.

Из п. 16 кредитного договора следует, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и Чиркиной Г.Д. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способами обеспечения обязательства являются: поручительство, залог транспортного средства, залог недвижимого имущества незавершенный строительством жилой дом, площадью 303,9 кв.м. Литер: Б. Инвентарный №. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №/№; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – при домовладении. Площадь: 799,76 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №. (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и Чиркиной Г.Д. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в залог Банку транспортное средство, год выпуска 2009-2017г, рыночной стоимостью не менее 540 000 руб., заключив в банком соответствующий договор залога (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Чиркиным Н.В. заключен договор залога транспортного средства №-№ согласно которому предмет залога определен согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оценка предмета залога по соглашению сторон 553 000 руб. (л.д. 32).

Согласно приложению № к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень заложенных транспортных средств:

- <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, легковой, модель, номер двигателя №, паспорт ТС, дата выдачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный. Предмет залога оценен по соглашению сторон в 175000 руб.;

- <данные изъяты>, 2004 года выпуска, легковой, модель, номер двигателя №, паспорт ТС, дата выдачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый. Предмет залога по соглашению сторон установлен в 378 000 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и Чиркиным Н.В. заключено дополнительное соглашение № к договору залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет залога установлен в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оценка предмета залога определена по соглашению сторон 169 000 руб. (л.д.38).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является - <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, легковой, модель, номер двигателя № паспорт ТС, дата выдачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный. Предмет залога оценен по соглашению сторон в 169000 руб.;

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Чиркиной Н.В., предметом залога является: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 75,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 19-20-22-23, 18, этаж цокольный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Чиркиным Н.В. заключен договор поручительства №-Р, согласно которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком (Чиркиной Г.Д.) всех его обязательств по кредитному договору (л.д.52-53).

В соответствии с п. 8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д.52).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (п. 9).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. 10).

В силу п. 16 договора поручительства установлен срок поручительства, равный 3 годам со дня наступления срока кредита (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Чиркиным Н.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита определена в 3 409 090 руб. 91 коп, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. В случае невыполнения заемщиком условий об обеспечении кредита залогом следующего имущества: транспортное средство, год выпуска 2009-2014, рыночной стоимостью 540000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за указанной, размер процентов за пользование кредитом устанавливается равным 21,9% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставил заемщику денежную сумму в размере 3 409 090 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам (л.д. 76-78).

Пунктом 206 указанного Приложения предусмотрены права (требования) по кредитному договору № №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чиркиной Г.Д.. (л.д. 79-82).

Согласно п. 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 76).

На основании п. 2.4 датой перехода прав является дата окончательного расчета по договору.

В силу п. 3.1 договора цессии №-Ц цессионарий приобретает права (требования) за цену, равную 315206736 руб. 52 коп. (л.д.77).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315206736 руб. 52 коп., которое подтверждает оплату по договору цессии №-Ц (л.д.83).

28.08.2014г. права (требования) по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии (уступки прав) № б/н были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс». В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам (л.д. 84-85).

Пунктом 206 указанного Приложения предусмотрены права (требования) по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чиркиной Г.Д. (л.д. 87-90).

В силу п. 2.1. договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 84).

На основании п. 2.4 датой перехода прав является дата окончательного расчета по договору.

В силу п. 3.1 договора цессии цессионарий приобретает права (требования) за цену, равную 315500000 руб. (л.д.85).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315500000 руб., которое подтверждает оплату по договору цессии (л.д.91).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику Чиркиной Г.Д. по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) — ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) №-Ц от 07.08.2014г. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от 06.11.2014г. Дата перехода прав – 28.08.2014г.

Сведений об оспаривании данных договоров в деле не имеется.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли права кредитора по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Чиркиной Г.Д. о том, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» не является надлежащим истцом по делу, поскольку Чиркина Г.Д. не была уведомлено об уступке прав, основаны на неверном толковании правовых норм.

В материалы дела представлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались сведения о переуступке прав по кредитному договору первоначально ООО «ПРОФЭксперт», впоследствии ООО «Апгрейд Авто Плюс». Указанные документы были направлены в адрес Чиркиной Г.Д., Чиркина Н.В. (л.д.69-75).

Кроме того, из расчета задолженности следует, что в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства в 2015 г., 2016 г., последний ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должники Чиркины знали о переуступке прав (требований) по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик и поручитель согласились (л.д.12,26), о чем свидетельствует их подпись.

Из приложенной к иску выписки по счету, расчету задолженности следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не в полном объеме, и несвоевременно. Имелись длительные просрочки в исполнении обязательств, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение денежного обязательства Чиркиной Г.Д. не вносились (л.д. 63-68).

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ООО «Апгрейд авто Плюс» предъявило требования о возврате суммы кредита по кредитному №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов, пени заемщику и поручителю (л.д. 69-75). Однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету суммы общей задолженности по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 423 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга – 1 898 981 рубль 04 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 231 639 рублей 87 копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 33 694 рубля 36 копеек; сумма пени за просрочку уплаты процентов – 106 108 рублей 09 копеек

На основании ст. 361 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Принимая во внимание, что срок договора поручительства в настоящее время не истек, ответчиками контррасчет не представлен, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства ими исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Чиркиной Г.Д. поручителя Чиркина Н.В. солидарно в полном объеме в общем размере 2 270 423 рубля 35 копеек

Обращаясь в суд, ООО «Апгрейд Авто Плюс» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и Чиркиной Г.Д. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), которым установлена ипотека в отношении следующего недвижимого имущества: залог недвижимого имущества – незавершенный строительством жилой дом, площадью 303,9 кв.м. Литер: Б. Инвентарный №. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №/Б61/Ъ11276; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – при домовладении. Площадь: 799,76 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

Как следует из п. 16 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, в том числе однократном нарушении сроков внесения платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке и ст. 349 ГК РФ установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору и на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (статья 1 Закона об ипотеке).

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве начальной продажной стоимости недвижимого имущества истец просил установить залоговую стоимость в общем размере 3 200 000 руб.

На основании п. 1.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ипотека устанавливается в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 75,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 19-20-22-23, 18, этаж цокольный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

В соответствии с п. 3 договора залога, общая оценка предмета залога составляет 3200000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества согласована сторонами при заключении договора залога, ответчиками не оспорена, сведений о наличии спора между сторонами по поводу начальной продажной цены имущества не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3200000 рублей.

Обращаясь в суд, истец также просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, легковой, модель, номер двигателя №, паспорт ТС, дата выдачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, установив начальную продажную стоимость в размере 169 000 руб.

По сведениям Чиркина Н.В. автомобиль находится в его владении, им не отчуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как указано выше, сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств передан в залог автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, легковой, модель, номер двигателя №, паспорт ТС, дата выдачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 169 000 руб. (л.д.38).

Обратившись в суд с данным иском ООО «Апгрейд Авто Плюс» просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, установленную сторонами.

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>», год выпуска 2004, VIN: №, номер двигателя № в размере 169 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 25552 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст.98,103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чиркиной ГД, Чиркина НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 423 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга – 1 898 981 рубль 04 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 231 639 рублей 87 копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 33 694 рубля 36 копеек; сумма пени за просрочку уплаты процентов – 106 108 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 75,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 19-20-22-23, 18, этаж цокольный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>», год выпуска 2004, VIN: №, номер двигателя № путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 169 000 рублей.

Взыскать с Чиркиной ГД, Чиркина НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 552 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Иноземцева О.В. дело № 33-14027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Поддубной О.А.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2020 по исковому заявлению Чиркина Николая Валентиновича к ПАО «Плюс Банк», ООО «Апгрейд авто Плюс», третьи лица: Чиркина Галина Дмитриевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи по апелляционной жалобе Чиркина Николая Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Чиркин Н. В. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, 31.07.2013 между супругой истца, Чиркиной Г.Д. и АО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Чиркина Г.Д. получила кредит в размере 3 409 090 руб. 91 коп. под 19,9 % годовых, на срок по 16.07.2018 г.

31.07.2013г. между ООО «Плюс Банк» и Чиркиным Н.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р. Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2013г. в обеспечение выплаты кредита было заложено недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 75,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровы...

...й НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомлением от 29.08.2014 г. ООО «Плюс Банк» сообщило Чиркиной Г.Д. о том, что на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014 г., заключенному между Банком и ООО «ПрофЭксперт», права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА перешли к ООО «ПрофЭксперт». В свою очередь ООО «ПрофЭксперт» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Из текста кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА от 31.07.2013г. следует, что срок действия кредитного договора и соответственно дополнительного соглашения к нему истек 16.07.2018г.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени регистрационная запись об ипотеке данного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не прекращена. В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об осуществлении прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Уведомлением от 29.10.2019 г. истцу было сообщено, что рассмотрение заявления приостановлено, так как для погашения записи об ипотеке нужно заявление залогодержателя.

В связи с чем 05.11.2019 г. истец обратился с заявлением к ООО «Апгрейд Авто Плюс», однако ответа так и не получил.

В конце января 2020 года истец получил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщение об отказе в осуществлении прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения по ул. Чехова 45 в г. Ростове-на-Дону.

Спорное нежилое помещение фактически и юридически принадлежит истцу, в виду чего, истец полагает, что дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА от 03.10.2013 г. является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд:

- прекратить ипотеку (залог) нежилого помещения: назначение нежилое, общая площадь 75,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 1920-22-23,18, этаж: цокольный этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес (местоположение): Россия. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- признать регистрационную запись от 21.10.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении вышеуказанного имущества - погашенной.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года суд в удовлетворении исковых требований Чиркина Н.В. отказано.

Чиркин Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает на нарушение прав ответчика поскольку наличие ипотеки существенно ущемляет его права как собственника сдать в долгосрочную аренду помещение.

В жалобе отмечается, что несмотря на то, что задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 года не погашена, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года не исполнено, срок действия кредитного соглашения истек 16 июля 2018 года.

Взыскатель ООО «Апгрейд авто Плюс» никаких мер по переоформлению права собственности на нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с февраля 2017 года не предпринимает, что по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Кроме того, указывает, что предметом залога является имущество, не принадлежащее залогодателю по договору залогу Чиркиной Г. Д. При составлении этого договора были нарушены требования закона, влекущие его недействительность.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Чиркина Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013г. между ОАО «Плюс банк» и Чиркиной Г.Д. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА от 31.07.2013г., согласно которому способами обеспечения обязательства является залог недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения, назначение: жилое, площадь 75,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 15-21, 16-17, 1920-22-23,18, этаж: цокольный этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.30-31).

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано истцом Чиркиным Н.В., и в настоящий момент не оспорено.Залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.10.2013 года, номер государственной регистрации ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок, на который установлено ограничение: с 21.10.2013г. по 16.07.2018г., основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.05.2020г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установил суд, вступившим в законную силу 24.05.2017 г. заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2017г. исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены. Солидарно с Чиркиной Г.Д., Чиркина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА от 31.07.2013г. в размере 2 270 423 рубля 35 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорное нежилое помещение, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 05.06.2020) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА от 31.07.2013 г. не погашена, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2017 г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, договор залога, заключенный 03.10.2013г. между ОАО «Плюс банк» и Чиркиной Г.Д. в виде дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА в установленном порядке недействительной сделкой не признан, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Поскольку до настоящего времени должниками не исполнено основное обязательства по кредитному соглашению, то отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения обязательства залога.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что срок действия кредитного соглашения истек 16 июля 2018 года, является несостоятельной, так как сам истец признает факт наличия задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 года и неисполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору была взыскана вступившим в законную силу решением суда, которое и в настоящее время не исполнено, истечение срока действия кредитного соглашения правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Доводы истца о том, что предметом залога является имущество, не принадлежащее залогодателю по договору залога Чиркиной Г.Д. и наличие ипотеки существенно ущемляет его права как собственника поскольку препятствует сдать в долгосрочную аренду помещение, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку, указав, что договор залога, заключенный 03.10.2013г. между ОАО «Плюс банк» и Чиркиной Г.Д. в виде дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МБА в установленном порядке недействительной сделкой не признан.

Кроме того, в рамках настоящего спора и заявленных исковых требований о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, судом не могут быть приняты во внимание доводы, направленные, по сути, на оспаривание договора залога.

Что касается доводов о том, что взыскатель ООО «Апгрейд авто Плюс» никаких мер по переоформлению права собственности на нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с февраля 2017 года не предпринимает, то они также не являются достаточным основанием для прекращении ипотеки, учитывая, что и должником по настоящее время не погашена взысканная с него вступившим в законную силу решением суда задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы фактически направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина Николая Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2020г.