Чиркова Алина Ивановна

Дело № 2-274/2025 (2-3440/2024;)

УИД 36RS0003-01-2024-004965-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года Левобережный районный судг. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чирковой Алины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чиркова А.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АВА-Кров», указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. На протяжении длительного времени с 14.12.2022 из-за протечки кровли происходит залитие указанной квартиры. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении течи кровли. Письменные претензии были вручены ответчику 19.12.2022, 21.12.2022 и 18.01.2024 и до настоящего времени не исполнены ответчиком. Согласно заключению эксперта № 004-у/24 об установлении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба по состоянию на 18.07.2024 составляет 227 778 руб. Также в указанной квартире была повреждена электрическая проводка. Стоимость восстановительного ремонта составила 80 254,14 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 308032 руб. и пени в размере 308302 руб., а также комп...

...енсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 7-8)

Протокольным определениемот 25.06.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласнокоторым Чиркова А.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 248139,71 руб., пени (неустойку) в размере 248 139,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 205-207).

В судебное заседание истец Чиркова А.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ООО «АВА-кров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно просили об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство судом отклонено.(л.д. 208)

В предварительном судебном заседании от 23.01.2025 представитель ответчика Харькова Е.С. возражала против заявленных исковых требований Чирковой А.И., пояснив, что данной квартире уже было залитие в 2019 г. и по решению суда от 26.02.20219истцу были выплачены денежные средства на ее ремонт. Делала ли истец ремонт или не стала его производить, возможно те следы залития которые имеются, они от прежнего залития, данные обстоятельства требуют выяснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, запредоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014, с учетом части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 2.3 статьи 161ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Чирковой А.И. (л.д. 15, 37-42)

Как указывает истец 14.12.2022 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за течи кровли, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры по устранению неисправности (л.д. 10).

В виду того, что ответчик на претензию истца не ответил, истцом было направлено в адрес ответчика заявление об осмотре квартиры в связи с произошедшим залитием 27.12.2023 (л.д. 11).

Так согласно акту осмотра квартиры от 19.01.2024 зафиксированы следующие повреждения: в коридоре течь воды по стене, течь воды в потолке через точечный светильник. При входе в ванну через наличники и по деревянной двери течь воды. В ванной через точечные светильники в потолке течь воды. В зале по стене течь воды, в части квартиры не работают розетки (л.д.12).

20.12.2023повторно произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в связи с течью кровли, о чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 21.12.2023 (л.д. 13).

17.01.2024 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика в связи с тем, что по ранее направленному в адрес ответчика обращению от 20.12.2023 в связи с залитием квартиры из-за течи кровли, работы по устранению течи не произведены, залитие продолжается в другом месте с потолка через светильники. (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке ООО Центр независимой оценки «Фрегат» №004-у/24 от 12.08.2024, подготовленному по обращению Чирковой А.И., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 18.07.2024 составляет 227 778 руб. (л.д. 46-149).

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ», выполненному по заданию истца, стоимость работ и материалов по монтажу и демонтажу поврежденной проводки составляет 80 254,14 руб. (л.д.17-21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.152-153).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2025 по делу назначенасудебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2.На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1)какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причиненного залитием с 14.12.2022? 2)определить стоимость работ и материалов по монтажу и демонтажу электрической проводки поврежденной в результате залития в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д.175-177).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №1434/6-2-25 от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причиненный залитием с 14.12.2022 рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на Iквартал 2025 года составляет: 167 885,71 руб. Определение причины и места повреждения электрической проводки не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». На момент проведения осмотра электрическая проводка в <адрес> по адресу: <адрес> является скрытой. На исследование не представлены сведения о поврежденной проводке (проектная документация, сведения о видах и материалах, объем поврежденной электрической проводки). В связи с изложенным определить стоимость работ и материалов по монтажу и демонтажу электрической проводки, поврежденной в результате залития в квартире не представляется возможным (л.д. 181 -203).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307ГК РФ.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в части невозможности установления определения стоимости работ и материалов по монтажу и демонтажу электрической проводки поврежденной в результате залития в <адрес> по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, представленный истцом локально-сметный расчет №1, выполненныйООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ» по заданию истца, согласно которомустоимость работ и материалов по монтажу и демонтажу поврежденной проводки составляет 80 254,14 руб. (л.д.17-21).

Указанный локально-сметный расчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что следы от залития имели более ранний период их возникновения, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела судом обозревалось гражданское дело № 2-28/2019 по иску Чирковой Алины Ивановны к ООО УК «Ава-кров» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, согласно которому залитие <адрес> имело место быть 11.11.2017 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. Решением суда от 26.02.2019 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ООО УК "Ава-Кров" взыскано 11 000 руб.

Кроме того, согласно акту осмотра квартиры от 19.01.2024 зафиксированы следующие повреждения: в коридоре течь воды по стене, течь воды в потолке через точечный светильник. При входе в ванну через наличники и по деревянной двери течь воды. В ванной через точечные светильники в потолке течь воды. В зале по стене течь воды, в части квартиры не работают розетки. Осмотр был проведен собственником квартиры в присутствии соседей Худаниной Л.А., Гущиной Н.П., Болговой Н.Н. (л.д.12).

Учитывая, что по гражданскому делу № 2-28/2019 предметом рассмотрения было залитие произошедшее в 2017 году, после которого квартиру истца неоднократно заливало ввиду течикровли за период с 14.12.2022по 19.01.2024, вследствие чего истец неоднократно обращался к ООО «АВА-кров» с претензиями.

Кроме того, представитель истца Сорокина Е.В. в предварительном судебном заседании от 11.02.2025 суду пояснила, чтопосле залития квартиры в 2017 году истцом был сделан косметический ремонт.

Залитие жилого помещения сопряжено причинением имуществу собственника (нанимателя, арендодателя) имущественного (материального) ущерба. Восстановительный ремонт после залития направлен на проведение работпо приведению помещения в нормальное состояние после затопления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в необеспечении ООО «АВА-кров» надлежащей эксплуатации кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,что привело к возникновению аварийной ситуации и причинению имущественного вреда принадлежащей на праве собственности истцу <адрес> указанном жилом доме. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования Чирковой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в размере 248 139,71 руб., из расчета 167885,71 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры+80254 руб. стоимость монтажа и демонтажа проводки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2023 по 22.06.2025 в размере 248139,71 руб. суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей"если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.1. ст.23Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которому за период с 20.12.2023 по 22.06.2025 размер неустойки составляет 248 139,71, из расчета 248 139,71?551?1%, но не более 100%.(л.д. 207)

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, не допуская двойной меры ответственности за одно и то же нарушение зааналогичный период. При этом, с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, возможным взыскать неустойку за период с 20.12.2023 по 22.06.2025 в размере 70000 руб., что по мнению суда будет соразмерно нарушенному обязательству, и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом установленного факта неудовлетворения требований потребителя, требования истца являются обоснованными, вместе с тем, учитывая, вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которого суд снижает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца Чирковой А.И. до 70000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 11 444 руб. из расчета 8444 руб. за требование имущественного характера +3000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чирковой Алины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» ИНН 3663043999в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 248139,71 руб., неустойку за период с 20.12.2023 по 22.06.2025 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» ИНН 3663043999в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Судья Шпакова Н.А.

Дело №а-304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 апреля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.

при секретаре Симоновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к правительству Воронежской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственно-складская база, что подтверждается договором аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 515 200 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендную плату исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, административный истец просит установить в отношении указанного земельног...

...о участка кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика в размере 45 135 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц по делу указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, департамент имущественных и земельных отношений <адрес> и администрация городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено участвующим в деле лицам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В уточненном административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО5 просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равную его рыночной стоимости в соответствии заключением судебной экспертизы в размере 43 245 000 руб.

В ранее поданных письменных пояснениях представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области решение по делу полагает на усмотрение суда; представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в письменном отзыве указывает, что многократное уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к значительному уменьшению доходной части бюджета городского округа город Воронеж.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве аренды (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственно-складская база (л.д. 7-13).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает также наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как лица, уплачивающего арендные платежи, исчисляемые из кадастровой стоимости данного земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 515 200 и внесена в кадастр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 245 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что но отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемых объектов и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет об оценке независимого оценщика ООО «Оценочно-консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью земельных участков.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих уплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П, в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебного экспертного заключения, исчисленные в размере 300 рублей и 18 388 рублей соответственно.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственно-складская база, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 245 000 (сорок три миллиона двести сорок пять тысяч) рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с правительства <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 18 688 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.