Чиркова Тамара Степановна

Судья Чертков М.Е. Дело №33-10592/2020

УИД: 50RS0029-01-2019-004488-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу <данные изъяты> по иску К ОА, Ч. к Министерству социального развития <данные изъяты>, Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К ОА, Ч. обратились к Министерству социального развития <данные изъяты>, Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать незаконным решение Министерства социального развития <данные изъяты>, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с июня 2016 г.; взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты>, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу К ОА компенсацию, за период июнь 2016 г. - октябрь 2019 г. в размере 32 521 рублей 10 к...

Показать ещё

...опеек; взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты>, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Ч. компенсацию, за период июнь 2016 г. - октябрь 2019 г. в размере 33 605 рублей 44 копейки; взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты>, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу К ОА.

В обоснование требований указали, что Наро-Фоминскимуправлением социальной защиты населения с июня 2016 года была приостановлена выплата компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг граждан инвалиду К. ВЕ, ветерану труда К ОА, труженику тыла Ч., проживающим по адресу: <данные изъяты>. Все трое считают приостановление незаконным, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелась, а сведения, предоставляемые МосОблЕирц,в едином платежном документе были ложными и впоследствии списаны по решению суда. Истцы считают, что приостановление выплаты компенсации является незаконным и просят взыскать компенсацию за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года, а также просили взыскать в пользу К ОА компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены, с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу К ОА взыскана компенсация за жилищно-коммунальные услуги, за период июнь 2016 г. - октябрь 2018 г. в размере 30 212 рублей 77 копеек; в пользу Ч. - компенсация за жилищно-коммунальные услуги, за период июнь 2016 г. - октябрь 2018 г. в размере 30212 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 160 ЖК РФ и п. 9 Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 № 1235/52 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющимместо жительства в Московской области» предусмотрено, что компенсация расходов предоставляется гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Пунктом 9 Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 № 1235/52 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области», компенсация предоставляется получателю при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении соглашения по ее погашению.

Предоставление компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостанавливается по решению руководителя территориального подразделения Министерства в случаях:

а) неуплаты получателем текущих платежей за жилое помещение, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и (или) коммунальных услуг в течение 3 месяцев подряд (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства);

б) невыполнения получателем условий соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства).

Аналогичные нормы предусмотрены Порядком, утвержденным Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в <данные изъяты>».

Как установлено судом и следует и з материалов дела, К ОА и ЧирковаТ.С., являясь членами семьи К. ВЕ, нанимателя квартиры по адресу: <данные изъяты>, вместе с нанимателем обязаны оплачивать коммунальные услуги по данной квартире.

Поскольку на июнь 2016 года по данной квартире имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35869,56 рублей согласно квитанции, а также отражена задолженность в сумме 38365,05 рублей в решении Наро-Фоминского городского суда МО от <данные изъяты>, то Министерством социального развития <данные изъяты> в лице подразделения Наро-Фоминского управления социальной защиты населения была приостановлена выплата компенсации за жилищно-коммунальные услуги К ОА ветерану труда и Ч. труженику тыла.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> признана недействительным задолженность К. ВЕ перед ОАО «УК ЖКХ», образовавшаяся в связи с неполным учетом оплаченных средств за февраль и апрель 2015 года в размере 12 471 руб. 01 коп.; признано неправомерным информирование управляющей компанией органов социальной защиты населения в июне 2016 года о трехмесячной задолженности К ВТ как несоответствующей действительности, на управляющую компенсацию возложена обязанность предоставить в органы социальной защиты сведения об оплаченных платежах К. ВЕдля возобновления компенсационных выплат.

Выплата компенсации была возобновлена ответчиком с октября 2018 года, после того как управляющая компания подала сведения ответчику о том, что задолженность отсутствует за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истцов, предъявленные к Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Наро-Фоминское управление социальной защиты населения является структурным подразделением Министерства социального развития <данные изъяты>, не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску по данному делу.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходили из того, требования о признании незаконным решения Министерства социального развития <данные изъяты>, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с июня 2016 г., о взыскании с Министерства социального развития <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу К ОА также не подлежат удовлетворению.

Так, по состоянию на июнь 2016 года по квартире истцов имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и об этом было ответчику сообщено управляющей компанией. Уважительных причин по неоплате за жилищно-коммунальные услуги не было истцами представлено. Как видно задолженность образовалась в связи с тем, что истцы были не согласны с начисленными им суммами и поэтому оплату производили не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о приостановлении выплаты компенсации ответчик принял на основании предоставленных ему сведений о задолженности, при этом истцами никаких уважительных причин не оплаты не было предоставлено. Исходя из обстоятельств того, что задолженность имелась, ответчик приостановил выплату компенсации с июня 2016 года по октябрь 2019 года, пока препятствие для выплаты не было устранено. В данном случае у суда не имелось оснований признавать решение ответчика о приостановлении выплат компенсации истцам незаконным.

Однако, суд пришел к правильному выводу, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования К ОА и Ч. о взыскании с Министерства социального развития <данные изъяты> компенсации за жилищно-коммунальные услуги, за период июнь 2016 г. - октябрь 2018 г.

Так суду ответчиком были представлены справки о начислениях и выплатах компенсации Ч. и К ОА за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также справка о размере компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно которой К ОА размер компенсации составил 30212,77 рублей и Ч. соответственно 30212,77 рублей. Истец К ОА в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой компенсации, которую рассчитал ответчик - 30212,77 рублей.

Суд обоснованно указал, что именно данная сумма компенсации 30212,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку данную сумму суд считает правильной и с ней согласился истец.

При таких обстоятельствах с ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> подлежала взысканию компенсация за жилищно-коммунальные услуги, за период июнь 2016 г. - октябрь 2018 г. в пользу К ОА в сумме 30212,77 рублей и в пользу Ч. - 30212,77 рублей.

Судом обосновано отклонен довод представителя ответчика о том, что вина в невыплате компенсация лежит на управляющей компании. Так, обязанность по выплате компенсации, как федеральными законами, так и действующими нормативно-правовыми актами субъекта – <данные изъяты>, возложена на Министерство социального развития <данные изъяты>. После того, как решением суда от <данные изъяты> было установлено, что задолженность по состоянию на июнь 2016 года признана недействительной и признано неправомерным информирование ОАО «УК ЖКХ» органов социальной защиты населения в июне 2016 года о трехмесячной задолженности, как несоответствующей действительности, то, соответственно, у ответчика возникли основания для перерасчета и выплаты компенсации истцам за период с июня 2016 года.

В соответствии со ст. 6 Порядка вышеприведенного и утвержденного Постановлением <данные изъяты>, компенсация, не полученная получателем своевременно по вине территориального подразделения Министерства, подлежит выплате за прошедшее время в полном объеме без ограничения срока выплаты.

Поскольку после того, как решением суда было установлено, что задолженность, являвшаяся основанием для приостановления выплаты компенсации, была признана недействительной, а информирование неправомерным, то соответственно ответчику необходимо выплатить компенсацию истцам за предыдущий период.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Коротковой ФИО9., с участием истца Каргиной ФИО10., представителя истца Пархоменко ФИО11.., представителя ответчика Министерства социального развития Московской области Беловой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной ФИО13, Чирковой ФИО14 к Министерству социального развития Московской области, Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каргина ФИО15., Чиркова ФИО16. обратились к Министерству социального развития Московской области, Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили

признать незаконным решение Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунал...

Показать ещё

...ьных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в пользу Каргиной ФИО17 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в пользу Чирковой ФИО18 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Каргиной ФИО19.

В своём уточненном исковом истцы указали, что Наро-Фоминским управлением социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ года была приостановлена выплата компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг граждан инвалиду Каргину ФИО20., ветерану труда Каргиной ФИО21., труженику тыла Чирковой ФИО22 проживающим по адресу: <адрес>. Все трое считают приостановление незаконным, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелась, а сведения, предоставляемые МосОблЕирц, в едином платежном документе были ложными и впоследствии списаны по решению суда. Истцы считают, что приостановление выплаты компенсации является незаконным и просят взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ года. А также просят взыскать в пользу Каргиной ФИО23. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Каргина ФИО24. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она согласна с той суммой по компенсации которую представил ответчик то есть <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что приостановили выплату компенсации незаконно потому что не имели право приостанавливать выплату компенсации инвалиду, инвалидом был Каргин ФИО25. Что Чиркова ФИО26. не является инвалидом. Пояснила, что размер жилищно-коммунальных услуг насчитывался неправильно, всеми оплатами занимался муж Каргин ФИО27 теперь его нет, пояснила, что он оплачивал ту часть суммы, которая была по счетчикам, что никакой задолженности не было и есть решение суда. Что они были не согласны, с теми суммами, которые выставлял МосОблЕирц.

Представитель истца Пархоменко ФИО28 исковые требования поддержал, считает, что решение о прекращении выплат компенсации было незаконным. Что ответчики игнорировали те обстоятельства, что установлены решением суда, перерасчет не произвели, длительное время рассматривается этот уже вопрос.

Представитель ответчика Белова ФИО29. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что компенсация за ЖКХ выплачивается, если нет задолженности. Истцы не были согласны с тем, что им насчитывали. Министерство социального развития МО руководствовалось действующими нормами, в случае наличия задолженности более 3-х месяцев выплата компенсации приостанавливается. Задолженность была погашена только с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания предоставляла сведения о наличии задолженности. В решении суда также сказано, что задолженность имела место быть. Если истцы были не согласны с размером услуг то это надо было сразу решать. Вина лежит на управляющей компании, все отношения с управляющей компанией, считает, что взыскание компенсации должно быть с управляющей компании. Требования о признании незаконным решения о приостановлении выплаты компенсации считает незаконными. По заявленным исковым требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена.

Истец Чиркова ФИО30. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Каргиной ФИО31. и Чирковой ФИО32. подлежат удовлетворению частично.

Так частью 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 160 ЖК РФ и п. 9 Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 № 1235/52 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области» предусмотрено, что компенсация расходов предоставляется гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Пунктом 9 Постановления Правительства Московской области от 30.12.2008 № 1235/52 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области», компенсация предоставляется получателю при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении соглашения по ее погашению.

Предоставление компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостанавливается по решению руководителя территориального подразделения Министерства в случаях:

а) неуплаты получателем текущих платежей за жилое помещение, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и (или) коммунальных услуг в течение 3 месяцев подряд (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства);

б) невыполнения получателем условий соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства).

Аналогичные нормы предусмотрены Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 № 1082/46 «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области».

Так истцы Каргина ФИО33. и Чиркова ФИО34., являясь членами семьи нанимателя Каргина ФИО35. квартиры и проживающими в квартире по адресу: <адрес> вместе с нанимателем обязаны оплачивать коммунальные услуги по данной квартире. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года по данной квартире имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции (л.д. 85), а также отражена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в решении Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12), то Министерством социального развития Московской области в лице подразделения Наро-Фоминского управления социальной защиты населения была приостановлена выплата компенсации за жилищно-коммунальные услуги Каргиной ФИО36. ветерану труда и Чирковой ФИО37. труженику тыла. Выплата компенсации была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как управляющая компания подала сведения ответчику о том, что задолженность отсутствует за жилищно-коммунальные услуги.

Суд считает, что исковые требования истцов, предъявленные к Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так Наро-Фоминское управление социальной защиты населения является структурным подразделением Министерства социального развития Московской области, не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску по данному делу. В связи с этим в иске к Наро-Фоминскому управлению социальной защиты населения должно быть отказано полностью.

Также суд считает, что исковые требования Каргиной ФИО38, Чирковой ФИО39 к Министерству социального развития Московской области, а именно о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с Министерства социального развития Московской области денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Каргиной ФИО40 также не подлежат удовлетворению. Как уже было сказано выше на ДД.ММ.ГГГГ года по квартире истцов имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и об этом было ответчику сообщено управляющей компанией. Уважительных причин по неоплате за жилищно-коммунальные услуги не было истцами представлено. Как видно задолженность образовалась в связи с тем, что истцы были не согласны с начисленными им суммами и поэтому оплату производили не в полном объеме. Суд считает, что решение о приостановлении выплаты компенсации ответчик принял на основании предоставленных ему сведений о задолженности, при этом истцами никаких уважительных причин не оплаты не было предоставлено. Исходя из обстоятельств того, что задолженность имелась, ответчик приостановил выплату компенсации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пока препятствие для выплаты не было устранено. В данном случае суд считает, что нет оснований для того чтобы признавать решение ответчика о приостановлении выплат компенсации истцам незаконным.

Также, суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика Министерства социального развития Московской области компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Каргиной ФИО41., поскольку незаконных действий со стороны данного ответчика в отношении Каргиной ФИО42. не установлено. А по исковым требованиям имущественного характера взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Но взыскание компенсации морального вреда при причинение действий, нарушающих имущественные права, в данном случае истца Каргиной ФИО43 действующим законодательством не предусмотрено. Истцом Каргиной ФИО44. не приведено доводов и не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с заявленными требованиями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Каргиной ФИО45 с ответчика по обстоятельствам данного гражданского дела не имеется.

Однако, суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования Каргиной ФИО46. и Чирковой ФИО47 о взыскании с Министерства социального развития Московской области компенсации за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. Так суду ответчиком были представлены справки о начислениях и выплатах компенсации Чирковой ФИО48. и Каргиной ФИО49. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о размере компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Каргиной ФИО50. размер компенсации составил <данные изъяты> рублей и Чирковой ФИО51. соответственно <данные изъяты> рублей. Истец Каргина ФИО52. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой компенсации, которую рассчитал ответчик - <данные изъяты> рублей. Суд, приходит к выводу, что именно данная сумма компенсации <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку данную сумму суд считает правильной и с ней согласился истец. При таких обстоятельствах с ответчика Министерства социального развития Московской области подлежит взысканию компенсация за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Каргиной ФИО53. в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Чирковой ФИО54. - <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку вина в том, что не выплачивалась компенсация, лежит на управляющей компании и поэтому управляющая компания должна отвечать, суд считает несостоятельным. Так обязанность по выплате компенсации, как федеральными законами, так и действующими нормативно-правовыми актами субъекта – Московской области, возложена на Министерство социального развития Московской области. После того, как судом было установлено, что задолженность признана недействительной и признано неправомерным информирование ОАО «УК ЖКХ» органов социальной защиты населения в ДД.ММ.ГГГГ года о трехмесячной задолженности, как несоответствующей действительности, то соответственно возникли основания для перерасчета и выплаты компенсации истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 6 Порядка вышеприведенного и утвержденного Постановлением Правительства Московской области:

Компенсация не полученная получателем своевременно по вине территориального подразделения Министерства, подлежит выплате за прошедшее время в полном объеме без ограничения срока выплаты.

Таким образом, поскольку после того, как решением суда было установлено, что задолженность, являвшаяся основанием для приостановления выплаты компенсации, была признана недействительной, а информирование неправомерным, то соответственно ответчику необходимо выплатить компенсацию истцам за предыдущий период.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргиной ФИО55, Чирковой ФИО56 к Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Исковые требования Каргиной ФИО57, Чирковой ФИО58 к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, о взыскании компенсации расходов за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Каргиной ФИО59 компенсацию за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части компенсации в сумме <данные изъяты> рублей Каргиной ФИО60 отказать.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской в пользу Чирковой ФИО61 компенсацию за жилищно-коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части компенсации в сумме <данные изъяты> рублей Чирковой ФИО62 отказать.

Исковые требования Каргиной ФИО63, Чирковой ФИО64 к Министерству социального развития Московской области, а именно о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области, Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с Министерства социального развития Московской области денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Каргиной ФИО65 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Каргиной ФИО66, Чирковой ФИО67 к Наро-Фоминскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, а именно:

признать незаконным решение Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской по приостановлению им ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской в пользу Каргиной ФИО68 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской в пользу Чирковой ФИО69 компенсацию, за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Каргиной ФИО70 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО71 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть