Чиркунов Михаил Николаевич

СудьяАбдрахманова Л.Н.

УИД 16RS0036-01-2019-006766-45

дело № 2-272/2020

№ 33-9993/2020

учет № 102г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Чиркунова М.Н., ЧиркуноваГ.М., Чиркуновой Е.С. – Блинчевской Е.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Чиркунова М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.М., Чиркунова Г.М., ЧиркуновойЕ.С., действующей в интересах несовершеннолетней ЧиркуновойА.О., к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО«Ингосстрах» о возмещения ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО«Российские железные дороги» Кандренковой А.Ю. и представителя СПАО «Ингосстрах» ТризнаИ.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене в части исковых требований о компенсации морального вреда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиркунов М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.М., Чиркунов Г.М., Чиркунова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркун...

...овой А.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2018 года ФИО1, приходившийся истцам сыном, братом и отцом соответственно, при переходе через железную дорогу был задавлен поездом. Просят взыскать с ответчика в пользу Чиркунова Г.М. в счет возмещения расходов на оплату ритуальных услуг 42884 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу ЧиркуноваМ.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу ЧиркуновойЕ.С. компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

30 января 2020 года в качестве соответчика судом к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истцов БлинчевскаяЕ.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чиркунова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.М., компенсацию морального вреда 500000 руб. Также просила взыскать в пользу Чиркуновой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.О., убытки в связи с потерей кормильца за период с 1 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года включительно в размере 78438 руб. по 1/2 прожиточного минимума на ребенка в Республике Татарстан и далее взыскать ежемесячно по 4614 руб. с индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума до совершеннолетия Чиркуновой А.О.

В судебном заседании истцы и их представитель Блинчевская Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» иск не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, до судебного заседания предоставил возражения на исковые требования, в которых в том числе указал, что в СПАО «Ингосстрах» ни ОАО «РЖД», ни родственники потерпевшего не обращались, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывает на то, что истцы не знали о заключенном между ответчиками договоре страхования гражданской ответственности, а также об условиях такого договора страхования (какие страховые риски, лимиты). Размер компенсации морального вреда не может определяться страховой компанией, так как определяется судом путем оценки фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела видно, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску граждан к ОАО«РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, который был сбит поездом на железнодорожных путях.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681.

По данному договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» обязалось возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу в результате использования ОАО «РЖД» средств железнодорожного транспорта (п. 1.1, подп. «б» п. 2.2 договора). Также договором предусмотрена страховая выплата в случае смерти потерпевшего лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством России право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (п. 8.1.1.2 договора).

В случае, если суд возложил на ОАО «РЖД» обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размерах, установленных п. 8.1.1.3 договора страхования.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в ОАО «РЖД» направлено по почте 13 декабря 2019 года, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 30января 2020 года, то есть после 28ноября 2019 года. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что на истцов распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении материального вреда (убытков) в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (данная норма с 28 ноября 2019 г. вступила в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным (а именно помимо страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)) видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку риск возникновения гражданской ответственности ОАО «РЖД» в связи с причинением смерти потерпевшему при использовании железнодорожного транспорта застрахован в СПАО «Ингосстрах», а истцы за получением страхового возмещения к указанной организации, оказывающей финансовые услуги на рынке страхования, а также к финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращались, то суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования о возмещении материального вреда.

Вместе с тем, в части оставления без рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда определение суда первой инстанции правильным признать нельзя в силу следующего.

На основании пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Заключенным между ответчиками договором добровольного страхования гражданской ответственности также не предусмотрена выплата страхового возмещения выгодоприобретателям (третьим лицам) в связи с причинением морального вреда, такая выплата предусмотрена лишь в случае, если сумма компенсации морального вреда уже взыскана судом с ОАО «РЖД» (п. 8.1.1.3 договора страхования).

При таких данных, руководствуясь правилом пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает не соответствующим закону определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО «РЖД», доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6марта 2020 года по данному делу в части оставления без рассмотрения искового заявления Чиркунова М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.М., Чиркунова Г.М., ЧиркуновойЕ.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.О., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить данное гражданское дело в части искового заявления ЧиркуноваМ.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.М., Чиркунова Г.М., ЧиркуновойЕ.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧиркуновойА.О., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2019-006766-45

Дело № 2-2351/2020

№ 33-15549/2020

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Чиркунова Михаила Николаевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой Анны Михайловны, Чиркунова Геннадия Михайловича, Чиркуновой Елены Сергеевны в интересах несовершеннолетней Чиркуновой Алёны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чиркунова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чиркуновой Анны Михайловны в лице Чиркунова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чиркунова Геннадия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чиркуновой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Чиркуновой Алёны Олеговны компенсацию м...

...орального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО9 в поддержку доводов жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Тризной И.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Чиркунов М.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.М., Чиркунов Г.М., Чиркунова Е.С. в интересах несовершеннолетней Чиркуновой А.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату ритуальных услуг.

В обоснование требований указали, что 30 сентября 2018 года Чиркунов О.М., приходившийся истцам сыном, братом и отцом, при переходе через железную дорогу был смертельно травмирован.

Вина в смерти Чиркунова О.М. возложена на ОАО «РЖД».

Поскольку смерть Чиркунова О.М. случилась из-за воздействия источника повышенной опасности истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а именно:

в пользу Чиркунова М.Н. - 1000000 рублей, Чиркуновой А.М. - 500000 рублей, Чиркунова Г.М. - 1000000 рублей Чиркуновой Е.С. -500000 рублей а также ритуальные услуги в размере 42884 рубля.

Протокольным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года к участию в деле привлечено Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах».

Определением Альметьевского городского суда от 6 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года в части оставления без рассмотрения требований истцов о компенсации морального вреда отменено.

Дело направлено в Альметьевский городской суд для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах» полагал решение подлежащим отмене.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1); вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 2018 года на 94-м километре пер. Акташ-Маврино пригородным поездом №8820 локомотив ТЭМ2 №5387 (депо приписки ТЧ-16 Бугульма) был сбит лестницей тепловоза с левой стороны Чиркунов О.М. Через поездного диспетчера была вызвана скорая помощь. Причиной транспортного происшествия было нарушение пострадавшим пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 8 февраля 2007 года № 18.

Согласно свидетельству о смерти Чиркунов О.М. умер 30 сентября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности (пассажирского поезда) в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда определена неправильно и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцам физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о том, что истцы испытывали нравственные страдания по поводу гибели Чиркунова О.М.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Ссылки ОАО «РЖД» на грубую неосторожность погибшего в качестве основания для отказа в иске судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованного освободил страховщика от страховых выплат морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» одним из оснований выплаты страхового возмещения является решением суда.

Приведенные ОАО «РЖД» в жалобе аргументы на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняют негативные последствия случившегося с близким родственником истцов происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: