Чиркунов Сергей Владимирович

52MS0067-01-2022-001286-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7273/2025

№ 2-790/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тынкалюка М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Фирсова В.А. к индивидуальному предпринимателю Тынкалюк М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Фирсов В.А. обратился в суд с иском к ИП Тынкалюк М.И. о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тынкалюк М.И. в пользу Фирсова В.А. взыскана стоимость товара (бензопилы) в размере 22 000 руб., двух цепей к бензопиле 1000 руб., стоимость доставки товара 920 руб., штраф 6000 руб., компенсация морального вреда - 4000 ру...

...б. В остальной части исковых требований отказано, с ИП Тынкалюк М.И. взыскана государственная пошлина 1190 руб.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, 1 ноября 2021 года между сторонами заключен договор купли - продажи бензопилы Урал-2Т, производства СССР, стоимостью 22 000 руб., а также двух цепей стоимостью по 500 руб. каждая.

Стоимость товара 23000 руб. (22000 руб. + 500 руб. + 500 руб.) с учетом стоимости доставки 920 руб., на общую сумму 23920 руб. была оплачена истцом путем перевода через Сбербанк Онлайн, по поручению истца перевод был осуществлен Чиркуновым С.В.

Товара (бензопила) истцу направлена через транспортную компанию СДЕК, получена Чиркуновым С.В. 4 ноября 2021 года и передана истцу.

Из искового заявления следует, что после вскрытия упаковки завести бензопилу не представилось возможным.

Согласно акту дефектовки от 20 января 2022 года, выполненного ИП ФИО4 по заказу Чиркунова С.В., бензопила Урал 2т мп5, 1981 года выпуска, представлена с неисправностью «не заводится», результат диагностики – требуется замена ремкомплекта карбюратора и резиновых уплотнений из - за долгого хранения, ремонт невозможен в связи с отсутствием запасных частей.

22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств в сумме 23920 руб., которая получена ответчиком не была, сведения об удовлетворении претензии отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар был продан истцу с существенным недостатком, претензия истца оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Учитывая факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, что деятельность ответчика по продаже истцу товара не носила систематический характер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 7 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тынкалюка М.И. – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Балашов

КОПИЯ

Дело № 11-57/2024 (№ 2-790/2023)

УИД 52MS0067-01-2022-001286-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца Фирсова В.А. и его представителя адвоката Галкина В.В.,

ответчика Тынкалюк М.И. и его представителя Ушаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.А. к ИП Тынкалюк М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Тынкалюк М.И. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата>,

установил:

Фирсов В.А. обратился в суд с иском к ИП Тынкалюк М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в соответствии с которым просил суд: расторгнуть договор купли-продажи товара «Бензопила «Урал-2Т», производства СССР, стоимостью 22000 руб., и 2 цепей к ней стоимостью по 500 руб. каждая, заключенный между Фирсовым В.А. и Тынкалюк М.И. дистанционным способом посредством сети «Интернет» <дата>; взыскать с Тынкалюк М.И. в пользу Фирсова В.А. уплаченные по договору 23920 руб., штраф 11960 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 45880 руб., указывая, что Тынкалюк М.И. в *** году осуществлял дистанционным способом через сеть «Интернет» продажу бензопил производства СССР, что подтверждается объявлением № на сайте www.avito.ru, при этом гарантировал возврат денег, если товар не подойдет. <дата> он дистанционным способом посредством сети «Интернет» на основании размещенной ответчиком информации на сайте www.avito.ru, по указанному в объявлении телефону +79262115950 заключил договор купли-продажи и приобрел технически сложный товар «Бензопила «Урал-2Т», производства СССР, стоимостью 22000 руб., и 2 цепей к ней стоимостью по 500 руб. каждая, бензопилу выбрал из перечня в объявлении. Поскольку у него престарелый возраст и он плохо разбирается в современных цифровых технологиях, он попросил своего знакомого Чиркунова С.В. осуществить денежный перевод ответчику через Сбербанк Онлайн стоимости пилы с доставкой, передав ему 23920 руб. В этот же день по указанным ответчикам банковским реквизитам, привязанным к номеру телефона, Чиркунов С.В. произвел оплату приобретенного товара с учетом доставки в размере 23920 руб. <дата> Чиркунов С.В. получил товар в офисе компании СДЕК в г.Арзамасе и передал ему, не вскрывая упаковки. Получив товар, он вскрыл упаковку. Документация на бензопилу предоставлен...

...а не была. В размещенной на сайте информации и при заключении договора ответчик гарантировал полную исправность товара. Завести бензопилу и использовать по назначению не представилось возможным. По результатам обследования бензопилы специалистами Сервисного центра ИП Д. установлено, что бензопила требует ремонта – замены ремкомплекта карбюратора и резиновых уплотнений, пришедших в негодность из-за долгого срока хранения, ремонт невозможен в связи с отсутствием запасных частей. В связи с этим товар имеет существенный недостаток, кроме того, бензопила имеет недостатки в виде дефектов ЛКП. <дата> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. От получения претензии ответчик уклонился. С заявлением о противоправных действиях ответчика он обращался в органы полиции, постановлением ОМВД по г.Арзамасу от <дата>, <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчика не соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Бензопила приобреталась им для личных нужд. Согласно размещенной в сети «Интернет» информации ответчик осуществлял продажу не бывших в употреблении бензопил «Урал» различных модификаций со склада в Московской области дистанционным способом, гарантирует возврат денег, предлагал реализацию путем самовывоза или с доставкой.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> исковые требования Фирсова В.А. были удовлетворены частично, с ИП Тынкалюк М.И. в пользу Фирсова В.А. взыскана стоимость «Бензопилы «Урал-2Т» в размере 22000 руб., двух цепей к бензопиле 1000 руб., стоимость доставки товара 920 руб., штраф 6000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., в остальной части исковых требований отказано, с ИП Тынкалюк М.И. взыскана государственная пошлина 1190 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> принято дополнительное решение.

Ответчик Тынкалюк М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд рассмотрел неподсудное ему дело, т.к. исковые требования не регулируются Закона «О защите прав потребителей», основания для подачи иска по месту жительства истца отсутствуют. Судебные извещения высылались ему несвоевременно, в связи с чем, он не мог принять участие в рассмотрении дела. Суд не привлек к участию в деле третье лицо Чиркунова С.В. Он заявлял ходатайство об истребовании дела по иску Чиркунова С.В., которое суд проигнорировал. Суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению, т.к. он не являлся ни учредителем, ни руководителем юридического лица, ни индивидуальным предпринимателем, пила была подарена ему для личных целей. Фирсов В.А. не является покупателем имущества, а получил его в пользование от Чиркунова С.В. Истцом заявлено требование с целью злоупотребления права. Его обязанность по передачи пилы была исполнена в полном объеме, после получения пилы покупатель обязан сам принимать меры по надлежащему содержанию инструмента и самостоятельно несет ответственность, связанную с его эксплуатацией. Пила не была ему возвращена, суд не обязал истца вернуть пилу.

В судебном заседании ответчик Тынкалюк М.И. и его представитель Ушакова А.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Истец Фирсов В.А. и его представитель адвокат Галкин В.В. с жалобой не согласились.

От истца поступили письменные возражения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на возражения истца.

Третье лицо Чиркунов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.5 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что <дата> Фирсов В.А. дистанционным способом через сеть «Интернет» на основании размещенного Тынкалюк М.И. объявления № на сайте www.avito.ru заключил договор купли-продажи бензопилы Урал-2Т, производства СССР, стоимостью 22000 руб., а также двух цепей стоимостью по 500 руб. каждая.

Стоимость товара 23000 руб. (22000 руб. + 500 руб. + 500 руб.) с учетом стоимости доставки 920 руб., на общую сумму 23920 руб. была оплачена истцом путем перевода <дата> через Сбербанк Онлайн, по поручению истца перевод был осуществлен Чиркуновым С.В.

Бензопила направлена через транспортную компанию СДЕК, получена Чиркуновым С.В. <дата> и передана истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: скриншотами с сайта www.avito.ru с номером объявления №, на которых размещено фото бензопил, цен на бензопилы Урал разных годов выпуска, сведения о контактном лице Мирослав с номером телефона 8 926 211-59-50, гарантиями возврата товара, сведениями о том, что компания на Авито с 2017 года, о том, что осуществлено 11 продаж (т.1 л.д.15, 16); чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата> (т.1 л.д.17); квитанцией СДЕК № (т.1 л.д.24); фотоматериалом (т.1 л.д.25).

Из искового заявления следует, что после вскрытия упаковки завести бензопилу не представилось возможным.

Согласно акта дефектовки № от <дата>, выполненного ИП Денискиной И.С. по заказу Чиркунова С.В., бензопила Урал 2т мп5, 1981 года выпуска, представлена с неисправностью «не заводится», результат диагностики – требуется замена ремкомплекта карбюратора и резиновых уплотнений из-за долгого хранения, ремонт невозможен в связи с отсутствием запасных частей (т.1 л.д.27).

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств 23920 руб., которая получена ответчиком не была, сведения об удовлетворении претензии отсутствуют (т.1 л.д.29-32).

Согласно ст.55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает вышеуказанные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку изложенные в них сведения относятся к рассматриваемому делу и согласуются друг с другом, нарушений при получении данных доказательств не выявлено, самим ответчиком не оспаривается, что им была размещена соответствующая информация на указанном сайте и произведена продажа бензопилы, в связи с чем, оснований для исключения из числа допустимых доказательств скриншотов с сайта, фотографии бензопилы, акта дефектовки суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа материалов дела следует, что при получении товара истцом был выявлен существенный недостаток, который не позволяет использовать товар для целей, для которых он используется, и является неустранимым.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателем товара являлся не Фирсов В.А., а Чиркунов С.В. со ссылкой на материалы гражданского дела №, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов гражданского дела №, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, следует, что <дата> Чиркунов С.В. обратился с иском к Тынкалюк М.И. с аналогичными требованиями, который предъявил Фирсов В.А. в рамках настоящего дела, и по аналогичным основаниям, в качестве представителя Чиркунова С.В. принимал участие Фирсов В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковое заявление Чиркунова С.В. было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ по причине неявки истца по вторичному вызову и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

На момент подачи Фирсовым В.А. искового заявления по настоящему делу <дата> исковое заявление Чиркунова С.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии со ст.134 ГПК РФ, для возвращения искового заявления Фирсова В.А. в соответствии со ст.135 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ или оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, злоупотребления своим правом со стороны Фирсова В.А. суд не усматривает.

Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление к Тынкалюк М.И. было изначально предъявлено Чиркуновым С.В. в силу юридической неграмотности истца.

Вместе с тем, с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту продажи бензопилы ненадлежащего качества неустановленным лицом обращался именно Фирсов В.А. (КУСП № от <дата>), по результатам рассмотрения его обращения были вынесены постановления, которыми в возбуждении уголовного дела в отношении Тынкалюк М.И. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата> (т.1 л.д.26, 28).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата товара была произведена за счет денежных средств истца Чиркуновым С.В. по поручению истца, товар был получен Чиркуновым С.В. по поручению истца.

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что покупателем по договору купли-продажи бензопилы от <дата> является Фирсов В.А.

Поскольку Чиркунов С.В. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, доводы апелляционной жалобы о том, что он не был привлечен для участия в деле, суд отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей применен Закон РФ «О защите прав потребителей», который не подлежал применению, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписки из ЕГРИП (т.1 л.д.87) Тынкалюк М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из скриншотов с сайта www.avito.ru с номером объявления № следует, что деятельность ответчика по продаже товаров носила систематический характер и была связана с систематическим получением прибыли, о чем свидетельствует наличие перечня товара разного года выпуска с различными ценами, сведения о совершенных 11 сделках по продаже товара, о деятельности с 2017 года, гарантиях возврата товара.

Доводы жалобы о том, что бензопила была подарена ответчику для личных целей, судья отклоняет, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Фактов того, что данная сделка носила разовый, а не систематический характер, судом установлено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при совершении указанной сделки осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли, в связи с чем, обоснованно был применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

По этим же основаниям суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, из материалов дела следует, что иск был предъявлен мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по месту жительства истца.

Установив, что товар был продан истцу с существенным недостатком, претензия истца оставлена без удовлетворения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика стоимости товара и убытков 23920 руб., а также с учетом обстоятельств дела компенсации морального вреда 4000 руб., штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 6000 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи с учетом направленной в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о рассмотрении дела, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании <дата> ответчик был извещен заблаговременно телефонограммой <дата> (т.1 л.д.194).

Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не возвращен продавцу, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального права, поскольку требований от продавца о возврате товара истцу не предъявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика на решение от <дата> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> по гражданскому делу по иску Фирсова В.А. к ИП Тынкалюк М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тынкалюк М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.Б.Попов

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 02.09.2024 года.

Дело № 11-32/2023 (№ 2-1315/2022)

УИД 52MS0067-01-2022-001286-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу истца Фирсова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о восстановлении срока,

установил:

Тынкалюк М.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока, в соответствии с которым просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу №, указывая, что <дата> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Фирсова В.А. к Тынкалюк М.И. о взыскании денежных средств. О рассмотрении данного спора ему известно не было, исковое заявление и повестки он не получал, о решении узнал от судебного пристава-исполнителя в <дата>, заочное решение получил <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> заявление удовлетворено, Тынкалюк М.И. восстановлен срок для подачи заявления для отмены заочного решения.

На указанное определение поступила частная жалоба Фирсова В.А., в соответствии с которой заявитель просит его отменить и отказать в восстановлении срока, указывая, что из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции Тынкалюк М.И. умышленно уклонялся от получения судебной корреспонденции. Однако, ему известно о данном споре, поскольку ранее дело с аналогичными требовани...

...ями рассматривалось на судебном участке № мирового судьи, где истцом выступал Чиркунов С.В. <дата> данное дело было оставлено без рассмотрения. По данному делу Тынкалюк М.И. направлял возражения, его опрашивали сотрудники полиции. Адрес Тынкалюк М.И. не менялся. В материалах дела имеются конверты и распечатки, из которых следует, что Тынкалюк М.И. не являлся в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, была вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу № по иску Фирсова В.А. к ИП Тынкалюк М.И. о защите прав потребителей, которым исковые требования Фирсова В.А. были удовлетворены.

Копия резолютивной части заочного решения направлена Тынкалюк М.И. почтой <дата>, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

<дата> Тынкалюк М.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявления направлены почтой <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> заявление удовлетворено, Тынкалюк М.И. восстановлен срок для подачи заявления для отмены заочного решения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была получена Тынкалюк М.И. <дата>.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Тынкалюк М.И. пропустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, в связи с чем, восстановил его.

Доводы частной жалобы о том, что Тынкалюк М.И. было известно о рассмотрении дела, однако он уклонялся от получения судебной корреспонденции, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судебного постановления, что привело или могло привести к принятию неправильного определения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, считает частную жалобу Фирсова В.А. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о восстановлении срока, оставить без изменения, частную жалобу истца Фирсова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.Б.Попов

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 24.04.2023 года.

Дело № 11-82/2023

УИД 52MS0067-01-2022-001286-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Владимира Артемьевича к ИП Тынкалюк Мирославу Ивановичу о защите прав потребителей, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, 07.06.2023 г, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ИП Тынкалюка Мирослава Ивановича на решение суда,

установил:

Фирсов В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Тынкалюк Мирославу Ивановичу о защите прав потребителей.

09.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тынкалюк М.И. взысканы в пользу Фирсова В.А. стоимость товара "Бензопила "Урал-2Т" в размере 22000 руб, двух цепей к бензопиле в размере 1000 руб, стоимость доставки в размере 920 руб, штрафа в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Также с ИП Тынкалюк М.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1190 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тынкалюком М.И. подана апелляционная жалоба.До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от мирового судьи ...

...поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Истец Фирсов В.А., ответчик ИП Тынкалюк М.И., третье лицо Чиркунов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия вышеуказанного гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-790/2023 по исковому заявлению Фирсова Владимира Артемьевича к ИП Тынкалюк Мирославу Ивановичу о защите прав потребителей, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области, 07.06.2023 г, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ИП Тынкалюка Мирослава Ивановичу на решение суда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для вынесения дополнительного решения.

Судья А.Ю. Соловьева

Дело № 2-3432/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркунова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония пространства-СНП» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, предусмотренного договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что < дд.мм.гггг > между сторонами заключен договор купли-продажи фартука из закаленного стекла, по условиям которого ответчик обязался поставить фартук для кухни из закаленного стекла и произвести его установку в помещениях истца с 23 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года. Истец обязался принять товар и работы и оплатить их. По условиям договора сумма предоплаты составила < данные изъяты > рублей, оставшаяся часть суммы - < данные изъяты > рублей должна быть уплачена при подписании акта приема-передачи выполненных работ. В установленные договором сроки работы по установке фартука выполнены не были. При монтаже фартука были выявлены недостатки в товаре и в выполненных работах: повреждено покрытие столешницы при монтаже профиля, отсутствует ЛКП на одном из несущих профилей, цвет свечения светодиодной ленты не соответствует заказанному, поврежден рисунок на центральном сегменте изделия, не совпадают размер выреза под крышку газовых ...

...кранов с размерами крышки, рисунок между сегментами конструкций и высота сегментов с габаритами кухонного гарнитура, отсутствуют заглушки с торцевых сторон конструкции, после установки конструкции невозможно установить вытяжку, имеются отверстия на изделии которые не заказаны истцом, один профиль установлен выше согласованного с истцом уровня. Из-за наличия указанных недостатков монтаж изделия осуществить не представилось возможным.

21 января 2015 года ответчиком получена претензия истца с отказом от исполнения договора и требованием о возврате суммы аванса в размере < данные изъяты > рублей.

31 января 2015 года ответчик забрал некачественное изделие и вернул истцу сумму аванса - < данные изъяты > рублей.

За нарушение сроков выполнения работ по монтажу изделия истцом рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая составила за период с 01 октября 2014 года по 21 января 2015 года < данные изъяты >.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за нарушение сроков исполнения договора. Сумма штрафа по расчетам истца составила за период с 30 сентября 2014 года по 31 января 2015 года < данные изъяты >.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами сумма которых за указанный выше период составила < данные изъяты >.

При выполнении работ по установке изделия ответчиком повреждены элементы кухонного гарнитура, восстановление которого стоит < данные изъяты > рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается последним в < данные изъяты > рублей. Кроме того, истец просит применить к ответчику финансовую санкцию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за неудовлетворение законных требований потребителя в виде штрафа.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере < данные изъяты >, штраф по договору в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты >, убытки - < данные изъяты > рубля, компенсацию морального вреда - < данные изъяты > рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного договором в сумме < данные изъяты >, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >, и далее. От требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению повреждений, вызванных выполнением работ по установке некачественного товара в сумме < данные изъяты > рубля.

Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу по части исковых требований прекращено, о чем вынесены мотивированные определения 07 июля 2015 года и 26 августа 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков монтажа изделия в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей, а также штраф. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, рассматривает дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > года между сторонами заключен договор купли-продажи фартука из закаленного стекла, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке в соответствии с актом и условиями договора, фартук для кухни из закаленного стекла, а также установить данное изделие в помещениях заказчика по адресу: < адрес >. Цена изделия, его доставка и установка составила < данные изъяты > рублей.

Начало установки изделия предусмотрено п. 2.1 договора - с 23 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года.

По условиям договора в момент подписания договора истец вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости - < данные изъяты > рублей. При подписании акта приема-передачи изделия производит доплату оставшейся суммы в размере < данные изъяты > рублей.

Факт оплаты истцом аванса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2014 на сумму < данные изъяты > рублей.

21 января 2015 года ответчиком получена претензия истца о нарушении ответчиком сроков установки приобретенного истцом товара, отказе истца от исполнения договора, с требованием возврата суммы предоплаты в размере < данные изъяты > рублей, выплате штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в установленные сроки. В связи с наличием недостатков в поставленном фартуке 31 января 2015 года ответчик забрал некачественный фартук и возвратил сумму предоплаты в размере 18 000 рублей. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения условий договора, равно как и доказательств устранения недостатков в проданном товаре ответчиком суду не представлено, следовательно, не имеется.

Из пояснений истца следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 30 сентября 2014 года по 31 января 2015 года, когда им была возвращена истцу сумма аванса в размере < данные изъяты > рублей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1 ст. 28 Закона). При этом исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные истцом, не устранены, а 31 января 2014 года возвращена сумма аванса, что дает основания полагать о признании ответчиком факта наличия недостатков в изготовленном изделии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за 122 дня просрочки (начиная с 30 сентября 2013 года, когда работа должна была быть сдана истцу до 31 января 2014 года - дату возврата суммы аванса) исходя из цены договора в размере < данные изъяты > рублей, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 3% х 122). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная цене заказа в размере < данные изъяты > рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда при установлении судом факта нарушения прав потребителя, вызванного несвоевременным изготовлением и установкой приобретенного у ответчика изделия, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > рубля (< данные изъяты >)/2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере < данные изъяты > по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чиркунова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония пространства-СНП» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония пространства-СНП» в пользу Чиркунова С. В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, штраф в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония пространства-СНП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело <данные изъяты>________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 19 ноября 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Антоновой,

при секретаре Е.А.Лизуновой,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г.Лыткарино Московской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО1, которой во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления главы г.Лыткарино от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок №2, площадью 464 кв.м., расположенный на территории ОПК «Вишенка» (далее также – спорный земельный участок). Однако, в связи со смертью, ФИО1 в установленном законом порядке не успела подать заявление в регистрирующий орган на регистрацию своего права на указанный объект. Истцы, являясь наследниками ФИО1 первой очереди по закону, после смерти матери обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что право матери на земельный участок не зарегистрировано, нотариус не может выдать им свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок. Просят включить спорный земельный участок в состав наследства и при...

...знать за ними право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО2 ФИО7 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с целью государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок наследодатель ФИО1 обратилась в кадастровую службу для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако на кадастровый учет земельный участок был поставлен уже после ее смерти. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьи лица - нотариус г.Лыткарино Т.Н.Кузнецова, представитель ОПК «Вишенка», Росеестр в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В случае смерти гражданина, согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1113-1115 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия – последнее место жительства наследодателя.

Как видно из свидетельства о смерти (л.д.14), наследодатель ФИО1 умерла 16.02.2011, на день смерти проживала по адресу: Московская область, г.Лыткарино, следовательно, в этот день в г.Лыткарино Московской области к ее имуществу открыто наследство (сообщение нотариуса – л.д.31).

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела - Постановления Главы г.Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 401-п «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного в городском округе Лыткарино Московской области» - л.д.20; решение Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19) усматривается, что наследодателю ФИО1 на день смерти принадлежал земельный участок № площадью 460 кв.м, расположенный на территории ОПК «Вишенка», следовательно, данное имущество подлежит включению в состав наследства.

Как видно из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 8-9), указанный земельный участок после смерти правообладателя поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Для приобретения наследства, согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, наследник должен его принять.

Согласно справке нотариуса (л.д.31), истцы ФИО2, ФИО3 являются единственным наследниками к имуществу умершей, принявшими наследство.

В силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая то обстоятельство, что истцы ФИО2, ФИО3 приняли наследство своей матери ФИО1, умершей 16.02.2011, суд приходит к выводу, что право собственности на наследственное имущество в виде спорного земельного участка подлежит признанию за ФИО2 и ФИО3 по ? доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить земельный участок № площадью 464 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, расположенный: <адрес>, огороднический потребительский кооператив «Вишенка», в состав наследства ФИО1, умершей 16.02.2011.

Признать право собственности на земельный участок № площадью 464 кв.м. кадастровый номер 50:53:0020205:570 категории земель: земли населенных пунктов, расположенный: <адрес>, огороднический потребительский кооператив «Вишенка» за ФИО2, ФИО3 по ? доле в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А.Антонова

Дело № 1-62/011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Горьковское 6 сентября 2011 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Сащенко Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Горьковского района Подгорного А.О., защитника подсудимого, адвоката Лёвина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чиркунова С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чиркунов С.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 июня 2011 года, в вечернее время в р.п. <адрес> Омской области, Чиркунов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире Р.С.С., расположенной по ул. <адрес>. Сорвав запорное устройство, проник в дом, откуда совершил кражу: DVD плеера «ВВК» с пультом дистанционного управления и соединительными проводами, стоимостью 2 700 рублей, а также телевизора «Витязь» с пультом дистанционного управления, стоимостью 9 300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р.С.С. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В ходе предварительного расследования Чиркунов С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чиркунов С.В. вновь заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, выразив свое согласие с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено им доброво...

...льно и после консультации с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознаёт. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак вменён необоснованно.

С учётом этого, действия подсудимого Чиркунова С.В. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

При назначении размера и вида наказания Чиркунову, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив совершенных им преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, без штрафа, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ то есть условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. Учитывая, что Чиркунов С.В. характеризуется склонностью к совершению преступлений, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.С.С. на сумму 9 300 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку ущерб причинен его преступными действиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чиркунова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Чиркунову С.В. меру пресечения, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Чиркунова С.В. до вступления приговора в законную силу в СИ г. Омска. Срок наказания исчислять с 06 сентября 2011 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Чиркунову С.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Чиркунова С.В. 9 300 рублей в пользу Р.С.С., в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: DVD плеер с пультом дистанционного управления, соединительными проводами, подставку к телевизионной антенне, замок с запорным устройством, оставить потерпевшему Р.С.С.. Остальное, как не представляющее ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий