Чирвина Наталья Васильевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8072/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3516/2023

УИД 23RS0041-01-2022-020243-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Авериной Е.Г., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО10 к администрации МО <адрес>, Управлению по жилищным вопросам администрации МО <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО12 и органы опеки и попечительства, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя администрации МО <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя администрации МО <адрес> по доверенности – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО11 по доверенности – ФИО9, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, Управлению по жилищным вопросам администрации МО <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, обосновав требования тем, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ матери истцов ФИО8 и членам ее семьи - детям: ФИО11 и ФИО10 предоставлено для проживания жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании Решения Исполнительного <адрес> Совета Народных депутатов №.225.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Жилищного управления Прикубанского райисполкома. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира является собственностью муниципального образования <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ малого Совета Краснодарского Крайсовета народных депутатов. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО11 и ФИО10 Их мать, ФИО8, вселенная на основании ордера, умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-С нанимателем квартиры является ФИО11 Указанная квартира передана ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Истцы дважды обращались в Управление по жилищным вопросам <адрес> о предоставлений муниципальной услуги по вопросу передачи в общую долевую собственность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был пол...

...учен отказ в предоставлении муниципальной услуги из-за несоответствия сведений в Реестре в части площади занимаемого истцами жилого помещения. Также было сообщено, что истцы повторно могут обратиться за предоставлением услуги, либо обратиться в суд. На повторное обращение истцом, ДД.ММ.ГГГГ вновь был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги, согласно которому, в паспорте ФИО10 указаны его дети, которые должны участвовать в приватизации. Однако, все дети ФИО10, как во время брака, так и после расторжения брака, проживали с бывшей супругой - ФИО1 в своем доме по адресу: <адрес>. В спорной квартире дети ФИО10 никогда не проживали и не были зарегистрированы, что подтверждается выписками из лицевого счета жилого помещения. Истцы не участвовали в приватизации жилья на территории <адрес>, что подтверждается справками, содержащими сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, выданные Государственным бюджетным учреждением <адрес> - «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ». Истцы постоянно зарегистрированы в указанной квартире.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права - не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО12 и органов опеки и попечительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Иск ФИО11 и ФИО10 к администрации МО <адрес>, Управлению по жилищным вопросам администрации МО <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворен. Признано за ФИО11 и ФИО10 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0129001:5204, площадью 35,9 кв.м, в равных долях по ? доли за каждым. Данное решение суда является основанием для внесения изменении в Единый Государственный Реестр недвижимости.

В кассационной жалобе представитель администрации МО <адрес> просит определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ матери истцов ФИО8 и членам ее семьи - детям: ФИО11 и ФИО10 было предоставлено для проживания жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании Решения Исполнительного <адрес> Совета Народных депутатов №.225.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Жилищного управления Прикубанского райисполкома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. Российской в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 35,9 кв.м., является собственностью муниципального образования <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ малого Совета Краснодарского Крайсовета народных депутатов.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО11, ФИО10 Их мать, ФИО8, вселенная на основании ордера, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма жилого помещения от г. №-С нанимателем <адрес> по ул. Российской в <адрес> является ФИО11 Указанная квартира передана ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

Истцы дважды обращались в Управление по жилищным вопросам <адрес> о предоставлений муниципальной услуги по вопросу передачи в общую долевую собственность <адрес> по ул. Российской в <адрес>, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04 07 1991 г N° 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, однако ими был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги из-за несоответствия сведений в Реестре в части площади занимаемого истцами жилого помещения. Также указано, что истцы повторно могут обратиться за предоставлением услуги либо обратиться в суд.

На повторное обращение истцом, ДД.ММ.ГГГГ вновь получен отказ в предоставлении муниципальной услуги, согласно которому в паспорте ФИО10 указаны его дети, которые должны участвовать в приватизации.

Однако, все дети ФИО10, как во время брака, так и после расторжения брака, проживали с бывшей супругой - ФИО1 в своем доме по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес>, дети ФИО10 никогда не проживали и не были зарегистрированы, что подтверждается выписками из лицевого счета жилого помещения.

Кроме того, истцы не участвовали в приватизации жилья на территории <адрес>, что подтверждается справками, содержащими сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, выданные Государственным бюджетным учреждением <адрес> - «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Истцы постоянно зарегистрированы в <адрес> по ул. Российской в <адрес>.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия <адрес>вого суда пришла к выводу, что свое право на приватизацию квартиры истцы не могут реализовать по независящим от них причинам и признали за ФИО11 и ФИО10 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Жилые помещения, переданные в пользование гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно п.8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

При этом истцы не участвовали и не реализовывали ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории РФ.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона).

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вопреки доводам кассатора, досудебный порядок истцами выполнен, они обратились с заявлением о приватизации жилья, однако в приватизации им было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования к администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят позицию администрации и являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 г.

Дело № 2-575/2025 УИД 23RS0051-01-2024-004093-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 марта 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя истца Чирвиной Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренковой Светланы Александровны к Похилюк Ирине Валерьевне, МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Куренкова С.А. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Похилюк И.В., МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.06.2018 истец у ответчика на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, убедившись в отсутствии обременений и наличии надлежащей регистрации. Доехав в г. Краснодар, истец автомобиль оставила у своего дома. Потом автомобиль поломался и она не смогла поставить его на учет, постоянно ремонтировала, а ответчик уклонялась от оформления автомобиля в МРЭО. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Чирвиной Н.В., которая поддержала зая...

...вленный иск.

Ответчик Похилюк И.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители ответчиков МИФНС № 10 Краснодарского края и МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что ограничение на регистрационные действия применено правомерно.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В отсутствии обременений и наличии надлежащей регистрации истец убедилась. Паспорт транспортного средства ответчик истцу не передала, ввиду его утраты.

Куренкова С.А. до места жительства в г. Краснодаре доехала на автомобиле. Далее автомобиль не заводился, не передвигался самостоятельно и поставить его на учет истец не смогла.

Ответчик от встреч для оформления дубликата ПТС и регистрации автомобиля уклоняется.

После обращения за юридической помощью в 2024 году истец узнала об ограничениях, наложенных на автомобиль в 2022 году.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району приняты ограничительные меры по регистрации спорного транспортного средства 14.12.2020 по исполнительному производству <№>-ИП от 14.07.2020 (взыскатель МИФНС № 10 по Краснодарскому краю) и 11.01.2023 по исполнительному производству <№>-ИП от 27.12.2022 (взыскатель МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения).

Ответчик Похилюк (Шарапова) И.В. до настоящего времени числится собственником автомобиля OPEL ВИТА, 2001 года выпуска.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, осуществлял ремонт транспортного средства (представлен заказ-наряд от 01.07.2018), свидетельство о регистрации транспортного средства имеется в распоряжении истца.

Факт покупки автомобиля и ремонта так же подтвердили свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена переписка с ответчиком после приобретения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей (квитанция от 16.10.2024) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Куренковой Светланы Александровны к Похилюк Ирине Валерьевне, МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, МУП ЖКХ «Универсал Плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Куренкову Светлану Александровну добросовестным приобретателем транспортного средства OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Освободить имущество – транспортное средство OPEL ВИТА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, от запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № 46637/20/23065-ИП от 14.07.2020 и № 228085/22/23065-ИП от 27.12.2022.

Взыскать с Похилюк Ирины Валерьевны (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) в пользу Куренковой Светланы Александровны (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко

№66-713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 24 апреля 2024 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Точиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубайко С.С. на определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. по материалу №13-39/2024 по ходатайству З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу по иску З.Т.В. к Зарубайко Сергею Сергеевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

З.Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу №2-3131/07 по иску З.Т.В. к Зарубайко С.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г. материал по ходатайству З.Т.В. передан для рассмотрения по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. ходатайство З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украи...

...ны от 29 октября 2007 г. по делу №2-3131/07 по иску З.Т.В. к Зарубайко С.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворено.

30 декабря 2023 г. Зарубайко С.С. посредством почтовой связи направил в Краснодарский краевой суд частную жалобу на определение от 5 декабря 2023 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Зарубайко С.С. о восстановлении срока обжалования определения от 5 декабря 2023 г. отказано.

На данное определение Зарубайко С.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 1 февраля 2024 г., разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 5 декабря 2023 г. Указывает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по причине того, что о времени и месте рассмотрения ходатайства З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из представленных материалов усматривается, что определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г. ходатайство З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу по иску З.Т.В. к Зарубайко С.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворено.

В судебном заседании 5 декабря 2023 г. Зарубайко С.С. участия не принимал. На момент проведения судебного заседания и рассмотрения ходатайства З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства краевой суд не располагал сведениями о получении Зарубайко С.С. судебного извещения (л.д.85,89).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу разбирательство дела в суде первой инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зарубайко С.С. с 18 июля 2023 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.55).

Судебное извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2023 г. (почтовый идентификатор №) вручено Зарубайко С.С. по месту проживания (<адрес>) 5 декабря 2023 г. в 08:58, то есть в день рассмотрения ходатайства З.Т.В. по существу (л.д.84,167-168).

Кроме того, согласно справке, выданной начальником отдела управления персоналом филиала <данные изъяты>» 19 февраля 2024 г., Зарубайко С.С., работающий кладовщиком в филиале №, 5 декабря 2023 г. находился на рабочем месте с 08 час. 00 мин по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что краевой суд не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (в данном случае ответчика по делу №2-3131/07 Зарубайко С.С.), о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрел дело по ходатайству З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства в отсутствие Зарубайко С.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Тем самым краевым судом созданы препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, на дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе по вопросу правомерности заявленного З.Т.В. ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что копия определения от 5 декабря 2023 г. своевременно не была направлена в адрес Зарубайко С.С., а частная жалоба подана спустя незначительный промежуток времени после ее получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска срока обжалования определения от 5 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. отменить, разрешить по существу заявление Зарубайко Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановить Зарубайко Сергею Сергеевичу срок на подачу частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 г., вынесенное по материалу №13-39/2024 по ходатайству З.Т.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области Украины от 29 октября 2007 г. по делу по иску З.Т.В. к Зарубайко Сергею Сергеевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Судья А.А. Точиева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сыропятовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Редько Л.П. к Байкевич Г.Р. о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Байкевич Г.Р. о взыскании долга по договору займа по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Байкевич Г.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, написанными им собственноручно. На момент заключения указанных договоров истец не настаивал на отражении в них условий о начислении процентов за пользование займом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено требование о возврате суммы долга, однако, на указанное требование он не отреагировал. С учетом невозможности разрешения данног...

...о спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа оформленному расписками от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере №.

В ходе судебного заседания представитель истца Редько Л.П. – Чирванова Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Байкевич Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, проверив оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что по смыслу указанной выше нормы договор займа является реальной сделкой, то юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта передачи истцом денежных средств ответчику и возникновения между ними взаимоотношений, вытекающих из договора займа.

В обоснование заявленных требований Редько Л.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Байкевич Г.Р. был заключен договор займа посредством составления расписки, по условиям которого ответчик взял у него денежную сумму в размере № рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры займа, посредством составления расписок, по условиям которого ответчик взял у него денежную сумму в размере № рублей соответственно с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем, в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанное правило является общим, и нормы о форме договора займа во взаимосвязи с положениями статьей 160, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование письменной формы, не содержат.

В то же время пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, по смыслу указанной выше нормы, сама по себе расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора /пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации/ и не дополняет их, а лишь корреспондирует статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А потому расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является именно тем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа /в устной форме/ и его условий.

С учетом того, что сама по себе расписка о получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то суд при оценке ее условий должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, установить, что между сторонами заключен договор займа /в форме устного соглашения/ и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным /пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При этом по смыслу указанной выше нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Байкевич Г.Р. удостоверяет в действительности факт получения им от ФИО6 денежных средств в размере № рублей, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Байкевич Г.Р. удостоверяют в действительности факт получения им от ФИО6 денежных средств в размере № рублей соответственно, именно из заключенных между ними договоров займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование текста расписок позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемых сумм, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения /абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленная истцом расписка, бесспорно, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств ответчиком, что является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении именно договора займа.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения договоров займа между Редько Л.П. и Байкевич Г.Р. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к убеждению об удовлетворении ее требований о взыскании с Байкевич Г.Р. задолженности по договорам займа в размере № рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений, за просрочку уплаты суммы долга у заемщика в силу закона помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Байкевич Г.Р. по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, а по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный расчет соответствует требованиями действующего законодательства, а потому принимается судом.

С учетом того, что ответчиком Байкевич Г.Р. ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела /пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности серии <адрес>0 в размере № рублей.

Вместе с тем, суд отказывает Редько Л.П. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, поскольку указанная доверенность выдана на представление ее интересов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в то время как для признания таких расходов судебными издержками необходимо, что бы доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу /пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, именно суд предоставляет "справедливое возмещение судебных расходов", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости и разумности в количественном соотношении /постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – "Санди Таймс против Соединенного Королевства"/.

Как усматривается из представленных материалов дела и подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Редько Л.П. оплатила Чирванова Н.В. за подготовку искового заявления и за ведение настоящего гражданского дела в суде денежную сумму в размере № рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год" за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве гонорар адвоката составляет от № рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее № рублей /пункт 3.1/.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, отсутствие надлежащих доказательств представленных ответчиком о том, что заявленные ко взысканию расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер, приходит к убеждению о том, что расходы в размере № рублей являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статья 103 Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, будучи инвалидом II группы /справка №/ в соответствии с пунктом 2 части 2 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска в размере № копеек, то в силу приведенных выше норм указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редько Л.П. к Байкевич Г.Р. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Байкевич Г.Р. в пользу Редько Л.П. сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а также расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Байкевич Г.Р. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину государства в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований Редько Л.П. о взыскании с Байкевич Г.Р. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров