Числов Андрей Вячеславович

Дело № 33а-5748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,

при секретаре Ганичевой О.И.

с участием прокурора Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3975/2024 (УИД 47RS0011-01-2024-003520-34) по апелляционной жалобе Числова Андрея Вячеславовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года по административному исковому заявлению Большакова Дмитрия Сергеевича к территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Большаков Д. С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ТИК) о признании незаконным решения о регистрации кандидата в депутаты совета депутатов Пениковского сельское поселение пятого созыва по Западному многомандатному избирательному округу № 1 Числова Андрея Вячеславовича.

В обоснование иска указал, что она на основании решения ТИК № 25/537 от 30.06.2024 года зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов Пениковское сельское поселение пятого со...

...зыва по Западному многомандатному избирательному округу № 1.

Решением ТИК № № 23/470 от 27.07.2024 года «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования» зарегистрирован кандидат Числов Андрей Вячеславович, выдвинутый районным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Административный истец не согласен с решением избирательной комиссии, поскольку в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 65 Областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 № 20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области» (далее – Областной закон № 20-оз) Числовым А.В. не представлен документ о создании избирательного объединения – местного отделения. Указывает, что Ломоносовское районное местное отделение Ленинградского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – КПРФ) не имеет статуса юридического лица, сведения о местном отделении в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем кандидату надлежало представить в избирательную комиссию решение о создании местного отделения.

Также при проведении мероприятия по выдвижению кандидата было допущено грубое нарушение положений устава Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Так из положений п. 5.8 Устава политической партии Комитет местного отделения КПРФ по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии выдвигает тайным голосованием кандидатом (список кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления. 15 июля 2024 года Постановлением № 31/5 Пленума Комитета Ломоносовского районного отделения Ленинградского областного отделения политической партии КПРФ «О выдвижении кандидатов на выборах депутатов муниципального образования Пениковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области пятого созыва» Числов А.В. выдвинут кандидатом на выборы. Между тем, из Постановления Бюро Комитета Ленинградского областного политической партии КПРФ № 56-11-2 «О согласовании выдвижения кандидатов в депутаты советов депутатов муниципальных образований Ленинградской области на выборах 8 сентября 2024 года» следует, что соответствующие кандидатуры, т.ч. кандидата Числова А.В. были согласованы позднее даты их выдвижения, из чего следует, что на дату выдвижения Числова А.В. местным отделением его кандидатура не была в установленном порядке согласована соответствующим органом политической партии.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Числов А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегий был поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Представитель Числова А.В. по доверенности Каминский А.А. возражал, против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, пояснил, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, а именно 21 августа 2024 года была направлена в суд по средством почтового отправления.

Представитель Большакова Д.С. по доверенности и ордеру адвокат Клинов С.В. не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Васильева А.В. не возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сроки подачи апелляционной жалобы, представления прокурора установлены статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По общему правилу, указанному в части 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

Пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемого к спорным правоотношениям по аналогии в силу положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования решения суда, постановленного по настоящему делу, составляет пять дней со дня принятия судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана в суд не позднее 21 августа 2024 года.

В суд апелляционная жалоба поступила 30 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока. Заявитель жалобы не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 309, пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование указанного решения суда истек, заявитель жалобы не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционную жалобу Числова Андрея Вячеславовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

(Судья Косарев В.С.)

Дело № 2а-4089/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 06 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Косарева В.С.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца – Каминского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Числова Андрея Вячеславовича к ТИК Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Числов А. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ТИК) о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 34/675 от 30.08.2024 г. «Об аннулировании регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Пениковское сельское поселение пятого созыва по Пениковскому Западному многомандатному округу избирательному округу № 1 Числова А. В., выдвинутого избирательным объединением Ломоносовское районное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В обоснование иска истец указал, что он на основании решения ТИК № 34/675 от 30.08.2024 года его статус, как кандидата был аннулирован, на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2а-3975/2024 от 16 августа 2...

...024 года, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, то решение является незаконным и необоснованным, просил признать решение незаконным и отменить его.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Согласно п. 1,2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, опубликовано решение о назначении выборов по Пениковского сельское поселение пятого созыва по Западному многомандатному избирательному округу № 1 – 8 сентября 2024 года.

На основании решения ТИК № 34/675 от 30.08.2024 г. статус Числова А. В., как кандидата был аннулирован, на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2а-3975/2024 от 16 августа 2024 года «Об аннулировании регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Пениковское сельское поселение пятого созыва по Пениковскому Западному многомандатному округу избирательному округу № 1 Числов А. В., выдвинутого избирательным объединением Ломоносовское районное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2а-3975/2024 от 16 августа 2024 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Территориальной избирательной комиссией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 23/470 от 27.07.2024 г. «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Пениковское сельское поселение пятого созыва по Западному многомандатному избирательному округу № 1 Числова А. В. выдвинутого избирательным объединением Ломоносовское районное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Указанное решение вступило в законную силу 21 августа 2024 года, поскольку, как следует из информации, размещенной на сайте Ленинградского областного суда, апелляционная жалобы оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Таким образом, решение ТИК № 34/675 от 30.08.2024 года вынесено в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, как следует из отметки на исковом заявлении, оно подано 05 сентября 2024 года, назначено к рассмотрению 06 сентября 2024 года.

Абзацем 2 пункта 143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 24 установлено, что если суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобу, представление на решение суда, которым отказано в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), позднее чем за два дня до дня голосования, придет к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалобы, представления, то он отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с истечением срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата (списка кандидатов).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Числову А. В. к ТИК Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения № 34/675 от 30.08.2024 Территориальной избирательной комиссией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Судья В. С. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 года

Дело № 2-621/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотулы В.А. к Федоровой С.Ю., Числову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сотула В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федоровой С.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного <адрес>. Во исполнение данного договора Сотула В.А. передал Числову А.В., действовавшему по доверенности в интересах Федоровой С.Ю., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, по мнению истца, Федорова С.Ю. не имела намерение продать принадлежащий ей земельный участок, поскольку не оформила в отношении него право собственности. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Федоровой С.Ю. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Числова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Шадриной Е.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Невский районнй суд Санкт-Петербурга, поскольку ответчик Федорова С...

....Ю., проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, не подсудной Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области.

Ответчик Числов А.В. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец, представитель истца Дружинин В.А., явившись в судебное заседание, возражали относительно заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица – ДНТ «Бастион» Алебастров А.Г. против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Сотула В.А. обратился в суд по месту нахождения земельного участка, являвшегося предметом оспариваемой сделки. Однако, как пояснил ответчик, спор о праве на данный земельный участок между ним и ответчиками отсутствует.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в суде не по правилам исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Федорова С.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление Сотула В.А. было принято к производству Сосновоборским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О рассмотрении дела по месту жительства ответчика Числова А.В. истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 30, ст. 33, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать настоящее гражданское дело по иску Сотулы В.А. к Федоровой С.Ю., Числову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: