Числова Светлана Вячеславовна

Дело № 2-459/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «14» мая 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Баларченко П.С.,

с участием:

представителя истца Жибуркина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....;

представителя ответчика Славгородской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой С.В. к Открытому страховому обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Числова С.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» /далее -ОАО САК «Энергогарант»/ о взыскании страхового возмещения, пени. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля .... №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Числова А.В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения документов о ДТП, осмотра транспортного средства, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согла...

...сно отчету .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ....., с учетом износа – ....

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате оценки ущерба в сумме ....., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., в возврат государственной пошлины ......

В судебное заседание истец Числова С.В. не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Жибуркин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме .... рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя (л.д.151).

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Славгородская Л.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать. Пояснила, ранее по другому страховому случаю Числовой С.В. за поврежденные подушки безопасности было выплачено страховое возмещение. Доказательств, что подушки безопасности были исправлены, истцом не представлено. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при заключении договора страхования, указано, что в автомобиле имеется неисправность подушек безопасности водителя и пассажира. По результатам проведения экспертизы страховая сумма, подлежащая возмещению Числовой С.В. по аварии ДД.ММ.ГГГГ, составила .... Поскольку к моменту нового ДТП неисправность подушек безопасности устранена не была, их стоимость, а также стоимость работ по их установке была вычтена из общей суммы страховой выплаты, в результате чего ее размер составил ...... Указанная сумма выплачена истцу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца с учетом участия в деле ее полномочного представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля и специалиста, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Числовой С.В. (страхователем) и ОАО САК «Энергогарант» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля .... государственный регистрационный знак .... по рискам .... с выплатой страховой суммы в случае наступления страхового случая в размере .... рублей. Страховая сумма является неагрегатной, то есть при определении суммы ущерба рассчитывается без учета износа на заменяемые детали. Числовой С.В. уплачена страховая премия в размере .... рублей (л.д.9).

Согласно акту осмотра транспортного средства, являющемуся приложением к полису страхования, на момент страхования автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., имел следующие повреждения: неисправные подушки безопасности водителя и пассажира, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Числова А.В. и автомобиля ...., принадлежащего ФИО6, и под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Числовым А.В. .... Правил дорожного движения (л.д.128).

Определением УВД .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п....

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права фара, подушка безопасности левая, скрытые повреждения (л.д.128).

Числова С.В. обратилась в страховую компанию «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, указав в числе полученных автомобилем повреждений рулевую подушку безопасности (л.д.87-89).

По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого .... ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, где в числе повреждений указана сработавшая подушка безопасности водителя фронтальная (л.д.103-104).Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... (л.д.105-107).

Из расчета убытка .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком было отказано в страховой выплате по позиции «подушка безопасности водителя – замена» в сумме ....., поскольку повреждение элемента имелось на момент заключения договора страхования, оплачивалось ранее, ремонт не производился (л.д.113).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ранее произошедшем ДТП Числовой С.В. были повреждены подушки безопасности, указанный случай страховой компанией был признан страховым и по заключенному договору добровольного страхования автотранспортных средств № Числовой С.В. было выплачено страховое возмещение за поврежденные подушки безопасности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что на момент ДТП подушки безопасности водителя и пассажира были исправны, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что при срабатывании подушек безопасности необходимо менять всю систему управления – датчики, модуль управления подушек безопасности и сами подушки, отдельная их замена невозможна и экономически нецелесообразна. Указанная в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ неисправность подушки безопасности означает, что был неисправен каждый из элементов системы подушек безопасности. При замене подушек безопасности автомобиль разбирается.

Свидетель ФИО9, заключавший от имени страховой компании ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с истцом, пояснил, что при осмотре автомобиля в момент страхования с участием супруга истца установлено частичное восстановление автомобиля после предыдущего ДТП: место, где была подушка безопасности, было заклеено скотчем, то есть подушка безопасности не была заменена. Документов, подтверждающих ее замену в день страхования и впоследствии, страховщику представлено не было. По результатам осмотра был составлен акт, с которым представитель истца согласился.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены повреждения подушек безопасности, полученные в предыдущем ДТП, за которые страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение.

Определяя сумму страховой выплаты, суд исходит из акта осмотра транспортного средства и заключения № .... с которым в судебном заседании согласились обе стороны.

Согласно указанной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... (л.д.105-107).

С учетом обстоятельств дела подлежит исключению из указанной суммы стоимость подушки безопасности, датчика подушки безопасности и блока управления подушки безопасности /пункты 5-7 раздела «Стоимость запасных частей» в сумме .... При этом стоимость заменяемых запчастей составит .... В суммарную стоимость узлов и агрегатов подлежит включению стоимость мелких деталей, составляющая ....% от стоимости заменяемых запчастей, в сумме ...., вместо указанной .....

Также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость работ по замене подушек безопасности в сумме ....

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Числовой С.В. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для взыскания указана статья 13 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Указанный Закон к правоотношениям по добровольному страхованию имущества не применим.

Кроме того, суд отмечает, что указанная норма права применяется в том случае, если страховщик не выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения в срок, либо не направил страхователю письменный отказ в выплате.

Между тем, вышеперечисленные действия страховой компанией исполнены, в связи с чем оснований для начисления неустойки в виде пени не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие расходы:

-расходы по оплате отчета, составленного .... в размере .... руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,19);

- государственная пошлина в размере .... (л.д.7);

- расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме .... руб. (л.д.75).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... руб., расходы по оплате отчета и по оплате доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Числовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Числовой С.В. страховое возмещение в сумме ...., судебные расходы в сумме ....., а всего ....

В остальной части иска Числовой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.Подпись.

Верно.

Судья И.В. Фирсова

Секретарь П.С.Баларченко

....

Дело 2-999/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Борисовой Я.Э., с участием истца Числовой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Числовой С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Числова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что отдел открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в городе Кольчугино является структурным подразделением филиала ответчика во <адрес> и не обладает признаками филиала или представительства юридического лица.

Истец Числова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявл...

...ен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

При таких обстоятельствах учитывая, что в городе Кольчугино не имеется филиала или представительства организации-ответчика, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> – по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» во <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Числовой С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть принесена частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Макаров

Дело 2-538/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к Числовой С.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Числовой С.В. о взыскании пени за период с 00.00.00. по 00.00.00. на задолженность по транспортному налогу за 00.00.00. год в сумме /../ руб. /../ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Ответчик Числова С.В., в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд принимает отказ истца от иска, учитывая, что он является добровольным, не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, последствия отказа от заявления истцу известны. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к Числовой С.В. о взыскании пени по транспортному налогу прекратить в связи с отказом истца от ...

...иска.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Макаров