Чисталев Алексей Александрович

Дело №2-598/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000708-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 04 июня 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чисталева А. А.овича к Погорельцеву Ю. В. о признании права собственности на гараж,

установил:

Чисталев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погорельцеву Ю.В., в обоснование иска указав, что в дд.мм.гггг. истцом был куплен гараж №, расположенный .... С указанного времени истец владеет и пользуется указанным гаражным боксом. Право собственности за истцом не зарегистрировано, поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Просил признать за истцом право собственности на данный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании стороны не присутствовали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Согласно уведомлению № от дд.мм.гггг. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - гараже №, находящемс...

...я в ....

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. признано право собственности Погорельцева Ю.В. на объект недвижимости – гараж №, ....

дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Погорельцев Ю.В. передал в собственность Чисталеву А.А. гараж №, площадью ... кв.м., находящийся ....

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора договор является одновременно документом о передаче гаража от Продавца к Покупателю.

Таким образом, ответчиком истцу было передано недвижимое имущество, при этом в настоящий период времени ответчик притязаний в отношении спорного объекта недвижимости не имеет, а отсутствие в ЕГРП сведений о собственнике недвижимости препятствует истцу в реализации в полном объеме прав собственности на гараж.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Чисталева А.А. о признании права собственности на спорный гараж подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чисталева А. А.овича к Погорельцеву Ю. В. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности Чисталева А. А.овича на гараж №, находящийся в ....

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца Чисталева А. А.овича на гараж №, находящийся в ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий Е.А. Старцева

г. Усинск 14 января 2013 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Лариной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чисталева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чисталева А.А. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ Чисталеву А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что Чисталев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 часов возле ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Чисталев С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в городской суд, мотивируя тем, что не был извещен мировым судьей о времени, месте и дате рассмотрения административного дела, поскольку судебная повестка ему вручена не была, иных способов его информирования о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей предприняты не были. О вынесенном постановлении по настоящему делу узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда сам явился к мировому судье. Также не согласен с указанным постановлением, поскольку сотрудниками ДПС, в нарушение требований ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, он не ...

...был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУ «УЦРБ». Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чисталев С.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Чисталев А.А. не явился. По телефону сообщил, что его не отпустили с работы, ходатайствовал об отложении разбирательства для того, чтобы он смог принять в нем участие. По ходатайству Чисталева А.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд Чисталев А.А. не явился, также сообщив по телефону, что занят на работе. Разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Чисталеву А.А. направлена судебная повестка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чисталев А.А. пояснил, что выполнил запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как посчитал, что тем самым он выражает свое несогласие с протоколом, и не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сам протокол прочитал невнимательно и не понял его содержание.

Инспектор ГИБДД Ж в судебном заседании показал, что Чисталев А.А. был остановлен утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его автомобиль двигался с пробитым колесом. При разговоре от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, и, когда он отказался, в Усинской ЦРБ. Поскольку оба раза Чисталев А.А. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав Чисталева С.А., инспектора Ж и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Мировым судьей достаточно полно исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

Как следует из п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД России по г. Усинску Ж, водителю Чисталеву А.А. управляющему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и остановленному сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 часов возле ..., с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено медицинское освидетельствование в МУ «УЦРБ», однако Чисталев А.А. также отказался в присутствии понятых, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Чисталев А.А. собственноручно указал «ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, выпил рюмку водки в День рождения». Факт отказа Чисталева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом ... об отстранении Чисталева А.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..., в котором Чисталев А.А. собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Чисталев А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он получил копию данного постановления, содержащего сведения о том, что необходимо по вызову явиться к мировому судье для участия в рассмотрении данного административного дела.

Мировым судьей Чисталев А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу была направлена судебная повестка о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам, которая была возвращена мировому судье с отметкой почты «истек срок хранения». Факт неполучения Чисталевым А.А. судебной повестки не может расцениваться как ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не находит нарушений процессуального права. Постановление мировым судьей составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вина Чисталева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению суда второй инстанции, нашла свое подтверждение. Назначенное мировым судом наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного Чисталевым А.А. административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чисталева А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чисталева А.А., - без удовлетворения.

Копию решения направить Чисталеву А.А., в ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья Д.А. Попов