Чистанов Эдуард Николаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1-14/2023

3 мая 2023 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шалакиной О.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции Меркулова А.Г., старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Асауленко К.Л.,

потерпевшего О.,

подсудимого, защитника - адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание"

Ч., родившегося ... в ..., несудимого, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ... года рождения, проходящего военную службу по контракту с "дата", зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ч., около 15 часов 13 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «...», расположенного по <адрес>, не желая подчиняться предъявленным в целях обеспечения правопорядка законным требованиям "должность" "звание" О., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности О., с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар левым кулаком в лицо О., чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также наруши...

...л установленный порядок государственного управления и затруднил нормальную служебную деятельность О. как представителя власти.

Ч. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных показаний Ч., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проведении следственного эксперимента с его участием, а также ответов на вопросы в суде следует, что около 15 часов 13 ноября 2022 года он в состоянии алкогольного опьянения вместе с двумя своими сослуживцами находился около магазина «...», расположенного по <адрес>. Находясь возле указанного магазина к ним подошли сотрудники полиции и сделали замечание по поводу нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к ним подошел мужчина, представился "должность" О., представив служебное удостоверение, и также сделал им устное замечание. Далее он (Ч.) зашел в магазин и увидел, что его сослуживцы разговаривали с кассиром на повышенных тонах, так как не могли расплатиться, в связи с чем кассир попросила их покинуть магазин. В этот момент в магазин зашли сотрудники полиции, а также О. и попросили их выйти из магазина. Так как он (Ч.) не хотел выходить из магазина и выполнять указания О., то у них начался словесный конфликт, после чего О. и другой сотрудник полиции взяли его под руки и вывели из магазина. Находясь на улице, он почувствовал, как О. ослабил его левую руку, в связи с чем нанес последнему удар левым кулаком по его лицу, так как был не доволен тем, что его вывели из магазина. При этом он осознавал, что О. является сотрудником военной полиции, а так как он (Ч.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то О. вправе был требовать от него не нарушать общественный порядок.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего О. 13 ноября 2022 года он, являясь "должность", осуществлял контроль за несением службы лицами суточного наряда военной полиции. Около 15 часов указанных суток он в связи с исполнением должностных обязанностей направился к магазину «...», расположенному по адресу<адрес>, где около магазина увидел трех военнослужащих, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был Ч. Подойдя к данным военнослужащим, он представился и показал служебное удостоверение, а также сделал им устное замечание. После этого Ч. зашел в магазин, где на повышенных тонах стал разговаривать с кассиром. О. и сотрудник полиции Ш., взяв Ч. под руки, вывели его на улицу, где на крыльце магазина Ч. нанес ему один удар левым кулаком по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания, связанные с унижением авторитета правоохранительных органов.

Из протокола проверки показаний на месте от 13 января 2023 года следует, что О. указал на крыльцо магазина «...», расположенного по <адрес>, где около 15 часов 13 ноября 2022 года Ч. применил к нему насилие, нанеся один удар левым кулаком по лицу.

Согласно показаниям свидетеля Ш., "должность", 13 ноября 2022 года он совместно с другими сотрудниками полиции находился на маршруте патрулирования в городе Юрге. Около 15 часов указанных суток около магазина «...», расположенного по <адрес>, они заметили трех мужчин, распивающих на лавочке возле магазина спиртные напитки, один из которых был одет в военную форму. Он с другим сотрудником полиции подошли к данным лицам и сделали им замечание по поводу распития спиртного. В это время к ним подошел мужчина, представился "звание" О. и также сделал трем мужчинам замечание по поводу распития спиртного и дал указание разойтись по местам службы. Далее указанные мужчины зашли в магазин, после чего спустя непродолжительное время они услышали, как в магазине происходит разговор на повышенных тонах. Он и О. зашли в магазин и под руки вывели на улицу мужчину, одетого в военную форму, как в дальнейшем выяснилось Ч. При этом он (Ш.) удерживал Ч. за правую руку, а О. за левую руку. На крыльце магазина Ч. вырвался со стороны О. и нанес последнему один удар левым кулаком по лицу.

Из показаний свидетелей З. и Д., "должность", каждого в отдельности, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Согласно выписке из приказа "должность" от "дата" № О. с "дата" полагается принявшим дела и "должность".

В соответствии с выпиской из приказа "должность" от "дата" № в суточный наряд по военной комендатуре с № на "дата" для контроля несения службы лицами суточного наряда назначен "звание" О.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку Ч. при указанных выше обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого при совершении этого умышленного деяния и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на формирование его умысла на совершение противоправного деяния в отношении потерпевшего, что также подтвердил Ч. в ходе рассмотрения дела.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Давая оценку личности Ч., суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, по военной службе характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение Ч. и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Ч., а также размер ежемесячного дохода семьи подсудимого.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Ч. по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, ИНН 6671356260, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № казначейского счета 03100643000000016200, УИН «0», КБК 41711603132010000140, назначение платежа штраф по уголовному делу № от Ч. НДС не облагается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам П. и К. за защиту Ч. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 16224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля взыскать с Ч. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Д.А. Кокаревич

19RS0№-84

5-2602/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 15 сентября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 К...

...оАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а», п. 3 Правил).

Согласно п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление №) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 4 Постановления №, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. ФИО1, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/6309 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. ФИО1, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. ФИО1, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. ФИО1 находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания. При этом свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные им, признаются достоверными;

- фотоматериалом, на котором зафиксирован ФИО1, находящийся в помещении магазина без гигиенической маски.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не исполнил установленные указанным выше Постановлением № правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Хакасия и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве, которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 и статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО5 действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому такие действия (бездействие) подлежит переквалификации с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко