Чистенков Евгений Викторович

Гражданское дело № 2-1863/2021

№ 34RS0027-01-2021-002700-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 19 октября 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Вьюниковой О.А.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистенкова Евгения Викторовича к Богачеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу Дата. В результате совершенного ФИО3 преступления, выразившегося в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное истец не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ...

...требования поддерживает.

Ответчик Богачев Д.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

Третье лицо по делу представитель ОМВД России по городу Михайловке в судебное заседание не явился. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Вьюниковой О.А., полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Михайловского межрайонного прокурора Вьюниковой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года Богачев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Дата с 08.00 часов старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, проводил профилактический обход административного участка, направленный на посещение жилых помещений в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В 10.30 часов ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО2 прибыл в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО3, который стал высказывать в адрес ФИО2 претензии в грубой форме относительно проводимого им профилактического обхода административного участка. С целью установления взаимного доверия и общения с собственником вышеуказанного жилого помещения ФИО2 потребовал от последнего прекратить препятствовать осуществлению им своих должностных обязанностей, однако, ФИО3 никак не реагировал на его законные требования, а затем потребовал от ФИО3 проследовать совместно с ним на территорию двора домовладения.

Далее ФИО3 в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора домовладения, расположенного по адресу: Адрес, будучи возмущенным законными требованиями ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стоя напротив ФИО2, нанес последнему два удара ладонью руки в область грудной клетки слева, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде одного травматического отека и одной ссадины грудной клетки слева во 2-ом межреберье по передней подмышечной линии, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступлением, совершенным ответчиком ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытал психическое переживание, боль, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой основания.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Михайловского районного суда Адрес от Дата (л.д. 7-10), которым ФИО3 осужден за угрозу применения насилия в отношении ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вступившим в законную силу, а также материалами уголовного дела Номер года, изученными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО3 применено насилие в отношении ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных, выразившееся в том, что во время проведения в его отношении проверочных мероприятий тот нанес ФИО2 два удара ладонью в область грудной клетки слева, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде одного травматического отека и одной ссадины грудной клетки слева во втором межреберье по передней подмышечной линии. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, изученные в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенные в приговоре, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистенкова Евгения Викторовича к Богачеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Дмитрия Александровича в пользу Чистенкова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Богачева Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Дело № 2а- 276/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 г.

г. Михайловка Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием административного ответчика Чистенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к Чистенкову Евгению Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Чистенкову Евгению Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Просит суд взыскать с Чистенкова Е.В. недоимку и пеню по транспортному налогу в сумме 5 927,77 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайства о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чистенков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортный налог им оплачен в полном объеме и своевременно, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).Порядок и последствия рассмотрени...

...я заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что представителю административного истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает необходимым принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области от административного иска к Чистенкову Евгению Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Чистенкову Евгению Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шевлякова