Чистикин Максим Борисович

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28.05.2024 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824/2024 по исковому заявлению Чистикиной Нины Алексеевны к Чистикину Максиму Борисовичу о признании договора о передаче денежных средств договором купли-продажи с предварительной оплатой,

установил:

Чистикина Н.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Чистикину М.Б. о признании договора о передаче денежных средств договором купли-продажи с предварительной оплатой.

В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен договор передачи денежных средств, в соответствии с условиями которого (п.1) ответчик намерен продать принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в квартире кадастровый №, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Чистикиной Н.А. за 1000000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами в день подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи было невозможно. В силу п.2 договора ответчик получил в счет будущей продажи доли указанную сумму в полном объеме следующим образом: 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 80000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 840000 рублей в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждает подпись Чистикина М.Б. в договоре и расписка о получении денежных средств. В настоящее время Чистикин М.Б. отказывается исполнить свои обязательства по надлежащей регистрации сделки без объяснения причин. 1/3 доля в недвижимости фактически передана истцу, так как в спорной квартире она проживает, несет бремя её содержания, заботится о сохранности имущества. Ответчик по указанному адресу не проживает, интереса к имуществу не проявляет. Третьей стороной договора являлась Чистикина М.И., супруга ответчика, которая на полученные супругом денежные средства приобрела квартиру в день заключения спорного договора, ...

...что являлось условием спорного договора (п.3,4). Доля собственности Чистикиной М.И. в квартире по адресу: <адрес> является в силу закона общей совместной собственностью супругов Чистикиных. Таким образом, в данной части спорный договор исполнен. При изложенных обстоятельствах спорный договор хоть и поименован как договор о передаче денежных средств в долг, по сути является договором купли-продажи с предварительной оплатой. Толковать его как договор займа или предварительный договор купли-продажи нельзя – это противоречит буквальному толкованию условий сделки (отсутствуют обязательства возврата и срок возврата долга), а также не совпадает с позицией высших судов РФ по аналогичным делам.

На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, где, с учетом уточнения, просит признать договор о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чистикиной Н.А. и Чистикиным М.Б. договором купли-продажи с условием предварительной оплаты. Признать за Чистикиной Н.А. право собственности на № долю в квартире общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Истец Чистикина Н.А. в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Титова Е.И. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Чистикин М.Б. в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Лысиков А.А. в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал. пояснил, что его брат (ответчик) женился и стал требовать выдела его доли в квартире, собственниками которой является он, ответчик и их мама (истец). Он и мама взяли деньги в долг с целью выкупа его доли. Но он обещанное не исполнил. Они ему верили. В итоге он деньги получил, а с ними перестал общаться.

Третье лицо Чистикина М.И. в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена. Причин неявки не сообщила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо – нотариус Афанасьева М.Е. в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Предоставила письменный отзыв (л.д.141), согласно которого договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> между Чистикиной Н.А. и Чистикиным М.Б. не удостоверялась. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в нотариальную контору в рамках подготовки к заключению договора купли-продажи были сделаны запросы в ЕГРН, о признании недееспособными Чистикина М.Б., Чистикиной Н.А., которыми были предоставлены паспорта. В дальнейшем для заключения договора купли-продажи стороны не обращались.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чистикиным М.Б., Чистикиной М.И. и Чистикиной Н.А. заключен договор о передаче денежных средств, согласно условий которого в будущем Чистикин М,Б. намерен продать Чистикиной Н.А. принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м за цену 1000000 рублей. В силу сложившихся обстоятельств, а именно нахождения паспорта Чистикина М.Б. в суде (ведется следствие) Чистикин М.Б. не может продать свою долю на сегодняшний день. В счет будущей продажи Чистикин М.Б. получил от Чистикиной Н.А. сумму 1000000 рублей в следующем порядке:

- 80000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской;

- 80000 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., разными суммами, что подтверждается распиской;

- 840000 рублей получили Чистикин М.Б. и Чистикина М.И. в день подписания данного договора наличными, которые будут использованы на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Чистикин М.Б. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрироваться по адресу приобретенного жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на задания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.ст.456-457 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены все его основные положения и выражены намерения сторон, а именно: намерение Чистикиной Н.А. приобрести у Чистикина М.Б. долю в квартире, намерение Чистикина М.Б. продать эту долю Чистикиной Н.А., а на полученные денежные средства Чистикина М.И. намерена приобрести жилое помещение, поскольку ввиду отсутствия паспорта сам Чистикин М.Б. этого сделать не может, что в дальнейшем и было исполнено. Также в договоре содержится условие о передаче в счет исполнения сделки купли-продажи денежных средств в размере 1000000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден расписками.

Хотя в наименовании договора и содержится фраза «в долг», суд соглашается с доводом представителя истца о том, что данный договор договором займа не является, поскольку не содержит существенного условия о возврате полученных денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным признать данный договор именно договором купли-продажи, учитывая то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем, полностью выплатившим сумму согласно условий договора, каких-либо притязаний как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц в отношении данного жилого помещения не поступало, следовательно, договор исполнен.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

П. 2 ст. 8.1 ГК РФ указывает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи свидетельствует и о переходе права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Решение суда о признании права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь с ст.ст. ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистикиной Нины Алексеевны (№) к Чистикину Максиму Борисовичу (№) о признании договора о передаче денежных средств договором купли-продажи с предварительной оплатой – удовлетворить.

Признать договор о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чистикиным Максимом Борисовичем, Чистикиной Маргаритой Исаевной и Чистикиной Ниной Алексеевной договором купли-продажи жилого помещения с условием предварительной оплаты.

Признать за Чистикиной Ниной Алексеевной право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024г.

Судья О.В. Никулкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда <адрес> Саменкова С.Е., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования определения не исполнены, а поэтому руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес> о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Саменкова С.Е.

Апелляционным определением от 13.06.2017 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20.03.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Чистикина М.Б.,

защитника Новосельцева В.В., представившего удостоверение № 875 и ордер № 001698 от 27.12.2016 года,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистикина <данные изъяты>, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чистикин М.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, 09.09.2015 года, в период времени с 16 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Чистикин М.Б. находился на лавке, расположенной на площадке между домами № и № по <адрес> в 41 м от одноподъездного <адрес> в 44 м. от подъезда № <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО68 А.Г., ФИО5

09.09.2015 года, в период времени с 16 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, к лавке, расположенной на площадке между домами № и № по <адрес> в 41 м. от одноподъездного <адрес> в 4...

...4 м от подъезда № <адрес>, на которой сидели Чистикин М.Б., ФИО104 и ФИО87 М.В. подошли ФИО6 и ФИО20 Е.М.

Между Чистикиным М.Б. и ФИО6 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за грубых высказываний нецензурными словами в адрес друг друга. В этот момент у Чистикина М.Б. на почве неприязненных отношений внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни.

С целью реализации возникшего преступного умысла, Чистикин М.Б., используя незначительный повод в качестве конфликта, связанного с нецензурными высказываниями ФИО6 в его адрес, находясь у данной лавки по вышеуказанному адресу, 09.09.2015 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в место расположение жизненно-важного органа - голову. В результате удара, нанесенного Чистикиным М.Б., ФИО6 упал на спину на землю. После этого Чистикин М.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, умышленно нанес лежащему на земле ФИО6 неустановленное следствием количество ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове, туловищу и руке.

При этом Чистикин М.Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, относясь легкомысленно к последствиям в виде возможного причинению ему смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После полученных ударов ФИО6 встал и ушел с места происшествия вместе с ФИО21 Е.М., после чего ФИО6 в этот же день был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №», где находился в коме.

Своими умышленными действиями Чистикин М.Б. причинил ФИО6 согласно имеющихся заключений судмедэкспертиз следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на его основание; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области;

- кровоподтеки (2): в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (1); на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линией (1).

Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, по признаку опасности для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с этой травмой.

Изолированно, сами по себе кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья и, следовательно, не причинили какого - либо вреда здоровью ФИО6

Смерть ФИО6 последовала ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека и сдавлением головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Чистикин М.Б. вину свою не признал полностью, и показал, что ФИО19 он видел пару раз во дворе, но знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО5 и ФИО69 в послеобеденное время пошли гулять. Они сидели на лавке между домами № по <адрес>, при этом он был в трезвом состоянии, спиртные напитки они не употребляли. В это время к ним подошли два парня в нетрезвом состоянии, ранее ему незнакомый ФИО22 и малознакомый ФИО19, который спросил у него сигарет. Он стал их прогонять. ФИО19 стал грубить ему.

Он сидел на лавочке, справа от него стоял ранее ему незнакомый ФИО23, а слева стоял ранее малознакомый ФИО19. После чего он встал и ударил ФИО19 открытой ладонью правой руки по лицу справа, так как ФИО19 стоял к нему правым боком, от чего ФИО19 упал на спину, на землю. Затем он ударил правым предплечьем в область зубов ФИО24, так что разбил ему губу и пошла у того кровь. ФИО25 упал на колени, и он оттолкнул его ногой в бедро, так что тот упал. Затем он сел на лавку. После чего ФИО26 и ФИО19 встали и ушли, никаких телесных повреждений, следов крови он у них не видел. При этом органы следствия не установили обстоятельства получения ФИО19 телесных повреждений грудной клетки и разбитой губы.

Ногами он удары ФИО19 не наносил, свидетели его оговаривают, на свидетеля ФИО76 в присутствии его мамы оперативный сотрудник, в коридоре суда, у судьи Никоновой, оказывал давление. Явку с повинной не признает. После задержания в отделе полиции ему угрожали подложить 100 грамм героина, и поэтому он подписал явку с повинной.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ:

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей днем и сказал, что придет к ней в гости половине шестого, однако сын не пришел, его соседки по малосемейке сказали, что не видели его. Через два дня она начала обзванивать больницы и нашла сына горбольнице № в реанимации в коме после операции. Ей сказали, что травма несовместима с жизнью, и ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице. Хронических заболеваний у сына не было, но он злоупотреблял алкоголем, не работал, у него была дочь в возрасте 11 лет, по характеру был не агрессивным.

В счёт возмещения причинённого материального ущерба от преступления она просит взыскать с подсудимого 170000 рублей, это затраты на похороны, транспортные расходы, хотя у неё есть документальное подтверждение на 23000 рублей, затраты на изготовление памятника, также в счёт возмещения причинённого морального вреда от преступления она просит взыскать с подсудимого 700000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания и мучения, вызванные потерей сына.

Из показаний свидетеля ФИО77 А.Г. в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, Чистикин и ФИО88 в послеобеденное время сидели на лавочке. К ним подошел сосед ФИО83, потом подошли малознакомый ФИО19 с незнакомым ему ФИО27. Они попросили закурить, им отказали, но ФИО19 и ФИО28 продолжали стоять, они были в нетрезвом виде. Чистикин настаивал, чтобы ФИО19 и ФИО29 ушли, а они в ответ грубили. Чистикин встал и нанес удар предплечьем правой рукой в нижнюю часть лица ФИО19. Тот упал спиной на землю, ногами в сторону скамейки. После чего Чистикин ударил ФИО30 правой рукой по лицу и разбил ему губу, пошла кровь. Потом на руке Чистикина он видел ссадину от этого удара. ФИО31 упал от удара в правую сторону от Чистикина. Чистикин несколько раз с ноги ударил по лежащему ФИО19 в область туловища. Все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Не помнит, чтобы Чистикин пинал ФИО32.

ФИО33 и ФИО19 минуты две полежали, затем встали и ушли в сторону <адрес> находится в этом же доме. Драку видели ФИО84 и ФИО89. ФИО85 был в метрах 10, а ФИО90 сидела рядом с ним на лавочке. Чистикин был трезвый. Он говорил Чистикину, чтобы тот прекратил свои действия, а ФИО91 отдернула Чистикина. Сами они ушли следом за ФИО19 и ФИО34 в сторону <адрес>.

Впоследствии он давал показания следователю о случившемся, и тот был не доволен, что он не говорит об ударах Чистикина ФИО19 по голове, на него оказывали давление, правда, ему не угрожали. На прошлом суде у Никоновой в коридоре к нему подходил оперативный сотрудник.

Из показаний свидетеля ФИО35 Е.М. в суде усматривается, что он познакомился с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился в компании его знакомого ФИО95, где пили спиртные напитки. Они были выпившие, и затем подошли к ранее незнакомым Чистикину, ФИО96. ФИО19 попросил закурить. Ему отказали и сказали: «Иди отсюда», разговор пошёл на повышенных тонах, и дальнейшее все произошло очень быстро. Чистикин в это время сидел на лавочке, а они стояли к нему лицом. ФИО19 стоял чуть впереди него, ближе к Чистикину правым боком. После разговора Чистикин встал и нанес ФИО19 удар правой руки в область головы. ФИО19 сразу от удара упал. Потом Чистикин нанес ему удар рукой по лицу.

Он не знает, терял ли ФИО19 сознание, так как после нанесенного ему Чистикиным удара, у него пошла кровь, и он занимался собой. Чистикин нанес ему удар по лицу кулаком уже после того, как ФИО19 упал. Он не удержался на ногах от этого удара, и упал на колени, держась руками за землю. Чистикин ударил его ногой, и тогда он упал навзничь. По факту его избиения Чистикиным, он не имеет к нему никаких претензий. После этого Чистикин нанес ФИО19 несколько ударов ногами, он лежал на земле и слышал звуки ударов. Бил Чистикин в область верхней части тела ФИО19, может, попал в голову или по плечам.

Он встал сам, ФИО19 тоже встал сам, и они сразу пошли в сторону <адрес>. Он не мог унять кровь и, дойдя до дорожки вдоль домов, сам ушел к себе домой. В 18 часов он уже был дома. ФИО19 что - то говорил по дороге, находился в неадекватном состоянии, был растерян, потерян, и затем они расстались, но он не обращал на это внимания.

В первоначальных показаниях он не говорил, что Чистикин бил ФИО19 ногами, поскольку не придал этому значения. Он просто сказал, что у него претензий нет. На очной ставке он уже сказал об ударах ногами.

Из показаний свидетеля ФИО86 И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввидунеустановления его местонахождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он после смены в начале 18 часов сидел на лавочке во дворе и видел Чистикина, ФИО97 и ФИО78 на соседней лавочке. К ним подошли два парня. Чистикин встал и стал с ними разговаривать. Разговор шел на повышенных тонах. ФИО19 стоял к Чистикину правым боком. Он видел замах Чистикина рукой, и как ФИО19 упал спиной на землю. Затем Чистикин нанёс прямой удар правой рукой по ФИО36, который схватился за губу и упал на колени, прижавшись к земле. Потом Чистикин ударил ФИО37 ногой в бок. Он мог не видеть, как Чистикин пинал ФИО19, так как отвлекался на пенсионеров, которые после начала драки вскочили и ушли. Минуты через две, упавшие очухались, встали, и пошли за <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде усматривается, что в сентябре 2015 года, в дневное время суток, точное время не помнит, поскольку это было давно, это был день, когда он последний раз видел живым своего знакомого ФИО6, он находился во дворе своего <адрес>.

С ФИО6 он был знаком примерно за полгода до его смерти, познакомился через ФИО10, которая проживает в его доме. Они неоднократно распивали совместно спиртные напитки.

В тот день, он, ФИО6 и его знакомый, как его зовут, не знаю, встретились во дворе его дома и решили распить спиртные напитки. Кто покупал спиртное, он уже не помнит. Они купили спирт в «фанфуриках» и сели на лавке, расположенной во дворе <адрес> распивали спиртное, то к ним подошел его знакомый - ФИО38 Е.М., поздоровался, они предложили выпить с ними, тот согласился. Он, ФИО6, ФИО39 Е.М. и друг ФИО6 стали совместно распивать спиртное.

Во время распития ФИО6 и ФИО40 Е.М., возможно, и отходили куда-то в туалет. Он им сказал, чтобы те пошли в <адрес>, чтобы их не забрали сотрудники полиции. ФИО6 и ФИО41 Е.М. так и сделали, и пошли в <адрес>.

ФИО42 Е.М. и ФИО6 ушли в сторону <адрес>, а он остался на лавке с другом ФИО6 Через некоторое время друг ФИО6 ушел оттуда.

На лавке, расположенной на детской площадке, расположенной перед домом № по <адрес>, сидели ФИО105, который проживает в <адрес>, Чистикин М.Б., который проживает в его доме и ранее ему незнакомая ФИО92 М.В.

Через некоторое время к нему подошел один ФИО6, куда делся ФИО43 Е.М., он не знает. ФИО6 сел к нему на лавку, о том, что произошло у ФИО6 и ФИО44 Е.М., а именно о том, что последних кто-то ударил, не говорил. Он и ФИО6 стали разговаривать о проблемах, о том, что в городе трудно найти работу, он предлагал ФИО6 помочь в поиске работы, но ФИО6 отказывался. Когда ФИО6 вернулся, спросил его о том, не приходила ли ФИО10, он ответил, что ее не видел, что она не подходила. Как ему сказал ФИО6, он поругался с ФИО10, и ждал, что та выйдет из дома, чтобы встретится с ней и помирится.

После этого, посидев еще некоторое время на лавке с ФИО6, он решил пойти домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попрощался с ФИО6 и пошел к себе домой. Сколько было времени, не знает, но когда он пошел домой, то на улице уже темнело. Он пришел домой и лег спать.

Когда уходил, то ФИО6 остался сидеть на лавке один и ждать ФИО10, так ФИО6 сказал сам. Более ФИО6 он не видел.

Через несколько дней ФИО99 сообщила о том, что ФИО6 убили. При каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Когда он, ФИО6, его друг и ФИО45 Е.М. в тот день и вечер сидели на лавке и распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не происходило, ссор не было, никто никому ударов не наносил. Они расстались с ФИО6, последний оставался сидеть на лавке в нормальном состоянии, не считая того, что был пьян.

Когда ФИО6 вернулся к нему лавку после того, как сходил в туалет с ФИО46 Е.М., то каких-либо повреждений у него на видимых участках тела он не видел, не обращал внимания на это. Была ли у ФИО6 запачкана одежда, не помнит. ФИО6 ему ни на кого не жаловался.

Когда он и ФИО6 сидели на лавке, то к ним более никто не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером гуляла с ребенком и бывшим гражданским мужем Чихаловым. В арке <адрес> со стороны дороги лежал молодой человек, впоследствии узнала его фамилия ФИО19. Он дышал, и она вызвала «скорую помощь», время было после 18 часов до 19 часов примерно, но ждать «скорую» не стали и ушли. Никаких повреждений и следов крови на нем они не видели, лицо и его одежда были чистые. ФИО19 был одет в джинсы, свитер, головного убора не было. Он лежал на спине, одна рука была на груди, вторая на земле. Затем следователь её допрашивал, и она показывала вместе с ФИО100 место обнаружения ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неустановления его местонахождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 18.00 часов, он и ФИО11 гуляли с сыном на улице. Вышли на улицу во двор своего <адрес>, гуляли в 9 квартале, далеко от дома не уходили, гуляли примерно час-полтора.

Затем, когда возвращались с прогулки домой, то они шли по пешеходной дорожке, расположенной в 9 квартале вдоль внутриквартального проезда параллельно <адрес> со стороны <адрес> подходили к своему дому № по <адрес>, и подошли к арке дома, расположенной со стороны проезжей части <адрес>, они увидели лежащего на земле мужчину. Данный мужчина ей незнаком, ранее он его никогда не видел, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО6, который лежал на газоне, расположенном перед домом со стороны <адрес>, за кустами, слева от арки, если стоять к ней лицом со стороны <адрес>. ФИО6 лежал на спине, в какую стороны были направлены ноги, не помнит. Одет ФИО6 был в джинсы, темную куртку, обувь тоже темная, сумки при нем никакой не было. Его положение рук и ног, не помнит. По внешнему виду ФИО6 выглядел прилично.

Он посмотрел на ФИО6 примерно с расстояния 1,5-2 м и увидел, что тот дышит, после чего ФИО11 со своего мобильного телефона позвонила в службу скорой помощи.

Рядом с ФИО6 никого не было, каких-либо повреждений, крови на видимых участках тела, в том числе на лице, у него не было. На улице в тот момент уже было темно, он пристально не вглядывался, но насколько смог разглядеть, лицо ФИО6 было чистым, по крайней мере, каких-либо явных загрязнений на лице не видел. ФИО6 ничего не говорил, поскольку находился в бессознательном состоянии. После того, как они вызвали скорую помощь, они пошли домой. Приезда врачей скорой помощи не дожидались. Ни он, ни ФИО11 сами ФИО6 не трогали, не переворачивали его.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его смерти, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился на суточном дежурстве на станции скорой помощи в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 часов на пульт диспетчера поступил вызов о том, что на улице у <адрес> лежит мужчина. Данный вызов поступил от прохожего с номера телефона 89674918371.

Когда бригада скорой помощи подъехала к <адрес>, то около арки указанного дома со стороны проезжей части <адрес> они обнаружили лежащего на земле мужчину, который находился в бессознательном состоянии, как было после установлено им оказался ФИО6, который лежал на спине, туловищем лежал на газоне перед домом № по <адрес>, а ногами на тротуаре, ведущем в арку данного дома. Руки и ноги были вытянуты, глаза приоткрыты, поэтому изначально они предположили, что мужчина был мертв, поскольку склерный глаз был уже сухим. Рядом с мужчиной находился мужчина, который пояснил, что он увидел ФИО6 случайно.

При осмотре ФИО6 на верхней губе была ушибленная рана, следы земли и травы на носу и на лбу. Ушибленная рана - это разрыв ткани на губе, то есть это другими словами «лопнувшая» губа, которая могла образоваться при падении. Было похоже на то, что ФИО6 упал лицом вниз на землю и испачкал лицо землей. Он не может точно сказать какова давность этой раны, но показал, что крови из раны не было. На одежде и теле ФИО6 также никаких следов крови не было. При ощупывании головы гематом и ушибленных ран, деформации черепа обнаружено не было. Зрачки ФИО6 были расширены, слабо реагировали на свет, дыхание было самостоятельное, нарушений функции дыхательной системы обнаружено не было. При дальнейшем осмотре ФИО6 каких-либо телесных повреждений на шее, руках и теле не обнаружено, следов свежих внутривенных инъекций не было ни на руках, ни в паховой области.

ФИО6 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде усматривается, что у него на исполнении находилось поручение следователя СК РФ ФИО14 по материалу проверки по факту смерти ФИО6 Было установлено, что ФИО6 был доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не приходя в сознание, скончался. Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки, было установлено от сожительницы ФИО19 - ФИО101, что ФИО19 избил в тот день Чистикин, который уехал в <адрес>, где скрывался, затем он вернулся в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> для опроса по материалу проверки был доставлен Чистикин М.Б.

В ходе беседы Чистикин М.Б. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чистикин М.Б. совместно со своей сожительницей ФИО5 и другом ФИО70 А.Г., употребив спиртные напитки на лавочке около <адрес>, встретили ранее незнакомых двух парней, одним из которых являлся ФИО6, с которыми у Чистикина М.Б произошла словесная перепалка, в результате которой Чистикин М.Б. нанес ФИО6 удар по лицу, из-за которого ФИО6 упал. После этого Чистикин М.Б. нанес удар ФИО47 Е.М., отчего последний также упал, затем Чистикин М.Б. нанес ему еще удар ногой. В связи с этим, им был составлен протокол явки с повинной, в которой Чистикин М.Б. более подробно описал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Никакого физического либо психического воздействия на Чистикина М.Б. не оказывалось. События, рассказанные Чистикиным М.Б., изложены им добровольно. После составления протокола явки с повинной, Чистикин М.Б. собственноручно без какого - либо давления подписал данный протокол.

Никаких 100 грамм наркотиков он Чистикину не предлагал подбросить, он вообще не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, на свидетеля ФИО79 давления не оказывал, также никакого сока и сигарет он у Чистикина при его задержании не отбирал, по заявлению Чистикина проводилась служебная проверка, и никаких противоправных деяний в его действиях не было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде усматривается, что с 2015 г. она сожительствовала с Чистикиным. Она беременная от него и в настоящее время родился ребёнок, отцом которого является Чистикин.

ДД.ММ.ГГГГ она и Чистикин вышли посидеть на лавочке. С ними потом сидел ФИО102. На соседней лавочке тоже кто - то сидел. Народу было много. К ним подошли двое мужчин и попросили закурить. Чистикин им отказал. Мужчины стали «наезжать» на него. ФИО48 хотел ударить Чистикина. Тот ударил его первым правой рукой в область левой скулы. ФИО49, вроде, упал. ФИО19 упал, так как Чистикин его толкнул рукой, а тот был сильно пьян. Там была земля, удариться при падении они не могли. Все произошло очень быстро. Затем мужчины встали и ушли. У Чистикина была порвана кофта на локте от удара по зубам то ли ФИО50, то ли ФИО19. Больше они их не видели. Она сидела на лавочке во время драки. Когда ФИО19 упал, то Чистикин не бил его ногами, а второго оттолкнул ногой. На ногах у него были кроссовки. Упали мужчины головой от скамейки.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный дом пятиэтажный, в доме имеется арка, расположенная между подъездами № и №. Часть дома с аркой расположена вдоль проезжей части <адрес> дворе <адрес> расположена внутриквартальная дорога, далее газон шириной 20 м., далее забор школы. Арка дома шириной 5 м., в арке проходит дорога, выходящая на внутриквартальную дорогу, которая идет параллельно <адрес>. В ходе осмотра камер видеонаблюдения выявлено не было, ничего не изъято (Том № л.д. 9-11),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», расположенной по бульвару Здоровья, №, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. 22),

Протоколом явки с повинной Чистикина М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей ФИО5, которая постоянно проживает в <адрес>. Ближе к вечеру он созвонился со своим приятелем ФИО71 А.Г., и предложил встретиться. ФИО106 согласился, и они встретились на лавке, расположенной во дворе <адрес>, где сидели и общались друг с другом. В этот момент к ним со стороны <адрес> к ним подошли двое ранее незнакомых - ФИО6 и ФИО51 Е.М. Судя по поведению ФИО6 и ФИО52 Е.М. и походке, было видно, что последние находятся в состоянии опьянения. ФИО6 и ФИО53 Е.М. подошли к ним и попросили угостить сигаретами. Он так понял, что ФИО6 и ФИО54 Е.М. были знакомы с ФИО72 А.Г., который находился рядом с ним. Он ответил, что угощать не собирается и попросил, чтобы те ушли. ФИО6 ему ответил грубо и в нецензурной форме, что он грубо с ним разговаривает. После этих слов он встал с лавки и ударил правой рукой в лицо. От его удара ФИО6 упал на землю. ФИО55 Е.М. стал заступаться за ФИО6 и попытался вступить с ним в словесную перепалку. Он в ответ также ударил кулаком правой руки в лицо ФИО56 Е.М., от которого последний упал на землю. После этого он еще раз ударил ногой лежащего на земле парня, после чего сел на лавку. При этом присутствовала ФИО93 М.В. и ФИО103.<адрес> этого ФИО6 и ФИО57 Е.М. поднялись на ноги и ушли в сторону <адрес> еще немного посидели на лавке и через некоторое время разошлись по домам. Спустя несколько дней он встретился с ФИО73 А.Г., от которого узнал, что ФИО6 скончался в больнице. Он не воспринял это сообщение всерьез, после чего он и ФИО94 М.В. уехали в <адрес> к ней домой. В содеянном раскаялся, о том, что он совершил преступление осознает, желает сотрудничать со следствием. (Том № л.д. 41),

Заявлением Чистикина М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно и чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 час., находясь во дворе своего дома, нанес несколько ударов двум незнакомым ему парням, после чего те ушли в строну <адрес>, а он остался сидеть там же на лавке. В содеянном раскаивается. Заявление написано добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны. (Том № л.д. 42),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого Чистикина М.Б. изъяты кроссовки белого цвета без шнурков, в которых Чистикин М.Б. находился в момент совершения преступления (Том № л.д. 59-61),

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подозреваемого Чистикина М.Б. по адресу: <адрес> - 103, изъята кофта черного цвета с надписью «Asics» на груди, на правом рукаве имеется щель механического образования (Том № л.д. 66-67),

Заключением судмедэксперта №т-04/71 МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку:

- кровоподтеки (2): в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (1); на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линией (1).

Все повреждения, установленные на трупе ФИО6 прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений, их интенсивность, а также самим характером повреждений (кровоподтеки).

Достоверно установить по имеющимся судебно-медицинским данным давность образования закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку не представляется возможным, в связи с проведением хирургических манипуляций (трепанация черепа), которые изменили изначальные морфологические характеристики повреждений головы (образование новых кровоизлияний поверх старых при трепанации черепа). Однако следует отметить, что, принимая во внимание данные медицинских документов (МСКТ исследования головного мозга и объем субдуральной гематомы, установленный при этом исследовании) есть основания полагать, что данная травма образовалась незадолго (часы) до поступления потерпевшего на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 минуты.

Зеленоватая с желтушным оттенком по периферии окраска кровоподтеков с нечеткими контурами, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период времени от 5-6 до 7-9 суток до момента наступления смерти.

Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку образовалась в результате не менее одного ударного воздействия по голове (в лобно-теменно-височную область слева) твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, о чем свидетельствуют само наличие, характер и локализация кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой и в мягких тканях головы, их взаимное расположение и пространственное соответствие.

Кровоподтеки - повреждения локальные, образовались в местах приложения травмирующих сил, в результате двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, что подтверждается самим характером повреждений.

Смерть ФИО6 последовала от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека и сдавлением головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на его основание; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области слева; напряженность твердой мозговой оболочки; слаженность рельефа полушарий головного мозга; наличие полукольцевидных полос вдавления на базальных поверхностях полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия; набухание ткани головного мозга.

По данным медицинских документов биологическая смерть ФИО6 зафиксирована в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, по признаку опасности для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с этой травмой.

Изолированно, сами по себе кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья и, следовательно, не причинили какого - либо вреда здоровью ФИО6

Учитывая характер, локализацию, механизм образования и давность повреждений, есть основания полагать, что данные повреждения образовались не одномоментно. Однако по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить промежуток времени, через который они причинены, а также последовательность образования повреждений не представляется возможным.

При травматических кровоизлияниях под оболочки головного мозга обычно наступает потеря сознания (длительность потери сознания варьирует от секунд до суток), следовательно, совершение каких-либо самостоятельных действий потерпевшими в этот период исключается. Однако, существует вероятность наступления «светлого промежутка», когда потерпевший приходит в сознание и, следовательно, может совершать самостоятельные действия неопределенный промежуток времени, длительность которого, как правило, зависит от индивидуальной переносимости травмы, и варьирует в широких пределах от минут до суток. В таком случае объем и продолжительность самостоятельных действий снижается по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек и сдавление мозга) вплоть до их полного прекращения.

Положение потерпевшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть любым при условии доступности повреждаемых участков тела для воздействия травмирующего предмета.

ФИО6 находился на стационарном лечении в состоянии глубокого угнетения сознания (кома) более 6 суток, в связи с чем, есть основания полагать, что принимать алкоголь незадолго до наступления смерти потерпевший не имел возможности (Том № л.д. 74-78),

Дополнительным заключением судмедэксперта №т-04/83 МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку образовалась в результате не менее одного ударного воздействия по голове (в лобно-теменно-височную область слева) твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого, в том числе характер контактирующей поверхности (ограниченная или неограниченная) не отобразились, о чем свидетельствуют само наличие, характер и локализация кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой и в мягких тканях головы, их взаимное расположение и пространственное соответствие.

Принимая во внимание локализацию, характер и механизм образования установленных на трупе ФИО6 повреждений головы, нельзя исключить вероятность их образования при падении потерпевшего на твердую поверхность из положения стоя, в том числе и при придании телу ускорения (Том № л.д. 135-138),

Заключением повторной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов комиссии экспертов усматривается, что на трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Головы

- закрытая черепно - мозговая травма головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно левому большому полушарию головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, которые создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, которое находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО6, при этом предотвращение смертельного исходя, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга образовалась по направлению травмирующей силы от ударного взаимодействия твердого тупого предмета и правой теменно-височной области, где согласно данным КТ - исследования имеется подапоневротическое кровоизлияние. Травмирующая сила при этом действовала преимущественно справа налево.

Б. Туловища и конечностей

- кровоподтеки (2): в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (1); на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линией (1). (том 2 л.д. 174 - 193)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетелей ФИО11, ФИО15 осмотрен участок местности, прилегающего к <адрес> со стороны <адрес>. В ходе осмотра установлено, что за домом № по <адрес> расположен газон, вдоль которого проходит асфальтированная тротуарная дорожка между асфальтированной тротуарной дорожной и газоном расположены кустарники, со стороны арки вдоль газона параллельно дороги расположена пешеходная дорожка, вымощенная бетонными тротуарными плитами.

На газоне в 3 метрах от <адрес> 26 по <адрес>, в 3 метрах от пешеходной асфальтированной дорожки, расположенной параллельно <адрес>, в 1 метре от пешеходной дорожки, расположенной параллельно дороге, ведущей в арку дома, свидетели ФИО11 и ФИО15 указали место обнаружения ФИО6, лежащего на спине на газоне параллельно дому, головой в сторону подъезда №, ногами в сторону подъезда № <адрес> (Том № л.д. 147-154),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен внутренний двор домов № и № по <адрес>. Участок местности представляет собой детскую площадку с установленными на ней детскими игровыми и спортивными снарядами, лавками. На осматриваемом участке произрастают кустарные насаждения и деревья.

В 44 м. от подъезда № <адрес> и в 41 м. от <адрес> расположена лавка № длиной 1,4 м, шириной 70 см. Лавка установлена на краю асфальтированной площадки. С обратной стороны лавки расположен газон. Лавка расположена параллельно дому № по <адрес>. Слева от лавки расположена бетонная урна, у лавки отсутствует вертикальная опора для спины.

В 10 м. от лавки № в противоположную от подъезда № <адрес> в 45 м. от <адрес>, в 54 м от подъезда № <адрес> расположена лавка № с вертикальной опорой для спины. Лавка установлена под деревом, на краю асфальтированной площадки. Слева от лавки расположена металлическая урна. (Том № л.д. 155-161),

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды Чистикина М.Б.: кроссовки белого цвета, кофта темно-синего цвета.

В ходе осмотра на поверхности правого рукава кофты Чистикина М.Б. обнаружено повреждение с «минусом» ткани длиной 1 см.

По окончании осмотра предметы одежды Чистикина М.Б.: кроссовки белого цвета без шнурков, кофта темно-синего цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 222-223, 224),

Метеорологической справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ время захода солнца 19 часов 14 минут, наступление гражданской темноты в 19 часов 50 минут. Светлое время сток продолжается от наступления гражданского рассвета до наступления гражданской темноты (Том № л.д. 226),

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Чистикин вину свою не признал, хотя и не отрицал, что в этот день находился во дворе между домами № и № по <адрес> с ФИО108 и ФИО74, где к ним подошли ФИО19 и ФИО58, ему не понравилось, как ФИО19 себя вел и нанес ему один удар открытой ладонью правой руки в область лица, отчего ФИО19 упал, тогда он нанес удар ФИО59 по лицу и затем толкнул его ногой, ногами ударов ФИО19 он не наносил, свидетели его оговаривают, и те повреждения, которые были причинены ФИО19, были причинены не его действиями, чего следствие не установило.

Сам подсудимый, находясь в полиции и у следователя, написал явку с повинной и заявление от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым он добровольно и чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 час., находясь во дворе своего дома, нанес несколько ударов двум незнакомым ему парням, после чего те ушли в сторону <адрес>, а он остался сидеть там же на лавке. В содеянном раскаивается и желает сотрудничать со следствием. Заявление написано добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны.

В ходе судебного заседания подсудимый Чистикин отказался от обстоятельств написания им явки с повинной и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, стремясь тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное, объясняя их написание на следствии оказанием на него якобы психического давления со стороны сотрудников полиции и относится судом к одному из способов защиты своих интересов, поскольку данное утверждение судом тщательно проверялось и не нашло своего подтверждения, так как из показаний свидетеля ФИО109 усматривается, что после составления протокола явки с повинной, Чистикин М.Б. собственноручно без какого - либо давления подписал данный протокол. Никаких 100 грамм наркотиков он Чистикину не предлагал подбросить, он вообще не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, на свидетеля ФИО80 давления не оказывал, также никакого сока и сигарет он у Чистикина при его задержании не отбирал, по заявлению Чистикина проводилась служебная проверка, и никаких противоправных деяний в его действиях не было установлено.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде, и другими достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО60 Е.М., который непосредственно находился рядом с ФИО19, пояснил в суде, что Чистикин резко вскочил с лавочки и с разворота нанес удар кулаком ФИО19 после того, как ФИО19 упал, он продолжал наносить ему удары ногами по различным частям тела, он слышал звуки ударов. Также удар был нанесен ФИО61, в результате которого он упал, после того, как он встал, пошел в сторону дома, потому что у него была рана на губе. В судебном заседании ФИО62 пояснил, что после того, как Чистикин нанес удар ФИО19, после которого он упал, ФИО19 встал, но затем находился в неадекватном состоянии, был растерян, потерян, и затем они расстались, и ФИО19 направился в сторону <адрес>, где впоследствии, за аркой этого дома, и был обнаружен свидетелями ФИО110, в промежуток времени после 18 часов и до 19 часов, которые и вызвали «Скорую» помощь, не дождавшись её приезда. С момента причинения телесных повреждений ФИО19, около 18 часов, и до его обнаружения прошел короткий промежуток времени.

Версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО19 мог получить телесные повреждения в другом месте, при этом органы следствия не установили обстоятельства получения ФИО19 телесных повреждений грудной клетки и разбитой губы, исходя из оглашённых показаний свидетеля ФИО112 о наличии грязи и разбитой губе на лице потерпевшего, ничем не подтверждается, поскольку свидетель ФИО111 пояснила, что лицо и одежда ФИО19 были чистые, исходя из заключений, имеющихся в деле судмедэкспертиз, наличие каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшего отсутствует.

Вина подсудимого подтверждается также заключениями двух судмедэкспертиз, что закрытая черепно - мозговая травма головы у ФИО19 образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. В ходе судебного заседания была проведена повторная судмедэкспертиза другим учреждением, комиссия экспертов при подтвердила выводы двух предыдущих экспертиз и пояснила, что закрытая черепно - мозговая травма головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно левому большому полушарию головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, которые создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, которое находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО6, при этом предотвращение смертельного исходя, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга образовалась по направлению травмирующей силы от ударного взаимодействия твердого тупого предмета и правой теменно-височной области, где согласно данным КТ - исследования имеется подапоневротическое кровоизлияние. Травмирующая сила при этом действовала преимущественно справа налево, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО81, а также самого подсудимого, что удар подсудимым именно кулаком, а - не ладошкой, был нанесен справа налево в голову ФИО19, который стоял справа по отношению к подсудимому. Также наличие на туловище и конечностях потерпевшего двух кровоподтеков подтверждает факт нанесения Чистикиным множественных ударов ногами, обутыми в кроссовки, по телу лежащего потерпевшего, исходя из показаний свидетелей ФИО64 и ФИО82.

Свидетель ФИО107, непосредственный друг Чистикина, который вместе с ним находился на лавочке, пояснил, что Чистикин нанес удары ФИО19 и после того как он упал, продолжил наносить удары ногами по лежащему ФИО19, точное количество ударов сказать не может, так как все произошло быстро, но более двух раз. Он сказал Чистикину, чтобы он прекратил избиение ФИО19, но Чистикин его проигнорировал и нанес удар потом и ФИО65. Впоследствии он давал показания следователю о случившемся, и тот был не доволен, что он не говорит об ударах Чистикина ФИО19 по голове, на него оказывали давление, правда, ему не угрожали. На прошлом суде у Никоновой в коридоре к нему подходил оперативный сотрудник. Суд относится критически к его показаниям в этой части, поскольку ФИО118 является другом Чистикина, поэтому стремится ему помочь избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить его участь.

Свидетель ФИО113. в суде утверждает, что Чистикин не наносил удары ногами по ФИО19, а нанес только один удар ему и ФИО66, суд относится критически к ее показаниям в этой части, поскольку она является сожительницей Чистикина, родила от него ребёнка, поэтому стремится ему помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку неоднократно описанные ими обстоятельства, соотносящиеся друг с другом в описании наблюдаемых ими событий, взаимодополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах делаи поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Чистикина.

Доводы подсудимого о якобы имевшем место его оговоре свидетелями ФИО75, ФИО67, ФИО117 также судом проверялись и соответственно не нашли своего подтверждения, поскольку показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку неоднократно описанные ими обстоятельства, соотносящиеся друг с другом в описании наблюдаемых ими событий, взаимодополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, ранее между ними не было никаких неприязненных отношений.

В ходе судебного заседания со стороны подсудимого и защиты заявлялось ходатайствоо необходимости назначения по делу в порядке ст. 207 УПК РФ дополнительной судебно - медицинской экспертизы либо назначения комиссионной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано как необоснованно заявленном, поскольку в ходе предварительного следствия, был проведены органами предварительного расследования две судебно - медицинские экспертизы: 1) судебно медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО6 от 13.10 - ДД.ММ.ГГГГ, где отражены 10 выводов судмедэксперта. 2) дополнительная судебно - медицинская экспертиза от 30.10. - ДД.ММ.ГГГГ, где отражены два вывода судмедэксперта.

Затем судом была проведена повторная судебно - медицинская экспертиза по материалам уголовного дела от 07.04. - ДД.ММ.ГГГГ, где отражены 7 выводов, данными комиссией экспертов в количестве трех судмедэкспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», которые раскрыли и описали все телесные повреждения у потерпевшего, механизм их образования и локализацию, то есть как органами предварительного расследования, так и судом в достаточном объеме и с соблюдением норм УПК РФ были исследованы обстоятельства получения и наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 и причины его смерти, как и причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и его смертью, поэтому нецелесообразно проведение по делу каких - либо вышеуказанных заявителями экспертиз.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, и подсудимый вновь совершил особо тяжкое преступление, что образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений в силу ст. 18 УК РФ, являющийся отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, на учёте в наркологическом диспансерах не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере <адрес> с 2000 года по март 2009 года с диагнозом: «Патохарактерологическое развитие личности возбудимого типа», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> также Чистикин имеет на иждивении малолетнего ребёнка, отцом которого он является, исходя из показаний свидетеля Демкиной, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Чистикина М.Б. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивный тип компенсированное состояние. Имевшиеся у Чистикина М.Б. изменения личности не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым Чистикиным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый отрицает употребление спиртных напитков в день совершения преступления, допрошенные в суде свидетели также не подтвердили факт употребления спиртных напитков подсудимым, его не освидетельствовали на состояние опьянения, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Также суд считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п.з) УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО19, который в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний свидетелей и заключения судмедэксперта, и своими действиями спровоцировал конфликт с подсудимым.

На предварительном следствии подсудимый Чистикин на л.д. 41,42 том 1 написал явку с повинной и заявление о совершённом им преступлении, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, но при назначении наказания подсудимому положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением особо тяжким, направленным против жизни и здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальную меру наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания и с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в силу ст. 58 ч.1 п. в) УК РФ, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Оснований для применения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также условной меры наказания, то есть применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 - матери потерпевшего, по возмещению причинённого материального ущерба от преступления в размере 170000 рублей, это затраты на похороны, транспортные расходы, и принимая во внимание совокупность всех фактических обстоятельств дела, степень вины и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей по возмещению материального ущерба частично в части возмещения причинённого ущерба, на которое имеется документальное подтверждение на 23000 рублей, затраты на изготовление памятника.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 - матери потерпевшего, по возмещению морального вреда в размере 700000 рублей, суд в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание совокупность всех фактических обстоятельств дела, степень вины и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей по возмещению морального вреда частично, исходя из характера, причинённых потерпевшей нравственных страданий и мучений, вызванных потерей сына, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей моральный вред в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чистикина ФИО114 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы и с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания Чистикину М.Б. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кофту и кроссовки Чистикина М.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - оставить при деле, поскольку на них имеется доказательная информация по делу.

Взыскать с Чистикина ФИО116 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО1 - 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Чистикина ФИО115 в счёт возмещения морального вреда от преступления в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020года

судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев материалы искового заявления Чистикина М. Б. к Казначейству Российской Федерации к ФКУ ЛИУ 4 УФСИН России по <адрес> о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чистикин М.Б. обратился в суд с иском к Казначейству Российской Федерации к ФКУ ЛИУ 4 УФСИН России по <адрес> о взыскании с ФКУ ЛИУ 4 УФСИН России по <адрес> суммы пособия по временной нетрудоспособности в сумме четырех заработных оплат без вычетов за питание, электроэнергию и т.п., в виде финансовых средств посредством зачисления на его лицевой счет в сумме 50000руб. Заявленные требования обосновал тем, что он был трудоустроен с 04.12.2017г на должность уборщика служебных помещений в ФКУ ЛИУ 4 УФСИН России по <адрес>. С <дата> по <дата> проходил лечение в ФКУ ОТБ УФСИН России по <адрес>. Уволен с должности уборщика 30.07.2018г. За время трудоустройства и лечения на свой личный счет получил денежные средства в сумме 4500 руб., иных выплат не получал.

Исковое заявление Чистикина М.Б. подлежит возврату, поскольку дело неподсудно Красноглинскому районному суду <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила аль...

...тернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Чистикиным М.Б. заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Из материала усматривается, что Чистикин М.Б. находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>.

Поскольку место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является местом их жительства, истец Чистикин М.Б. имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства до осуждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Чистикина М. Б. к Казначейству Российской Федерации к ФКУ ЛИУ 4 УФСИН России по <адрес> о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что указанное заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения организации или по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Медведева Н.П.

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2022-00231-31

Производство № 2а-4530/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Черных М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием с участием представителя административного истца Веденецкой Е.Ю. административного ответчика Чистикина М.Б., прокурора Сергеевой Е.С., административное дело по административному иску Отдела полиции № 22 У МВД России по г.Тольятти к Чистикину Максиму Борисовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 22 У МВД России по г.Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Чистикина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>143, который с 23.11.2020г. поставлен на учет в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти. В обоснование требований указал, что административный ответчик осужден 20.03.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Наказание отбывал в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области. 22.09.2020г. освобожден по отбытии срока наказания. Судимость погашается 22.09.2028. В действиях Чистикина М.Б. установлен опасный рецидив преступ­лений.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.08.2020 уста­новлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. на 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки 2 ра...

...за в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Чистикин М.Б. зарекомендовал себя с неудовлетворительной сто­роны, к исполнению возложенных судом ограничений относится не добросо­вестно, неоднократно совершил ряд административных правонарушений:

- 09.06.2021г. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ по факту неявки 26.05.2021г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 09.09.2021г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неоплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст.314.1УК РФ, должных выводов не сделал и нарушил административные ограничения, установленные судом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на явку в ОП № У МВД России по <адрес> не являлся, при проверках по месту жительства отсутствовал.

16.03.2022г. по факту уклонения от административного надзора в ОП № У МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Отдел полиции № У МВД России по <адрес> просит дополнить в отношении ФИО1 ранее установленные административные ограничения следующими:

- обязательная явка на регистрацию 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жи­тельства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов;

- запрет выезда за пределы <адрес>

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против установления предложенных административных ограничений, пояснил, что он является инвали<адрес> группы, не работает, на лето намерен выехать в <адрес> и проживать на даче, принадлежащей матери, в связи с чем не будет исполнять административные ограничения, возложенные на него в рамках административного надзора. Факты совершения административных правонарушений не оспаривал, пояснил, что в период с ноября 2021 по март 2022 гг. выехал в <адрес> для работы, не поставив в известность орган внутренних дел; заработал там денег, купил автомобиль, которым управлял в <адрес>, не имея водительских прав, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан дважды 04 и ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Наказание отбывал в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уста­новлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С 23.11.2020г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в ОП № У МВД России по <адрес>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что за период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения установленных судом ограничений:

- 09.06.2021г. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ по факту неявки 26.05.2021г. на регистрацию в ОВД, назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 09.09.2021г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неоплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на явку в ОП № У МВД России по <адрес> не являлся, при проверках по месту жительства отсутствовал, выехал в <адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел, в связи с чем 28.03.2022г. по факту уклонения от административного надзора в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

04.03.2022г. ФИО1 был задержан в 22 час. 48 мин. при управлении транспортным средством с признаками опьянения. При этом прав на управление транспортными средствами он не имел, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

29.03.2022г. в 22 час. 20 мин. вновь был задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из пояснений административного ответчика следует, что он является инвали<адрес> группы, имеет заболевания ВИЧ, туберкулез, не работает; соблюдать ограничения административного надзора не намерен.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту неявки в ОВД на регистрацию, суд считает необходимым с целью надлежащего контроля увеличить количество обязательных явок в ОВД на регистрацию до 3-х раз, что будет являться достаточным и необходимым в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также неоднократные задержания его после 22 часов при управлении транспортным средством с признаками опьянения, необходимость оказания воспитательного и профилактического воздействия на поднадзорного, учитывая что ответчик единственно установленное административное ограничение не соблюдает, на профилактические беседы, проводимые инспекторами надзора не реагирует, суд считает необходимым установить в отношении последнего административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Учитывая факт того, что административный ответчик склонен к уклонению от административного надзора, о чем свидетельствует его выезд в <адрес> без уведомления органа внутренних дел, отсутствие по месту жительства в течении длительного времени (более трех месяцев), его намерение в дальнейшем выехать за пределы <адрес> на длительное время, в связи с чем у надзорного органа будет отсутствовать возможность контроля за его поведением, что может способствовать совершению им преступлений и административных правонарушений, суд считает необходимым установить в отношении последнего административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции № УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения следующим ограничением:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 часов;

- запрещение выезда за пределы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-01-2022-002056-33

1-573/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Тольятти, Самарская область 17 июня 2022 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимого ФИО10 М.Б.,

защитника Комина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО10 ФИО10 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес> проживающего по адресу: г. Тольятти, <адрес>, судимого:

1) 26.06.2013 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.05.2015 года на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 12.05.2015 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

2) 20.03.2017 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.09.2020 года по отбытию срока наказания. Решением Красноглинск...

...ого районного суда г. Самары от 07.08.2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО10 М.Б. совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО10 М.Б. на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 07.08.2020 года, вынесенного по инициативе начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, вступившего в законную силу 06.10.2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 лет, и установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

ФИО10 М.Б. 23.11.2020 года прибыл для постановки на учет в отдел полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Автостроителей, 55, указал адрес места жительства: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 16-143. При постановке на учет ФИО10 М.Б. инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти в соответствии с приложением № 16 приказа № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, которое ФИО10 М.Б. подписал и копию которого получил. С ФИО10 М.Б. была проведена беседа о необходимости соблюдения ограничений, установленных судом в отношении него, ФИО10 М.Б. был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений и уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО10 М.Б., будучи поднадзорным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, имея определенный преступный умысел на уклонение от административного надзора, умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 16-143, не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора органа, надзирающего за ним, и с 24.11.2021года не возвращался к месту своего проживания.

05.03.2022 года ФИО10 М.Б. был задержан сотрудниками ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО10 М.Б., вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с 10.10.2011 состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом: «ВИЧ – инфекция 4Б стадия вторичных заболеваний, в фазе ремиссии, на АРВТ», с 06.10.2020 состоит на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» с диагнозом: «Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в азе рассасывания и уплотнения I МБТ (-), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то обстоятельство что подсудимый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний: ВИЧ, туберкулез, Гепатит С, имеет инвалидность 3 группы, помогает в быту матери пенсионерки, содержит супругу, находящуюся в состоянии беременности, которая в настоящее время перенесла операцию и временно не работает.

Довод защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - стечение тяжелых жизненных обстоятельств у осужденного, поскольку ФИО10 М.Б. уехал в другую местность на заработки в связи с невозможностью найти работу в г. Тольятти, несостоятелен. Так ФИО10 М.Б. умышленно покинул определенное место жительства, не уведомив должностное лицо ОВД в течении трех рабочих дней о перемене места жительства и своих намерениях, и с 24.11.2021 до 05.03.2022 не возвращался к месту своего проживания до его задержания сотрудниками ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено пп. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При вынесении решения суда от 07.08.2020 об установлении ФИО10 М.Б. административного надзора он имел судимость по приговору от 20.03.2017 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является самовольное оставление поднадзорным лицом (то есть лицом, имеющим судимость) места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений предусмотрен частью первой статьи 314.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований 6,56,60 УК РФ считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, вне изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Возможность назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствует.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности и направленности против правосудия, снования для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО10 М.Б. наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поведением ФИО10 М.Б. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО10 А.Б. наказания за преступление.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении ФИО10 М.Б., наказания за данное преступление обсуждению не подлежит.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО10 ФИО10 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО10 М.Б. обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Меру пресечения осужденному ФИО10 М.Б.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23.08.2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого Чистикина М.Б.,

защитника Комина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чистикина Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>103, проживающего по адресу: <адрес>143, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистикин М.Б. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чистикин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде админи...

...стративного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Чистикин М.Б. является лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Чистикин М.Б. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 час. 20 мин., Чистикин М.Б. находясь в квартире по месту проживания, расположенной по адресу <адрес>143, употребил алкогольный напиток пиво, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10, сел за руль автомобиля ВАЗ 21120 г/н Р 503 BP 163, принадлежащего его сожительнице ФИО6, припаркованного во дворе <адрес>, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего управлял транспортным средством, передвигаясь по территории 20-го квартала <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Чистикин М.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20, находясь около <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2131 г/н №, принадлежащим ФИО7 в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в ходе разбирательства по факту ДТП Чистикин М.Б. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, у которого имелись основания полагать, что у Чистикина М.Б. имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В соответствии с Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» Чистикину М.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чистикин М.Б. ответил отказом. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

-------------------------------------------

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Чистикин М.Б. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Чистикин М.Б., также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что Чистикин М.Б. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Чистикину М.Б., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно которого Чистикин М.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 ч. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Чистикина М.Б. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Чистикна М.Б.; протокол выемки, согласно которого изъят диск с видеозаписью, видеорегистратора служебного автомобиля; протокол осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого Чистикна М.Б. осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в ходе осмотра которого ФИО10 пояснил, что на видео запечатлен он, когда был задержан сотрудниками ДПС, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>; протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Чистикна М.Б. который имея признаки опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 расписался; протокол допроса свидетеля ФИО7 показавшего что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал у подъезда № <адрес> свой автомобиль ВАЗ 2131 г.н. А621ХН 163. Примерно в 21:00 часов с его автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, Чистикин М.Б., который пояснил, что отъезжая назад, стукнул его автомобиль, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД; протоколом допроса свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Чистикин М.Б. и сообщил, что по адресу: <адрес> задел оформленной на неё машиной ВАЗ 21120 г/н №, другой автомобиль, приехали сотрудники ГИБДД; протоколом допроса подозреваемого Чистикин М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпив бутылку пива, сел за руль автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, на котором осуществлял движение по <адрес> до момента когда в 21:20 часов по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем НИВА, сдавая назад. Владелец а/м Нива вызвал сотрудников ГИБДД, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, о чем расписался в составленном протоколе.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку Чистикин М.Б. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого Чистикина М.Б. который ранее судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ВИЧ инфекция 4Б стадия; состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе рассасывания и уплотнения I МБТ (-),по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, со слов имеет заболевание гепатит «С», имеет на иждивении беременную жену имеющую заболевания ВИЧ инфекцию и туберкулез, а также двух её несовершеннолетних детей, оказывает помощь своей матери в быту.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении беременной жены и двух её несовершеннолетних детей, оказание помощи матери в быту суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности Чистикина М.Б., тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом установлено, что Чистикин М.Б. осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление было совершено Чистикиным М.Б. до его осуждения вышеуказанным приговором, которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чистикина Максима Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Чистикина М.Б.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, возвращенный законному владельцу ФИО6, - оставить ей же.

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

ПРИГОВОР №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>103, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытое наказание в виде 352 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; Срок отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, ...

...при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по инициативе начальника ФКЛПУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 лет, и установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для постановки на учет в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, указал адрес места жительства: <адрес>143. При постановке на учет ФИО2 инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> в соответствии с приложением № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, которое ФИО2 подписал и копию которого получил. С ФИО2 была проведена беседа о необходимости соблюдения ограничений, установленных судом в отношении него, ФИО2 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений и уклонение от административного надзора.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ранее установленные административные ограничения дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>. С данным решением суда ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2, будучи поднадзорным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, имея определенный преступный умысел на уклонение от административного надзора, умышленно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу <адрес>143, не уведомив ОВД в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, фактически выбыв из-под надзора органа, надзирающего за ним, и с ДД.ММ.ГГГГ не возвращался к месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>.

---------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку ФИО2, своими умышленными действиями совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> со слов имеет на иждивении жену <данные изъяты>, оказывает помощь своей матери пенсионерке в быту и материально.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ дачу ФИО2 <данные изъяты> суд не усматривает, учитывая обстоятельства задержания подсудимого, находившегося в розыске, при этом не сообщившего каких-либо сведений ранее не известных органам дознания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении жены инвалида 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи в быту и материально своей матери пенсионерке.

Наличие указанной судимости в данном случае влечет рецидив преступлений, но поскольку данная судимость является субъектом преступления - не может учитываться повторно при определении отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ (ч.2 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные, альтернативные наказания, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Размер наказания подсудимому ФИО2, при наличии указанных смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, определяется с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 марта 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: прокурора – помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Володина Д.А., представителя учреждения, исполняющего наказание ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> Золотова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чистикина М. Б., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата>, Чистикин М.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата> (отбыл 3 г. мес. 10 дн.), конец срока <дата> (осталось – 6 мес. 20 дн.).

Осужденный Чистикин М.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в ходатайстве, что за время отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, соблюдал требования установленного порядка. Также указывает адрес, где будет проживать в случае освобождения.

В судебном заседании осужденный Чистикин М.Б. участвовать желания не изъявил, как и защиты своих прав с помощью адвоката.

Представитель администрации ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указав, что осужденный характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания осужден...

...ный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания, четыре взыскания являются действующими, один раз поощрялся.

Выслушав представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденного необходимо отказать, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать идеальным, заслуживающим освобождения, изучив и проверив материалы дела, личного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 13 нарушений установленного порядка отбытия наказания, по которым были объявлены взыскания в виде выговоров. Дружеские отношения осужденный поддерживает с положительной категорией осужденных. Также осужденному было объявлено одно поощрение. Исполнительные листы в исправительное учреждения не поступали.

Анализируя динамику и характер допущенных осужденным нарушений судом установлено, что в период с <дата> по <дата> осужденным допускались умышленные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения локального участка, антисанитарное состояние спального места, обращение к сотруднику на «ты», не выполнение законных требований администрации. За указанные нарушения в отношении осужденного применялись меры взыскания.

Таким образом, за весь период отбывания осужденным назначенного наказания им допускались умышленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства четыре взыскания являются действующими, в связи с чем, суд считает, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, оставшийся срок может положительно повлиять на исправление осужденного, и укрепить правосознательное отношение, окончательно сформировать у него уважительное отношение к общественным принципам и мотивировать на соблюдение законов в связи с чем, суд соглашается с мнением администрации исправительного учреждения и с заключением прокурора, и критически относится к мнению осужденного.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения осужденного относительно совершенного деяния и отбытого наказания, которой будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, соотношение поощрений и взысканий, наличие действующих взысканий, отсутствие критики осужденного к нарушениям режима отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, порядку отбывания наказания, мнение осужденного о влиянии наказания на его исправление о допущенных нарушениях, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся по смыслу ст. 79 УК РФ и, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как цели наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не достигнуты. Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения и состояние здоровья осужденного не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение, при установленных судом обстоятельствах, противоречило бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Чистикина М. Б., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: В.В. Инкин

№ 4/3-54/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В.

при помощнике судьи Самойленко Е.В.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Володина Д.А.,

представителя ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области Золотова Н.В.,

врача филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области Косаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чистикина М. Б., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чистикин М.Б. осужден <дата> Автозаводским районным судом <адрес> по ч. № УК РФ к наказанию в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Чистикин М.Б., отбывающий наказание ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Чистикин М.Б. участвовать не пожелал, был извещен надлежащим образом.

Врач филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области пояснила, что имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют отбыванию наказания и не входят в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется, как не вс...

...тавший на путь исправления, имеет 4 действующих взыскания, 1 поощрение, находится в обычных условиях отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющиеся у осужденного заболевания не препятствует отбыванию наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из представленной на Чистикина М.В. характеристики следует, что <данные изъяты>

Из заключения врачебной комиссии от <дата> № следует, что у осужденного Чистикина М.Б. установлен диагноз: «<данные изъяты>

В данном заключении имеется указание, что в настоящее время имеющиеся заболевания не препятствуют отбыванию наказания и не подпадают в перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацией от <дата> №.

Оснований не доверять представленному заключению врачебной комиссии, а также пояснениям врача в судебном заседании у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Принимая во внимание, что заболевания, имеющиеся у осужденного, не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и не препятствуют его отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с тяжелым заболеванием в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Чистикина М. Б. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием в соответствии со ст. 81 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев административное исковое заявление Чистикина М.Б. к Администрации учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области об обязании осуществить надлежащие действия по оплате пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Чистикин М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области об обязании осуществить надлежащие действия по оплате пособия по временной нетрудоспособности за четыре месяца согласно размера оплаты МРОТ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление Чистикина М.Б. к Администрации учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области об обязании осуществить надлежащие действия по оплате пособия по временной нетрудоспособности было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В соответствии с. п. 7 ч 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Поскольку определение суда от 20.02.2020г. в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление с приложениями подлеж...

...ит возврату.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Чистикина М.Б. к Администрации учреждения ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области об обязании осуществить надлежащие действия по оплате пособия по временной нетрудоспособности возвратить.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Советский районный суд г.Самары

Судья:

63 RS0№-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Медведевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1771/2020 по административному исковому заявлению начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Чистикина М. Б., <дата> года рождения,

установил:

Начальник ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чистикина М.Б. осужденного <дата> Автозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Чистикин М.Б. совершил преступление при опасном рецидиве. Освобождается из ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> <дата> и следует к месту жительства по адресу: <адрес>103.

За время отбывания наказания Чистикин М.Б. 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 взыскания не сняты, не погашены. Имеет одно поощрение. Требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка знает, однако допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, конфликтов не допускает. В общении с медперсоналом и администрацией тактичен. Общественную и личную гигиену с...

...облюдает. Родственные связи поддерживает. К лечению относится удовлетворительно.

На основании изложенного административный истец, с целью предупреждения совершения осужденным повторных преступлений, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Чистикина М.Б. административный надзор сроком до погашения судимости, на 8 лет и обязать его явкой до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Осужденный Чистикин М.Б. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не высказал.

В силу ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Хайбрахманов И.М. полагал, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Считает возможным установить количество явок для регистрации 2 раза в месяц, в остальной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив и проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (вступившим в законную силу – <дата>) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами личного дела, что Чистикин М.Б. осужден <дата> Автозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно – мотивировочной части данного приговора имеется указание на наличие в действиях Чистикина М.Б. опасного рецидива преступлений.

Согласно имеющимся сведениям, характеризующим личность административного ответчика, Чистикин М.Б. за время отбывания наказания 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. 4 взыскания не сняты и не погашены. За участие в общественной жизни учреждения один раз поощрялся правами начальника учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка знает, однако допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. С осужденным проводится индивидуальная воспитательная работа, на проводимые беседы реагирует, но не всегда делает правильные выводы. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, конфликтов не допускает. В общении с медперсоналом и администрацией тактичен. Общественную и личную гигиену соблюдает. Родственные связи поддерживает.

К лечению заболевания относится удовлетворительно, лечебные предписания врачей выполняет. Родственные связи поддерживает путем получения посылок и передач.

Вину в совершенном преступлении признал.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» для установления административного надзора в отношении Чистикина М.Б.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При определении ограничений и обязанностей при установлении административного надзора в отношении Чистикина М.Б. суд учитывает обстоятельства совершения им преступления и его общественную опасность, а также оценивает данные, характеризующие личность осужденного.

В силу требований ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона РФ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. С учетом данных характеризующих личность Чистикина М.Б., суд считает возможным установить периодичность его явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

При этом следует отметить, что административный надзор не относится к мерам ответственности за нарушения порядка отбывания наказания и согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, имеющий цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного Чистикина М.Б., суд считает необходимым установить в отношении него срок административного надзора – восемь лет.

Установленные в отношении Чистикина М.Б. ограничения являются временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Чистикина М. Б., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении Чистикина М. Б., <дата> года рождения, административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Чистикина М. Б., <дата> года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Медведева Н.П.