Чистиков Сергей Викторович

Дело №1-130/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 11 сентября 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого Паринова И.Н.,

защитника – адвоката Голенищевой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паринова И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; находящегося по данному уголовному делу под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паринов И. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Паринов И. Н. (далее – Паринов И.Н.) в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, находясь на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения навесного замка при помощи арматуры, найденной на территории участка, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанной территории, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» тепловую пушку (воздухонагреватель) марки «Master B100CED» стоимостью 35000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, намереваясь в последующем вернуться и продолжить совершение хищения. Далее, Паринов ...

...И.Н. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия незапертого, ранее им поврежденного навесного замка с проушин входной двери хозяйственной постройки, расположенной на указанной территории, незаконно проник в данную постройку, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две бензопилы марки «Stihl MS 180С» стоимостью 15360 рублей 00 копеек каждая, общей стоимость 30720 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере 65720 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Паринов И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», выполняя различные работы на территории поселка <адрес>. С января 2020 года ему (Паринову И.Н.) перестали выплачивать заработную плату. С февраля 2020 года он уволился с данной работы. Достаточных денежных средств, чтобы уехать домой из поселка <адрес>, у него в тот момент не оказалось. Он стал подрабатывать, выполняя различные хозяйственные работы для жителей поселка. Также он стал продавать свои вещи, чтобы получить возможность платить за проживание в указанном поселке и иметь деньги на еду. Поскольку ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» и знал, что в хозяйственных постройках на объекте данного юридического лица имеется различное имущество (строительные инструменты и прочее), то он решил данное имущество похитить и затем продать. Сам по себе факт нахождения его (Паринова И.Н.) в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения не повлиял никак на его намерение и решимость похитить имущество, поскольку в тот момент он очень нуждался в деньгах. Из похищенного им имущества одну бензопилу он продал за деньги, а вторую бензопилу и тепловую пушку обменял на несколько бутылок водки.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Паринова И.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и выполнял работы на территории поселка <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. Работы производили на объекте, расположенном на территории гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно, вблизи <адрес> в указанном поселке. Во время работы в ООО «<данные изъяты>» он (Паринов И.Н.) проживал в квартире, которую снимало для рабочих ООО «<данные изъяты>». Он знал, что на территории объекта расположены бытовки, в которых находится различный строительный инструмент, он сам по работе им пользовался. Ключей от бытовок у него не было. После ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не поехал, а остался в поселке <адрес>, при этом проживал у различных своих знакомых. Официально он нигде не трудоустраивался, перебивался случайными заработками, также часто употреблял спиртное, в основном на выходных. Так как он (Паринов И.Н.) часто выпивал, то денег у него было немного. В один из дней середины марта 2020 года, скорее всего 13 числа, в вечернее время он (Паринов И.Н.) распивал спиртное, которое в последующем закончилось, но ему хотелось выпить ещё. Он вспомнил, что на территории объекта ООО «<данные изъяты>» расположены бытовки, в которых находятся различные инструменты, которые можно похитить и последующем продать, а на вырученные деньги купить ещё спиртного. В этот момент у него возник умысел на хищение каких-либо инструментов из бытовки, расположенной вблизи <адрес>. В этот же день около 20 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к объекту - огороженной территории гостиницы «<данные изъяты>», где пролез под забором, и затем направился к одной из бытовок, которая была закрыта на навесной замок. Возле бытовки он увидел кусок арматуры, которым вскрыл замок, после чего арматуру выкинул в сугроб. Затем он проник в помещении бытовки, где увидел большую коробку, в которой находилась тепловая пушка, которую он решил похитить, так как предполагал, что её можно будет легко продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Взяв указанную тепловую пушку, он вышел из бытовки, дверь бытовки прикрыл, а на петли накинул замок. Похищенную им тепловую пушку он спрятал в снегу у забора, после чего пошел к своим знакомым, дальше употреблять спиртное. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле одного из домов на территории поселка <адрес> он встретил ранее ему неизвестного Свидетель №1 Он предложил Свидетель №1 приобрести у него тепловую пушку, при этом он не говорил, что она похищена, сказал, что данная тепловая пушка принадлежит ему (Паринову И.Н.). Примерно через полчаса он принес к квартире Свидетель №1 ранее похищенную тепловую пушку и после её осмотра Свидетель №1 обменял эту тепловую пушку на 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра, после чего ушел дальше распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное было уже все выпито, а ему хотелось ещё выпить, зная, что в бытовке, расположенной вблизи <адрес> <адрес>, есть ещё иное имущество, которое можно похитить с целью последующей продажи, около 20 часов 00 минут он (Паринов И.Н.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пролез через забор на территорию указанного реставрационного объекта, направился к той же бытовке, из которой до этого похитил тепловую пушку, снял замок с проушин, после чего выкинул его в сугроб. Из указанной бытовки он похитил две бензопилы марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, после чего перекинул через забор данные бензопилы, а после сам перелез через забор. Одну из похищенных им бензопил он оставил за территорией данного объекта у забора в снегу, со второй похищенной бензопилой он направился к Свидетель №1, который дал ему за эту бензопилу две бутылки водки объемом по 0,5 литра, на что он (Паринов И.Н.) согласился. О том, что данная бензопила похищена, он Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на территории поселка Соловецкий он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал ранее похищенную бензопилу за 1500 рублей. Полученные за бензопилу деньги он потратил на свои нужды. Указанное имущество он похитил у ООО «<данные изъяты>» не в связи с наличием задолженности перед ним (Париновым И.Н.) по заработной плате (том № л.д.180-184, 189-190).

Помимо полного признания Париновым И.Н. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ч. С.В. на предварительном следствии следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается реставрацией и воссозданием зданий и сооружений на территории объекта культурного наследия федерального значения - гостиница «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С июня 2019 года по настоящее время там производятся ремонтно-восстановительные работы на основании контракта, заключенного с ФГКУ <данные изъяты>». Для производства указанных работ на территории установлены бытовки, в которых размещаются рабочие для отдыха, а также складирован рабочий инструмент. Территория, на которой производятся работы, огорожена, имеются два входа на территорию: для проезда автомобиля и прохода людей, указанные ворота и дверь запираются на навесные замки. Но на территорию объекта возможно проникнуть путем проползания под забором в районе Тамариного причала. На вышеуказанной территории имеется хозяйственная постройка, выполненная из деревянных материалов, входная дверь которой была оборудована навесным замком. Ключи от указанной бытовки были переданы работнику Свидетель №2 В указанной бытовке был складирован различный инструмент, в том числе бензопилы марки «Stihl» в количестве двух штук, тепловые пушки марки «Master» в количестве 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему (Ч.С.В.) на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он обнаружил, что на входной двери бытовки сорван замок, отсутствует пломба, дверь открыта, имеются следы обуви возле бытовки. При осмотре бытовки Свидетель №2 обнаружил, что из бытовки пропало имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: две бензопилы марки «Shtil MS180», каждая стоимостью 15360 рублей на общую сумму 30720 рублей, воздухонагреватель (тепловая пушка) «Master» MSC В100CED стоимостью 35000 рублей. Общий ущерб ООО «<данные изъяты>» от кражи данного имущества составил 65720 рублей (том № л.д.30-32, 42-43).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ранее ему незнакомый Паринов И.Н. и предложил приобрести у него тепловую пушку. Паринов И.Н. принес тепловую пушку в корпусе желтого цвета к нему домой, и после её осмотра он предложил дать Паринову И.Н. за неё 4 бутылки водки, на что последний согласился. Паринов И.Н. передал ему (Свидетель №1) тепловую пушку, получив 4 бутылки водки за неё, после чего ушел. О том, кому принадлежит эта тепловая пушка, Паринов И.Н. ему не пояснил, а он (Свидетель №1) его не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут домой к Свидетель №1 снова пришел Паринов И.Н. и с собой принес бензопилу в корпусе оранжевого цвета, предложив ему (Свидетель №1) приобрести указанную бензопилу. Он (Свидетель №1) предложил за бензопилу две бутылки водки, на что Паринов И.Н. согласился. Получив от Свидетель №1 две бутылки водки за бензопилу, Паринов И.Н. ушел. О том, что тепловая пушка и бензопила являются краденными, он (Свидетель №1) не знал (том № л.д.59-60).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он с августа 2019 года работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» на объекте - гостиница «<данные изъяты>», при этом проживал в поселке <адрес>. На территории объекта находилась хозяйственная постройка, выполненная из деревянных материалов, в которой находились различные инструменты, необходимые для реставрации, в частности тепловые пушки (6 штук), и бензопилы (2 штуки). Представитель организации Ч. С.В. доверил ему (Свидетель №2) ключи от данной хозяйственной постройки, при этом материальная ответственность на него (Свидетель №2) не возлагалась. Работники, выполняющие работы на объекте, имели доступ только в вышеуказанную постройку, при этом ключи от входной двери имелись именно у него (Свидетель №2), он первый приходил на территорию и открывал навесной замок, закрывающий единственную дверь в хозяйственную постройку и последний уходил и закрывал дверь на навесной замок в хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он (Свидетель №2), придя на работу на территорию гостиницы «<данные изъяты>», обнаружил, что на входной двери в хозяйственную постройку замок отсутствует. Проверив наличие инструментов и оборудования в помещении хозяйственной постройки, он обнаружил, что отсутствуют бензопила марки «Stihl» и тепловая пушка (одна из шести) марки «Master» в корпусе желтого цвета. Он заподозрил, что тепловую пушку и бензопилу могли похитить, поэтому позвонил представителю организации Ч. С.В. и сообщил о данном факте (том № л.д. 63-64).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены тепловая пушка марки «Master MSC B100CED» и бензопила марки «Stihl MS 180С», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.71-72, 73-77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две петли для навесного замка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № л.д.18-24, 81-82, 83)

В своей явке с повинной Паринов И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он с целью хищения чужого имущества проник на огороженную забором территорию реставрируемого объекта гостиницы «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, где из помещения строительного балка путем срыва навесного замка с двери тайно похитил дизельную тепловую пушку, а также две бензопилы марки «Штиль». Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.175).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Паринова И.Н. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Паринова И.Н. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение.

Судом установлено, что умысел Паринова И.Н. на тайное хищение чужого имущества возник до совершения Париновым И.Н. действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в помещение хозяйственной постройки (бытовки). Паринов И.Н., совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, из корыстных побуждений. Действия Паринова И.Н., направленные на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», не были обусловлены имеющейся задолженностью указанного юридического лица по заработной плате Паринову И.Н., что подтверждается показаниями Паринова И.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания даны были Париновым И.Н. в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений Паринов И.Н. в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не сделал. Суд полагает, что стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, и документами о стоимости похищенного имущества (том № л.д.42-43, 49-59).

При назначении Паринову И.Н. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Паринова И.Н., все данные о личности Паринова И.В. в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Паринова И.В. и все имеющиеся у него заболевания.

Паринов И.Н. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим, нетрудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» характеризовался посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паринова И.Н. на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явка Паринова И.Н. с повинной, в которой Паринов И.Н. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых Паринов И.Н. детально описал обстоятельства совершения им преступления; наличие у Паринова И.Н. на иждивении двух малолетних детей. Факт наличия на иждивении Паринова И.Н. малолетней дочери подтверждается, помимо показаний самого Паринова И.Н. в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 (том № л.д.66-68), указавшей, что Паринов И.Н. является отцом её дочери. Из показаний Паринова И.Н. в судебном заседании следует, что у него и Свидетель №3 имеется также совместный малолетний сын, на которого, как и на дочь, он (Паринов И.Н.) дает Свидетель №3 часть денежных средств, которые он зарабатывает, но Свидетель №3 не разрешает ему общаться с сыном, мотивируя тем, что сын ещё маленький. С учетом указанных обстоятельств, ничем не опровергнутых, суд признает, что у Паринова И.Н. на иждивении имеется двое малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паринову И.Н. на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает совершение Париновым И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Паринову И.Н. С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной совершения Париновым И.Н. вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями Паринова И.Н. в суде.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Паринова И.Н., в том числе его возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление Паринова И.Н. невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Паринову И.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Париновым И.Н. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Паринову И.Н., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст.762 УК РФ в отношении Паринова И.Н. не имеется.

Поскольку в действиях Паринова И.Н. имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Паринову И.Н. наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Паринову И.Н. наказания не имеется, так как имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Паринова И.Н. для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Паринова И.Н. от наказания суд не усматривает. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Паринову И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Паринова И.Н. суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Паринова И.Н. ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паринов И.Н. был обнаружен сотрудниками полиции в г.Санкт-Петербурге и в последующем доставлен в г.Архангельск. С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания Париновым И.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку Паринов И.Н. фактически был ограничен ДД.ММ.ГГГГ в свободе передвижения и с ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в сопровождении сотрудников полиции в г.Архангельск был взят под стражу.

Вещественные доказательства по данному уголовному: тепловая пушка марки «Master MSC B100CED» и бензопила марки «Stihl MS 180С» на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца ООО «<данные изъяты>»; две петли для навесного замка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По данному уголовному делу из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 14875 рублей 00 копеек. Указанная сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 14875 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Паринова И.Н. в федеральный бюджет. Паринов И.Н. от услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Паринова И.Н. до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паринова И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным Париновым И. Н. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Париновым И. Н. по данному приговору суда зачесть время содержания Паринова И. Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Паринова И. Н. до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи Паринову И. Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 14875 рублей 00 копеек взыскать с Паринова И. Н. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: тепловую пушку марки «Master MSC B100CED» и бензопилу марки «Stihl MS 180С» - снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца ООО «<данные изъяты>»; две петли для навесного замка со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев

Дело № 2-9

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к Ч.С.В., Т.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, к Открытому акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № (далее по тексту - Банк) обратились с иском к Ч.С.В. о взыскании задолженности в размере 68070, 52 рубля. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Архангельского отделения № (Кредитор) и Ч.А.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор № (далее «кредитный договор»). По условиям указанного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 110 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате п...

...роцентов за пользование кредитом по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 19.05. 2011г. с С.В.Ч. С.В. Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ | предусмотрено условие о солидарной ответственности в полном объеме заемщика и поручителя. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч.А.Н. умер.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 070 руб. 52 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 62 925,49 руб., просроченные проценты за кредит - 5 145,03 руб. Просят взыскать с С.В.Ч. С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в; лице Архангельского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № ; от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 68 070 руб. 52 коп., в т.ч. просроченный основной долг - 62 925,49 руб., просроченные проценты за кредит - 5 145,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 242 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании заявлений истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» и Т.Т.П..

Ответчик Ч.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился (Телефонограмма от 19.01.2015г.). Кроме того, указал, что при оформлении Кредитного договора заемщик Ч.А.Н. 19.05.2011г. был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, поэтому погашение задолженности по кредиту должно быть произведено за счет страховой организации. (Отзыв на л.д. 37).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на заявленные требования, с иском не согласились, т.к. смерть застрахованного лица вследствие алкогольного отравления не является страховым случаем.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика С.В.Ч. Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на заявленные требования, с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что кредит был застрахован, поэтому остаточную сумму кредита должна погасить страховая компания, которой она предоставляла все необходимые документы.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела и проведя оценку всем представленным доказательствам, суд установил:

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Кредитному договору № 161588, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.В.Ч. А.Н. последнему был выдан кредит в сумме 110 000 руб. под 17,0 % годовых сроком на 60 месяцев (Договор на л.д. 13-14).

Кредит в сумме 110 000 рублей зачислен Ч.А.Н. на счет 19.05.2011г. (Заявление С.В.Ч. А.Н. на л.д. 20, Распорядительная надпись на л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Заемщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 19.05. 2011г. с С.В.Ч. С.В. Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о солидарной ответственности в полном объеме заемщика и поручителя (л.д.12-15).

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 25). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету (л.д. 7-11) последний платеж по Договору № от 19.05.2011г. произведен 19.01.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч.А.Н. умер (Свидетельство о смерти на л.д. 26).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Ч.А.Н. умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела ( л.д. 109-127) наследниками умершего С.В.Ч. А.Н. по закону является С.В.Ч. Т.П.. и несовершеннолетняя С.В.Ч. К.А., однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства указанные лица не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали, т. к. какого –либо имущества умерший не имел.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России», выданному нотариусу, на день смерти С.В.Ч. А.Н. на его счетах имелись денежные средства в размере 40 153 рубля(л.д. 118). Указанные средства выданы С.В.Ч. Т.П. на основании постановления о возмещении расходов на достойные похороны ( л.д. 122).

Из пояснений С.В.Ч. Т.А., допрошенной по судебному поручению Октябрьским судом <адрес> следует, что она проживает с несовершеннолетней внучкой ( на которую оформлено опекунство), в наследство после смерти сына С.В.Ч. А.Н. не вступали, т.к. какого-либо имущества кроме вкладов в Сбербанке России он не имел. Все денежные средства, которые имелись на счетах были потрачены на похороны умершего.

Отсутствие имущества, принадлежащего Ч.А.Н. подтверждается уведомлением Управления Росреестра по АО и НАО и сообщением УМВД России по Архангельской области (л.д. 133, 135).

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (пункт 3).

Согласно п. 4 Правил "О порядке осуществления в 2010 - 2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" в случае смерти в 2001 - 2015 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя обязательным условием является несение расходов на похороны, а не факт принятия наследства.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств принятия наследства после умершего С.В.Ч. А.Н., суд полагает, что требования истца к С.В.Ч. Т.П. удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца к поручителю по кредитному договору- Ч.С.В.

В соответствие со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца (Заявление на л.д. 46) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», поскольку при оформлении Кредитного договора заемщик Ч.А.Н. был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случает и болезней при реализации ОАО «Сбербанк России» кредитных продуктов (л.д. 44, 45).

На основании ст. ст. 934, 943 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что при оформлении Кредитного договора заемщик Ч.А.Н. 19.05.2011г. был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОАО «Сбербанк России» кредитных продуктов, при этом страховщиком выступило ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» (заявление С.В.Ч. А.Н. на л.д. 79).

В соответствие с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Соглашением об условиях и порядка страхования № от 31.08.2009г. страхователем по договору страхования и выгодоприобретателем выступает ОАО «Сбербанк России», страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», застрахованным лицом – Ч.А.Н., заемщик по кредитному договору.

На обращение истца о выплате страхового возмещения в июле 2014 года ООО «Росгосстрах Жизнь» сообщило заявителю о недостаточности документов (л.д.48), после их предоставления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к смерть С.В.Ч. А.Н. наступившая в результате длительного алкогольного отравления не является страховым случаем. ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92)

Соглашением определено, что страховой случай – это страховое событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Одним из страховых событий является смерть застрахованного лица.

Согласно положений п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствие с п.3.2.1.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2012г. и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», на условиях которого был застрахован Ч.А.Н. на период с 19.05.2011г. по 19.05.2016г., к событиям, которые могут стать основанием для страховой выплаты, относится смерть застрахованного лица в результате травмы, явившейся следствием несчастного случая, неправильной медицинской манипуляции, случайного острого отравления, болезни, удушения, утопления, анафилактического шока и переохлаждения организма за исключение смерти застрахованного лица, произошедшего вследствие алкогольного отравления (п.1.2 Программы).

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь указал на то, что смерть застрахованного лица С.В.Ч. А.Н. наступила вследствие алкогольного отравления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В ходе подготовки к судебному разбирательству суд разъяснил ответчику ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» нормы указанных положений, очертил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно, предложил представить доказательства тому, что причиной смерти С.В.Ч. А.Н. послужило заболевание, которое развивалось в результате длительного алкогольного отравления ( л.д. 146).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на выписку медицинское свидетельство о смерти и акту вскрытия трупа, согласно которым причиной смерти застрахованного лица является цирроз печени алкогольный.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение норм, регулирующих порядок доказывания в гражданском процессе, ответчиком не представлено документов, на которые обоснованны возражения.

Запись акта о смерти (л.д. 70), в котором причиной смерти указана «цирроз печени алкогольный» не является надлежащим доказательством на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

В соответствии со статьей 64 указанного закона основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 1999 года N 432 утверждены Правила заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, в пункте 48 которых указано, что в бланке записи акта о смерти при государственной регистрации смерти графы 9 и 10 заполняются в соответствии с документом, подтверждающим факт смерти и являющимся основанием для государственной регистрации смерти.

Из указанного следует, что документ, являющийся основанием для внесения записи о смерти, подтверждает факт смерти, но не является заключением о причинах ее наступления.

Не принимается судом ссылка ответчика на Методические рекомендации Московского общества Паталогоанатомов «Формулировка и Сопоставление заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов», т.к. данные рекомендации носят общий характер и не могут являться доказательством наступления смерти С.В.Ч. А.Н. вследствие алкогольного отравления.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка из амбулаторной карты С.В.Ч. А.Н. (л.д. 68), не содержит выводов о причинах смерти С.В.Ч. А.Н., выставленный диагноз ДД.ММ.ГГГГ « цирроз печени алкогольной этиологии. Синдром портальной гипертензии. Хронический алкогольный панкреотит. Токсическая нефропатия. Артериальная гипертензия 2 ст. риск 3» не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила именно от алкогольного отравления.

Из пояснений С.В.Ч. Т.П. в ходе судебного заседания следует, что ее сын Ч.А.Н. на учете у нарколога не состоял, имел постоянное место работы, занимался воспитанием несовершеннолетней дочери, и она не согласна с утверждением страховой компании о том, что сын умер от алкогольного цирроза печени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти лица в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания проводится патолого-анатомическое вскрытие, по результатам которого составляется заключение о причине смерти и диагнозе заболевания.

Из указанного следует, что единственным документом, подтверждающим причину смерти человека является указанное заключение.

Ответчиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» указанное заключение в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При этом в материалах дела доказательств того, что смерть С.В.Ч. А.Н. наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не имеется.

Суд полагает, что страховой компанией не представлено доказательств тому, что смерть С.В.Ч. А.Н. состоит в причинно-следственной связи с алкогольным отравлением в результате чего не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть заемщика С.В.Ч. А.Н. является страховым случаем, ответственность перед Банком должен нести страховщик, в связи с чем, с него подлежат взысканию заявленная сумма.

Размер взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела (л.д. 6) и соответствует правилам страхования. Ответчик ООО «СК Росгосстрах Жизнь» возражений по поводу размера страхового возмещения не высказывал, расчеты не опровергал.

С учетом изложенного, требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2242 рубля 12 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № страховое возмещение, которое состоит из: просроченного основного долга - 62 925,49 руб., просроченных процентов за кредит - 5 145,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 242 руб. 12 коп., всего взыскать 68 070 рублей 52 копейки

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения к Ч.С.В. Т.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2015 года