Чистоев Николай Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистоева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работает, женатого, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Чистоев Н.П. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Чистоев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в нарушение п.14 ч.1 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Чистоев Н.П. ознакомлен. В судебном заседании подтвердил, что при составлении протокола ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения с...

...т. 51 Конституции Российской Федерации.

Чистоев Н.П. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1 ч. 1); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения (п. 14 ч.1)

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чистоев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п.14 ч.1 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе приведены характеристики состояния опьянения, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлен Чистоев Н.П., который имел признаки алкогольного опьянения оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид.

Кроме того, вина Чистоев Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

Такие фактические обстоятельства согласуются с пояснениями самого Чистоева Н.П., данных им в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Чистоева Н.П. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в достаточном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Чистоева Николая Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УТ УМВД России по УрФО), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет получателя № в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК №, КБК №, УИН №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: В.С. Дорошенко

Помощник судьи: <ФИО>3

УИД

59RS0007-01-2017-010756-48

Дело

№ 33-929/2024 (33-14753/2023) (№ 13-247/2022)

Судья

Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2018 (**/2022) по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Чистоеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Чистоева Николая Петровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № **/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Чистоеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк», первоначальный взыскатель не передал исполнительный документ при уступке права требования в связи с его утратой. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 заявление ООО «Траст» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № **/2018 к испо...

...лнению.

В частной жалобе ответчик Чистоев Н.П. просит об отмене указанного определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частями 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно частью 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2018 по гражданскому делу № **/2018 удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к Чистоеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 21.03.2018.

На основании указанного решения 13.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № **.

24.05.2018 ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № **.

10.12.2018 исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 30.04.2020 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ЮО «Траст».

Определением суда от 10.11.2021 ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного листа, определение вступило в силу 02.12.2021.

19.01.2022 в адрес ООО «Траст» был направлен дубликат исполнительного листа ФС№ **.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель сослался на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения дубликата исполнительного листа.

Установив данные обстоятельства, а также, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван исполнением, начал течь заново с 10.12.2018 и истек 10.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с наличием уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав о невозможности реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению по не зависящим от заявителя причинам, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек после обращения ООО «Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат исполнительного листа в адрес заявителя был направлен лишь после 19.01.2022 после вступления в силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные выше обстоятельства являются уважительными и объективно препятствовали совершению процессуального действия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Чистоева Николая Петровича – без удовлетворения.

Судья – подпись