Чистов Федор Владимирович

Дело №

УИД 50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по признанию отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ответчика, а именно: неявками в Солнечногорский городской суд Московской области, кроме ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик выступил инициатором проведения молекулярно-генетической экспертизы, на которую дважды не явился и отказался проходить в ООО «Лагуна - 100», неявками в Московский областной суд, постоянными уведомлениями об уважительных причинах отсутствия на заседаниях, ее частым отсутствием на рабочем месте из-за назначения заседаний, необходимостью присутствия в качестве свидетеля ее отца, вынужденного приехать из <адрес>, для подтверждения факта совместного проживания с ответчиком, присутствием ребенка на каждой назначенной экспертизе в различных учреждениях в качестве участника экспертизы, осознанным затягиванием процесса, созданием ответчиком ситуаций, ведущих к переживаниям и стрессам, проявлением неуважения к суду, к истцу, родственникам истца, своему сыну, что прямо или косвенно повлияло на ее трудовую деятельность, выявление диагн...

...оза К29.6, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, возражений на исковые требования не представил.

Изучив представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержаний ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления истца следует, что ответчик не являлся на заседания суда, при этом из ее же иска следует, что он постоянно уведомлял суд об уважительных причинах отсутствия на заседаниях. Кроме того, истцом не представлены сведения о признании явки ответчика в судебные заседания обязательной. Нахождение истца в судебных заседаниях и ее отсутствие на рабочем месте, вызваны ее же обращением в суд за защитой своих прав, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Судом исследованы доводы истца о бездействии ответчика, осознанного затягивания им процесса, создания ситуаций, ведущих к переживаниям и стрессам, проявлении неуважения к истцу и сыну, унизительное отношение ответчика к истцу, ставя под сомнение ее порядочность и авторитет, которые по мнению суда являются субъективным мнением истца, и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что выявленный у истца диагноз находится в причинно-следственной связи противоправного поведения причинителя вреда, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ответчик допустил противоправное поведение, и что это поведение повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, истцом, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом не приведено доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда, какие именно моральные и нравственные страдания им перенесены, не установлено наступление неблагоприятных последствий (причинение вреда), суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.

Дело №2-1095/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 16 ноября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «HYUNDAI H100» гос. рег. знак У 802 НТ 777, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомашины «MINI CLUBMAN» гос. рег. знак К 053 ТО 799, под управлением ФИО4, ей же принадлежащего. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО (полис РРР №). При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату за ремонт транспортного средства «MINI CLUBMAN» гос. рег. знак К 053 ТО 799 в размере 105 700 руб. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлен...

...ию транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 105 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «HYUNDAI H100» гос. рег. знак У 802 НТ 777, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомашины «MINI CLUBMAN» гос. рег. знак К 053 ТО 799, под управлением ФИО4, ей же принадлежащего.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО (полис РРР №). При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик в данный список страхователем включен не был.

По настоящему гражданскому делу ООО ЭЮЦ «Норматив» проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MINI CLUBMAN» гос. рег. знак К 053 ТО 799 с учетом износа составляет 34 600 руб.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомашины, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомашины, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба. Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 34 600 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб., а всего взыскать 35 838 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья: И.И. Гордеев