Чистов Игорь Дмитриевич

Дело № 2а-1088/2024

50RS0040-01-2024-001193-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора г. Реутов Овчинниковой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алескеровым О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 2, административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Балашихинское» к Чистову Игорю Дмитриевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МУ МВД России «Балашихинское» полковник полиции ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Чистову И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении административного надзора сроком на три года с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

- запрет посещения развлекательных заведений, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки).

Требования мотивированы тем, что Чистов И.Д. был осужден приговором Реутовского городского суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН...

... России по <адрес>. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. В отношении административного ответчика неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы заявления в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании административные исковые требования признал, не возражал против удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования административного иска обоснованным, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 2 ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела и пояснений сторон, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по приговору Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В местах лишения свободы административный истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения ФИО2 встал на учет МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В течение 2024 года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.24-28). Указанные постановления не отменялись и изменению не подвергались.

Разрешая административное заявление по существу и находя его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ч. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения, который освобожден из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и совершившего в течение одного года два административных правонарушения.

Предложенные начальником МУ МВД России «Балашихинское» меры административного надзора в отношении ФИО2 в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; а также запрета на посещение развлекательных заведений, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки), суд считает адекватными и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО6 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопрос о досрочном прекращении административного надзора может быть решен судом в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и административное исковое заявление удовлетворено, с административного ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МУ МВД России «Балашихинское» к Чистову Игорю Дмитриевичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Чистова Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В течение срока административного надзора установить Чистову Игорю Дмитриевичу следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

- запрета на посещение развлекательных заведений, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки).

Взыскать с Чистова Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г.о.Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова

Дело №1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретарях Цой Е.К., Бреусовой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Реутов Московской области Егоровой Е.А., Синягиной А.А.,

подсудимого Чистова И.Д.,

защитника по назначению – адвоката Новиковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чистова Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом в размере 7000 рублей, шт...

...раф оплачен, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 58 минут, Чистов И.Д., находился на территории игровой площадки, расположенной у <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший1 и Потерпевший2

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Чистов И.Д., находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что игравшие на футбольной площадке дети не могли воспрепятствовать преступной деятельности Чистова И.Д., а последний в свою очередь, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать достижению его преступного умысла, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитил сумку поясную из ткани черного цвета неустановленной марки, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Потерпевший2, в которой находился смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 13500 рублей 00 копеек с чехлом из материала силикон, стоимостью 248 рублей 00 копеек, в котором находилась сим – карта мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший1, а также смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 8509 рублей 00 копеек с защитным стеклом неустановленной марки стоимостью 227 рублей 00 копеек, в котором находилась сим – карта мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, пропуск в школу <данные изъяты>, ключ от квартиры, карта банка <данные изъяты>, оформленная на имя Свидетель2, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший2

После этого, Чистов И.Д. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший1 материальный ущерб на общую сумму 13748 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным, и Потерпевший2 материальный ущерб на общую сумму 8736 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Кроме того, Чистов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 58 минут, Чистов И.Д. находясь на территории игровой площадки, расположенной у <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель2 (<адрес>), материальной ценности не представляющую, после чего у него в указанный период времени, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Свидетель2 (<адрес>), принадлежащих Потерпевший2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, Чистов И.Д., находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытую на имя Свидетель2, через платежную систему бесконтактных платежей, совершил покупку на сумму 24 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший2 с вышеуказанного банковского счета, далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Чистов И.Д. совместно ФИО1 направились в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом Чистов И.Д. передал ФИО1 похищенную им банковскую карту <данные изъяты> для оплаты товара, после чего ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях Чистова И.Д., находясь в магазине <данные изъяты> по указанному выше адресу, используя вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытую на имя Свидетель2, через платежную систему бесконтактных платежей, в тот же день в 20 часов 22 минуты, совершил покупку на сумму 605 рублей 98 копеек, тем самым Чистов И.Д. тайно похитил денежные средства на сумму 605 рублей 98 копеек с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший2, далее Чистов И.Д., в этот же день, в 20 часов 33 минуты, используя вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, находясь в вышеуказанном магазине совершил покупку на сумму 59 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший2 и распорядился ими по своему усмотрению, а всего Чистов И.Д. тайно похитил денежные средства на сумму 689 рублей 88 копеек, принадлежащие Потерпевший2 с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Свидетель2 (<адрес>), причинив Потерпевший2 ущерб на общую сумму 689 рублей 88 копеек.

Подсудимый Чистов И.Д. полностью признал свою вину в совершении двух указанных преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Чистова И.Д., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически аналогичных по своему содержанию, и оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, он пошел гулять по <адрес>, проходя мимо детской площадки, расположенной напротив <адрес>, увидел около входа на футбольную площадку поясную сумку, которую решил похитить. Далее, он бросил на указанную сумку свою кофту, некоторое время поиграл с детьми футбол, после чего забрал принадлежащую ему кофту, при этом захватив сумку, и пошел во дворы, где зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся на второй этаж, где осмотрел содержимое сумки, где оказалось два телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, пропуск в школу и ключи. Смартфоны и банковскую карту он забрал себе, а сумку с ключом и пропуском в школу оставил в подъезде. Похищенные смартфоны он выключил, чтобы на них не поступали телефонные звонки, сим карты вытащил и выбросил. Далее он направился в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел мороженое за 24 рубля, при этом оплатил его похищенной банковской картой <данные изъяты>, которая имела функцию бесконтактной оплаты. После этого он решил пройтись по скупкам для того, чтобы продать похищенные смартфоны, однако ни в одной из скупок у него смартфоны не принимали, так как при нем не было паспорта гражданина РФ, оба смартфона имели код – пароль. Выйдя из очередной скупки, около 20 часов 15 минут, он встретил своего знакомого – ФИО1, которому сообщил о том, что хочет сдать в скупку два своих смартфона, и спросил есть ли у него паспорт гражданина РФ, тот ответил утвердительно. После этого, они вместе направились в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где он попросил ФИО1 приобрести бутылку коньяка, и бутылку «Кока-Колы», и передал похищенную им карту банка <данные изъяты>, тот расплатился на сумму 605 рублей 98 копеек, о том, что данная карта им похищена, он Гаврилову не говорил. Далее он снова зашел в тот же магазин <данные изъяты> и приобрел бутылку «Кока-Колы» за 59 рублей 90 копеек, покупку оплатил с помощью той же карты. Далее, он предложил ФИО1 пойти в скупку и продать смартфоны, на что последний согласился, они направились в скупку, расположенную на железнодорожной станции <данные изъяты>, где ФИО1 по своему паспорту сдал два похищенных им смартфона, а он находился на улице и ожидал его, получив потом денежные средства за их продажу, которые потратил на собственные нужды. Указанную банковскую карту он выбросил около железнодорожной станции <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.66-68; 72-73; 240-242).

Исследованные судом показания подсудимый Чистов И.Д. полностью подтвердил, сообщив, что его последние показания являются более точными, он давал их добровольно и в присутствии защитника.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении двух указанных преступлений, она объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший2, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, следует что, ДД.ММ.ГГГГ, в интернет-магазине <данные изъяты> он приобрел смартфон <данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета за 13300 рублей, в комплекте также находился силиконовый прозрачный чехол, который входил в стоимость смартфона, также он отдельно приобрел на данный телефон защитное стекло за 1700 рублей. Данный смартфон он передал во временное пользование своему несовершеннолетнему сыну Свидетель2 Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, его сын пошел играть в футбол на спортивную площадку, расположенную у дома <адрес>, при нем находилась поясная сумка, с вышеуказанным смартфоном, банковская карта банка <данные изъяты>, которая была открыта для младшего сына. Банковская карта <данные изъяты> привязана к расчетному счету №, денежные средства на нее он переводил для того, чтобы младший сын Свидетель2 мог ими пользоваться, на момент хищения банковской карты на расчетном счете находились денежные средства в сумме около 778 рублей 88 копеек. В тот же день, около 20 часов 45 минут его сын вернулся с прогулки и сообщил о том, что, когда они на спортивной площадке играли в футбол, он положил поясную сумку около входа на нее в огороженную зону, с правой стороны. Также он пояснил, что в сумку его друг – Свидетель1 положил свой смартфон марки <данные изъяты>. После того, как они закончили играть в футбол, подошли к выходу с площадки и обнаружили отсутствие данной сумки, кто мог похитить сумку и имущество, находящееся в ней, сын не видел. В связи с тем, что в сумке находилась банковская карта банка <данные изъяты>, он позвонил старшему сыну для того, чтобы тот заблокировал банковскую карту. Материальный ущерб от хищения смартфона марки <данные изъяты> модели № в размере 15 000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 62000 рублей, у него на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, и имеется ипотечный кредит в сумме 8500 рублей, который он выплачивает ежемесячно (т. 1 л.д.107-110).

Из показаний свидетеля ФИО2, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший2 в интернет-магазине <данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты> модель № в корпусе черного цвета за 13300 рублей, при этом он перевел ей свои денежные средства на карту, которой она по его просьбе оплатила данную покупку. В комплекте со смартфоном был силиконовый прозрачный чехол, который входил в общую стоимость. Данный смартфон Потерпевший2 передал во временное пользование их малолетнему сыну Свидетель2, как и тканевую поясную сумку. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, их сын Свидетель2 направился играть в футбол на спортивную площадку, расположенную у дома <адрес>, при нем находилась вышеуказанная поясная сумка, со смартфоном, банковской картой <данные изъяты>, которая была открыта старшим сыном Свидетель2 Данная банковская карта была привязана к расчетному счету № и выпущена на имя Свидетель2, денежные средства на нее переводил ее супруг для того, чтобы их сын – Свидетель2 мог ими пользоваться, на момент хищения банковской карты на расчетном счете находилось около 800 рублей. В тот день, около 20 часов 45 минут, их сын вернулся домой с прогулки и сообщил о том, что, когда они с другом играли на спортивной площадке, он положил свою сумку около входа на площадку, там же хранился смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель1 После того, как они закончили играть, подошли к выходу с площадки и обнаружили пропажу сумки со всеми вещами. В связи с тем, что в сумке находилась банковская карта банка <данные изъяты> ее супруг позвонил старшему сыну для того, чтобы он заблокировал банковскую карту. Когда ее сын зашел в мобильное приложение, то обнаружил, что с банковской карты были списаны денежные средства, путем различных покупок, которые ее сын Свидетель2 не совершал. После этого ее супруг обратился в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д.133-136).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель2, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании находился смартфон <данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета, с силиконовым прозрачным чехлом, который приобрел его отец Потерпевший2 В смартфон установлена сим – карта мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. Также ему во временное пользование была передана сумка из ткани черного цвета, которую он носил с собой и в ней находились принадлежащие ему вещи, а именно смартфон, карта – пропуск в школу, ключи от квартиры и банковская карта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он направился играть в футбол на спортивную площадку, расположенную у дома <адрес>. При нем находилась указанная поясная сумка, в которой хранились вышеуказанный смартфон, банковская карта банка <данные изъяты>, которая открыта его старшим братом – Свидетель2 Денежные средства на данную банковскую карту переводил его отец Потерпевший2 для того, чтобы он мог ими пользоваться и оплачивать проезд, на момент хищения банковской карты на расчетном счете находились денежные средства в сумме около 800 рублей. Также в сумке находился пропуск в школу <данные изъяты> на его имя, кольцо из металла серебряного цвета с изображением значка из мультфильма <данные изъяты>, и ключ от квартиры из металла серого цвета с ручкой из пластика синего цвета. Находясь на игровой площадке, к нему обратился его друг Свидетель1 и попросил положить к нему в сумку свой смартфон марки <данные изъяты>, на что он согласился. Он положил сумку у входа на игровую площадку справа, далее они направились играть в футбол, после того, как игра закончилась, они с Свидетель1 направились к месту, где должна была находится его поясная сумка, но ее там не оказалось. Они начали искать сумку по всей территории игровой площадки, однако ничего не нашли. В ходе игры в футбол, на поясную сумку, в которой находились принадлежащие ему вещи, и смартфон Свидетель1, кто – то бросил куртку, однако он этому значения не придал, в итоге, ни куртки, ни сумки с принадлежащими ему и Свидетель1 вещами, они не обнаружили. Далее, около 20 часов 45 минут он вернулся домой и сообщил отцу о случившемся. В связи с тем, что в сумке находилась банковская карта банка <данные изъяты>, отец позвонил его брату Свидетель2 и попросил его заблокировать данную карту. Когда его брат Свидетель2 зашел в мобильное приложение, то обнаружил, что с банковской карты были списаны денежные средства, путем совершения различных покупок, которых он не совершал, после чего его отец обратился в полицию (т.1 л.д.152-155).

Из показаний потерпевшего Потерпевший1, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в кредит приобрел смартфон марки <данные изъяты> модель №, в корпусе синего цвета за 29106 рублей 87 копеек, чехол для телефона из силиконового материала синего цвета стоимостью 2300 рублей 00 копеек. Данный смартфон он передал в пользование своему несовершеннолетнему сыну Свидетель1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут его сын Свидетель1 вернулся домой с прогулки и сообщил, что находился на спортивной площадке, где с друзьями играл в футбол, перед тем как начать игру в футбол, он передал данный смартфон своему другу Свидетель2, который положил его на хранение в свою поясную сумку, которую оставили на земле, перед входом на спортивную площадку, после того, как игра закончилась, они обнаружили, что сумка, в которой находился указанный смартфон и другие вещи похищена, после чего он обратился в полицию. В результате хищения указанного смартфона и чехла к нему, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31406 рублей 87 копеек, поскольку у него на иждивении находится четверо детей, ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 95-97; л.д.102-103).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель1, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец Потерпевший1 подарил ему смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, с чехлом из силиконового материала синего цвета, с сим картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он направился на игровую площадку, расположенную у <адрес>, перед тем как начать игру в футбол, он передал указанный смартфон своему другу Свидетель2, а тот убрал его на хранение в свою поясную сумку, которую положил на землю, перед входом на площадку и направились играть в футбол, далее, около 20 часов 10 минут, они закончил играть в футбол и направились к месту, где положили сумку с принадлежащими им вещами, которой там не оказалось. Далее, он направился домой и сообщил своему отцу о том, что у него похитили смартфон, который они стали искать на площадке для игры в футбол, но ничего не нашли, после чего его отец обратился в полицию (т. 1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля ФИО1, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут у скупки, расположенной по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого – Чистова И., который сообщил, что хочет сдать в скупку два принадлежащих ему смартфона, и поинтересовался о том, имеется ли у него при себе паспорт гражданина РФ, на что он ответил утвердительно. Далее он поинтересовался у Чистова по какой причине он сам не хочет сдать в скупку данные смартфоны, на что тот ему пояснил, что при нем нет паспорта. После этого они вместе направились в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где Чистов попросил его приобрести бутылку коньяка и «Кока-Колы», поскольку у него нет паспорта и ему не продадут алкоголь, и передал ему карту банка <данные изъяты> сообщил, что данной картой можно расплатиться. Далее, находясь в магазине они выбрали бутылку коньяка и бутылку «Кока-Колы» и, он расплатился переданной ему Чистовым картой, приложив ее к терминалу оплаты, сумма покупки составила 605 рублей 98 копеек, после чего он вернул карту Чистову о том, что карта банка <данные изъяты> была похищена, ему на тот момент известно не было. Далее, Чистов снова зашел в указанный магазин «Ароматный Мир», расположенный по указанному выше адресу и приобрел бутылку «Кока-Колы». Далее, Чистов предложил ему пойти в скупку и продать находящиеся при нем смартфоны, он спросил у Чистова, откуда у него два смартфона, он ему сообщил, что данные смартфоны принадлежат ему лично, и он хочет их продать. Далее, по просьбе Чистова, он по своему паспорту в скупке, расположенной на железнодорожной станции <данные изъяты>, сдал два смартфона за 5000 рублей, сотрудник скупки составил необходимые документы. Выйдя из скупки, он передал Чистову денежные средства в сумме 5000 рублей за проданные им смартфоны, о том, что данные смартфоны Чистов похитил, ему было неизвестно (т. 1 л.д.119-121).

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО4 охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого сына, который помогал своим бабушкам материально и по хозяйству, своей семье, при отбывании наказания в воспитательной колонии по предыдущему приговору суда получил образование автослесаря, работал неофициально.

Вина подсудимого Чистова И.Д. в совершении указанного преступления также полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший2 от 01.08.20022, согласно которому у Свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, на детской площадке напротив <адрес>, была похищена поясная сумка, в которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, номер счета №, с использованием которой впоследствии были совершены незаконные транзакции, материальный ущерб составил 13989 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 29);

- заявлением Потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, тайно похитило мобильный телефон марки <данные изъяты>, на спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес> его несовершеннолетнего сына Свидетель1, материальный ущерб составил 29106 рублей 87 копеек, который для него является значительным (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на детской игровой площадке у <адрес>, и установлено место хищения имущества потерпевших (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший1 добровольно выдана коробка от похищенного смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 1 л.д.164-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший2 выдана коробка от смартфона марки <данные изъяты> модели №; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО2 (т. 1 л.д.170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - коробка от смартфона марки <данные изъяты> модели №, выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2, где содержатся сведения о покупке смартфона марки <данные изъяты> на сумму 13 300 рублей (т. 1 л.д. 185-187);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> – 13500 рублей, чехла из материала силикон на смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> – 248 рублей, смартфона марки <данные изъяты> модели № - 8 509 рублей, защитного стекла на смартфон марки <данные изъяты> модели № – 227 рублей (т.1 л.д. 207-236);

- вещественными доказательствами: коробкой от смартфона марки <данные изъяты> модели №, историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробкой от смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший2 на стадии предварительного следствия, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, в том числе следует, что наряду с мобильным телефоном и другими вещами, похищенными ДД.ММ.ГГГГ у его младшего сына – Свидетель2, из сумки была также похищена банковская карта <данные изъяты>, привязанная к расчетному счету №, на которую он переводил денежные средства для того, чтобы младший сын Свидетель2 мог ими пользоваться. В день хищения, когда его старший сын зашел в мобильное приложение, то обнаружил, что с указанной банковской карты были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут покупка в <данные изъяты> на сумму 24 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 605 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 59 рублей 90 копеек, при этом его сын - Свидетель2 данных операций не совершал (т. 1 л.д. 107-110; 115-116).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2, на предварительном следствии, и исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон следует, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из сумки ее младшего сына Свидетель2 была похищена банковская карта <данные изъяты> Данная банковская карта была привязана к расчетному счету № и выпущена на имя Кузькина Дмитрия, денежные средства на нее переводил ее супруг для того, чтобы их сын – Свидетель2 мог ими пользоваться, на момент хищения банковской карты на расчетном счете находилось около 800 рублей. Когда ее старший сын зашел в мобильное приложение, то обнаружил, что с банковской карты были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, покупка в <данные изъяты> на сумму 24 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 22 минуты, покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 605 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 59 рублей 90 копеек, которых ее сын Свидетель2 не совершал. После этого ее супруг обратился в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д.133-136).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель2, на предварительном следствии, исследованных судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной площадке, расположенной у дома <адрес> у него была похищена поясная сумка с вещами, в числе которых также находилась банковская карта банка <данные изъяты>, которая была открыта для него его старшим братом – Свидетель2 Денежные средства на данную банковскую карту переводил его отец Потерпевший2 для того, чтобы он мог ими пользоваться и оплачивать проезд, на момент хищения банковской карты на расчетном счете находились денежные средства в сумме около 800 рублей. В тот день, около 20 часов 45 минут он вернулся домой и сообщил отцу о случившемся. В связи с тем, что в сумке находилась банковская карта банка <данные изъяты>, отец позвонил его брату Свидетель2 и попросил его заблокировать данную карту. Когда его брат Свидетель2 зашел в мобильное приложение, то обнаружил, что с банковской карты были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут покупка в <данные изъяты> на сумму 24 рубля; в 20 часов 22 минуты покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 605 рублей 98 копеек; в 20 часов 33 минуты покупка в магазине <данные изъяты> на сумму 59 рублей 90 копеек, он данных покупок не совершал (т.1 л.д.152-155).

Из показаний свидетеля ФИО1, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своего знакомого Чистова И.Д. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приобретал бутылку коньяка и бутылку «Кока-Колы», оплачивая покупку банковской картой <данные изъяты>, которую ему передал Чистов, сумма покупки составила 605 рублей 98 копеек, после чего он вернул данную карту Чистову, о том, что карта банка <данные изъяты> была похищена, ему на тот момент известно не было (т. 1 л.д.119-121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по г. о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился Потерпевший2 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на игровой футбольной площадке, расположенной у <адрес>, совершило хищение сумки, в которой находился смартфон марки <данные изъяты>, а также банковская карта <данные изъяты>, с которой впоследствии были списаны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился Потерпевший1, с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на игровой футбольной площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, похитило принадлежащий ему смартфон марки <данные изъяты>. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления причастен Чистов И.Д., который впоследствии был задержан и добровольно изъявил желание показать местонахождение магазинов, где он совершил оплату покупок с помощью похищенной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Чистова И.Д. из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства, при которых Чистов совершал покупки в данном магазине, используя похищенную банковскую карту, также, ДД.ММ.ГГГГ с участием Чистова И.Д. проведен осмотр места происшествия магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Чистов И.Д. рассказал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ совершал покупку в данном магазине, оплачивая ее вышеуказанной банковской картой (т. 1 л.д. 123-126).

Вина подсудимого Чистова И.Д. в совершении указанного преступления также полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем оплаты покупок с использованием банковской карты <данные изъяты> Свидетель2 похитило с банковского счета денежные средства в размере 689 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на детской игровой площадке у <адрес>, и установлено место хищения банковской карты <данные изъяты> у Свидетель2 (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Чистова И.Д. осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он совершал покупки, которые оплачивал банковской картой <данные изъяты>, похищенной им из сумки свидетеля Свидетель2, в ходе осмотра изъяты 4 видеофайла с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении указанного магазина и перекопированы на CD - диск (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Чистова И.Д. осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он совершал покупку, которую оплачивал банковской картой <данные изъяты> похищенной им из сумки свидетеля Свидетель2, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдал СD диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 160-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший2 выданы список операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банка <данные изъяты> скриншоты из мобильного приложения банка <данные изъяты> (т. 1 л.д.170-172);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре видеофайла на СD - диске, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения покупок в данном магазине Чистовым И.Д. и ФИО1, их оплаты банковской картой (т. 1 л.д.174-177);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе выписка о движении денежных средств по карте банка <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты об оплате Чистовым И.Д. покупок с использованием банковской карты потерпевшего (том 1 л.д.185-187);

- вещественными доказательствами: видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; операциями по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скриншотами из мобильного приложения <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений, в них не установлено.

При этом, стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым Чистовым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1 – сумки, с находящимися в ней смартфоном марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 13500 рублей 00 копеек с чехлом, стоимостью 248 рублей 00 копеек, смартфоном марки <данные изъяты>, стоимостью 8509 рублей 00 копеек с защитным стеклом, стоимостью 227 рублей 00 копеек, что повлекло причинение потерпевшими значительного ущерба, картой <данные изъяты>, оформленной на имя Свидетель2, с территории спортивной площадки, расположенной у дома <адрес>, а также факт последующего тайного хищения подсудимым денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший2 путем совершения различных покупок в торговых организациях <адрес>, с использованием при их оплате ранее похищенной банковской карты <данные изъяты> открытой на имя Свидетель2 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, к числу которых относятся: показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на спортивной площадке, расположенной у дома <адрес>, оставил там свою поясную сумку, в которой хранились смартфон марки <данные изъяты>, переданный ему в пользованием его отцом – Потерпевший2, смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, находящийся в пользовании Свидетель1, банковская карта <данные изъяты>, открытая на его имя, и другие личные вещи, после чего, через некоторое время он обнаружил, что указанное имущество похищено неизвестным лицом; показания потерпевшего Потерпевший2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – Свидетель2 сообщил ему, о том, что с игровой площадки у него была похищена сумка с вышеуказанными вещами, которые хранились в ней, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, и последующего хищения в тот же день денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя его сына, путем совершения различных покупок в торговых организациях <адрес>; показания потерпевшего Потерпевший1 о том, что его сын Свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему пропаже смартфона марки <данные изъяты>, с территории спортивной площадки, где он играл с друзьям в футбол, а свой телефон оставил на хранение в сумке Свидетель2, причиненный ущерб является для него значительным; заявления потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего им имущества; показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего знакомого Чистова И.Д., который попросил его приобрести товары в магазине <данные изъяты> <адрес> и передал для оплаты банковскую карту <данные изъяты>, что он и сделал, не зная о том, что данная банковская карта похищена последним, и последующей сдачи им по просьбе Чистова И.Д. в скупку двух смартфонов за 5000 рублей, денежные средства от продажи которых он передал последнему; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место хищения сумки, с имуществом Потерпевший2 и Потерпевший1 – детская игровая площадка, расположенная возле <адрес>; протоколы выемки у потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1 коробок от похищенных смартфонов и протоколы и осмотра в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенных у потерпевших телефонов и аксессуаров к ним; видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства, при которых Чистов И.Д. и ФИО1 совершают покупки в данном магазине с использованием банковской карты Свидетель2; операции по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, скриншоты из мобильного приложения <данные изъяты> свидетельствующие о проведенных операциях о банковской карте Свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ; признательные показания Чистова И.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ со спортивной площадки, расположенной возле <адрес>, чужой сумки, в которой он обнаружил два смартфона, банковскую карту <данные изъяты> и другие вещи, при этом данной банковской картой он трижды воспользовался в торговых организациях <адрес>, оплачивая ею свои покупки, два похищенных им смартфона с помощью своего знакомого ФИО1 в тот же день сдал в скупку, а остальные вещи, находящиеся в сумке, выбросил и банковскую карту, после оплаты ею покупок; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Чистова И.Д. были осмотрены помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он совершал покупки, которые оплачивал банковской картой <данные изъяты>, похищенной им из сумки свидетеля Свидетель2 и другие доказательства, приведенные в приговоре.

При этом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Чистова И.Д., поддержанной стороной государственного обвинения, в части наличия признака объективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая значительность ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший1 и Потерпевший2 суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Аналогичные требования содержатся и в положениях пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в которых указывается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица такого квалифицирующего признака, как причинение гражданину значительного ущерба, судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника дохода, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

При этом, потерпевшие Потерпевший1 и Потерпевший2 мотивированно обосновали значительность причиненного им материального ущерба в размере 13748 рублей и 8736 рублей соответственно, с учетом их имущественного положения, наличия иждивенцев, в совокупности с источниками своего дохода и размером совокупного дохода всех членов своих семей.

При таких обстоятельствах суд признает размер причиненного потерпевшим Потерпевший1 и Потерпевший2 ущерба значительным.

При этом суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, несовершеннолетних свидетелей Свидетель2, Свидетель1, считает их достоверными и последовательными, взаимосогласующимися с другими доказательствами по делу, причин для оговора ими подсудимого и искусственного создания доказательств стороны обвинения с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Анализируя исследованные судом показания Чистова И.Д., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд находит их доказательственное значение и признает их достоверными и относимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, при этом, незначительные противоречия в них относительно обстоятельств продажи им двух смартфонов, похищенных из сумки потерпевшего Потерпевший2, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку были устранены в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенной по делу оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное исследование полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и положениям главы 27 УПК РФ, оно проведено соответствующим экспертом, выводы экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177, 182-183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Чистова И.Д. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного гражданину, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступлений Чистов И.Д. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое в полной мере соответствует окружающей обстановке, суд признает его вменяемым относительно совершенных им преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Чистов И.Д. ранее судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, оказание материальной и социально-бытовой помощи родственникам, их состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие грамоты от правоохранительных органов за участие в общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства двух умышленных корыстных преступлений – тяжкого и средней тяжести, совершенных подсудимым, характер и степень их общественной опасности, конкретные данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что условное осуждение не послужит исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, добровольное возмещение подсудимым, полагает возможным не назначать Чистову И.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступления, в котором виновен подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистова Игоря Дмитриевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чистову И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чистова И.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: четыре видеофайла с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>; операции по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; скриншоты из мобильного приложения банка <данные изъяты>; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от смартфона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Потерпевший2;

- коробку от смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Потерпевший1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течении шести месяцев в порядке сплошной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01 июня 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

- ЧИСТОВА И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 37, содержится в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Чистова И.Д, однако, оно не может быть принято к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведени...

...й о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют должностные обязанности оператора поста охранного телевидения, в которых указано о том, что функции оператора связаны с охраной общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Отмеченное нарушение требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

Суд также обращает внимание, что после возврата материалов дела для устранения недостатков, должностное лицо не вправе вносить в дело об административном правонарушении исправления и не оговаривать их, а также нарушать целостность первоначально представленного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЧИСТОВА И. Д. возвратить должностному лицу ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>.

Судья