Замятин Сергей Леонидович

Дело № 2-1107/2023

74RS0028-01-2023-000467-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к наследственному имуществу З.В.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту – ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.В.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 4 633 руб. 67 коп., пени в размере 4 269 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 363 руб.

Определением суда от 06 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество З.В.И. на надлежащих ответчиков – Замятина С.Л., Девятова Е.В., Замятина Л.И. (л.д. 51).

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «ТЭСиС», ответчики Замятин С.Л., Девятов Е.В., Замятин Л.И. в судебное заседа...

...ние не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно записи акта о смерти от ДАТА З.В.И. умерла ДАТА (л.д. 48).

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР, открывшегося после смерти З.В.И. с заявлениями о принятии наследства обратились Замятин Л.И. – супруг, Д.В.В. – сын, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.30-45).

Как следует из справки, выданной начальником МУ «УК ЖКХ», выписки из финансового лицевого счета в квартире на день смерти наследодателя по адресу: АДРЕС, были зарегистрированы – Замятин Л.И., Замятин С.Л., Д.В.В. (л.д. 33).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2005 года наследникам после смерти З.В.И. определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: Замятину Л.И. – 5/12, Замятину С.Л. – 5/12, Д.В.В. – 1/12, Девятову Е.В. – 1/12 (л.д. 35-36).

Д.В.В. умер ДАТА (л.д. 27).

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти З.В.И. являются - Замятин Л.И., Замятин С.Л., Д.В.В.

На основании изложенного, установив, что размер заявленной ко взысканию суммы по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, начисленной за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года в размере 4 633 руб. 67 коп., пени в размере 4 269 руб. 42 коп ниже 50 000 рублей, суд приходит к выводу о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу, в связи с его неподсудностью Копейскому городскому суду Челябинской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело №2-1107/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Замятину С.Л., Девятова Е.В., Замятину Л.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области (456600, Челябинская область, г.Копейск, ул. Урицкого, д.121).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Кузнецова Е.В.

Дело № 2-2828/2023

74RS0028-01-2023-003044-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при помощнике Агафоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к наследственному имуществу З.В.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту – ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.В.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с 01.06.2017 года по 12.12.2018 года в размере 8787 руб. 57 коп., пени в размере 6641 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 617 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 370 руб 00 коп.

Протокольным определением суда от 16 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество З.В.И. на надлежащих ответчиков – Замятина С.Л., Замятина Л.И. (л.д. 35).

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «ТЭСиС», ответчики Замятин С.Л., Замятин Л.И. в судебное засед...

...ание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно свидетельства о смерти З.В.И. умерла ДАТА (л.д. 42-оборот).

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР, открывшегося после смерти З.В.И. с заявлениями о принятии наследства обратились Замятин Л.И. – супруг, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.30-45).

Как следует из справки, выданной начальником МУ «УК ЖКХ», выписки из финансового лицевого счета в квартире на день смерти наследодателя по адресу: АДРЕС, были зарегистрированы – Замятин Л.И., Замятин С.Л., Д.В.В. (л.д. 44).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2005 года наследникам после смерти З.В.И. определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: Замятину Л.И. – 5/12, Замятину С.Л. – 5/12, Д.В.В. – 1/12, Д.Е.В. – 1/12 (л.д. 45-47).

Д.В.В. умер ДАТА.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти З.В.И. являются - Замятин Л.И., Замятин С.Л.

На основании изложенного, установив, что размер заявленной ко взысканию суммы по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию, начисленной за период с 01.06.2017 года по 12.12.2018 года в размере 8787 руб. 57 коп., пени в размере 6641 руб. 11 коп. ниже 50 000 рублей, суд приходит к выводу о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу, в связи с его неподсудностью Копейскому городскому суду Челябинской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело №2-2828/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Замятину С.Л., Замятину Л.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области (456600, Челябинская область, г.Копейск, ул. Урицкого, д.121).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Кузнецова Е.В.

Дело № 2-370/2020

24RS0029-01-2020-000351-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Замятина С.Л. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района в интересах Замятина С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Балахтонская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, требования мотивируя тем, что прокуратурой района на основании п.10 плана работы прокуратуры Козульского района на 1 полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в том числе при начислении и выплате заработной платы работникам в 1 квартале 2020 года. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства, работникам МКОУ «Балахтонская СОШ» в 1 квартале 2020 заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, оплата работы в ночное время и праздничные дни сверх суммы минимального размера оплаты труда не производилась. Так, Замятин С.Л. работает в МКОУ «Балахтонская СОШ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме на работу, за 1 квартал 2020 года при выполнении нормы труда заработная плат...

...а Замятина С.Л. составила: в январе 2020 года 23289,6 руб., в феврале 2020 года 23289,6 руб., в марте 2020 года 23289,6 руб. Также проверкой установлено, что в январе, феврале, марте 2020 Замятиным С.Л. выполнена норма труда, размер недоначисленный и невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2020 года составил 5141,87 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

И.о. прокурора Протасов Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец Замятин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МКОУ «Балахтонская СОШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления образования, опеки и попечительства Администрации Козульского района в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав и.о. прокурора Протасова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Государством на основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 ТК РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 1 января 2020 года – 12130,0 рублей.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в Козульском районе Красноярского края, с 1 января 2020 году не может быть ниже 19408,0 руб. (12130,0 руб. + 3639,0 (30% районный коэффициент)+ 3639,0 руб. (30% северная надбавка)).

В силу ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из буквального смысла статей 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Так, в соответствии с названным Кодексом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153), каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (статья 154).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" следует, что выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суммы доплат за сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни подлежат начислению сверх гарантированной оплаты труда работника в размере не менее МРОТ, а также подлежат увеличению на размеры компенсационных климатических надбавок.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Замятин С.Л. обратился в прокуратуру Козульского района с просьбой обратиться в суд в его интересах о взыскании с МКОУ «Балахтонская СОШ» в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 1 квартал 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Замятин С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. оклад истца установлен в размере 3779 рублей в месяц.

Также судом установлено, что в январе, феврале, марте 2020 года Замятиным С.Л. выполнена норма труда. Заработная плата Замятина С.Л. за 1 квартал 2020 года при выполнении нормы труда составила: в январе 2020 года 23289,6 руб., в феврале 2020 года 23289,6 руб., в марте 2020 года 23289,6 руб., что подтверждается расчетными листками за января, февраль, март 2020 года.

Вместе с тем, выплата заработной платы в указанном размере противоречит действующему законодательству, поскольку оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни входила в минимальный размер оплаты труда, а так же начислялась и выплачивалась без учета компенсационных климатических коэффициентов (районный коэффициент и «северная» надбавка).

Согласно расчетному листку Замятину С.Л. начислены доплаты: за ночные часы в январе 2020 г. – 602,97 руб., в феврале 2020г. – 504,7 руб., в марте 2020 г. – 488,12 руб., за праздничные дни январе 2020 г. – 1333,76 руб., в феврале 2020г. – 149,17 руб., в марте 2020 г. – 134,96 руб. Поскольку данные суммы доплат подлежат начислению сверх гарантированной оплаты труда работника в размере не менее МРОТ, а также подлежат увеличению на размеры компенсационных климатических надбавок, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5141,87 руб., исходя из следующего расчета, предоставленного истцом.

Так, в январе 2020 года подлежало начислению 26388,36 руб., фактически начислено 23289,60 руб., недоначислено 3098,76 руб., исходя из следующего расчета: 12130,0 руб. (МРОТ) + 3639,0 (30% районный коэффициент)+ 3639,0 руб. (30% северная надбавка)/ 17 рабочих дней месяца * 17 отработанных в месяце дней + 3098,76 руб. (602,97 руб. (оплата за ночные часы) + 1333,76 руб. (оплата за праздничные дни))*1,6 (размер компенсационных климатических надбавок) – 23289,60 руб. (фактически начисленная заработная плата).

В февраля 2020 года подлежало начислению 24335,79 руб., фактически начислено 23289,60 руб., недоначислено 1046,19 руб., исходя из следующего расчета: 12130,0 руб. (МРОТ) + 3639,0 (30% районный коэффициент)+ 3639,0 руб. (30% северная надбавка)/ 19 рабочих дней месяца * 19 отработанных в месяце дней + 1046,19 руб. (504,7 руб. (оплата за ночные часы) + 149,17 руб. (оплата за праздничные дни))*1,6 (размер компенсационных климатических надбавок) – 23289,60 руб. (фактически начисленная заработная плата).

В марте 2020 года подлежало начислению 24286,52 руб., фактически начислено 23289,60 руб., недоначислено 996,92 руб., исходя из следующего расчета: 12130,0 руб. (МРОТ) + 3639,0 (30% районный коэффициент)+ 3639,0 руб. (30% северная надбавка)/ 21 рабочих дней месяца * 21 отработанных в месяце дней + 996,92 руб. (488,12 руб. (оплата за ночные часы) + 134,96 руб. (оплата за праздничные дни))*1,6 (размер компенсационных климатических надбавок) – 23289,60 руб. (фактически начисленная заработная плата).

При проверке представленного истцом расчёта взыскиваемой недоначисленой заработной платы судом установлено, что расчёт иска произведён с учётом действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами о не доначислении заработной платы и подлежит применению при разрешении данного иска.

При указанных обстоятельствах, требования иска обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в объёме недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2020 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Замятина С.Л. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» в пользу Замятина С.Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 87 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2020.

Дело № 2а-76/2024

УИД 75RS0028-01-2024-000116-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к административному ответчику начальнику отдела судебных приставов по Шелопугинскому, Газимуро-Заводскому районам Хохлову О.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд к административному ответчику начальнику отдела судебных приставов по Шелопугинскому, Газимуро-Заводскому районам Хохлову О.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указав, что истцом в ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам 16.05.2024г. направлялся судебный приказ № 2-16/2024 от 15.01.2024г., выданный судебным участком № 63 Шелопугинского судебного района о взыскании задолженности с должника Замятина С.Л. По состоянию на 26.06.2024г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

В судебное заседание представитель истца АО «МКК Универсального Финансирования» Юнанова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в суд направила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств, послужив...

...ших основанием для обращения в суд.

Административный ответчик Хохлов О.Ю., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица Замятина С.Л., вернулась в суд с пометкой «адресат умер».

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные требования, суд полагает необходимым принять отказ прокурора от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 225, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к административному ответчику начальнику отдела судебных приставов по Шелопугинскому, Газимуро-Заводскому районам Хохлову О.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья

Дело № 5-182/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 20 октября 2020г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Замятина Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>1, не работающего,

установил:

15.10.2020 в 07 часов 30 минут Замятин С.Л. на ул.Орджоникидзе в районе дома № 20 в г.Вяземском Хабаровского края, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте - в автобусе без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, подп.2.1 п.2 постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» в период режима повышенной готовности, введенного на территории Хабаровского края распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 №120-рп «О введении режима повышенной готовности».

Действия Замятина С.Л. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует...

... угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Замятин С.Л. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о согласии с протоколом, в связи с чем возможно рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Замятина С.Л. подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Лис И.А., письменным объяснением Замятина С.Л. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 №120-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.1 п.2 постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления Правительства Хабаровского края от 08.10.2020 № 432-пр) постановлено сохранить, до особого распоряжения, ограничения по соблюдению обязательного масочного режима при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе: в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения; в федеральных государственных органах и их территориальных органах, государственных органах Хабаровского края, органах местного самоуправления муниципальных образований края; в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Таким образом, Замятин С.Л., находясь в транспорте общего пользования (автобусе) без маски, нарушил подп.2.1 п.2 постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции».

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о виновном, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Замятина Сергея Леонидовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по этому закону назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья К.А.Матвиевская

КОПИЯ

Дело № 5-1024/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Лебедева В.Г., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 16, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Замятин СЛ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

у с т а н о в и л:

(дата) в 11 часов 30 минут Замятин СЛ, проживающий по адресу: (адрес), без уважительной причины и крайней необходимости находился у (адрес), в (адрес), то есть не по месту проживания (пребывания) в нарушение режима самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от (дата) № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), распоряжениями правительства (адрес) от (дата) №-рп «О введении режима повышенной готовности» и от (дата) №-рп «О внесении изменений в распоряжение правительство (адрес) от (дата) №-рп, Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Замятин СЛ, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, оснований для признания е...

...е уважительной у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Замятин СЛ в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, то есть указанны все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан понятыми и должностным лицом, его составившим.

- объяснениями Замятин СЛ от (дата), согласно которым (дата) он находился без причины и острой необходимости у (адрес) в (адрес), то есть не находился по месту проживания (пребывания) в нарушение режима самоизоляции, введенного нормативными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Вину в совершении административных правонарушений признает в полном объеме, указав, что с протоколом согласен.;

- рапортом сотрудника полиции о том, что (дата) у (адрес) в (адрес), то есть в общественном месте, задержан Замятин СЛ, который без наличия к тому оснований не находился по месту проживания (пребывания) в нарушение режима самоизоляции, введенного нормативными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019);

- показаниями свидетелей Салихова Р.Р., Чудинова Е.А. о том, что (дата) у (адрес) в (адрес), то есть в общественном месте, задержан Замятин СЛ, который без наличия к тому оснований не находился по месту проживания (пребывания) в нарушение режима самоизоляции, введенного нормативными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены. Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают Замятин СЛ в совершении административного правонарушения. Основания для оговора Замятин СЛ свидетелями, сотрудником полиции, составившим рапорт и протокол об административном правонарушении, судьей не установлено.

Указанные свидетелями в объяснениях обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые судом признаются относимыми и допустимыми.

Оснований сомневаться в письменных доказательствах у судьи не имеется.

Кроме того, вина Замятин СЛ в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями.

Совокупность доказательств убедительно свидетельствует о виновности Замятин СЛ в совершении административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях Замятин СЛ признаков состава административного правонарушения.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Замятин СЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Замятин СЛ, проживающий на территории РФ, на которой введен режим повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, без наличия к тому оснований нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные нормативно-правовыми актами.

Суд квалифицирует действия Замятин СЛ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Замятин СЛ административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Замятин СЛ судья признает: признание вины.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность Замятин СЛ, его имущественное и семейное положение, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, его социальную адаптацию, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Замятин СЛ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по (адрес) (Управление Росгвардии по (адрес) л/с 04691D32100), ИНН 7451413821, КПП 745101001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18№, БИК 047501001, ОКТМО 75701370, УИН 18№.

Разъяснить Замятин СЛ, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии через Калининский районный суд (адрес).

Судья: п/п В.Г.Лебедева

Копия верна.

Судья.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г.Челябинска.

УИД: 74RS0006-01-2020-003106-26

Дело № 2-448/2018

24RS0029-01-2018-000322-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием пом.прокурора Закревской Е.И.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Замятина Сергея Леонидовича к Муниципальному казённому дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №8 «Светлячок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района в интересах Замятина Сергея Леонидовича к Муниципальному казённому дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №8 «Светлячок» (далее МКДОУ Детский сад №8 «Светлячок») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, требования мотивируя тем, что во исполнение плана работы прокуратуры Козульского района на 1 полугодие 2018 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы техническому персоналу МКДОУ Детский сад №8 «Светлячок» в 4 квартале 2017г., 1 квартале 2018г. В ходе проверки установлено, что Замятин С.Л. работал в МКДОУ Детский сад №8 «Светлячок» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ За 4 квартал 2017 года при выполнении нормы труда заработная плата работника составила в октябре 2017 года – 10592 руб. 00 коп., в ноябре 2017 года – 10592 руб. 00 коп., в декабре 2017 года – 10592 руб. 00 коп. Полагает, что заработная плата истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г. В силу действующего законодательства минимальный размер оплаты работника, выполнившего нормы труда в Козульском районе Красноярского края, с 01 июля 2017 года не может быть ниже 12480 руб. 00 коп. В ходе проверки ...

...установлено, что с октября по декабрь 2017 года Замятиным С.Л. выполнена норма труда. В октябре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 27 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. В ноябре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. В декабре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы с октября по декабрь 2017 года составил 5664 руб. 00 коп. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период с октября по декабрь 2017 года в размере 5664 руб. 00 коп.

Помощник прокурора Закревская Е.И. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Истец Замятин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями иска согласен в полном объёме.

Представитель ответчика заведующая МКДОУ Детский сад №8 «Светлячок» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица начальник Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Направила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, также указав, что из определения Конституционного суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П, следует, что указанное постановление действует с момента провозглашения (то есть с 07.12.2017) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Считает, что по состоянию на 07.12.2017г. истцу подлежала выплата заработной платы за ноябрь 2017г. и последующие месяцы (срок выплаты за ноябрь – 15.12.2017г.), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной и не начисленной заработной платы за период до ноября 2017г. нет, просит в части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2017 года отказать, в части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2017г. полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Козульского района Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. В отзыве на исковое заявление, предоставленном суду, указала, что с требованиями заявленными прокурором не согласны. При начислении заработной платы работникам муниципальных образовательных учреждений района управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района в 2017 году руководствовалось Региональным соглашением от 23.12.2016г., которым с 01 января по 31 декабря 2017 года МРОТ установлен на уровне 10592 руб. 00 коп. По её мнению Соглашение подлежало применению до окончания действия, до 31 декабря 2017 года, поскольку ни ст.133.1 ТК РФ, ни указанное Соглашение не были оспорены в судебном порядке. Считает, что недоначисления заработной платы истцу не допущено. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав пом.прокурора Закревскую Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 19.12.2016г.) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Замятин С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <...>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад истца установлен в размере 2454,0 руб.

Из справки, выданной Управлением образования, опеки и попечительства администрации Козульского района следует, что Замятиным С.Л. в октябре-декабре 2017г. норма рабочего времени в должности <...> выполнена, фактически начислялось в октябре 2017г. 10592 руб. 00 коп., в ноябре 2017г. 10592 руб. 00 коп., в декабре 2017г. 10592 руб. 00 коп., то есть в размере МРОТ установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г., что также подтверждается расчетными листками.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017г. МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2017г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12480 руб..

Согласно расчёту иска, заработная плата Замятина С.Л. при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять с 01.07.2017г. не менее 12480 рублей (7800 х 1,3 х 1,3).

В октябре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. В ноябре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. В декабре 2017 года истцу подлежало начислению 12480 руб. 00 коп, фактически начислено 10592 руб. 00 коп., недоначислено 1888 руб. 00 коп. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы с октября по декабрь 2017 года составляет 5664 руб. 00 коп.

При проверке представленного прокурором расчёта взыскиваемой недоначисленой заработной платы судом установлено, что расчёт иска произведён с учётом действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами о не доначислении заработной платы и подлежит применению за основу при разрешении данного иска.

Доводы третьего лица Администрации Козульского района Красноярского края о том, что с 01 января по 31 декабря 2017 года МРОТ установлен Региональным Соглашением на уровне 10592 руб. 00 коп.. в связи, с чем соглашение подлежало применению до окончания действия, до 31 декабря 2017 года, недоначисления заработной платы истцу не допущено, следует признать несостоятельными, поскольку они сводятся к способу защиты при рассмотрении дела и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Доводы третьего лица Управления образования опеки и попечительства Администрации Козульского района Красноярского края о том, что Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П действует с момента провозглашения (то есть с 07.12.2017) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.

При указанных обстоятельствах, требования иска обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 400 (четыреста) рублей, исходя из расчёта: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Замятина Сергея Леонидовича к Муниципальному казённому дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад №8 «Светлячок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад №8 «Светлячок» в пользу Замятина Сергея Леонидовича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2017г. в размере 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад №8 «Светлячок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018г.