Чистов Владислав Викторович

копия

Дело № 2-4361/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019790-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто класс» обратился к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Авто класс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству истца Volkswagen Polo, г/н №, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 – в АО ГСК «Югория», которая признала случай страховым и выплатила ООО «Автобис» страховое возмещение в размере 45 400 руб., однако его не достаточно для в...

...осстановления поврежденного автомобиля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79 800 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Авто класс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО3 (по доверенности) направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО4, ООО «Автобис», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто класс» и ООО «АвтоБис» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому последнему по акту приема-передачи было передано транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №.

Собственником автомобиля Toyota Prius, г/н № является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Авто класс»

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, при перестроении в правую полосу не пропустил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал, об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в извещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

ООО «Автобис» обратилось в АО ГСК «Югория», страховая компания, признав случай страховым, выплатила ООО «Автобис» страховое возмещение в сумме 45 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратился к ООО «Автограф», который подготовило экспертное заключение № ЮКН-009/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, без учета износа составляет 125 200 руб. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, АО ГСК «Югория» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 45 400 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере превышающем сумму страховой выплаты надлежит возложить на ответчика ФИО1

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Авто класс» сумму ущерба в размере 79 800 руб., исходя из расчета: 125 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 45 400 руб. (сумма страхового возмещения)= 79 800 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ООО «Авто класс» понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, в т.ч. рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Авто класс» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авто класс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Авто класс» (ИНН: 7017248027, ОГРН: 1097017017074) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 79 800 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 92 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина

УИД 24RS0056-01-2021-009156-86

Дело № 2-6994/2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Чистов В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ 26.11.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Odyssey, г/н №, застрахованный по договору ОСАГО истцом. На основании изложенного, с учетом того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просит взыскать с последнего в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 162 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» Чернецова С.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чистов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что полис страхования гражданской ответственности у него имелся, однако срок его действия не был и...

...м продлен в установленный для этого период.

Третье лицо Вильчинская Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что фактически страховой полис ответчиком был оплачен полностью.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2019 в 21:28 часов в районе дома № 4Г/1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Orthia, г/н №, под управлением Чистова В.В. (собственник Вильчинская Е.А., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020, с периодами использования с 19.05.2019 по 18.11.2019 и с 28.11.2019 по 18.05.2020) и Honda Odyssey, г/н №, под управлением Арутюняна А.С. (собственник Барсегян С.О., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» со сроком страхования с 26.10.2019 по 25.10.2020).

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Чистовым В.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 в отношении Чистова В.В.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В действиях водителя Арутюняна А.С. нарушений ПДД не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника Вильчинской Е.А. была застрахована САО «Надежда» в соответствии с полисом серия ККК № 3008660757 от 19.05.2019 (срок действия с 14 ч. 45 м. 19.05.2019-18.05.2020, периоды использования: 19.05.2019-18.11.2019, 28.11.2019-18.05.2020). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Чистов В.В.

Собственник транспортного средства Honda Odyssey Барсегян С.О. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с установленной стоимостью в размере 162 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №85114 от 18.12.2019.

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, на иной его оценке не настаивала.

При таких обстоятельствах, с учетом того, страховой случай наступил при использовании Чистовым В.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, с учетом вины ответчика в ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в ООО «СК «Надежда».

25.02.2021 между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке регресса, в том числе в отношении Чистова В.В. по выплатному делу № ЯР1964441.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 162 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4 440 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Чистов В.В. в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162 000 руб., судебные расходы в размере 4 440 руб., а всего166 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 18.11.2021

УИД 24RS0041-01-2023-005025-17

Дело № 2-1422/2024

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к А3, А1, А4, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к А3, А1, А4, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк» настаивали на рассмотрении дела по существу в присутствии представителя, однако в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 17 часов 10 минут 24 октября 2023 года, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 09 часов 00 минут 23 ноября 2023 года, истец направил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение дела по существу было отложено на 11 ...

...часов 00 минут 19 января 2024 года, стороны в судебное заседание повторно не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к А3, А1, А4, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.