Чистова Алевтина Петровна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мурадова С.Л.

апелляционное дело № 33-2498/2021 УИД 21RS0025-01-2020-005444-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чистовой Алевтины Петровны к Григорьевой Ангелине Владимировне и Григорьеву Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Чистова А.П. обратилась в суд с иском сначала к Григорьевой А.В., а после уточнения иска – также и к Григорьеву Д.А., указав, что около 7 час. 45 мин. 12 декабря 2019 года Григорьева А.В., управляя принадлежащим ее супругу Григорьеву Д.А. автомобилем <авто>, <адрес> совершила наезд на пешехода Чистову А.П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего она (истец) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, после указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она долго лечилась; со ссылкой на ст.151, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскат...

...ь с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Чистова А.П. не участвовала, ее представитель Урукова А.В. уточненный иск поддержала, пояснила, что ответчик Григорьева А.В. вину перед истцом в какой-либо форме не загладила, извинений ей не принесла, материально не помогала, собственник автомашины также несет ответственность, представитель истца Васильев А.Н. пояснил, что истец является сестрой его матери ФИО, от которой он узнал, что Чистову А.П. сбила машина, она долго находилась на лечении в <мед учреждение>, после выписки по сегодняшний день продолжает лечение, он осуществляет за ней уход, видит, как она страдает, в настоящее время она передвигается только по своей квартире, на улицу не выходит, в связи с чем и оценила сумму морального вреда в заявленном размере; ответчик Григорьева А.В. иск признала частично, указала, что у ее супруга Григорьева Д.А. имеется автомобиль <авто>, она вписана в полис ОСАГО, на указанном автомобиле ездила она, после ДТП врачи Скорой помощи осмотрели пострадавшую и увезли в больницу, в тот же день она поехала к Чистовой А.П. в больницу, привезла продукты питания и попросила прощения, затем пошла к лечащему врачу, который сказал, что никаких лекарств не нужно; исковые требования о компенсации морального вреда признает на сумму 80 000 руб., просит учесть, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает; представитель ответчика Осокин С.А. указал, что иск к собственнику автомашины Григорьеву Д.А. удовлетворению не подлежит, исковые требования к Григорьевой А.В. явно завышены, ДТП было спровоцировано самим пешеходом, вины Григорьевой А.В. не имеется, Правила дорожного движения (далее – ПДД) она не нарушала, истец ранее была признана инвалидом по общим заболеваниям, не могла ходить вне дома без присмотра посторонних; прокурор Чернов В.А. дал заключение об обоснованности иска и взыскании с Григорьевой А.В. компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах, разумной посчитал сумму в 100000 руб.; ответчик Григорьев Д.А. не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года с Григорьевой А.В. в пользу Чистовой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб., во взыскании с Григорьевой А.В. компенсации морального вреда в остальной части и в удовлетворении иска Чистовой А.П. к Григорьеву Д.А. о компенсации морального вреда отказано, с Григорьевой А.В. в доход бюджета г.Чебоксары взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева А.В. просит об отмене решения и принятии нового – о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя материальной ответственности за причинение вреда может нести только виновное лицо, но ее вины в произошедшем ДТП нет, оно было спровоцировано самой Чистовой А.П., постановлением должностного лица МВД в ее действиях установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД ЧР № от 08.03.2020 техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у нее отсутствовала, ее скорость составляла 45 км/час, то есть установленное ограничение в 60 км/час она не превышала, пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.4.4, 6.2 ПДД (В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение); доводы истца, что нарушение функций зрения и опорно-двигательного аппарата являются следствием ДТП, заключением эксперта опровергаются, согласно имеющимся данным Чистова А.П. ранее была признана инвалидом по общим заболеваниям, не могла находиться вне дома без присмотра посторонних; судом не принято во внимание, что Чистова А.П. еще раз оказалась на дороге, и снова без сопровождающего, опять причинила себе вред здоровью, при том, что является инвалидом по зрению и заболеваниям опорно-двигательного аппарата.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьева А.В. и ее представитель Осокин С.А. жалобу поддержали, прокурор Овчинникова Н.А. дала заключение о наличии оснований для взыскания с Григорьевой А.В. компенсации морального вреда в пользу истца, истец Чистова А.П. и ответчик Григорьев Д.А. при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в фактически обжалуемой части (в части взыскания компенсации морального вреда с Григорьевой А.В.), судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции признал установленным, что 12 декабря 2019 года около 7 час. 45 мин. Григорьева А.В., управляя автомобилем <авто>, <адрес> совершила наезд на пешехода Чистову А.П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Вывод суда о том, что пешеходный переход был нерегулируемым, опровергается материалом проверки КУСП № 31524. В частности, из схемы происшествия, фотографий, схемы дислокации дорожных знаков, сообщения о режиме работы светофорного объекта, протокола осмотра видеозаписи с видео-регистратора следует, что ДТП произошло на регулируемом сигналами светофора пешеходном переходе.

От того, является пешеходный переход регулируемым или нерегулируемым, зависят права и обязанности пешеходов и водителей.

Автомобиль <авто> зарегистрирован за Григорьевым Д.А., Григорьева А.В. управляла им на основании страхового полиса СК <данные изъяты> № от 20 сентября 2019 года, где она указана в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц.

Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 20.03.2020 Чистова А.П. получила <травма>; с учетом характера травмы <данные изъяты>, все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода 12 декабря 2019 года.

При таком повреждении здоровья и его последствиях факт претерпевания Чистовой А.П. длительных нравственных и физических страданий сомнений не вызывает.

В исследовательской части заключения автотехнической экспертизы № от 08.03.2020 указано, что автомобиль <авто> до наезда на пешехода двигался по крайней левой (четвертой) полосе движения в прямом направлении, хотя данная полоса предназначена для поворота налево, о чем свидетельствуют знак 5.15.2 и горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересекать которую запрещено, потому водитель должен был руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними).

Постановлением от 11 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В основу этого постановления легло то же заключение автотехнической экспертизы № от 08.03.2020, согласно которому скорость движения автомобиля <авто> к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз», составляет около 44 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-2114 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, и вывод должностного лица СУ МВД по Чувашской Республике о том, что Чистова А.П., нарушив требования пункта 4.4 ПДД РФ (В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора), получила телесные повреждения по своей вине.

Суд первой инстанции констатировал, что в действиях водителя Григорьевой А.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и указанный вывод никем не оспаривается.

Спорные правоотношения регулируются положениями: ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о лице, подлежащем материальной ответственности (Григорьева А.В.), являются верными, соответствующими приведенным нормам материального права, однако взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности, справедливости и установленным фактическим обстоятельствам не соответствует.

В частности, судом не в полной мере оценено то, что к причинению вреда здоровью Чистовой А.П. привела ее собственная грубая неосторожность, и что материальная ответственность Григорьевой А.В. обусловлена лишь управлением источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Так, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.2, 3 ст.1083 ГК РФ).

При установленном нарушении Чистовой А.П. требования п.4.4 ПДД РФ и отсутствии вины Григорьевой А.В. у суда имелись не только основания, но и обязанность уменьшить размер возмещения вреда, в том числе с учетом имущественного положения Григорьевой А.В.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения требованиями пунктов 2, 3 ст.1083 ГК РФ не руководствовался, заключение прокурора Чернова В.А. во внимание не принял, наличие на иждивении Григорьевой А.В. двух несовершеннолетних детей и ее нетрудоустроенность в качестве обстоятельств, влияющих на ее имущественное положение не признал, а сослался на то, что у детей есть отец, который обязан их содержать, хотя сведениями о достаточности дохода второго родителя (отца) для обеспечения нужд всей семьи не располагал.

По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста и особенностей потерпевшей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты> группы по общему заболеванию с 1996 года), характера, объема и степени тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, но также грубой неосторожности потерпевшей, вывода суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, имущественного положения ответчика, которое характеризуется отсутствием постоянной работы и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, предписаний п.2,3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения, а также принципов разумности и справедливости причитающаяся истцу для возмещения морального вреда денежная компенсация может составлять не более 100 000 рублей. Поэтому, изменяя на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда, судебная коллегия взыскивает с Григорьевой А.В. в пользу Чистовой А.П. денежную компенсацию морального вреда в таком размере.

Для удовлетворения доводов апелляционной жалобы полной отмены решения не требуется, и оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2021 года в части взыскания с Григорьевой Ангелины Владимировны в пользу Чистовой Алевтины Петровны компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей изменить,

взыскать с Григорьевой Ангелины Владимировны в пользу Чистовой Алевтины Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов

УИД -----

№ 2- 403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием прокурора Чернова В.А.,

с участием представителей истицы Чистовой А.П.- Васильева А.Н., Уруковой А.В., действующих на основании доверенности от дата, ответчика Григорьевой А.В., ее адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера от 9.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистовой Алевтины Петровны к Григорьевой Ангелине Владимировне, Григорьеву Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

Чистова А.П. обратилась в ------ с иском к Григорьевой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что около 7 час. 45 мин. датаг. Григорьева А.В., управляя автомашиной ------ р/н В 578 УК, напротив д.----- по пр. адрес адрес, совершила наезд на пешехода Чистову А.П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения ТС, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Вина Григорьевой А.В. подтверждается материалом проверки. После ДТП она лечилась долго. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 ру...

...б.

Определением ------ от дата дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истица дополнительно предъявила иск к Григорьеву Д.А., собственнику автомашины ------ р/н -----, о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица Чистова А.П. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представитель истицы Чистовой А.П.- Урукова А.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала, указав, что ответчик Григорьева А.В. вину не загладила в какой- либо форме, извинений не принесла, материально не помогала, ответственность также несет собственник автомашины.

Представитель истицы Чистовой А.П.- Васильев А.Н. пояснил, что истица приходится сестрой двойняшкой матери ФИО8 Он от своей матери узнал, что Чистова А.П. попала под машину. Чистова А.П. долго находилась на лечении в БСМП, после выписки по сегодняшний день продолжает лечение. Он осуществляет уход за тетей, видит, как она страдает, в связи с чем сумму морального вреда оценил в размере 500 000 руб. В настоящее время она передвигается только в условиях своей квартиры, на улицу не выходит.

Ответчик Григорьева А.П. представила суду письменное возражение, вину признала частично, указав, что в собственности мужа- ФИО14 имеется автомашина ------ р/н -----, она вписана в полис ОСАГО, на указанной автомашине ездила она, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. признает. После ДТП врачи со скорой осмотрели пострадавшую и увезли в больницу. В тот же день она поехала к Чистовой А.П. в больницу, привезла продукты питания, извинилась и попросила прощения. Затем пошла к лечащему врачу, который сказал, что никаких лекарств не нужно. При этом просила учесть, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает.

Адвокат ответчика Осокин С.А. указал, что иск к собственнику автомашины Григорьеву Д.А. не подлежит удовлетворению, исковые требования к Григорьевой А.В. явно завышены; в данном ДТП, инсценированным самим пешеходом, вины Григорьевой А.П. не имеется, ПДД не нарушала. Потерпевшая ранее была признана инвалидом по общим заболеваниям, не могла ходить вне дома без присмотра посторонних.

Ответчик Григорьев Д.А. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда с Григорьевой А.П. в размере 100 000 руб., в остальной части просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки КУСП -----, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 7 час. 45 мин. датаг. Григорьева А.В., управляя автомашиной ------ р/н -----, напротив д. ----- по адрес, совершила наезд на пешехода Чистову А.П., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения ТС.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Чистовой А.П. в результате ДТП, были назначены экспертизы (всего 3).

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что Чистова А.П., дата. рождения, получила ------ С учетом характера травмы головы, все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения получены 12.12. 2019 в виде наезда ТС.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

После ДТП Чистова А.П. лечилась стационарно в нейрохирургическом отделении ------, доставлена линией «03», дата выписана, рекомендовано дальнейшее лечение у невролога и травматолога по месту жительства.

Согласно справки серии МСЭ-2007 -----, выданной ------, Чистовой А.П. дата повторно установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ------, водитель автомобиля ------ Григорьева А.В. должна была руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД. Пешеходу Чистовой А.П. в данной дорожно- транспортной ситуации следовало регламентироваться требованиями пунктов 4.4 и 6.2 ПДД. Водитель автомобиля ------ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ------, установить, на какой сигнал светофора пешеход Чистова А.П. вышла на проезжую часть и установить время, прошедшее с момента выхода пешехода Чистовой А.П. на проезжую часть до наезда на него, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Постановлением зам. начальника отдела по расследованию ДТП от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Григорьевой А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, те за отсутствием к ее действиях состава преступления. При этом из постановления следует, что Чистова А.П. нарушив требования п. 4.4 ПДД получила по своей вине телесные повреждения. Водитель Григорьева А.В. технической возможности для предотвращения ДТП не имела.

Следовательно, в действиях водителя Григорьевой А.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Несмотря на то, что действия водителя Григорьевой А.В. не были противоправны, поскольку она не нарушала ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, водитель автомобиля несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, т.е. действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина.

Позиция представителя истицы Уруковой А.В. о том, что компенсация морального вреда также подлежит взысканию с собственника автомашины ------ Григорьева Д.А., основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае суд полагает, что доводы адвоката ответчика Осокина С.А. в данной части заслуживают внимания. Причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию не с собственника транспортного средства ------, а непосредственно с причинителя вреда Григорьевой А.В., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу. Обязанность по возмещению вреда в полном объеме подлежит возложению на причинителя вреда Григорьеву А.В. исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях. Григорьев Д.А. не является непосредственным причинителем вреда здоровью Чистовой А.П.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Григорьеву Д.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. с Григорьевой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Исходя из пояснений Васильева А.Н. в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, испытавшей болевые ощущения и душевное потрясение, тяжести вреда, причиненного здоровью истицы в результате ДТП- причинен тяжкий вред здоровью (перенесла физическую боль, продолжала лечение стационарно и амбулаторно, длительность лечения, продолжает лечение), индивидуальные особенности (возраст истицы- 60 лет на момент ДТП), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений (ограничение физической нагрузки); нарушение Чистовой А.П. требования п. 4.4 ПДД, переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора; отсутствие вины ответчика Григорьевой А.В., ее поведение после ДТП, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении 2-х несовершеннолетних детей, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 1800 000 руб., отказав в остальной части. При этом суд принимает во внимание, что Чистова А.П. получила ------, по признаку опасности для жизни квалифицировался как причинивший тяжкий вред здоровью.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Сам по себе факт наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. У несовершеннолетних детей есть отец- Григорьев Д.А., а в соответствии с п. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистовой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Ангелины Владимировны в пользу Чистовой Алевтины Петровны компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с Григорьевой Ангелины Владимировны госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Чистовой Алевтине Петровне к Григорьеву Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

УИД 21RS0№

Дело № 2-823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е., с участием истца Чистовой А.П., представителя ответчика Алексеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой А.П. к Акционерному обществу «Акконд» о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Чистова А.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Акконд» о взыскании основного долга в размере 13 426 руб., процентов в размере 94 277 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 354 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 1995 г. Чистова А.П. уволена из АО «Акконд». В период с 1996 г. по 2003 г. за 136 принадлежащих истцу акций АО «Акконд» начислило в порядке выплаты дивидендов 3 906 руб., с 2005 г. по 2009 г. – 9 520 руб., однако выплаты по дивидендам за акции истец не получила. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика основной долг и проценты.

В судебном заседании истец Чистова А.П. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь привела их суду. Чистова А.П. пояснила, что справки о начисленных дивидендах получены ею в 2000-х годах, в суд не обращалась ввиду частого нахождения в психиатрической больнице.

Представитель ответчика АО «Акконд» Алексеева Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что дивиденды получены истцом в полном объеме, что ...

...подтверждается справками о начисленных и выплаченных дивидендах. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Судом установлено, что Чистова А.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в кондитерскую фабрику «Чебоксарская» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № кондитерская фабрика «Чебоксарская» преобразована в АО открытого типа «АККОНД».

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № Чистова А.П. с АО «Акконд» уволена в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 51-55, 71-72).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Чистовой А.П. в АО «Акконд» было получено 136 акций.

Согласно копии справки от 16 апреля 2009 г., выданной АО «Акконд», в период с 1996 г. по 2003 г. Чистовой А.П. было начислено и выплачено дивидендов на общую сумму 139 770 руб.: за 1996 г. начисленные 136 000 руб. получены в мае 1997 г.; за 1997 г. в размере 136 руб. – в мае 1998 г.; за 1998 г. в размере 272 руб. – в ноябре 1998 г. и июне 1999 г.; за 1999 г. в размере 272 руб. – в январе и мае 2000 г.; за 2000 г. в размере 534 руб. – в сентябре 2001 г.; за 2001 г. в размере 1278 руб. – в мае 2002 г.; за 2002 г. в размере 639 руб. – в августе 2003 г.; за 2003 г. в размере 639 руб. – в августе 2004 г. (л.д. 56).

Согласно справке о выплаченных дивидендах, в период с 2005 г. по 2009 г. Чистовой А.П. на 136 акций начислено дивидендов на общую сумму 9 520 руб.: за 2005 г. начисленные 1238 руб. получено в июле 2006 г.; за 2006 г. в размере 6188 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; за 2007 г. в размере 1238 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что дивиденды ему не выплачены, и фактически со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 426 руб. (3 906 руб. за 1996 по 2003 г. и 9 520 руб. за 2005 по 2009 г.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 277 руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что положенные истцу дивиденды были уплачены в полном объеме, что подтверждается представленными же истцом справками, а также просит применить срок исковой давности.

Действительно, представленные суду справки свидетельствуют о том, что Чистовой А.П. были начислены и выплачены дивиденды за период с 1996 г. по 2003 г. и с 2005 г. по 2009 г. При этом в указанных справках имеются сведения о размере полученных сумм и времени их получения, что опровергает доводы истца о их неполучении.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов (часть 9).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, возникает у кредитора с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Срок исковой давности по такому требованию возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, справка о начисленных дивидендах за период с 1996 по 2003 г. получена истцом 16 апреля 2009 г. Справка о выплаченных дивидендах за период с 2005 г. по 2009 г. сведений о дате ее выдачи не содержит, однако выдана по состоянию на на 2009 год.

В этой связи суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком обязательств по выплате дивидендов истец Чистова А.П. была осведомлена как минимум с апреля 2009 г. и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов.

Между тем с настоящим иском истец обратилась лишь 24 января 2022 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, отмеченного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистовой А.П. к Акционерному обществу «Акконд» о взыскании денежных средств, процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 г.

Судья О.С. Захарова