Чистова Наталья Андреевна

Дело № 2-8849/2024

УИД 50RS0052-01-2024-012234-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бустра», ФИО33 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, о взыскании гонорара арбитра, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее – ООО «Бустра»), ФИО34 обратились в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда № от 09.09.2024 года о взыскании с ФИО35 задолженности по договорам потребительских микрозаймов, гонорара арбитра, расходов по оплате государственной пошлины в равных частях по тем основаниям, что указанными должниками добровольно не исполняется вступившее в законную силу арбитражное решение третейского суда.

В обоснование требований указано, что должниками добровольно указанное арбитражное решение третейского суда, вступившее в законную силу, не исполняется. Также заявители просят взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявители: ООО «Бустра» (ИНН № Кабанов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожец <адрес>) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указали о рассмотрении воп...

...роса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие заявителей.

Заинтересованные лица: Александрова ФИО36, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации (жительства).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенным о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Щелковского городского суда Московской области.

Ходатайство Кабанова П.А. о проведении судебного заседания с использованием видео- конференц-связи, веб-конференци между Щелковским городским судом Московской области и Сарапульским городским судом Удмуртской Республики или Сарапульским районным судом Удмуртской Республики в случае поступления возражений от участников процесса не подлежит удовлетворению из-за отсутствия возражений от участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (ч.5 ст. 426 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Бустра» заключило договоры микрозайма со следующими гражданами:

- с ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован <адрес>, договор потребительского микрозайма № от 26.05.2023 года на сумму 23 000 руб. под 1% в день, со сроком возврата до 11.06.2023 года;

- с ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес>, договор потребительского микрозайма № от 05.05.2023 года на сумму 5 100 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 05.06.2023 года;

- с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес>, договор потребительского микрозайма № от 20.05.2023 года на сумму 9 100 руб. под 1% в день, со сроком возврата до 20.06.2023 года;

- с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 31.05.2023 года на сумму 9 800 руб. под 1% в день, со сроком возврата до 16.06.2023 года;

- с ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 17.05.2023 года на сумму 8 100 руб. под 1% в день, со сроком возврата до 17.06.2023 года;

- с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 09.06.2021 года на сумму 3 000 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 25.06.2021 года;

- с ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 28.05.2023 года на сумму 9 800 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 13.06.2023 года;

- с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован <адрес> и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 11.06.2023 года на сумму 9 800 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 27.06.2023 года;

- с ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации; <данные изъяты> г., зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 17.02.2023 года на сумму 21 000 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 05.03.2023 года;

- с ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован <адрес> договор потребительского микрозайма № от 25.05.2023 года на сумму 9 800 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 10.06.2023 года;

- с ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 10.06.2023 года на сумму 9 000 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 26.06.2023 года;

- с ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 10.06.2023 года на сумму 9 800 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 26.06.2023 года;

- с ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 21.05.2023 года на сумму 9 900 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 06.06.2023 года.

- с ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован <адрес> договор потребительского микрозайма № от 12.03.2022 года на сумму 15 000 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 28.03.2022 года.

- с ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован <адрес> договор потребительского микрозайма № от 11.06.2023 года на сумму 9 800 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 27.06.2023 года.

- с ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован <адрес> договор потребительского микрозайма № от 02.05.2023 года на сумму 22 000 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 18.05.2023 года.

- с ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрирован и проживает: <адрес> договор потребительского микрозайма № от 25.05.2023 года на сумму 9 900 руб. под 1 % в день, со сроком возврата до 25.06.2023 года.

После заключения Договоров микрозайма, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между ООО «Бустра» и Александровой О.Н., Алексеевым И.А., Гадомским А.В., Дворяниновым С.А., Иванюком В.Н., Ковалевым М.В., Прощенок С.Г., Спорыш Ю.А., Старкиной Н.Н., Сташковым В.В., Фадеевой А.А., Федоровым Н.С., Чистовой Н.А., Шириной А.С., Шлепневым А.В., Юриной О.В., Ярицой А.А. были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда (ad hoc) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром: Антроповым Романом Анатольевичем, ИНН №. Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес>

Арбитражным решением третейского суда по делу № от 09.09.2024 года, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО56, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением (далее – Арбитражное решение третейского суда) исковые требования ООО «Бустра» и ФИО57 удовлетворены.

- с ФИО58 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору микрозайма № от 26.05.2023 года в размере 23 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2023 по 22.08.2024 в размере 29 900,00 руб., в пользу ФИО59 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО60 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору микрозайма № от 05.05.2023 года в размере 5 100,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2023 по 22.08.2024 в размере 6 630,00 руб., в пользу ФИО61 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО62 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору микрозайма № от 20.05.2023 года, в размере 9 100,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2023 по 22.08.2024 в размере 11 830,00 руб., в пользу ФИО63 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО64 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 31.05.2023 года, в размере 9 800,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 руб., в пользу ФИО65 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО66 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 17.05.2023 года, в размере 8 100,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2023 по 22.08.2024 в размере 10 530,00 руб., в пользу ФИО67 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО68 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 09.06.2021 года, в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.06.2021 по 22.08.2024 в размере 3 900,00 руб., в пользу ФИО69 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО70 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 28.05.2023 года, в размере 9 800,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 руб., в пользу ФИО71 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО72 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 11.06.2023 года, в размере 9 800,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 руб., в пользу ФИО149 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО73 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 17.02.2023 года, в размере 21 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.02.2023 по 22.08.2024 в размере 27 300,00 руб., в пользу ФИО74 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения<адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО75 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 25.05.2023 года, в размере 9 800,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 руб., в пользу ФИО76 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО77 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 10.06.2023 года, в размере 9 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2023 по 22.08.2024 в размере 11 700,00 руб., в пользу ФИО78 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ № выдан Управлением внутренних дел города Северодвинска Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ г., к.п. 292-006, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО79, в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 10.06.2023 года, в размере 9 800,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 руб., в пользу ФИО80 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО81 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 21.05.2023 года, в размере 9 900,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 870,00 руб., в пользу ФИО83 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО84 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 12.03.2022 года, в размере 15 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2022 по 22.08.2024 в размере 19 500,00 руб., в пользу ФИО85 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО86 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 11.06.2023 года, в размере 9 800,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 руб., в пользу ФИО87 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО88 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 02.05.2023 года, в размере 22 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.05.2023 по 22.08.2024 в размере 28 600,00 руб., в пользу ФИО89 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

- с ФИО90 в пользу ООО «Бустра» взыскана сумма основного долга по договору № от 25.05.2023 года, в размере 9 900,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 870,00 руб., в пользу ФИО91 ИНН: №, дата рождения:, адрес местонахождения: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.;

Из Арбитражного решения третейского суда следует, что требования ООО «Бустра» к должникам удовлетворены в полном объеме, срок для исполнения решения суда не установлен, решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 382) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Федерального закона N 382 в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному арбитражными соглашениями.

Добровольно Арбитражное решение третейского суда заинтересованным лицом не исполнено.

Суд не установил предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, заявление ООО «Бустра» и ФИО92 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3, ч. 3, ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда ООО «Бустра» уплатила государственную пошлину в размере 4 094,78 руб. (платежное поручение № от 24.09.2024 года) которая подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях, а именно: по 240,87 руб. с каждого.

Согласно платежному поручению № от 24.09.2024 года Индивидуальный предприниматель Кабанов П.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 427,5 руб. которая подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях, а именно: по 201,61 руб. с каждого

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Постановлением третейского суда произведена процессуальная замена истца его правопреемником – Кабановым П.А. в части требований по оплате услуг представителей и гонорара арбитра.

Руководствуясь ст. ст. 425-427 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» и ФИО150 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № от 09.09.2024 года, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Романа Анатольевича.

Взыскать с ФИО94 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 26.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размер 23 000,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2023 по 22.08.2024 в размере 29 900,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО95 в пользу ФИО96 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО97 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 05.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 5 100,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2023 по 22.08.2024 в размере 6 630,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО98 в пользу ФИО99 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО100 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 20.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 100,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.05.2023 по 22.08.2024 в размере 11 830,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО101 в пользу ФИО102 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО103 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 31.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 800,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО104 в пользу ФИО106 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО107 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 17.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 8 100,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2023 по 22.08.2024 в размере 10 530,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО108 в пользу ФИО109 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО110 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 09.06.2021 года основной долг (сумму займа) в размере 3 000,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.06.2021 по 22.08.2024 в размере 3 900,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО111 в пользу ФИО112 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО113 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 28.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 800,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО114 в пользу ФИО115 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО116 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 800,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО117 в пользу ФИО118 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО119 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 17.02.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 21 000,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.02.2023 по 22.08.2024 в размере 27 300,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО120 в пользу ФИО121 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО122 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 25.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 800,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО123 в пользу ФИО124 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО125 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 10.06.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 000,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2023 по 22.08.2024 в размере 11 700,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО126 в пользу ФИО127 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО129 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 10.06.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 800,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО130 в пользу ФИО131 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО132 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 21.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 900,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 870,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО133 в пользу ФИО134 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО135 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 12.03.2022 года основной долг (сумму займа) в размере 15 000,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2022 по 22.08.2024 в размере 19 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО136 в пользу ФИО137 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО138 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 800,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2023 по 22.08.2024 в размере 12 740,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО139 в пользу ФИО140 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО141 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 02.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 22 000,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.05.2023 по 22.08.2024 в размере 28 600,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО142 в пользу ФИО144 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Взыскать с ФИО145 в пользу ООО «Бустра» задолженность по договору микрозайма № от 25.05.2023 года основной долг (сумму займа) в размере 9 900,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2023 по 22.08.2024 в размере 12 870,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,87 рублей.

Взыскать с ФИО146 в пользу ФИО148 ИНН: № расходы по оплате гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,61 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Э.В. Адаманова

Судья: Веселова О.М. дело № 33-7990/2021

50RS0033-01-2020-000921-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Шишкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Тезиной Л. Я. на решение Орехово-Зуевский городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Чистовой Н. А. к Тезиной Л. Я. о возврате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; взыскании в счет возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся в долевой собственности, в том числе истца и ответчика была продана за 3100000 руб. По договоренности с ответчиком взамен была куплена другая квартира по адресу: <данные изъяты>, которая была оформлена на ответчика с тем условием, что истец и ее отец будут проживать в этой квартире. Вырученные от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также на погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за проданную квартиру. Впоследствии ответчик подарила квартиру по адресу: <данные изъяты>, иному лицу. Их с отцом права пользования этой квартирой прекратили в судебном порядке. Считает, что ответчик н...

...еосновательно обогатилась за ее счет. Сумма денежных средств, причитающихся истцу от продажи квартиры, составляет 620 000 руб. С учетом выплаченного долга за квартиру перед управляющей компанией она просит взыскать с ответчика 370 000 руб.

Гражданское дело в части признании договора купли-продажи от 5 сентября 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения от 4 декабря 2020 года.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица - Хлюстова Е.А., Хлюстов А.Г. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Тезин А.В. поддержал иск Чистовой Н.А.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тезина Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Тезиной Л.Я., Тизиным А.В., Варламовым С.А., Чиствой Н.А., Гришиной С.М., как продавцами, с одной стороны, и Хлюстовым А.Г., Хлюстовой Е.А., как покупателями, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Тезина Л.Я., Тезин А.В. и Чистова Н.А. получили на руки 1900000 руб., Варламов С.А. и Гришина С.М. – 1200000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры Тезина Л.Я. <данные изъяты> купила квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>000 руб.

<данные изъяты> Тезина Л.Я. подарила квартиру по адресу: <данные изъяты> Тезину В.В., что подтверждается соответствующим договором, находящаяся в долевой собственности, в том числе Тезиной Л.Я., доля в праве 4/15, Чистовой Н.А., доля в праве 1/5, Тезина А.В., доля в праве 4/15, была продана за 3100000 руб.

Соответственно истец должен был выручить от продажи <данные изъяты> руб. /3100000х1:5/, Тезина Л.Я. – 826666,67 руб. /3100000х4:15/.

Представитель ответчика признал то обстоятельство, что вырученные от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты>, и на погашение долга перед управляющей компанией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удержания денежных средств, вырученных от продажи квартиры, у ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

Факт того, что Чистова Н.А. согласилась на оформление квартиры по адресу: <данные изъяты>, на Тезину Л.Я. сам по себе не свидетельствует о том, что она отказалась от денежных средств, вырученных от продажи квартиры применительно к принадлежащей ей доле в праве собственности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что Чистова Н.А. ранее не несла расходы за содержание проданной квартиры, не является основанием для удержания денежных средств при её продаже. При этом размер долга Чистовой Н.А. признан и его доля вычтена при расчете окончательной суммы взыскания.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тезиной Л. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

18 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савёлковой К.А.,

с участием представителя истца Войнова В.О., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Саргсяна А.А., представителя ответчика Рублевой Е.В., третьего лица Кобзева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пискунова Ивана Васильевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Чистовой Наталье Андреевне, Юсупову Джамшету Сайдохмотовичу о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием и закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Чистовой Наталье Андреевне о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

** 2011 года в 02 часа 50 минут напротив дома № ** по ул. ** в г. ** между автомашинами «**» госномер **, принадлежащей ответчику Чистовой Н.А., под управлением ответчика Юсупова Д.С., «**» госномер **, принадлежащей истцу Пискунову И.В., «**», принадлежащей третьему лицу Кобзевой Т.В., под управлением третьего лица Кобзева Е.С., «**» госномер **, принадлежащей третьему лицу Ибрагимовой М.Р., «**» госномер **, принадлежащей третьему лицу Гудилиной Н.А., «**» госномер **, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Пискунов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чистовой Н.А., Юсупову Д.С. и СОАО «ВСК», и указал, что ДТП произошло по вине водителя Юсупова Д.С., управлявшего автомашиной «**» госномер **, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Права на управление автомашиной «**» госномер ** Юсупов не имел. Собственником автомашины «**» госномер ** является ответчик Чистова Н.А., чья гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в СОАО ...

...«ВСК». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины «**» госномер **, составила с учетом износа 213682 рубля 70 копеек, стоимость услуг по оценке размера вреда составила 3000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ответчиков Чистовой Н.А. и Юсупова Д.С. разницу между страховым возмещением и причиненным вредом в сумме 96682 рубля 82 копейки, а также со всех ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5367 рублей 00 копеек.

Впоследствии Пискунов И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать у учетом требований ЗАСО «ЭРГО Русь» с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 63760 рублей 00 копеек, с ответчиков Чистовой Н.А. и Юсупова Д.С. просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и причинённым материальным вредом в сумме 152922 рубля 09 копеек, а также со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5367 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Войнов В.О. исковые требования поддержал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ЗАСО «ЭРГО Русь» подало иск к ответчикам Юсупову Д.С., Чистовой Н.А. и СОАО «ВСК», пояснив, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и третьим лицом Гудилиной Н.А. заключен договор добровольного страхования автомашины «**» госномер **. В произошедшем ** 2011 года ДТП, указанной автомашине причинены механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине водителя Юсупова Д.С., управлявшего автомашиной «**» госномер **, нарушавшего требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомашины «**» госномер ** Чистовой Н.А. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины Гудилиной Н.А. составит 346585 рублей 46 копеек. В настоящее время авторемонтной организации ООО «**» перечислены денежные средства в сумме 279479 рублей 46 копеек. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в порядке суброгации сумму 120000 рублей 00 копеек, с ответчиков Юсупова Д.С. или Чистовой Н.А. – разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 159479 рублей 46 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5994 рубля 79 копеек.

Впоследствии представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» уточнил исковые требования, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Гудилиной Н.А. с учетом износа составила 327179 рублей 39 копеек, просит взыскать с учетом требований Пискунова И.В. с СОАО «ВСК» сумму в порядке суброгации 96240 рублей 00 копеек, с ответчика Чистовой Н.А. разницу между суммой страхового возмещения и причинённым материальным вредом в сумме 230939 рублей 39 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6471 рубль 79 копеек. В судебном заседании представитель третьего лица Саргсян А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Рублева Е.В. исковые требования Пискунова И.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» не признала, просила в иске отказать, так как автомашиной управлял Юсупов, не включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Третье лицо Кобзев Е.С. против удовлетворения исковых требований Пискунова И.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» не возражал.

Ответчики Чистова Н.А., Юсупов Д.С., третьи лица Кобзева Т.В., Гудилина Н.А., Корнеев В.Е. в судебное заседании не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на исковые требования Пискунова И.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» не представили.

Третьи лица Григорьев С.В., Ибрагимова М.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иски Пискунова И.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда является ответчик Юсупов Д.С., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной «**», выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за безопасностью движения, не учел интенсивность движения, метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованными вдоль дороги транспортными средствами, в том числе с автомашиной истца Пискунова И.В. и третьего лица Гудилиной Н.А., причинив автомашинам механические повреждения, что подтверждается протоколом ** об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении **, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого Юсупова Д.С., данными в ОМ № 7 УВД по МО «город Екатеринбург» и сторонами не оспаривается.

Хотя непосредственным причинителем вреда и является ответчик Юсупов, суд приходит к выводу, что он не являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Автомашина «**» госномер **, на праве собственности принадлежит ответчику Чистовой Н.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Чистовой Н.А. неоднократно лично и добровольно оставлялись Юсупову Д.С. ключи от принадлежащей ей автомашины, и она высказывала свое согласие на управление ею, так как постоянного места на автостоянке у нее не было, и Юсупов, будучи на стоянке охранником, периодически перегонял ее автомашину с места на место. Данные обстоятельства Чистовой не оспорены.

Поскольку в силу положений ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, Чистова является единственным законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств перехода прав владения к третьим лицам на законном основании, либо доказательств, что автомашина выбыла из обладания Чистовой в результате противоправных действий третьих лиц в том смысле, который законодатель придал норме ст. 1079 ГК РФ, Чистовой, не представлено. Напротив, добытые по делу доказательства, свидетельствуют о том, что Чистова к своему имуществу относилась без должной осмотрительности: добровольно оставляла ключи от автомашины малознакомому человеку, не заключала в письменном или ином виде договора хранения автомашины, не обеспечила невозможность приведения источника повышенной опасности в движение в ее отсутствие, что и стало причиной того, что Юсупов, сел за руль автомашины, привел ее в движение и причинил вред нескольким транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и третьим лицом Гудилиной Н.А. заключен договор добровольного страхования автомашины «**» госномер **. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 383773 рубля 81 копейки и оплачена ЗАСО «ЭРГО Русь» платежными поручениями в сумме 279479 рублей 46 копеек и на сумму 104294 рубля 35 копеек.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика Чистовой Н.А. была застрахована в СОАО «ВСК», истцы Пискунов и ЗАСО «ЭРГО Русь» вправе были как выгодоприобретатели в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пискунова подтверждается заключением специалиста № РЦЭ-14/04/2011 от 14 апреля 2011 года и составляет с учетом износа 213682 рубля 09 копеек, расходы по оценке вреда составили 3000 рублей 00 копеек, всего вред, причиненный имуществу истца Пискунова, составил 216682 рубля 09 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Гудилиной Н.А. подтверждается заказом-нарядом № ЕК/СР/Знс-30347/П от 08 апреля 2011 года составляет 383773 рубля 81 копейка, износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составил: износ кузова автомашины, изготовленного из металлов и (или) их сплавов составляет 14,59%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы составил 23,52 %, износ остальных комплектующих изделий составил 18,36%, сумма с учетом износа составляет 327179 рублей 39 копеек.

Ответчики своих возражений по размеру причинённого истцам вреда не представили.

Всего сумма взыскания составляет по двум исковым требованиям составляет 543861 рубль 48 копеек, из них на долю Пискунова И.В. приходится 39,85%, на долю ЗАСО «ЭРГО Русь» соответственно – 60,15%. Соответствующим образом суд распределяет взыскание с СОАО «ВСК»: 160000 рублей 00 копеек Х 39,85% = 63760 рублей 00 копеек приходится на долю Пискунова И.В., оставшаяся сумма 96240 рублей 00 копеек приходится на долю ЗАСО «ЭРГО Русь».

В пользу истца Пискунова с СОАО «ВСК» суд взыскивает страховое возмещение в сумме 63760 рублей 00 копеек и возмещение расходов по госпошлине в сумме 2112 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, а с ответчика Чистовой Н.А. суд взыскивает возмещение вреда в сумме 152922 рубля 09 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3254 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» с ответчика СОАО «ВСК» подлежит страховое возмещение в сумме 96240 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3087 рублей 20 копеек, а ответчика Чистовой Н.А. подлежит разница между причитающимся к взысканию с СОАО «ВСК» суммы в порядке суброгации и размером вреда: 327179 рублей 39 копеек - 96240 рублей 00 копеек = 230939 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3384 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить. Взыскать в пользу Пискунова Ивана Васильевича со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 63760 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2112 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, а с ответчика Чистовой Натальи Андреевны - возмещение вреда в сумме 152922 рубля 09 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3254 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 96240 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3087 рублей 20 копеек, а ответчика Чистовой Натальи Андреевны 230939 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3384 рубля 59 копеек.

В иске обоим истца к ответчику Юсупову С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.

50RS0№-27

2-1205/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2020 г. <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием истца Чистовой Н.А.,

представителя ответчика Тезиной Л.Я. – ФИО7,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Н. А. к Тезиной Л. Я. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки; взыскании 370000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Гражданское дело в части признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец поддержала заявленные требования в части взыскании 370000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в долевой собственности, в том числе ее /истца/ и ответчика была продана за 3100000 руб. По договоренности с ответчиком взамен была куплена другая квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ответчика с тем условием, что она /истец/ и ее отец /третье лицо/ будут проживать в этой квартире. Вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а также на погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за проданную квартиру. Впоследствии ответчик подарила квартиру по адресу: <адрес> иному лицу. Их с отцом права пользования этой квартир...

...ой прекратили в судебном порядке. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Сумма денежных средств, причитающихся ей /истцу/ от продажи квартиры, составляет 620000 руб. С учетом выплаченного долга за квартиру перед управляющей компанией она просит взыскать с ответчика 370000 руб.

Третье лицо ФИО5 поддержал иск Чистовой Н.А.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, что вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства частично пойдут на погашение долга перед управляющей компанией, а частично на покупку квартиры по адресу: <адрес>, которою по договоренности решили оформить только на Тезину Л.Я. Тезина Л.Я. денежные средства от продажи квартиры на руки не получала, оформлением обеих сделок занимались риэлторы.

Третье лицо Хлюстова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Хлюстов А.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тезиной Л.Я., ФИО5, ФИО4, Чиствой Н.А., ФИО2, как продавцами, с одной стороны, и Хлюстовым А.Г., Хлюстовой Е.А., как покупателями, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> за 3100000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Тезина Л.Я., ФИО5 и Чистова Н.А. получили на руки 1900000 руб., ФИО4 и ФИО2 – 1200000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры Тезина Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру по адресу: <адрес> за 1700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тезина Л.Я. подарила квартиру по адресу: <адрес> ФИО1, что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в долевой собственности, в том числе Тезиной Л.Я., доля в праве <данные изъяты>, Чистовой Н.А., доля в праве <данные изъяты>, ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, была продана за 3100000 руб.

Соответственно истец должен был выручить от продажи <адрес> руб. /3100000х1:5/, Тезина Л.Я. – 826666,67 руб. /3100000х4:15/.

В этот же день Тезина Л.Я. купила квартиру по адресу: <адрес> за 1700000 руб.

Представитель ответчика признал то обстоятельство, что вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: <адрес> на погашение долга перед управляющей компанией.

Таким образом, Тезина Л.Я. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, в том числе за счет Чистовой Н.А.

В связи с этим исковые требования Чистовой Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что Чистова Н.А. согласилась на оформление квартиры по адресу: <адрес> на Тезину Л.Я., само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чистовой Н.А. о возврате неосновательного обогащения, поскольку правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чистовой Н. А..

Взыскать с Тезиной Л. Я. в пользу Чистовой Н. А. 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 24.12.2020