Чистова Нина Анатольевна

Мировой судья Тишкова И.О. Дело № 11-19/2023

№ 2-1669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никулова Л.В.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Чистовой Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Чистовой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 августа 2021 года по делу № 2-1669/2021 отказано, возвращены возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Чистова Н.А. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Временно отсутствует по адресу регистрации "адрес". Копию заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании задолженности не получала, не была уведомлена о том, что мировым судьей рассматривается данное дело. Копию судебного приказа не получала. Почтовые отправления из разряда «судебное» должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения. На возвращенном конверте должны быть две отметки об извещении получателя с датами уведомления и конверт должен быть возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хр...

...анения». Мировой судья не удостоверился, был ли соблюден организацией почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений. Кроме того, указано, что мировым судьей рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Чистовой Н.А., в то время, как она является Н.А.. О принятом судебном приказе о взыскании задолженности узнала на сайте Госуслуг.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1669/2021, мировой судья исходил из того, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено в адрес должника, прибыло в место вручения д.м.г., адресат за корреспонденцией не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю д.м.г.. Факт неполучения должником почтового отправления не является уважительной причиной, поскольку препятствий в получении отправления не приведено и не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» выдан судебный приказ, копия которого была направлена заказным письмом Чистовой Н.А., Чистову А.В. по адресу: "адрес", имеющемуся в материалах дела. Также данный адрес указан Чистовой Н.А. в ее частной жалобе.

Заказное письмо вернулось мировому судье с пометкой «иные обстоятельства».

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Чистовой Н.А. д.м.г., то есть с пропуском установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что попытка вручения почтового отправления должнику была предпринята д.м.г., д.м.г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается. Ссылка Чистовой Н.А. на Приказ ФГУП «Почта России» № 423-п судом не принимается, поскольку данный документ утратил силу в марте 2019 года.

При этом Чистова Н.А. не обосновала невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от нее причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа. Документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", должником не представлены.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу, который указан в качестве адреса регистрации в частной жалобе, риск неполучения корреспонденции лежит на последнем, каких-либо доказательств невозможности своевременно представить возражения относительно судебного приказа в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Довод Чистовой Н.А. о неверном указании ее отчества в оспариваемом определении не является основанием для отмены названного определения, кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула исправлена описка, допущенная в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2022 года по делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистовой Н.А. задолженности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по иным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чистовой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 августа 2021 года по делу № 2-1669/2021, возвращении возражений относительно исполнения данного судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Чистовой Н.А. (паспорт 0110 548909) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Никулова

Мировой судья Душаткина Е.В. Дело №11-191/2022 (2-1711/2017)

УИД 22MS0140-01-2017-002480-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Чистовой НА на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу №2-1711/2017 с Чистовой Н.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору ..., заключенному +++ с АО «Тинькофф Банк» за период с +++ по +++ в размере 112757 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 58 копеек, всего 114485 рублей 28 копеек.

+++ Чистова Н.А. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ в удовлетворении ходатайства отказано, во...

...зражения возвращены заявителю.

Не согласившись с определением, Чистова Н.А. +++ обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит определение от +++ отменить, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что она не знала о вынесенном судебном приказе, а также о том, что ООО «Феникс» обратился с заявлением о вынесении такого приказа. Также указывает, что по адресу /// она с +++ по настоящее время не проживает и знать о поступлении писем на её имя знать не могла.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из конверта с почтовым идентификатором ... следует, что судебный приказ был направлен по месту регистрации Чистовой Н.А. +++ почтовой связью, возвращен в адрес судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края +++ года за истечением срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек +++.

Чистова Н.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа +++, то есть по истечению предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно в обжалуемом определении указано, что предусмотренный законом 10-дневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения +++ обоснованно исходил из того, что срок на обжалование начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. Также должник по своему усмотрению не воспользовался правом получения почтового отправления, осуществляя принадлежащее ему процессуальное право по своему усмотрению и неся тем самым бремя последствий таких действий (бездействий), доказательств уважительности пропущенного процессуального срока суду не представлено.

В своих возражениях Чистова Н.А. также не предоставила доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от +++, отметка на финансовом лицевой счете о временном отсутствии Чистовой Н.А. достоверным доказательством ее непроживания по месту регистрации и невозможности получения почтовой корреспонденции не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа и взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу Чистовой НА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мировой судья Душаткина Е.В. Дело №11-192/2022 (2-1720/2017)

УИД 22MS0140-01-2017-002502-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Чистовой НА на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу №2-1720/2017 с Чистовой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору ... от +++ за период с +++ по +++ в размере 13718 рублей 32 копейки, из которых 10906 рублей 13 копеек-ссудная задолженность, 2812 рублей 19 копеек-задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рубля 37 копеек, всего 13 392 рубля 69 копеек.

+++ Чистова Н.А. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула ...

...от +++ в удовлетворении ходатайства отказано, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с определением, Чистова Н.А. +++ обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит определение от +++ отменить, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что она не знала о вынесенном судебном приказе, а также о том, что ПАО КБ «Восточный» обратился с заявлением о вынесении такого приказа. Также указывает, что по адресу /// с +++ по настоящее время не проживает и знать о поступлении писем на её имя не могла.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из конверта с почтовым идентификатором ... следует, что судебный приказ был направлен по месту регистрации Чистовой Н.А. +++ почтовой связью, возвращен в адрес судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края +++ за истечением срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек +++.

Чистова Н.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа +++, то есть по истечению предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно в обжалуемом определении указано, что предусмотренный законом 10-дневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения +++ обоснованно исходил из того, что срок на обжалование начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. Также должник по своему усмотрению не воспользовался правом получения почтового отправления, осуществляя принадлежащее ему процессуальное право по своему усмотрению и неся тем самым бремя последствий таких действий (бездействий). А также то, что доказательств уважительности пропущенного процессуального срока суду не представлено.

В своих возражениях Чистова Н.А. также не предоставила достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от +++.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа и взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу Чистовой НА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мировой судья Тишкова И.О. №11-190/22 (№2-384/20)

УИД 22MS0140-01-2020-000528-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Чистовой Н,А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений должнику, -

у с т а н о в и л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Чистовой Н.А. в свою пользу в возмещение задолженности по оплате за электроэнергию с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 3360 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб., всего взыскать 3560 руб. 82 коп.

18 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ №2-384/2020, которым взыскана с Чистовой Н.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате электроэнергии за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 3360 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной...

... пошлины 200 руб., а всего 3560 руб. 82 коп.

Д.М.Г. на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление должника Чистовой Н.А. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа. Просит восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 18 февраля 2020 года по делу №2-384/2020; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 18 февраля 2020 года по делу №2-384/2020 о взыскании с Чистовой Н.А., Д.М.Г. рождения, в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате услуг за электроэнергию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Чистовой Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 февраля 2022 года по делу №2-384/2020 отказано, возражения Чистовой Н.А. относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2020 г. по делу №2-384/2020 возвращены должнику.

Не согласившись с указанным определением, должник Чистова Н.А. подала через мирового судью судебного участка №4 в Ленинский районный суд г. Барнаула частную жалобу на указанное определение. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула по делу №2-384/2020; восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 г. по делу №2-384/2020; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2020 г. по делу №2-384/2020 о взыскании с Чистовой Н.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате электроэнергии за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 3360 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что при принятии обжалуемого определения от 21.08.2022 г. не учтено, что она не знала о поступлении писем на её имя в отделение почтовой связи, и, следовательно, объективно не могла их получить. Она с Д.М.Г. по настоящее время временно отсутствует по адресу регистрации - "адрес". Копию заявления АО «Барнаульская горэлектросеть», копию судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 18 февраля 2020 г. по делу №2-384/2020 она не получала. Почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения. Кому вручен приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 18 февраля 2020 г. по делу №2-384/2020, ей не известно. Ответственность за несоблюдение организацией почтовой связи правил доставки она нести не должна. В тексте определения от 21 августа 2022 года неверно указано её отчество как «О.», тогда как верным будет являться её отчество - «А.». Таким образом, на её имя судебный приказ не направлялся. Она не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, более того, она заинтересована в защите своих прав и законных интересов при обеспечении судом принципов состязательности равноправия сторон, в том числе и путем представления возражений и доказательств относительно заявленных требований АО «Барнаульская Горэлектросеть» о взыскании с неё задолженности по оплате электроэнергии. О принятом судебном приказе о взыскании с неё задолженности она узнала на сайте Госуслуг. Согласно выписке по финансовому лицевому счету № в квартире по адресу: "адрес" постоянно проживает собственник жилого помещения Ч. Коммунальные услуги начисляются из расчета на 1 проживающего. АО «Барнаульская горэлектросеть» незаконно начисляет ей оплату за пользование электроэнергией, так как она по указанному адресу не проживает, соответственно, электроэнергией не пользуется. Обжалуемое определения является незаконным, необоснованным и имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть», должник Чистова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» на основании доверенности Хохлова С.А. представила возражения на частную жалобу. Просит отказать Чистовой Н.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вынесенный 18 февраля 2020 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула получен должником Д.М.Г.. Д.М.Г. судебный приказ направлен для исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула. Д.М.Г. исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Д.М.Г. судебный приказ возращен взыскателю. Д.М.Г. указанный исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула. По судебному приказу №2-384/2020 с Чистовой Н.А. Д.М.Г., Д.М.Г. судебными приставами удержаны и перечислены на расчетный счет АО «Барнаульская горэлектросеть» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, о наличии судебного приказа о взыскании задолженности Чистова Н.А. должна узнать не позднее Д.М.Г.. Однако, заявление об отмене судебного приказа, выданного по делу №2-384/2020, Чистова Н.А. написала спустя <данные изъяты>. Согласно выпискам из лицевого счета жилого помещения за Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. Чистова Н.А. с Д.М.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес", следовательно, является потребителем коммунальных услуг, в том числе и по договору электроснабжения, и несет солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии. Довод частной жалобы о том, что Чистова Н.А. по адресу: "адрес" не проживает, является несостоятельным, так как судебным приказом, выданным по делу №2-384/2020, взыскана задолженность по адресу: "адрес". Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адрес. Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района от 21 августа 2022 года нет.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Д.М.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление Чистовой Н.А. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от 18.02.2020 г. по делу №2-384/2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Чистова Н.А. указала, что не знала о том, что АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с требованием о взыскании с неё задолженности за электроэнергию, копии заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с неё задолженности не получала. Она не была уведомлена о том, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула рассматривается дело по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть». О вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула №2-384/2020 она не была уведомлена надлежащим образом, копию судебного приказа не получала. От получения почтовой корреспонденции она не уклоняется. О принятом судебном приказе мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула о взыскании с неё задолженности в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» узнала после списания денежных средств в счет уплаты задолженности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений указал, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с копией судебного приказа получено должником Д.М.Г. по адресу регистрации должника. С указанной даты и начинает свое исчисление процессуальный срок на подачу Чистовой Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, с поступившими возражениями должник обратился за пределами предусмотренного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходит из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. Каких-либо доказательств уважительности пропущенного процессуального срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-384/2020, вынесенный и.о мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула 18 февраля 2020 года, направлен должнику Чистовой Н.А. Д.М.Г. по адресу: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления, конверт с судебным приказом получен адресатом Д.М.Г..

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, проживание на момент вынесения судебного приказа по иному адресу.

Так, в частной жалобе Чистова Н.А. указывает, что не проживала по адресу регистрации: "адрес", в подтверждение чего приложила выписку из финансового лицевого счета по указанному адресу с рукописным текстом: временно отсутствует Чистова Н.А. с Д.М.Г. по настоящее время. Однако, как следует из судебного приказа №2-384/2020 от 18 февраля 2020 года, задолженность взыскана с должника Чистовой Н.А., проживающей по адресу: "адрес". Этот же адрес указывает сама Чистова Н.А. в частной жалобе, как адрес её проживания. И именно на данный адрес направлялся судебный приказ для получения Чистовой Н.А.

Документов, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что именно должником Чистовой Н.А. Д.М.Г. получена копия судебного приказа ею не представлено. Также как и документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Довод должника Чистовой Н.А. о том, что копия судебного приказа направлена не на её имя, так как мировым судьей в судебном приказе неверно указано её отчество, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В сопроводительном письме, в приложении к которому направлена копия судебного приказа, верно указаны фамилия и инициалы должника. Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года по делу №2-384/2020 по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистовой Н.А. задолженности по оплате электроэнергии, указана по тексту определения фамилия, имя, отчество должника - Чистова Н,А..

Взыскателем АО «Барнаульская горэлектросеть» представлены платежные поручения № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>. и № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>, подтверждающие взыскание по судебному приказу №2-384/2020 с Чистовой Н.А.

Чистова Н.А. в частной жалобе указывает, что о вынесении судебного приказа она узнала после списания денежных средств в счет уплаты задолженности. То есть в Д.М.Г. она уже безусловно знала о вынесении в отношении неё судебного приказа, однако, с заявлением об отмене судебного приказа обратилась только Д.М.Г., что подтверждается штампом на конверте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником Чистовой Н.А. не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения. Разрешение вопроса об отмене судебного приказа в компетенцию районного суда, как суда апелляционной инстанции, не входит. Таким образом, частная жалоба Чистовой Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Частную жалобу должника Чистовой Нины Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений должнику - оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2022 года - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу незамедлительно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула в течение трёх месяцев.

Судья В.А. Завертайлов

Мировой судья Душаткина Е.В. №11-193/22 (№2-561/19)

УИД 22MS0140-01-2019-001063-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Чистовой Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений должнику, -

у с т а н о в и л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Чистовой Н.А. в свою пользу задолженности по оплате за электроэнергию с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 8706 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб., всего взыскать 8906 руб. 90 коп.

10 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ №2-561/2019, которым взыскана с Чистовой Н.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате электроэнергии за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 8706 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошл...

...ины 200 руб., а всего 8906 руб. 90 коп.

Д.М.Г. на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление должника Чистовой Н.А. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа. Просит восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 10 апреля 2019 года по делу №2-561/2019; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 10 апреля 2019 года по делу №2-561/2019 о взыскании с Чистовой Н.А., Д.М.Г. рождения, в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате услуг за электроэнергию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Чистовой Н.А. о восстановлении пропущенного сока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.04.2019 г. по делу №-561/2019 отказано, возражения Чистовой Н.А. относительно исполнения судебного приказа от 10.04.2019 г. по делу №-561/2019 возвращены должнику.

Не согласившись с указанным определением, должник Чистова Н.А. подала через мирового судью судебного участка №4 в Ленинский районный суд г. Барнаула частную жалобу. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2022 года по делу №2-561/2019; восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10.04.2019 г. по делу №2-561/2019; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10.04.2019 г. по делу №2-561/2019 о взыскании с Чистовой Н.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате электроэнергии в размере 8706 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при принятии обжалуемого определения от 26.08.2022 г. не учтено, что она не знала о поступлении писем на её имя в отделение почтовой связи, и, следовательно, объективно не могла их получить. Она с Д.М.Г. по настоящее время временно отсутствует по адресу регистрации - "адрес". Копию заявления АО «Барнаульская горэлектросеть», копию судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 10 апреля 2019 года по делу №2-561/2019 она не получала. Почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения. На возвращенном конверте должны быть две отметки об извещении получателя с датами уведомления и конверт должен быть возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Мировой судья не удостоверился, был ли соблюден организацией почтовой связи порядок доставки почтовых отправление, имеются ли на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения, имеется ли надпись «истек срок хранения». Ответственность за несоблюдение организацией почтовой связи правил доставки она нести не должна. В тексте определения от 26 августа 2022 года неверно указано её отчество как «<данные изъяты>», тогда как верным будет являться её отчество - «<данные изъяты>». Таким образом, на её имя судебный приказ не направлялся. Она не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, более того, она заинтересована в защите своих прав и законных интересов при обеспечении судом принципов состязательности равноправия сторон, в том числе и путем представления возражений и доказательств относительно заявленных требований АО «Барнаульская Горэлектросеть» о взыскании с неё задолженности по оплате электроэнергии. О принятом судебном приказе о взыскании с неё задолженности она узнала на сайте Госуслуг. Согласно выписке по финансовому лицевому счету № в квартире по адресу: "адрес" постоянно проживает собственник жилого помещения Ч. Коммунальные услуги начисляются из расчета на 1 проживающего. АО «Барнаульская горэлектросеть» незаконно начисляет ей оплату за пользование электроэнергией, так как она по указанному адресу не проживает, соответственно, электроэнергией не пользуется. Обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть», должник Чистова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» на основании доверенности Хохова С.А. представила возражения на частную жалобу. Просит отказать Чистовой Н.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вынесенный 10 апреля 2019 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула получен должником Д.М.Г.. Д.М.Г. судебный приказ направлен для исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула. По судебному приказу №2-561/2019 с Чистовой Н.А. с Д.М.Г. по Д.М.Г. удержаны и перечислены на расчетный счет АО «Барнаульская горэлектросеть» денежные средства на сумму 7852 руб. 59 коп. Таким образом, о наличии судебного приказа о взыскании задолженности Чистова Н.А. должна была узнать в Д.М.Г., так как удержания производились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. Однако, заявление об отмене судебного приказа, выданного по делу №2-561/2019, Чистова Н.А. написала спустя почти 3 года. Согласно выпискам из лицевого счета жилого помещения за Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. Чистова Н.А. с Д.М.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес", следовательно, является потребителем коммунальных услуг, в том числе и по договору электроснабжения, и несет солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии. Довод частной жалобы о том, что Чистова Н.А. по адресу: "адрес" не проживает, является несостоятельным, так как судебным приказом, выданным по делу №2-561/2019 взыскана задолженность по адресу: "адрес" Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адрес. Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района от 26 августа 2022 года нет.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Д.М.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление Чистовой Н.А. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от 10.04.2019 г. по делу №2-561/2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Чистова Н.А. указала, что не знала о том, что АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с требованием о взыскании с неё задолженности за электроэнергию, копии заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с неё задолженности не получала. Она не была уведомлена о том, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула рассматривается дело по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть». О вынесении мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула судебного приказа №2-561/2019 она не была уведомлена надлежащим образом, копию судебного приказа не получала. От получения почтовой корреспонденции она не уклоняется. О принятом судебном приказе мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула о взыскании с неё задолженности в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» узнала после списания денежных средств в счет уплаты задолженности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений указал, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением. Из конверта в деле следует, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено в адрес должника и прибыло в место вручения Д.М.Г., однако адресат за почтовым оправлением не явился, в связи с чем, оно выслано Д.М.Г. отправителю за истечением срока хранения. С указанной даты и начинает свое исчисление процессуальный срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, с поступившими возражениями должник обратился за пределами предусмотренного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходит из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Мировой судья не усматривает в качестве уважительной причины сам факт неполучения должником почтового отправления, поскольку препятствий в получении судебного почтового отправления не приведено и судом не установлено, соответственно, должник, осуществляя принадлежащее ему процессуальное право по своему усмотрению, им не воспользовался, неся тем самым бремя последствий таких действий (бездействий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-561/2019, вынесенный и.о мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №3 10 апреля 2019 года, направлен должнику Чистовой Н.А. Д.М.Г. по адресу: "адрес".

Согласно конверту с судебным приказом, возвращенному в адрес судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Д.М.Г., причиной возвращения является истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, проживание на момент вынесения судебного приказа по иному адресу.

Так, в частной жалобе Чистова Н.А. указывает, что не проживала по адресу регистрации: "адрес", в подтверждение чего приложила из финансового лицевого счета по указанному адресу с рукописным текстом: временно отсутствует Чистова Н.А. с Д.М.Г. по настоящее время. Однако как следует из судебного приказа №2-561/2019 от 10 апреля 2019 года, задолженность взыскана с должника Чистовой Н.А., проживающей по адресу: "адрес". Этот же адрес указывает сама Чистова Н.А. в частной жалобе, как адрес её проживания. И именно на данный адрес направлялся судебный приказ для получения Чистовой Н.А.

Должником Чистовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Довод должника Чистовой Н.А. о том, что копия судебного приказа направлена не на её имя, так как мировым судьей в судебном приказе неверно указано её отчество, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Так как в сопроводительном письме верно указаны фамилия и инициалы должника. Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2022 года исправлена описка, допущенная в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2022 года по делу №2-561/2019 по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чистовой Н.А. задолженности по оплате электроэнергии, указав по тексту определения фамилию, имя, отчество должника - Чистова Н.А..

Взыскателем АО «Барнаульская горэлектросеть» представлены платежные поручения № от Д.М.Г. на сумму 96 руб. 91 коп., № от Д.М.Г. на сумму 1500 руб., № от Д.М.Г. на сумму 1500 руб., № от Д.М.Г. на сумму 1500 руб., № от Д.М.Г. на сумму 1500 руб. 25 коп., № от Д.М.Г. на сумму 1500 руб., № от Д.М.Г. на сумму 96 руб. 91 коп., № от Д.М.Г. на сумму 26 руб. 29 коп., № от Д.М.Г. на сумму 132 руб. 23 коп., подтверждающие взыскание по судебному приказу №2-561/2019 с Чистовой Н.А.

Чистовой Н.А. указывается, что о вынесении судебного приказа она узнала после списания денежных средств в счет уплаты задолженности. То есть в Д.М.Г. она уже наверняка знала о вынесении в отношении неё судебного приказа, однако с заявлением об отмене судебного приказа обратилась только Д.М.Г., что подтверждается штампом на конверте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником Чистовой Н.А. не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения. Разрешение вопроса об отмене судебного приказа в компетенцию районного суда, как суда апелляционной инстанции, не входит. Таким образом, частная жалоба Чистовой Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Частную жалобу должника Чистовой Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений должнику - оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2022 года - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу незамедлительно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула в течение трёх месяцев.

Судья В.А. Завертайлов

Мировой судья Тишкова И.О. Дело №11-95/2023

УИД 22MS0140-01-2020-005035-54

(1 инстанция №2-3187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского Яньшина Н.В., рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу ответчика ФИО2 на определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Барнаульская Горэлектросеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за предоставленную электроэнергию за период с +++ по +++ в размере 16 807 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с +++ по +++ в размере 2 216 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 405 руб. 36 коп.

+++ ФИО5 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи...

... возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с определением, ФИО5, +++ обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула через судебный участок №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит определение от +++ отменить, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Частная жалоба обоснована тем, что копия судебного приказа ею не была получена, и заявитель не могла предполагать, что судебный приказ о взыскании с нее задолженности может быть вынесен, поскольку не знала о её наличии. С +++ она не проживает по адресу регистрации: г.ФИО1, ///, что подтверждается справкой ООО УК «Развитие». О существовании судебного приказа узнала с сайта Госуслуг. Кем была получения копия судебного приказа от +++ ей не известно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2).

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из части из части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником, а начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа была направлена ФИО2, ФИО4 в одном почтовом конверте, адресованном всем должникам одновременно по адресу: г.ФИО1, ///. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., +++ отправление получено адресатом без указания фамилии (л.д.17).

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья данное обстоятельство во внимание не принял, а исходил из того, что копия судебного приказа получена должником +++.

Поскольку способность быть полноправным участником гражданских процессуальных правоотношений и иметь возможность самостоятельно осуществлять любые предоставляемые гражданским процессуальным законодательством права строго индивидуализирована, вывод мирового судьи о надлежащем направлении и получении судебного приказа ФИО2, ошибочен.

Таким образом, определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником ФИО2 в установленном законом порядке не могла быть получена, тем самым были нарушены права должника, предусмотренные ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требования ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от +++ подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от +++ о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате электроэнергии - отменить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от +++.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Яньшина