Кувшинников Алексей Евгеньевич

16RS0049-01-2022-002973-16

Дело № 5-1751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кувшинникова Алексея Евгеньевича, ---,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 18 часов 30 минут Кувшинников А.Е. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в ТРК "Парк Хаус", расположенном по адресу: ... ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

Кувшинников А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, на рассмотрение дела не явился, предупрежден о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.

Поскольку Кувшинников А.Е. в отдел полиции не явился, ранее был предупрежден о необходимости явки в отдел полиции, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных забо...

...леваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространении в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 26 февраля 2022 года №169) с 12 мая 2020 года запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Кувшинникова А.Е. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями Кувшинникова А.Е.; фотоматериалами.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод о том, что вина Кувшинникова А.Е. является доказанной.

Своими действиями Кувшинников А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Кувшинниковым А.Е. деяния малозначительным, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому считает возможным назначить Кувшинникову А.Е. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Кувшинникова Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

№ 33 - 2808 судья Антипова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кувшинникову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинникова А.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации <…> рубль <…> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, а всего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <…> рубля <…> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кувшинникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль <…>, принадлежащий Кедровой Е.Д., был застрахован на период с 07.11.2013 года по 06.11.2014 года на основании договора добровольного страхования имущества по риску "угон", "хищение" в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 04 января 2014 года в 23 часа 30 минут на 1 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <…>, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате несоблюдения требований п.9.10 Правил дорожного движения водителем Кувшинниковым А.Е., управлявшим автомобилем <2>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, экспертным заключением, составленным ООО "Кар-Экс", заключе...

...нием эксперта № от 12.01.2015 года, проведенным ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" по поручению суда, страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено Кедровой Е.Д. страховое возмещение в общей сумме <…> рубля без учета износа. Истец полагает, что поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", была оплачена ОСАО "РЕСО- Гарантия" в сумме <…> рублей, соответственно, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <…> рубля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило в ОСАО "РЕСО-Гарантия" <…> рублей, что составляет лимит по договору (полису) ОСАГО.

Просили взыскать с ответчика Кувшинникова А.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму материального ущерба в размере <…> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <…> рублей <…> копейки.

Решением Касимовскогорайонного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение районного суда изменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на несогласие с выводом суда о необходимости взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель апеллятора СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Ответчик Кувшинников А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Поскольку решение от 07 октября 2015 года обжалуется только в части размера взысканного ущерба, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 января 2014 года в 23 часа 30 минут на 1 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <…>, принадлежащей и под управлением Кедровой Е.Д., и автомашины <2>, принадлежащей и под управлением Кувшинникова А.Е., в результате которого автомашина <…>, принадлежащая Кедровой Е.Д., получила механические повреждения.

На момент ДТП автомашина <1>, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, включающего в себя страхование риска от ущерба и угона. Факт причинения ущерба имуществу истицы – автомобилю <1>, признан страховым случаем.

Кедрова Е.Д. в установленном порядке обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком была произведена страховая выплата без учета износа транспортного средства в размере <…> рублей. Посчитав указанную сумму страховой выплаты недостаточной для ремонта транспортного средства, она обратилась с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Никулинский районный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения иска Кедровой Е.Д. Никулинским районным судом г.Москвы по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, составленному ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", стоимость восстановительного ремонта автомашины <1>, составляет с учетом износа <…> рубль <…> копейки, а без учета износа <…> рубля <…> копеек.

Стоимость проведения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кедровой Е.Д. вышеуказанной судебной экспертизы составила <…> рублей, и была оплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Никулинского районного суда г.Москвы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кедровой Е.Д. было взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере <…> рублей.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в пользу Кедровой Е.Д. в размере <…>рубля.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кувшинникова А.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому обязанность возмещения стоимости восстановительного ремонта в части <…> рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кувшинникова А.Е., возложена на ООО "Росгосстрах", которым страховая выплата в порядке суброгации произведена 23 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, приняв при этом во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенного судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу по иску Кедровой Е.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", что составляет <…> руб. <…> коп. Взыскивая сумму страхового возмещения, суд учел, что автомобиль <1>, имел на момент дорожно-транспортного происшествия износ, взыскание в пользу истца стоимости понесенных расходов на ремонт автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению, поскольку вместо запасных деталей с износом истец получит за счет ответчика новые запасные детали.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право на возмещение причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд частично согласился с доводами истца, в решении суда изложены.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи