Зубченко Николай Васильевич

№ 2-4047/2024

61RS0001-01-2024-005041-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Шумиловой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко Н. В. к Грибаневу В. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истиц Зубченко Н.В. обратился в суд с иском к Грибаневу В. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Зубченко Н.В. и Грибаневым В.А. был заключен договор займа денежных средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 25.03.2024. Денежные средства были переданы должнику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора (расписки). Заёмщик обязался вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб. до 25.03.2024. Денежные средства по договору займа стороной должника заявителю не возвращены, на данный момент должником обязательства по возврату суммы займа, исполнены не были. Истцом предъявлялась претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в полном размере, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В результате действий ответчика, у истца ухудшилось состояния здоровья, произошёл морально – психологических срыв, в результате действий ответчика, в связи с чем истец был госпитализирован в неврологическое отделение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Грибанева В.А. в пользу Зубченко Н.В. 10 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., плату за пользование займом в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размере 69 836 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой займа на...

... сумму займа исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размер 94 278 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Зубченко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грибанев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили. При этом, о нахождении в производстве суда настоящего дела ему известно, поскольку от ответчика 13.09.2024 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований; ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного заседания со сведений официального сайта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг деньги в сумме 1000 000 руб. и обязался вернуть 1350 000 руб. - 25.03.2024. В подтверждение договора заемщиком собственноручно написана расписка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Указанные обстоятельства, а именно: получение денежных средств по расписке, а также неисполнение обязательств по возврату долга, ответчиком не оспариваются. Кроме того, наличие у истца Зубченко Н.В. как заимодавца подлинника расписки, без отметки на ней о возврате суммы долга, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в отношении него Арбитражным судом Ростовской области принято решение о признании гражданина банкрот и введена процедура реализации имущества, в связи с чем данные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд оценивает критически на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании должника банкротом от 07.08.2023 по делу № А53-27698/2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Грибанева В.А. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-27698/2023 в отношении Грибанева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 (редакция от 6 апреля 2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (редакции от 20 декабря 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик в представленных письменных возражениях указывает, что денежные средства ответчику были переданы в июле 2023г., при этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в июле 2023г. или до момента подачи заявления о признании банкротом ответчика в Арбитражный суд Ростовской области.

Исходя из пояснения сторон и представленных доказательств, достоверно установить дату предоставления заемщику денежных средств в судебном заседании не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что расписка, согласно которой ответчик взял в долг деньги в сумме 1 000 000 руб. не содержит момента предоставления денежных средств заемщику, расписка содержит только срок наступления обязательств по возврату денежных средств - 25.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет порядок предъявления требований кредиторов по текущим платежам, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 (ред. 6 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" выплаты по договору займа признаются текущими, если деньги были предоставлены заемщику, после возбуждения дела о банкротстве, а также текущими признаются выплаты по процентам за пользование заемными средствами из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу N 88-14915/2023).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом»

Суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами, сообщает суду сведения о том, что в июле 2023 год был заключен договор займа, действия ответчика являются злоупотреблением субъективным правом, его действия направлены на создание условий для прекращения обязательств в рамках процедуры банкротства, с целью избежать возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по выплате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора заключенного между истцом и ответчиком, являются текущими.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании по договору займа заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Грибанёва В.А., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 809 Г"К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов».

Исходя из буквального толкования долговой расписки, ответчик обязался возвратить истцу сумму 1350 000 руб., то есть включающую сумму основного долга 1000000 руб. и фиксированную сумму в качестве платы за пользование займом в размере 350000 руб. до 25.03.2024 (дата возврата, указанная в расписке).

Принимая во внимание, что по условиям договора займа стороны пришли к соглашению о том, что ответчик принял обязательство по возврату фиксированной суммы в размере 1350000 руб., включающую как сумму основного долга, так и плату за пользование займом до 25.03.2024, с учетом положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с указанной даты размер процентов за пользование займом должен определяться исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составит такой размер процентов сумму 69836 руб. 07 коп., что рассчитывается по следующей формуле.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 000 000

25.03.2024

28.07.2024

126

16%

366

55 081,97

1 000 000

29.07.2024

27.08.2024

30

18%

366

14 754,10

Итого:

156

16,38%

69 836,07

Суд приходит к выводу, что с 26.03.2024 размер процентов предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами составит 93 688 руб. 52 коп., что рассчитывается по следующей формуле.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 350 000

26.03.2024

28.07.2024

125

16%

366

73 770,49

1 350 000

29.07.2024

27.08.2024

30

18%

366

19 918,03

Итого:

156

16,38%

93 688,52

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на сумму займа исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом при подачи искового заявление указано, что в результате действий ответчика, у Зубченко Н.В. на фоне нервного стресса ухудшилось состояния здоровья, произошёл морально – психологических срыв, в результате действий ответчика, в связи с чем был госпитализирован в неврологическое отделение.

Согласно справке № ... Зубченко Н.В. находился на стационарном лечении в госпитале с 17.07.2024 по 07.08.2024.

Согласно выписного эпикриза (история болезни №) ... Зубченко Н.В. находился на стационарном лечении в госпитале с 17.07.2024 по 19.07.2024 в 31 отделении нейрохирургии, с 19.07.2024 по 07.08.2024 в ..., поставлен диагноз ..., в связи с чем он полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что из – за действий ответчика, у истца резко ухудшилось состояния здоровья, произошёл морально - психологических срыв, вынужден была обратиться за оказанием медицинской помощи, с целью восстановления повреждённого здоровья, в результате действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждений в судебном заседании не нашло, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия ответчика истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что вред причинен имущественным правам истца в части невозврата денежных средств, при этом взаимосвязь между нахождением на стационарном лечении в госпитале с 17.07.2024 по 07.08.2024 истца и действиями ответчика не установлена, в связи с чем в иске о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 10 000 руб. полагает необходимым истцу отказать.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Также согласно абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч.5 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку истцом предъявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, настоящий иск истец вправе предъявить также по месту своего жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубченко Н. В. к Грибаневу В. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанева В. А. (ИНН №) в пользу Зубченко Н. В. (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., плату за пользование займом в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размере 69 836 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой займа на сумму займа в размере 1000000 руб. исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 27.08.2024 в размер 93 688 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Зубченко Николая Васильевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024.

№ 2-344/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при помощнике судьи Михайличенко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко Н. В. к Зубченко В. Н., Сулеймановой И. А., Сулейманову Г. Н., третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубченко Н.В. обратился в суд с иском к Зубченко В.Н., Сулеймановой И.А., Сулейманову Г.Н., о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что с 17.05.2012г истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2012г. В жилом доме зарегистрированы: с 26.11.2009г. Зубченко В. Н., с 17.01.2013г - Сулейманова И. А., с 12.08.2013г - Сулейманов Г. Н.. Ответчик Зубченко В.Н в доме не проживает, в настоящий момент числится как без вести пропавший, в связи с чем в отношении него проводится оперативно розыскные мероприятия. Сулейманова И.А и Сулейманов Г.Н. также в спорном доме не проживают и никогда не проживали с момента регистрации, личных вещей не имеют. Где в настоящее время фактически проживают ответчики не известно, на контакт не выходят, в связи с чем в добровольном порядке снятия с регистрационного учета не представляется возможным. Оплату коммунальных услуг ответчики не производили и ...

...не производят. Между истцом и ответчиком семейных отношений нет, общение прекращено. Никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования жилым домом не имеется.

На основании изложенного истец просит суд признать Зубченко В.Н., Сулейманову И.А., Сулейманова Г.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенного по адресу: ... и снять их с регистрационного учета.

Истец Зубченко Н.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зубченко В.Н., Сулейманову И.А., Сулейманова Г.Н. в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны, судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Зубченко Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...-е на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2012г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2012г.

В жилом доме по указанному адресу, согласно адресных справок, зарегистрированы:. Зубченко В. Н. с 26.11.2009г, Сулейманова И. А. с 17.01.2013г, Сулейманов Г. Н. с 12.08.2013г.

Как следует из представленного в суд уведомления ОМВД России по Аксайскому району от 24.09.2024г. и справки ОМВД России по Аксайскому району от 01.10.2024г., ответчик Зубченко В.Н. был выставлен в оперативный розыск как без вести пропавший, номер розыскного дела 18112 от 14.07.2022г.

Из искового заявления следует, что ответчики Сулейманова И.А. и Сулейманов Г.Н. в жилом доме не проживают, личных их вещей в доме не имеется, членами семьи ответчика не являются.

Обратного ответчиками суду не предоставлено.

Согласно требованиям ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, то имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащего истцу, ограничивают его права как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

И поскольку предоставление жилого помещения во владение и (или) в пользование другому лицу, согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, является правом собственника жилого помещения, а не его обязанностью, то, с утратой волеизъявления собственника жилого помещения на предоставление в пользование жилого помещения другим лицам, не являющимся членами его семьи, и при отсутствии договоров найма, аренды и безвозмездного пользования, такие лица утрачивают право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца в части признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем согласно ст. 16 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 граждане, изменившие место жительства, обязаны не позднее 7-мидневного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в трехдневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп. "в", "г", "д", "е" и "ж" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.

Таким образом, заявляя требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубченко Н. В. к Зубченко В. Н., Сулеймановой И. А., Сулейманову Г. Н., третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Зубченко В. Н.. ... года рождения, место рождения: г.Новочеркасск Ростовской области, Сулейманову И. А., 14.05.1975года рождения, место рождения: п. Чернореченский Верхнекамского муниципального округа Кировская область, Сулейманова Г. Н. 03.12.2007года рождения, место рождения: ..., утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

УИД61RS0001-01-2024-005041-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Усачева Л.П. дело № 88-16465/2025

ГСК Сеник Ж.Ю. № дела суда 1-й инстанции 2-4047/2024

Портнова И.А.(докл.) дела суда 2-й инстанции 33-314/2025

Голубова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Брянского В.Ю., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко Николая Васильевича к Грибаневу Вячеславу Александровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Грибанева Вячеслава Александровича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Грибанева Вячеслава Александровича по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Зубченко Николая Васильевича и его представителя адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубченко Н.В. обратился в суд с иском к Грибаневу В. А. о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты>; взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование суммой займа на сумму займа исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; процентов за польз...

...ование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа денежных средства на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. При этом, заёмщик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2024 требования Зубченко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грибанева В.А. в пользу Зубченко Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, плату за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа на сумму займа в размере <данные изъяты>, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года решение в части взыскания процентов отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Грибанева В.А. в пользу Зубченко Н.В. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование суммой займа, равной <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибанева В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Грибанева В.А. по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, Зубченко Н.В. и его представитель адвоката ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, истец пояснил, что деньги были взяты именно ДД.ММ.ГГГГ, обещал вернуть их через три месяца. В расписке указана именно дата взятия в долг денежных средств и она расположена под текстом расписки.

Грибанев В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 421, 807 – 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату полученного займа, подтвержденного распиской, факт подписания и написания которой ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в <данные изъяты>, договорные проценты в размере <данные изъяты>, а также проценты (неустойку) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права; при этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как распиской установлен размер договорных процентов в размере <данные изъяты>; в том числе изменил размер процентов, взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной даты востребования денежных средств, которая определена моментом обращения в суд - 27.08.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Истец передал в долг Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, на момент востребования, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой ответчиком не оспаривается.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, соответственно ссылки кассатора на погашение долга являются несостоятельными.

Вместе с этим ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, долг в полном объеме не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, на что верно указано судами двух инстанций.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца долга, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно исходили из условий заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что факт возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком не доказан, а представленная расписка не подтверждает передачу денежных средств, в том числе относительно периода передачи денежных средств, противоречат материалам дела, при этом ответчик факт составления долговой расписки с обязательством возвратить денежные средства истцу не оспаривал, доказательств возникновения иных правоотношений и обязательств, во исполнение которых была им составлена указанная расписка, при рассмотрении дела не представлял, а факт передачи денежных средств до заключения договора займа правового значения не имеет, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования по данному спору не состоятельны, поскольку законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по указанной категории споров, во взаимосвязи с тем, что ответчик знал о наличии у него обязательств по возврату денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что размер процентов за пользование займом завышен по сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентов, о неправильности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует, поскольку размер процентов установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по процентной ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону, в том числе положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом и необходимости, в связи с этим, отказе в иске подлежат отклонению. Соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Не влекут отмены судебных актов и доводы жалобы относительно разногласий в дате составления расписки, поскольку расписка, которая принята судом в качестве относимого, допустимого доказательства, содержит исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей, в частности, относительно передачи денежных средств. Объективных и надлежащих доказательств не составления расписки между сторонами и неполучении ответчиком от истца денежных средств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Само по себе отсутствие в расписке указания на дату ее составления не является основанием для вывода, что денежные средства по ней в долг не передавались, и для отказа в его взыскании. Тем более, что дата на расписке указана ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иных оснований составления расписки и обязательства к ней, помимо договора займа ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по указанному договору займа; ответчиком принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга надлежащим образом исполнены не были; в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства по расписке, а также проценты, неустойка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, а потому не подтверждает нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, при этом объективных и уважительных оснований для отложения судебного разбирательства установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственное толкование заявителем заключенного с истцом договора, а также суждения относительно доказательств по делу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 октября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 июля 2025 года.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.Ю.Брянский

С.Н.Дурнева

Р

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2024-005041-16

№ 33-314/2025

№ 2-4047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко Николая Васильевича к Грибаневу Вячеславу Александровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Грибанева Вячеслава Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Зубченко Н.В. обратился в суд с иском к Грибаневу В. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что между Зубченко Н.В. и Грибаневым В.А. был заключен договор займа денежных средства в размере 1000000 руб., со сроком возврата до 25.03.2024. Денежные средства были переданы должнику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора (расписки). Заёмщик обязался вернуть денежные средства в размере 1350000 руб. до 25.03.2024. Денежные средства по договору займа стороной должника заявителю не возвращены, на данный момент должником обязательства по возврату суммы займа, исполнены не были. Истцом предъявлялась претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в полном размере, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В результате действий ответчика, у истца ухудшилось состояния...

... здоровья, произошёл морально - психологических срыв, в результате действий ответчика, в связи с чем истец был госпитализирован в неврологическое отделение.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с Грибанева В.А. в пользу Зубченко Н.В. 10000 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., плату за пользование займом в размере 350000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 25.03.2024 по27.08.2024 в размере 69836,07 руб., проценты за пользование суммой займа на сумму займа исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размер 94278,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2024 исковые требования Зубченко Н.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд взыскал с Грибанева В.А. в пользу Зубченко Н.В. задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., плату за пользование займом в размере 350000 руб., проценты за пользование займом в порядкест. 809 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размере 69836,07 руб., проценты за пользование суммой займа на сумму займа в размере 1000 000 руб. исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 27.08.2024 в размер 93688,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядкест. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С указанным решением не согласился ответчик Грибанев В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая судебную оценку доказательств, выражает несогласие с подсудностью настоящего дела по месту жительства истца, более того, автор жалобы указывает на то, что истец недобросовестно изменил подсудность посредством предъявления дополнительного требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Автор жалобы указывает на то, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств, а также дату, когда данные денежные средства были переданы, обращает внимание на то обстоятельство, что деньги были переданы в июле 2023 года, тогда как 07.09.2023 было возбуждено дело о банкротстве ответчика, что истец не опровергал.

По мнению заявителя жалобы доказательства факта, а также даты передачи денежных средств, возложена на займодавца.

Автор жалобы указывает на то, что истец ввел ответчика в заблуждение, установив высокий фиксированный процент за пользование заемными средствами в размере 350000 руб., что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы и повышенные проценты являются для него обременительными, а кроме того, влекут неосновательное обогащение истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Грибанева В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Зубченко Н.В., представителя истца Зубченко Н.В. – Пискунова С.С., оставив без удовлетворения ходатайство Грибанова В.А. об отложении судебного заседания, поскольку перерыв в судебном заседании, назначенном на 13.02.2025 был объявлен при участии Грибанова В.А., дата и время судебного заседания, назначенного на 17.02.2025 была согласована со сторонами, а также к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие участие стороны в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 1 000000 руб. и обязался вернуть 1350 000 руб.

В подтверждение договора заемщиком собственноручно написана расписка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Судом также было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании должника банкротом от 07.08.2023 по делу № А53-27698/2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Грибанева В.А. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-27698/2023 в отношении Грибанева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 1064, 1099, 1100Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что ответчикомнарушены принятые на себя обязательств по договору займа, а также установив, что обязательства по выплате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающиеиз договора заключенного между истцом и ответчиком, являются текущими, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному договору займа, плату за пользование займом в размере 350000 руб., а также процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размере 69836,07 руб., процентов за пользование суммой займана сумму займа в размере 1 000000 руб. исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 27.08.2024 в размер 93688,52 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами впорядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Зубченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодеса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг деньги в сумме 1 000000 руб. и обязался вернуть 1 350 000 руб.

При изучении текста расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, который подтвержден самой распиской, выданной ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства, а именно: получение денежных средств по расписке, а также неисполнение обязательств по возврату долга, ответчиком не оспариваются, при этом наличие у истца Зубченко Н.В. как заимодавца подлинника расписки, без отметки на ней о возврате суммы долга, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, таким образом,требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются обоснованными.

Поскольку, исходя из буквального текста расписки, ответчик занял у истца 1 000 000 руб., а обязался возвратить 1 350 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между суммой займа и суммой, подлежащей взысканию, по сути, является договорными процентами за пользование кредитом в размере 350 000 руб., в связи с чем взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, как просил истец, является необоснованным, и соответственно решение в данной части является незаконным и подлежит отмене, так как отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование займом предусмотренных положениями ст. 809 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размере 69836,07 руб.

Поскольку по делу установлено, что 07.08.2023 определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Грибанева В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 в отношении Грибанева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, то при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора займа для отнесения обязательств по нему к текущимплатежам, взыскание которых подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была установлена дата заключения договора займа, т.е. составления расписки, при этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что расписка написана в июле 2023 г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод об отнесении обязательств по расписке к текущим платежам.

Исходя из приведенных норм права, учитывая разную позицию сторон по делу относительно даты составления расписки и соответственно заключения договора займа, судебная коллегия исходит из буквального толкования текста расписки и приходит к выводу, что датой ее составления является 25.03.2024 и поскольку это было после возбуждения в отношении ответчика Грибанева В.А. процедуры банкротства и реструктуризации его долгов, то задолженность по данному договору займа является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в сумме 1 000 000 руб., а обязался отдать 1 350 000 руб., не содержит момента наступления обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что необходимо исходить из даты востребования, а именно подачи иска в суд, т.е. 27.08.2024, когда и было направлено ответчику исковое заявление. При этом доводы истцовой стороны о направлении в досудебном порядке ответчику требования о возврате суммы долга признаются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, разрешая требования Зубченко Н.В. о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с 27.08.2024 по 17.02.2025, исходя из расчета: Сумма долга х Ставка банка России (действующая на момент просрочки) / количество дней в году х Количество дней просрочки, и составляет 130343,67 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (1 350 000 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 18.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Однако указанные обстоятельства не исключают право ответчика на обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2024 года отменить в части взыскания процентов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Грибанева Вячеслава Александровича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Зубченко Николая Васильевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, за период с 27.08.2024 по 17.02.2025 в размере 130 343 рублей 67 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, за пользование суммой займа, равной 1 350 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибанева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Зубченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубченко Н.В. состоял в должности начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора, что подтверждается выписками из приказов начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на- Дону) за период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, в нарушение решения Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2016г. «Максимальные размеры среднемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году», определяющего максимальный размер выплат премий, установленный за счет средств от приносящей доход деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данной проверки отражены в акте № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом выявлен ущерб в размере 53 592,00 руб.

Начальнику спортивного комплекса (плавательного) Плужникову В.Н., приказами начальника филиала (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачены соответственно. Приказом начальника филиала (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № директору спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) Кэрчевскому С.П, за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена Премия за 2 квартал в сумме 70 000,00 руб.

Неположенная выплата (переплата) премии Плужникову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила - 36 192,00 руб., Карчевскому С.П. за ДД.ММ.ГГГГ - 17 400,00 руб. В добровольном порядке данные сотрудники отказались возместить излишне выплаченные суммы. В отношении них были инициированы судебные производства, но исковые заявления остались без удовлетворения, так как выплаченные суммы не являлись счётной ошибкой.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование по установлению должностных лиц филиала, причинивших ущерб учреждению в завышенных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу в размере 53 592, 00 рубля.

В рамках проводимого административного расследования, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривались три приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Один из них был подписан, на данный момент занимающий должность начальника группы (безопасности и режима) Тищенко В.А. Им было дано пояснение из которого следует, что распределением премий занимался только Зубченко Н.В., в то время начальник филиала. Перед убытием в отпуск, Зубченко Н.В. проект приказа на премию утвердил, но не успел подписать. Приказ на премию Тищенко В.А. подписал как временно исполняющий обязанности начальника филиала. ЗубченкоН.В. уволился в ДД.ММ.ГГГГ и взять с него пояснения не представляемся возможным. Остальные два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны начальником филиала Зубченко Н.В. собственноручно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Зубченко Н.В. в пользу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в счет возмещения материального ущерба, сумму причиненного ущерба 53 592 рубля 00 копеек.

Представитель истца Сергеева Г.С.в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, ответчик состоял в должности филиала ЦСКА – СКА Ростов-на-Дону. после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой проводилась проверка, в результате которой была выявлена переплата премий, которые были подписаны Зубченко, некоторые подписаны его и.о. Тищенко. Также полагала, что срок на предъявление иска не пропущен, поскольку административное расследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГзаключение по результатам расследования было составлено ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ т.е.в пределах установленного законом срока.

Ответчик Зубченко Н.В. и его представитель Ковалевская И.В. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. сославшись на то обстоятельство, что приказ об изменении размера выплат стимулирующего характера не был доведен до сведения ответчика, изменений в Положение о премировании в установленном порядке не вносилось. истцу было известно о проверке и ее выводах еще в ДД.ММ.ГГГГ однако иск предъявлен только в 2023 год, работодателем пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на предъявление настоящего иска.

Третьи лица Тищенко В., Плужников В.Н., Карчевский С.П. в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседаний, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубченко Н.В. состоял в должности начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора, что подтверждается выписками из приказов начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки контрольной группой было выявлено, что в нарушение решения Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Максимальные размеры среднемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ», определяющего максимальный размер выплат премий, установленный за счет средств от приносящей доход деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ начальнику спортивного комплекса (плавательного) Плужникову В.Н., приказами И.О.начальника филиала (по строевой части) Тищенко В.от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника филиала (по строевой части) Зубченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена премия 82600 рублей и 59000 рублей. соответственно, а приказом начальника филиала (по строевой части) Зубченко Н.В. от 19.07.2016г. №93 директору спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) Карчевскому С.П, за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена Премия за 2 квартал в сумме 70 000,00 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным актом выявлен ущерб в размере 53 592,00 руб., как разница между размером премии, не превышающий размер, определенный решения Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и полученными Плужниковым В.Н. и Карчевским С.П. в соответствии с указанными приказами.

В добровольном порядке указан денежную сумму Плужников В.Н. и Карчевский С.П. возвратить отказались.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении иска ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Карчевскому С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17400 рублей отказано.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Плужникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36192 рубля отказано.

После чего истцом в ДД.ММ.ГГГГ была инициировано проведение административного расследования, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривались три приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Один из них был подписан, на данный момент занимающий должность начальника группы (безопасности и режима) Тищенко В.А. Им было дано пояснение из которого следует, что распределением премий занимался только Зубченко Н.В., в то время начальник филиала. Перед убытием в отпуск, Зубченко Н.В. проект приказа на премию утвердил, но не успел подписать. Приказ на премию Тищенко В.А. подписал как временно исполняющий обязанности начальника филиала. Зубченко Н.В. уволился в ДД.ММ.ГГГГ и взять с него пояснения не представляемся возможным. Остальные два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны начальником филиала Зубченко Н.В. собственноручно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из п.15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить необходимые для работодателя затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело и заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин., исходя из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента вручения акта выездной проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), которым была установлена выплата премии работникам в завышенном размере, а также работодателю было достоверно известно о выявленном нарушении уже на момент предъявления исков в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ, в Багаевский районный суд Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания исков и судебных актов.

Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом уважительности пропуска установленного законом срока суду не представил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что иск предъявлен в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, а именно после проведения административного расследования, заключение по которому принято ДД.ММ.ГГГГсудом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, работодателю достоверно было известно о наличии нарушения своих прав еще начиняя с ДД.ММ.ГГГГ, когда акт выездной проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ был вручен действующему в тот период начальнику филиала, а также в ДД.ММ.ГГГГ когда истец инициировал иски о взыскании неосновательного обогащения в суд с работников, которым были выплачены премии в завышенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» к Зубченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко Николая Васильевича к Администрации Аксайского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации о признании права собственности на строение отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Зубченко Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации о признании права собственности на строение отсутствующим. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2012, зарегистрированного в реестре нотариуса .... Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. 21.10.2021 между Зубченко Н.В. и ФИО заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... 21.10.2021 истцом подано в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на покупателя – ФИО Уведомлением от 03.11.2021 № КУВД-001/2021-44248017/2 и № КУВД-001/2021-44248018/1 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 03.02.2022, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., также расположено строение с кадастровым номером ..., собственником которого является иное лицо. Согласно выписке из ЕГРН на строение с кадастровым номером ..., данное строение принадлежит ФИО, умершей 12.12.2010. Наследником имущества ФИО является истец – Зубченко Н...

....В. При вступлении в наследственно нотариус свидетельство о праве на наследство на строение с кадастровым номером ... не выдал, поскольку указанное строение было снесено при жизни наследодателя, что подтверждается актом о сносе строений, справкой МУП Аксайского района БТИ. Таким образом, на момент открытия наследства строение с кадастровым номером ... было снесено собственником – наследодателем. Сохранение зарегистрированного права ФИО на фактически несуществующий объект недвижимости нарушает права истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО на нежилое здание с кадастровым номером ..., сарай, площадью 5,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ... от 30.08.2006;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 30.08.2006 ... о праве собственности ФИО на нежилое здание с кадастровым номером ...; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (снять с государственного кадастрового учета) сведения о нежилом здании с кадастровым номером ..., сарай, площадью 5,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: ....

Истец Зубченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зубченко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... от 13.04.2012, выданного нотариусом города Новочеркасск Ростовской области ФИО, является собственником недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

21.10.2021 между Зубченко Н.В. и ФИО заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

21.10.2021 истцом подано в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на покупателя – ФИО

Уведомлением от 03.11.2021 № КУВД-001/2021-44248017/2 и № КУВД-001/2021-44248018/1 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 03.02.2022, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., также расположено строение с кадастровым номером ..., собственником которого является Зубченко А.В.

Согласно выписке из ЕГРН на строение с кадастровым номером ..., данное строение принадлежит ФИО, умершей 12.12.2010. Наследником имущества ФИО является истец – Зубченко Н.В.

Судом установлено, что строение с кадастровым номером ... снесено, что подтверждается актом о сносе строений расположенных по адресу: ..., согласно которому на момент технической инвентаризации 29.12.2011 зафиксирован снос – сарай, застроенной площадью 5,6 кв.м.

Согласно ответу МУП Аксайского района БТИ от 25.01.2022 № 47 нежилое здание с кадастровым номером ..., сарай, площадью 5,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: ..., снесено, что подтверждается актом от 06.02.2012 о сносе строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные положения федерального законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу о доказанности факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, а именно на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., объект недвижимости – сарай с кадастровым номером ... площадью 5,6 кв.м., литер Б, этажность: 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Зубченко А.В. на строение - сарай с кадастровым номером ... площадью 5,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, расположенный по адресу: ..., снятии указанного строения с государственного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубченко Николая Васильевича к Администрации Аксайского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации о признании права собственности на строение отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО на нежилое здание с кадастровым номером ..., сарай, площадью 5,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 61-61-04/031/2006-139 от 30.08.2006.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 30.08.2006 № 61-61-04/031/2006-139 о праве собственности ФИО на нежилое здание с кадастровым номером ....

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (снять с государственного кадастрового учета) сведения о нежилом здании с кадастровым номером ..., сарай, площадью 5,6 кв.м., литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Донув составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубченко Н.В. к ООО «Регион-Металл», третье лицо ООО АН «Вант» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Регион-Металл», ООО АН «Вант» с требованиями о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, указав на то, что 09 месяц 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство _2-х_комнатной <адрес> общей площадью 68,46 м.кв. жилой площадью 40,70м.кв., расположенной на втором этаже в подъезде №, также в указанную квартиру входит балкон, лоджия, терраса, веранда, площадью 4,66 м.кв. в девятнадцати этажном доме, адресу: <адрес>, пер. Университетский- <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался произвести финансирование строительства квартиры в размере 1 814 190 рублей, в соответствии с порядком инвестирования, указанном в пункте 3.3. договора, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истца. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 09 месяц 2007 года №_555, от 09 месяц 2007 года №, от 05 месяц 2007 года №. Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 2.4. договора в течение 2 месяц 2009 года Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Истец заключил договор долевого участия в целях приобретения в доме-новостройке конкретной квартиры для личных нужд истца. Это следует в частности из п.п. 3.1 договора, согласно которым истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность. 28.месяц.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил суд расторгнуть договор, вернуть денежные ср...

...едства в размере 1814190 рублей, процентов в размере 352280 рублей 42 копеек, неустойки в размере 43000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № от 09 месяц 2007 г., заключенный между истцом и ООО АН «ВАНТ» Взыскать с ООО «Регион-металл» и ООО АН «ВАНТ» солидарно в пользу Зубченко Н.В. сумму инвестирования за квартиру в размере 1 814 190 рублей, неустойку (пеню) в сумме 43 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 352 280 руб. 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 рублей. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «АН «Вант». Определением суда исключено из числа ответчиков ООО «АН «Вант».

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Уварова М.И., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион-Металл» действующая на основании доверенности Штырева О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо- представитель ООО АН «Вант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) ин: объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора арен,; такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящем (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что 09 месяц 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № о долевом строительстве.

Согласно п.1.1. договора ООО «Регион-Металл» приняло на себя обязательство по строительству 19-этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адрес <адрес>, пер. Университетский/ <адрес> ввода дома в эксплуатацию, согласно п.2.4 договора в течение в течение 2 квартала 2009 года.

Как следует из п. 4.1. договора, целью заключения истцом договора с ответчиком являлось приобретение в собственность конкретной квартиры, а именно, 2-комнатн( квартиры № № общей площадью 68,46 кв.м., расположенной на 2-м этаже в подъезде №, также в указанную квартиру входит балкон, лоджия, терасса, веранда площадью 4,66 кв.м., для личных, семейных, домашних нужд.

Согласно п. 3.2 договора истец обязан инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в размере 1814190 рублей.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается квитанциями от 09 месяц 2007 года №№, от 09 месяц 2007 года № от 05 месяц 2007 года №_282, что истец Зубченко Н.В. свои обязательства по оплате выполнил.

В судебном заседании подтверждено как истцовой стороной, так и представителем ответчика, что дом не построен, право собственности на квартиру не передано, договор с участии в долевом строительстве за № от 09 месяц 2007 года между Зубченко Н.В. и ООО «Регион-Металл» в УФРС по РО не был зарегистрирован разрешение на строительство спорного дома не имеется у ответчика.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», договор об участии в долевом строительстве № 92 от 09 февраля 2007 между Зубченко Н.В. и ООО «Регион-Металл» не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушены условия договора, обязательства по договору не исполнены, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами, суд находит требования истца в части расторжения договора и взыскании суммы инвестирования законными и обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд полагает необходимым удовлетворить в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора об участии в долевом строительстве №, застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.п.2-4 – 2-5 данного договора уплачивает дольщику неустойку в размере 10 МРОТ.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена договорная неустойка, которая и подлежит взысканию в сумме 43300 рублей. При этом взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352280 рублей 42 копейки в порядке ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда следует указать, что данные требования подлежат удовлетворению в части, а доводы представителя ответчика отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, однако, полагает, что заявленный размер завышен и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 12000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион-Металл» в пользу Зубченко Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11884 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубченко Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № от 09 месяц 2007 г., заключенный между истцом и ООО АН «ВАНТ» Взыскать с ООО «Регион-металл».

Взыскать в пользу Зубченко Н.В. с ООО «Регион Металл» 1814 190 рублей, неустойку в размере 43300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11884 рубля 10 копеек, а всего 1886 374 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года.

Судья:

Дело № 2-1518/2013

РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Именем Российской Федерации 05 августа 2013 года

05 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко Н. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зубченко Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он в соответствии с договором купли-продажи от ... и свидетельством о государственной регистрации серия ... от ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... На основании Постановления Мэра г. Ростова на Дону от ... № – О переводе жилых ...

...помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, и разрешения отдела архитектуры Ворошиловского района на производство работ № от ... истец произвел работы по перепланировке ... по уп..., 64 для перевода в нежилое помещение.

... истец обратился с заявлением к Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону и Директору департамента архитектуры и градостроительства ... с просьбой о введении в эксплуатацию с выдачей акта ввода нежилого помещения по адресу: ... Однако, письмами из Департамента архитектуры и градостроительства ... от ... № и администрации Ворошиловского района от ... № было отказано, предложено решить этот вопрос в судебном порядке.

В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: ... в реконструируемом состоянии.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил прекратить его право собственности на ..., общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: ... Признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: ....

Истец Зубченко Н.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, дав аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – «Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Зубченко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договором купли-продажи от ... (л.д.11), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия ... от ... (л.д.10), что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ... (л.д.53-54).

На основании Постановления Мэра г. Ростова на Дону от ... № – О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые ... была переведена из жилого помещения в нежилое (л.д.7-8).

.... администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, истцу было выдано Разрешение № на производство работ по перепланировке и переустройству указанной квартиры (л.д.9).

На основании постановления от ... и разрешения на проведение строительных работы от ... истец произвел работы по перепланировке ... по уп..., 64 для перевода в нежилое помещение.

Истец обратился к Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону и Директору департамента архитектуры и градостроительства ... с просьбой о введении в эксплуатацию с выдачей акта ввода нежилого помещения по адресу: ... – ...

Зубченко Н.В. был получен письменный отказ МУ ДАиГ ... № от ..., где истцу разъяснено, что Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону предоставляет соответствующее разрешение при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, и поскольку, предусмотренные проектом работы фактически уже выполнены, выдача в настоящее время разрешения на проведение данных работ, не представляется возможным (л.д.16-17).

Письмом № от ... администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону также было отказано в воде в эксплуатацию нежилого помещения.

Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...бывшая ...), в нем была произведена реконструкция, в результате чего произошло увеличение площади помещения. Площадь нежилого помещения до реконструкции составляла 44,4 кв.м., в настоящее время составляет 45,8 кв.м. Разрешительные документы на произведенную реконструкцию представлены не были.

Согласно технического заключения НЭОО «Эксперт» № от ... после произведенной перепланировки и переоборудования исследуемое нежилое помещение (бывшая ...), расположенная по ... в ... соответствует требованиям п. 5.1. СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», предъявляемым к набору помещений, при этом вход в нежилое помещение, осуществляется из наружной стороны здания, предусмотренное п.3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям». Площадь, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» и п.п. 3.4-3.5; 4.5 СНиП 23-05-85 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям». Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения, при которых демонтированы ненесущие перегородки с изменением расположения санитарно-технических приборов, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка и переоборудование нежилого помещения (бывшей ...) соответствует также требованиям действующих противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого помещения (бывшей ...), жилого ..., расположенного по ... в ... и не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.55-61).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Службы пожаротушения ГУ МЧС по РО № от ... из которого следует, что в результате перепланировки помещение № обеспечено требуемым количеством водоисточников и расходом воды для целей наружного пожаротушения (л.д.52).

В связи с устройством вышеуказанного помещения площадью 45,8 кв.м. (бывшей ...), жилого ..., расположенного по ... в ..., общее имущество в многоквартирном доме не затронуто.

В материалах дела имеется письмо управляющей компании ООО «ЮгЖилСервис» № от ..., согласно которого управляющая компания не возражает против реконструкции ... обустройством отдельного входа.

Жилищным законодательством РФ не предусмотрено сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В статье 1 (п.п. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенные пристройка и перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в результате реконструкции Зубченко Н.В. создан новый объект недвижимого имущества, право собственности на который и должно быть признано за истцом, вместе с тем, зарегистрированное право собственности за Зубченко Н.В. на прежний объект подлежит прекращению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Зубченко Н. В. на ..., общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м.

Признать за Зубченко Н. В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 45,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.08.2013г.

СУДЬЯ

Дело №2-1065/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца Зубченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко ФИО5 к Семеновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зубченко Н.В. обратился с исковым заявлением к Семеновой О.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заняла у него № рублей, при этом Семенова О.С. обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени Семенова О.С. принятые на себя обязательства не выполнила и долг Зубченко Н.В. не вернула, в связи с чем, истец просил суд:

взыскать с Семеновой ФИО7 в пользу Зубченко ФИО8 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №.

Истец Зубченко Н.В. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик уклоняется от возврата, взятой в долг суммы. Истец так же пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсац...

...ию морального вреда, ввиду того, что Семенова О.С. не выполнила в срок, принятые на себя обязательства.

Ответчик Семенова О.С. в судебное заседание не явилась. Из адресной справки, выданной УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Семенова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Семеновой О.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Семенова О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно данной расписки, Семенова О.С. обязалась вернуть Зубченко Н.В. сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как утверждает истец, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила и долг ему не вернула. При этом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что обязательства Семенова О.С. перед Зубченко Н.В. исполнила в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, до настоящего времени договор займа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Семеновой О.С. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся по ставке рефинансирования, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его рассчитанным не верно и полагает, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Семеновой О.С. в пользу Зубченко Н.В., с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит № рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Что касается исковых требований Зубченко Н.В. о взыскании с Семеновой О.С. компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, т.к. доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат (ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рубля, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму № рубля, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубченко ФИО9 к Семеновой ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ФИО11 в пользу Зубченко ФИО12 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей.

Взыскать с Семеновой ФИО13 в пользу Зубченко ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

Взыскать с Семеновой ФИО16 в пользу Зубченко ФИО17 государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.

Дело №

УИД 26RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 29 июня 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Зубченко Н.В.,

представителя истца Зубченко Н.В.-Вербицкой О.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО ОП «Гардиан» - Батаева В.А. по доверенности,

представителя третьего лица: государственной инспекции труда в СК –Морозовой Ю.Ю. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубченко Н. В. к ООО ОП «Гардиан» о признании трудового договора заключенных на определенных условиях, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубченко Н. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ОП «Гардиан» о признании трудового договора заключенных на определенных условиях, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.

дата поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным выполнением требований.

В судебном заседании истец Зубченко Н.В. и его представитель Вербицкая О.А. по доверенности, заявили отказ от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации им разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчика ООО ОП «Гардиан» - Батаев В.А. по доверенности, не возражал против принятия отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица: государственной инспекции труда в СК –Морозова Ю.Ю. по доверенности, не возражала против приятия отказа от исковых требований.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Обсудив поданное заявление, судом разъясняются последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Зубченко Н.В. от заявленных исковых требований.

Производство по исковому заявлению Зубченко Н. В. к ООО ОП «Гардиан» о признании трудового договора заключенных на определенных условиях, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко

Судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2022-007532-15

дело № 33-9813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей: Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2357/2023 по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в лице филиала СКА, г. Ростов-на-Дону к Зубченко Н.В., третьи лица Тищенко В., Плужников В.Н., Карчевский С.П., о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА, г. Ростов-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее по тексту ФАУ МО РФ ЦСКА) в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Зубченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 53 592 рублей, указав в обоснование требований, что в период с 02.11.2015 по 27.10.2016 Зубченко Н.В. состоял в должности начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора.

С 18 октября по 02 ноября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) за период с 01.11.2015 по 30.09.2018. В ходе проверки выявлены нарушения решения Министра обороны Российской Федерации ...

...от 18 января 2016 г. «Максимальные размеры среднемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году», определяющего максимальный размер выплат премий, установленный за счет средств от приносящей доход деятельности в 2016 г. Результаты данной проверки отражены в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018. Указанным актом выявлен ущерб в размере 53 592 рубля.

Начальнику спортивного комплекса (плавательного) Плужникову В.Н. и директору спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) Карчевскому С.П. приказами начальника филиала (по строевой части) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачены премии за 2 квартал.

Неположенная выплата (переплата) премии Плужникову В.Н. за май и июнь 2016 г. составила 36 192 рубля, Карчевскому С.П. за 2 квартал 2016 г. - 17 400 рублей. В добровольном порядке данные сотрудники отказались возместить излишне выплаченные суммы. В отношении них были инициированы судебные производства, но исковые заявления остались без удовлетворения, так как выплаченные суммы не являлись счётной ошибкой.

В декабре 2021 г. было проведено административное расследование по установлению должностных лиц филиала, причинивших ущерб учреждению в завышенных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу в размере 53 592 рубля.

В рамках проводимого административного расследования, согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018 рассматривались три приказа начальника филиала № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016. Один из них был подписан, на данный момент занимающим должность начальника группы (безопасности и режима) Тищенко В.А. Им было дано пояснение, из которого следует, что распределением премий занимался только Зубченко Н.В., в то время начальник филиала. Перед убытием в отпуск, Зубченко Н.В. проект приказа на премию утвердил, но не успел подписать. Приказ на премию Тищенко В.А. подписал как временно исполняющий обязанности начальника филиала. Зубченко Н.В. уволился в октябре 2016 г., и взять с него пояснения не представилось возможным. Остальные два приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 были подписаны начальником филиала Зубченко Н.В. собственноручно, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 г. исковые требования ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с указанным иском им не пропущен. Считает, что течение срока началось с момента проведения административного расследования. По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения пп. 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения пелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 161-163, 165-167).

Третьи лица Карчевский С.П. и Тищенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция не была вручена адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 165, 166).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третьих лиц надлежащим образом извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в период с 02.11.2015 по 27.10.2016 ответчик Зубченко Н.В. состоял в должности начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора, что подтверждается выписками из приказов начальника ФАУ МО РФ ЦСКА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016.

С 18 октября по 2 ноября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.

В ходе проверки контрольной группой было выявлено, что в нарушение решения Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2016 «Максимальные размеры среднемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году», определяющего максимальный размер выплат премий, установленный за счет средств от приносящей доход деятельности, в 2016 г. начальнику спортивного комплекса (плавательного) Плужникову В.Н., приказами и.о. начальника филиала (по строевой части) Тищенко В. от 31.05.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника филиала (по строевой части) Зубченко Н.В. от 30.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена премия 82 600 рублей и 59 000 рублей, соответственно, а приказом начальника филиала (по строевой части) Зубченко Н.В. от 19.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директору спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) Карчевскому С.П., за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена премия за 2 квартал в сумме 70 000 рублей.

Результаты данной проверки отражены в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018.

Указанным актом выявлен ущерб в размере 53 592 рубля, как разница между размерами премии, не превышающими размер, определенный решением Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2016, и полученными Плужниковым В.Н. и Карчевским С.П. в соответствии с указанными приказами.

В добровольном порядке указанную денежную сумму Плужников В.Н. и Карчевский С.П. возвратить отказались.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 в удовлетворении иска ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Карчевскому С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 400 рублей отказано.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28.01.2020 в удовлетворении иска ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Плужникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 192 рубля отказано.

После чего истцом в декабре 2021 г. была инициировано проведение административного расследования, согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018 рассматривались три приказа начальника филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016. Один из них был подписан, на данный момент занимающим должность начальника группы (безопасности и режима) Тищенко В.А. Им было дано пояснение, из которого следует, что распределением премий занимался только Зубченко Н.В., в то время начальник филиала. Перед убытием в отпуск, Зубченко Н.В. проект приказа на премию утвердил, но не успел подписать. Приказ на премию Тищенко В.А. подписал как временно исполняющий обязанности начальника филиала. Зубченко Н.В. уволился в октябре 2016 г., и взять с него пояснения не представилось возможным. Остальные два приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 были подписаны начальником филиала Зубченко Н.В. собственноручно.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 238, 241, 243 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал 03.11.2018, т.е. с момента вручения акта выездной проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Юному военному округу), тогда как с заявлением в суд обратился только 03.11.2022, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При этом суд указал, что работодателю также было известно о выявленном нарушении уже на момент предъявления исков в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в 2019 г. и в Багаевский районный суд Ростовской области в 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА, г. Ростов-на-Дону в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА, г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНС № 11 к Зубченко ФИО5, о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ :

МИФНС № 11 обратилась в суд с административным иском к Зубченко ФИО6, о взыскании задолженности по налогам

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялись.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом установлено, что МИФНС № 11 обратилась в суд с иском к Зукбченко ФИО7 о взыскании задолженности по налогам. Административное исковое заявление было предъявлено по месту жительства административного ответчика, в качестве которого было указано: <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, что административный ответчик в момент обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств проживания административного ответчика на территории Аксайского района в жилом помещении, в соответствии с требованиями закона, пригодном для постоя...

...нного проживания граждан, расположенному по адресу указанному в иске, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие постоянное или преимущественное проживание административного ответчика на дату предъявления иска на территории Аксайского района в помещении, пригодность для постоянного проживания которого установлена в судебном порядке.

Согласно п.1, 2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент предъявления административного иска ответчик не проживал на территории Аксайского района Ростовской области и дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело № 2а-1566/16 по иску МИФНС № 11 к Зубченко ФИО8 о взыскании задолженности по налогам передать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-ти дней с даты вынесения.

Судья: