Чистяков Денис Олегович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28451/2024, № 2-78/6-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Виктора Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску Карцева Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Карцева Дмитрия Владимировича, Алтухова Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Алтухова В.А. – Паневина И.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алтухов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Карцев Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы Карцев Д.В. и Алтухов В.А. ссылались на то, что 25 января 2022 года с участием принадлежащего Алтухову В.А. автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карцеву Д.В. автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова Д.О. по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения. 10 февраля 2022 года Алтухов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 21 марта 2022 года Карцев Д.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с...

... заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобилей, однако не признала случай страховым, в результате чего не осуществила страховую выплату. Алтухов В.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 637 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб. Карцев Д.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 374 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 10 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 72 884 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года уточненные исковые требования Алтухова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Уточненные исковые требования Карцева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Алтухова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 296 637 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 148 318 руб. 50 коп. и в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец Алтухов В.А. в размере 6 466 руб. 37 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказано

С САО «ВСК» в пользу Карцева Д.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 42 374 руб. 42 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 72 884 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 21 187 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец Карцев Д.В., в размере 3 805 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтухова В.А. и Карцева Д.В. к САО «ВСК» отказано. С расчетного счета Курского областного суда на реквизиты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы перечислено 50 000 руб. С Алтухова В.А. в пользу САО «ВСК» взыскано 44 000 руб. и с Карцева Д.В. в пользу САО «ВСК» взыскано 6 000 руб. С Алтухова В.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ взыскано 33 246 руб. 40 коп. и с Карцева Д.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ взыскано 4 533 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Алтухов В.А. и Карцев Д.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 марта 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 25 января 2022 года с участием принадлежащего Алтухову В.А. автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карцеву Д.В. автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова Д.О. по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Судами установлено, что гражданская ответственность Чистякова Д.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Карцева Д.В. - в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Алтухова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

17 марта 2022 года между Карцевым Д.В. и Михайловым Р.В. заключен договор уступки права требования, в рамках которого 21 марта 2022 года Михайлов Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

21 марта 2022 года по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2022 года, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

4 апреля 2022 года договор цессии между Карцевым Д.В. и Михайловым Р.В. расторгнут.

Направленная Карцевым Д.В. 7 апреля 2022 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлена им без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований Карцева Д.В. было отказано.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции по делу судебной автотехнической экспертизы № 1674/13.4-2, № 1772/13.3-2, № 30/7.3-2 от 31 января 2023 года, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, возможно образование повреждений транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № от ДТП, происшедшего 25 января 2022 года в виде крышки багажника, облицовки заднего бампера, нижней накладки бампера, накладки правой трубы глушителя, накладки боковой правой заднего бампера и накладки арки правого заднего колеса, усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 125 100 руб., с учетом износа – 71 500 руб.

Ввиду того, что эксперты в заключении ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ не смогли определить парные контактные следы между автомобилями Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № при ДТП от 25 января 2022 года, судом первой инстанции по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту МБНЭиО «Экспертные решения» ИП Калабухов Е.В.

Согласно заключению эксперта №36-05.23С, повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 480 251 руб. 45 коп, с учетом износа – 302 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № составила 361 500 руб., стоимость годных остатков – 64 862 руб. 82 коп.

Повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 374 руб. 42 коп., с учетом износа – 38 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а имеенно: в пользу Алтухова В.А. - 296 637 руб., в пользу Карцева Д.В. – 42 374 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе САО «ВСК» ввиду вероятностного характера заключения проведенной в суде первой инстанции экспертизы судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению от 13 февраля 2024 год эксперты пришли к выводу, что совокупность повреждений транспортных средств Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № объективно не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел также к выводу, что ее выводы соотносятся с выводами экспертизы, организованной страховой компанией с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», а также экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного проведенной ИП Куркулева А.С. от 29 апреля 2022 года, которыми также было установлено, что повреждения Хонда Цивик государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 января 2022 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановил новое об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение вероятностный характер не носит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в вызове для допроса эксперта не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду при рассмотрении дела по существу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на какие-либо противоречия в выводах экспертов, которые требовали бы их дополнительного опроса, судом не установлены.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карцева Дмитрия Владимировича, Алтухова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4450/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0015-01-2021-002865-21 по иску Антоненко Людмилы Владимировны к Чистяковой Елене Юрьевне, Чистякову Денису Олеговичу, администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, администрации Заводского районаг. Новокузнецка, Министерству природных ресурсов и экологии Кузбассаоб обязании совершить действия

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителей министерства – Данилюк В.В. и Мирошник Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Антоненко Л.В. – Шереметьевой О.Н., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Антоненко Л.В. обратилась с иском к Чистяковой Е.Ю., Чистякову Д.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Антоненко Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей п...

...лощадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором располагается жилой дом, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер №.

Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчиков, по земельным участкам и истца, и ответчика протекает ручей, который дальше по своему течению впадает в реку Томь, при этом протекает через другие земельные участки.

Ответчики с 2015 года стали постоянно выбрасывать в ручей строительный и иной мусор, построили по ходу течения ручья уличный туалет, что привело к засорению ручья, который изменил русло, течет вдоль земельного участка истца, заводняя и насыщая почву водой, что приводитк затоплению земельного участка истца, разрушению построек, размыванию почвы.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобамии требованием об обязании ответчиков привести русло ручьяв первоначальное положение, очистить от мусора старое русло ручья, чтобы ручей протекал по своему первоначальному руслу, не выходил из берегови не приводил к затоплению земельного участка истца.

На основании отчета об осмотра территории ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» от 14.08.2020, земельные участки № и № по <адрес> расположены на склоне горы и через них протекает ручей, не имеющий обозначений на карте, на участке домовладения № (принадлежит ответчику) наблюдается слабое течение воды, перекрыто деревьями, тряпками, бытовым и строительным мусором, территория заболочена, заросла травянистой и кустарниковой растительностью.

На ручье располагается надворный туалет домовладения участка № по <адрес>, имеет выгребную яму, часть которой также завалена твердым коммунальным мусором.

Ответчики ненадлежащим образом относятся к природному объекту, мусорят, устраивают засоры, что приводит к тому, что воды выходятиз берегов русла ручья, приводит к затоплению земельного участка истца;в теплый период ситуация усугубляется зловонным запахом, появлением насекомых.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции, но такие обращения не привели к какому-либо результату.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 02.09.2020 русло ручья сверху закрыто, факт захламления отходами подтвержден.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Кемеровской области от 05.10.2020 следует, что земельный участок,на котором располагается жилой дом ответчиков не оформлен, не образован границами, документы на право его использования не представлены.

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка от 02.11.2020 следует, что земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчиков, используется ими без оформленияв установленном порядке документов на землю, что является нарушениемв сфере соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Согласно ответу Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области от 23.11.2020 принято решениео возбуждении дела об административном правонарушении в отношениигр. Чистяковой Е.Ю. 30.11.2020 администрация Заводского района города Новокузнецка сообщила истцу о необходимости обратиться в суд для защиты своих законных интересов и прав.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 02.12.2020 рассмотрено обращение истца по вопросу принятия мер к ответчикам об обязании освобождения земельного участка от несанкционированного захламления, было сообщено, что в компетенцию органа не входит принятие мерпо освобождению земельных участков от несанкционированного захламления.

Полагает, что ответчики замусорили ручей, его русло, что нарушает право истца в использовании своего земельного участка, ручей выходитс берегов русла, происходит затопление земельного участка истца, вымывание грядок, уничтожение урожая, приводит к появлению зловонного запаха.

Согласно экспертному заключению ООО «Симплекс» № 21-710 СТЭот 30.08.2021 причиной заиливания территории земельного участка по адресу: <адрес>, является замусоривание и заиливание территории земельного участка истца, изменение направления русла ручья в примыкании с земельным участком по адресу:<адрес> уменьшение глубины русла.

Устройство туалета над ручьем недопустимо по требованиям 18-22 СанПиН 2.1.3684-21, кроме этого, застой воды в ручье приводит к общему подъему грунтовых вод на земельном участке истца. Для устранения возникшей проблемы, ответчику необходимо перенести туалет, перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по <адрес>, и восстановить направление и глубину русла ручья, обеспечивающего свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования; согласно уточнению от 14.03.2022, просила обязать ответчиков Чистякову Е.Ю., Чистякова Д.О. выполнить следующие мероприятия для устранения нарушений: перенести туалет, принадлежащий ответчикамв границы участка, по адресу: <адрес>; перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по <адрес>, в пределы границы данного участка; восстановить направление и глубину русла, обеспечивающую свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку, расположенному по <адрес> следующим образом: прокопать траншею с уклоном 2-3 градуса в створе ручья (в продолжение русла ручья прямо по прямой) вдоль земельного участкапо <адрес>, восстановив тем самым русло ручья, а также очистив ручей от бытового мусора.

Определением суда от 27.10.2022 судом принят отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, а именно: о переносе туалета в границы участка по адресу: <адрес>; о переносе части ограждения, вынесенного за границы участка по адресу: <адрес>.

На основании изложенных доводов, с учетом окончательного уточнения от 16.06.2023, истец просит обязать виновных ответчиков выполнить мероприятия для устранения нарушений, связанных с затоплением земельного участка по <адрес>, принадлежащего Антоненко Л.В., а именно: восстановить направление и глубину русла ручья (канавы), расположенного за участком по адресу: <адрес>, путем проведения расчистки засыпки русла ручья (канавы) от самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья (канавы); обязать виновный муниципальный или государственный орган расчистить земельный участок, расположенный вдоль по течению русла ручья (канавы) за земельным участком по <адрес>. Новокузнецка для восстановления свободного течения ручья (воды в канаве) и устранения затопления территории земельного участка №по <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако истец просил не рассматривать их в данном процессе. Решение принимается по заявленным требованиям.

Определением суда от 08.08.2023 производство по гражданскому делу по иску Антоненко Л.В. к Чистяковой Е.Ю., Чистякову Д.О., ФИО11, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка, администрации Заводского района города Новокузнецка, Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса об обязании совершить действия в части требованийк ФИО11 прекращено в связи со смертью ФИО11

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2023 исковые требования Антоненко Л.В. удовлетворены.

На администрацию Заводского района города Новокузнецка, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса возложена обязанность выполнить мероприятия для устранения нарушений, связанныхс затоплением принадлежащего Антоненко Л.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса возложена обязанность восстановить направление и глубину русла ручья, расположенного за участком по адресу: <адрес>, путем проведения расчистки засыпки русла ручья от самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья; на администрацию Заводского района города Новокузнецка - обязанность расчистить земельный участок, расположенный вдоль по течению русла ручья за земельным участком по адресу: <адрес>, для восстановления свободного течения ручья и устранения затопления территории земельного участка № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют изложенным в судебных актах обстоятельствам дела; судами неправильно применены норм материального права и процессуального права; компетенция министерства неправильно определена судами; водный объект не включен в государственный водный реестр и, соответственно, не определен уровень собственности на него; судебные экспертизы не являются надлежащими доказательствами.

Ходатайства территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, администрации Заводского района о рассмотрении кассационной жалобы без их представителей удовлетворены кассационным судом.

Ходатайство территориального отдела Управления Роспотребнадзорапо Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районео рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Антоненко Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по правуна наследство по закону.

Согласно сведениям ЕГРН, за Антоненко Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», уточненная площадь - 800 кв.м., кадастровый номер № (регистрационная запись от 08.10.2020 №) (т.3 л.д.58-59).

По состоянию на 23.12.1998 собственником жилого дома по <адрес> являлась ФИО11, жилой дом был зарегистрирован на праве собственности в БТИ г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ; утвержден План границ земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.109, т.2 л.д.1-2).

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 14.03.2022 земельный участок по адресу: <адрес> сформирован, состоит на государственном учете с кадастровым номером №, площадью 1041 кв.м., сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют; Чистякова Е.Ю. и Чистяков Д.О. обращались в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по которому Комитетом подготовлено решение о предварительном согласовании земельного участка от 17.05.2021 № 203 (т.2 л.д.75, 76, 77-78). Сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь - 1041 кв.м., в ЕГРН не содержатся (т.2 л.д.87). Имеется в ЕГРН запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14.06.2022 №, заключенного между Чистяковой Е.Ю., Чистяковым Д.О. (арендаторы) и администрацией Новокузнецкого городского округа (арендодатель) (регистрационная запись от 15.07.2022 №). У данного земельного участка есть связь с объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером № и объектом недвижимости - сооружением с кадастровым номером №. Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м., вид объекта - «Здание», назначение - «Жилое», наименование - «Жилой дом», принадлежит на праве общей долевой собственности Чистякову Д.О. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли в праве) и за Чистяковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли в праве), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли в праве) (т.2 л.д.88, т.3 л.д.58-59).

Также судами установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются Чистякова Е.Ю. (1/3 и 1/3 доли в праве), Чистяков Д.О. (1/3 доля в праве); право собственности ФИО11 на указанный объект прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дома (части дома).

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, предоставлен Чистяковой Е.Ю. Чистякову Д.О. на основании решения № 203 от 17.05.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (срок действия решения два года) (т. 1 л.д.240-242).

Согласно отчету государственного казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» об осмотре территории от 14.08.2020 земельные участки домов №, № по адресу: <адрес>, расположены на склоне горы и через них протекает ручей, не имеющий обозначений на карте. На участке домовладения дома № (принадлежащем ответчикам Чистяковой Е.Ю., Чистякову Д.О.) наблюдается слабое течение воды, так как перекрыто деревьями, тряпками, бытовым и строительным мусором, территория заболочена, заросла травянистой и кустарниковой растительностью. На ручье располагается надворный туалет домовладения участка № по <адрес>, имеет выгребную яму, диаметром 800 мм, часть которой также завалена твердым коммунальным мусором (т. 1 л.д.20- 21).

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 02.11.2020 следует, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, принадлежащий ответчикам Чистяковым, по адресу: <адрес>, используется без оформления в установленном порядке документов на землю, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства РФ; по картографическим данным Комитета, канава (в обращении ручей) проходит непосредственно по земельным участкам № № по <адрес>; канава с северной стороны земельного участка по <адрес> проходит за установленным ограждением (т. 1 л.д.26, т.2 л.д. 114).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 02.09.2020 на обращение Антоненко Л.В., при осмотре участка местности, довод о перекрытии русла ручья со стороны земельного участка № по <адрес> не подтвержден; установлен свободный ток воды ручья, при этом русло ручья сверху закрыто; факт захламления отходами подтвержден; установлен факт организации и сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности со стороны земельного участка № по <адрес>; в рамках надзора за соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды при водоотведении от жилого дома № по <адрес> и захламлении отходами водоохранной зоны ручья принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № 48АПН/10/20, возбужденному 30.11.2020, следует, что постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 19.02.2021 Чистякова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства; из постановления следует, что правонарушение, совершенное Чистяковой Е.Ю. (складирование отходов (б/у мебель, шины, пенопласт, остатки клеенки, пластиковые и стеклянные бутылки, пластиковые упаковки, части листа поликарбоната, полиэтиленовые пакеты, старая одежда, золошлаковые и пищевые отходы и др.) около туалета на неогороженной территории земельного участка домовладения № на расстоянии около 10 м от 1-го ручья на частично заросшей травянистой и кустарниковой территории по причине отсутствия на <адрес> контейнера под твердые коммунальные отходы; сток от мытья посуды и стирки белья с северной стороны ограждения земельного участка домовладения № по <адрес> в западном направлении от металлической трубы под его ограждением через пластиковую трубу), посягает на порядок охраны поверхностного водного объекта ручья (не имеющего названия на картографических материалах, но являющегося притоком 2-го порядка <адрес>), являющихся жизненно важным компонентом окружающей природной среды. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу в установленном законом порядке (т.1 л.д.118, дело об АП № 48АПН/10/20).

08.12.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Администрации Заводского района города Новокузнецка вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, из которого следует, что администрации Заводского района города Новокузнецка предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, установленных статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а именно: обеспечить ликвидацию несанкционированной свалки на территории, прилегающей к земельному участку домовладения № на расстоянии около 10 м от 1-го ручья, а также исключить загрязнение ручья, в т.ч. сточными водами (жидкими бытовыми отходами). Уведомить об исполнении предостережения в срок до 15.02.2021.

Кроме того, согласно ответу заместителя Главы города Новокузнецка - руководителя администрации Заводского района ФИО12 от 14.02.2022, администрацией Заводского района в 2019 г. принимались меры по ликвидации несанкционированной свалки ТКО, в т.ч. по <адрес>, домов №; вывезено 84 м3 отходов в рамках соглашения о социально-экономическим сотрудничестве.

Из экспертного заключения ООО «Симплекс» от 30.08.2021 № 21-710 СТЭ по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению причин заиливания территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик Антоненко Л.В.), следует, что, объектом экспертизы являлся земельный участок жилого дома с протекающим по участку ручьем (постоянный водоток) по адресу: <адрес>. Ручей делит земельный участок на две части и отделяет дом от хозяйственных построек и огорода. Ручей нанесен на топографическую съемку при межевании земельного участка, попадает на его территорию с соседнего участка по адресу: <адрес>. После протекания по исследуемому участку ручей, согласно проекту межевания протекает по пустырю, примыкающему к земельному участку по <адрес>. Фактические границы земельного участка по <адрес> соответствуют проекту границ, установленных Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка, что подтверждается исполнительской съемкой.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной заиливания территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является изменение направления русла ручья в примыкании с земельным участком по <адрес> и уменьшение глубины русла. Выполненная геодезическая съемка участка показала, что собственник участка по <адрес> самовольно перенес часть внешнего ограждения участка на территорию, обозначенную как пустырь, и вынес туалет за пределы отведенного земельного участка и засыпал старое русло; указанные действия сопровождались засыпкой старого русла ручья и изменением его направления, примерно, на 40-50 градусов. Скорость течения воды в ручье снизилась в результате возникшего повышения гидравлического сопротивления движению потока из-за изменения направления и уменьшения глубины русла. Следствием этого процесса явилось заиливание русла на территории земельного участка по <адрес>. Устройство туалета над ручьем недопустимо по требованиям пунктов 18-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению...»; кроме того застой воды в ручье приводит к общему подъему грунтовых вод на земельном участке №. Для устранения указанной ситуации необходимо: перенести туалет в границы участка по <адрес>; перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по <адрес>; восстановить направление и глубину русла ручья, обеспечивающую свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку, расположенному по <адрес> (т.2 л.д.3-51).

При принятии судебных актов суды исходили из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценки доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствовались статьями 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 1 статьи 13, пунктом 3 части 1 статьи 40, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 25 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», констатировали наличие оснований того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировал положения пункта 3 части 1 статьи 15, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местною самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 8 Устава г. Новокузнецка, пункта 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет), утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, пункта 3.1 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 «Об Учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка», Положение об администрации Заводского района, утвержденное решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 № 16/228 «О территориальных органах администрации города Новокузнецка».

По результатам анализа указанных положений суды верно констатировали, что администрация Заводского района города Новокузнецка является территориальным органом администрации города Новокузнецка, осуществляющим деятельность в Заводском районе города Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и Главы города (пункт 1.1); основной целью деятельности районной администрации являются создание условий для комплексного социально- экономического развития подведомственной территории и обеспечение жизнедеятельности жителей района (пункт 2.1); основной задачей деятельности является выполнение исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на подведомственной территории (пункт 2.2); в целях выполнения указанной задачи: осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района (пункт 2.3.2.6); ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2.21).

Суды, исходя из того, что в результате установленных экспертными заключениями причин образовалось заиливание территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вследствие несвоевременной очистки ручья от грязи; изменения русла ручья за участком по адресу: <адрес>, где имеется засыпка и присутствие мусора; указанные земельные участки по <адрес> относятся к муниципальной собственности, располагаются на территории Заводского района города Новокузнецка; вопросы контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района; ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности относятся к компетенции администрации <адрес>, как муниципального органа, который также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ обязан проводить соответствующие мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания, сделали верный вывод о том, что обязанность по выполнению мероприятий, связанных с расчисткой земельного участка, расположенного вдоль по течению русла ручья (канавы) за земельным участком по <адрес> для восстановления свободного течения ручья (воды в канаве) и устранения затопления территории земельного участка № по <адрес>, подлежит возложению на администрацию <адрес>, как на муниципальный орган, имеющий соответствующие полномочия в указанной сфере.

Вместе с этим, суды учитывали положения водного законодательства, принимали во внимание то, что в рамках установленных полномочий Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» (вместе с «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»), осуществляет расчистку водных объектов, находящихся в федеральной собственности за счет субвенций из федерального бюджета.

При этом установили то, что согласно постановлению Правительства Кемеровской Области - Кузбасса от 16.03.2020 № 132 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса (с изменениями на 06.04.2023) Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в т.н. в сфере водных отношений (пункт 1.1); осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, иными государственными органами Кемеровской области - Кузбасса и органами местного самоуправления, организациями (пункт 1.5); в соответствии с возложенными на него задачами обеспечивает разработку и проведение совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в пределах своей компетенции государственной политики в т.ч. в сфере геологического изучения, воспроизводства, использования, охраны водных ресурсов (пункт 4.1.1); осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса (пункт 4.3.10).

Суды также исходили из того, что согласно заключению эксперта ООО «ТПП-Эксперт» от 05.09.2022 № 60-119 на земельном участке по адресу: <адрес> имеется заиливание по берегу ручья; по пояснениям эксперта на исследуемом земельном участке установлен водный объект - ручей, на котором согласно статье 65 ВК РФ имеются соответствующие ограничения (сервитут), применяемые к водным объектам.

Установлено судами по материалам дела и то, что в отношении земельного участка по <адрес> установлены ограничения (по территории земельного участка проходит канава для отвода талых и дождевых вод); согласно ответу администрации Заводского района города Новокузнецка от 06.05.2022 русло природного ручья на участке по <адрес> не обслуживается в рамках муниципального контракта; по материалам дела об административном правонарушении № 48АПН/10/20, оформленного министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса, выявленное правонарушение посягает на порядок охраны поверхностного водного объекта ручья, протекающего на земельном участке по <адрес>, который не имеет названия на картографических материалах, но является притоком 2-го порядка р. Томь; согласно ответу Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 12.05.2022 сведения о водном объекте - ручей по адресу: <адрес> на 12.05.2022 в государственном водном реестре отсутствуют; отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не дает оснований считать водный объект несуществующим.

Судами также учтено содержание письма Минприроды России от 14.11.2022 в адрес администрации Правительства Кузбасса по рассмотрению обращения Чистяковой Е.Ю. по вопросам, связанным с нарушением природоохранного законодательства в границах земельного участка по <адрес>, в том числе в части ограждения водного объекта (ручья) и сброса в него сточных вод с прилегающих участков, из которого следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 6 ВК РФ являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ; нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации относят береговые полосы к территориям общего пользования; так территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, а линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий (статьи 1, 35, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации); учитывая, что береговая полоса практически является частью прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, то в ее отношении в полном объеме применимы требования к режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленному частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ; при этом земельные участки, расположенные в границах береговых полос водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте - их приватизация в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена, а договор аренды на них заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его новой полосе (часть 4 статьи 39.8 ЗК РФ); обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также утверждение правил благоустройства территории Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения, то есть вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в силу статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа. С учетом изложенного, наличие установленного ограждения на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в силу статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды; вместе с тем, осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору), на основании статей 25 и 26 ВК РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений; на территории Кемеровской области указанные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса; по данным Росводоресурсов по состоянию на текущую дату сведения о водном объекте, расположенном в границах земельного участка по <адрес> в государственном водном реестре отсутствуют; при этом отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не дает право полагать, что данного водного объекта не существует и не является основанием для неприменения в отношении этого водного объекта норм водного законодательства (т.3 л.д.7-9).

Вышеустановленные фактические обстоятельства дела по результатам оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что указанный ручей (канава) является водным объектом, неоформление права пользования указанным водным объектом в Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса не является основанием полагать, что указанный водный объект не является таковым, что послужило основанием для возложения обязанности по выполнению мероприятий, связанных с восстановлением направления и глубины русла ручья (канавы), расположенного за участком по адресу <адрес>, на Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора, оснований не согласиться с которым у кассационного суда не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертиз (что является правом суда), истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 41 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа. При этом несогласие истца с экспертными заключениями, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не является основанием для отмены судебных актов.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора, в связи с чем доводы об обратном отклоняются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно существа спора (в том числе о ненадлежащем ответчике, недоказанности требований), ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов с аргументированным их отклонением, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и материалов дела, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской областиот 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-2518/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-008993-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чистякова Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющий, инвалидом не являющегося, ранее не привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> водитель транспортного средства ФИО1 Крета государственный регистрационный знак № Чистяков Д.О. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 33022-03 государственный регистрационный знак К079ХА46 приближающемуся по главной дороге, в результате водителю транспортного средства 33022-03 Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в отношении Чистякова Д.О. в соответствии со ст.23.1 ч.1-3, ст.29.5 ч.2 КоАП РФ подсудно и подведомственно Ленинскому районному суду г. Курска.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистяков Д.О. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотре...

...ния дела им заявлено не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ранее данные объяснения поддержал в полном объеме. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО6 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в степени причинения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом потерпевший по делу об административном правонарушении наделен теми же процессуальными правами по делу, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> водитель транспортного средства ФИО1 Крета государственный регистрационный знак № Чистяков Д.О. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 33022-03 государственный регистрационный знак № приближающемуся по главной дороге, в результате водителю транспортного средства 33022-03 Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью.

Действия Чистякова Д.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Чистякова Д.О. доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации) в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок мене 21 дня, а именно: рана в области верхнего века слева до 2,5х0,5 см., дно раны подкожно-жировая клетчатка, венозное кровотечение (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств); схемой места совершения административного правонарушения от 24.01.2020г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.01.2020г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшим является в том числе и Потерпевший №1; объяснениями Чистякова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ согласно который он управлял ФИО1 Хейндай Крета, двигался по адресу Белгородская 14 б по площади. Планируя продолжить движение по <адрес>, не заметил движущегося по главной дороге газель, белого цвета. Не уступил дорогу в результате чего произошло ДТП.; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он двигался на ФИО1 Газель г/н № по <адрес> от <адрес>, со скоростью примерно 60 км./ч. В районе <адрес> произошло столкновение с ФИО1 двигающегося перпендикулярном направлении по <адрес> время столкновения он был пристегнут ремнем безопасности, но все равно получил травму лица. ФИО1 го. Номер № не предоставил ему преимущество в движении, образуя для него помеху справа и допустил с его ФИО1 столкновение, а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чистякова Д.О., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чистякова Д.О.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Срок давности привлечения Чистякова Д.О. к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Оснований для назначения наказания в виде лишения лишение права управления транспортными средствами суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Чистякова Дениса Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Штраф подлежит зачислению на р/с 40101810445250010003 Отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КПП 463201001; ИНН 4629016683, получатель УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с 04441144640, КБК 18811601121010001140, Идентификатор 18810446200010001105.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность поч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: А.Д.Аверинова Пом. судьи: ФИО4

Дело №2-78/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-006514-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Карцева Д.В. Ломакина Д.Ю.,

представителя истца Алтухова В.А. Паневина И.А.,

представителя ответчика Дремовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Алтухова Виктора Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и по уточненному иску Карцева Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Алтухов В.А. обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Истец Карцев Д.В. обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обосновании исков истцами Карцевым Д.В. и Алтуховым В.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Алтухову В.А. автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащего Карцеву Д.В. автомобиля Фольксваген Транспортер, г.н. № и автомобиля ВАЗ 2104, г.н. № под управлением Чистякова Д.О. по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Алтухов В.А. обра...

...тился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Карцев Д.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобилей, однако не признала случай страховым, в результате чего не осуществила страховую выплату. До настоящего времени истцам не произведена страховая выплата.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Алтухов В.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296637 руб., штраф предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Истец Карцев Д.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42374 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72884 руб., штраф предусмотренный Законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и услуг представителя в размере 36000 руб.

В судебное заседание истцы, третьи лица Чистяков Д.О., Лепин А.П., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы для участия в судебном заседании направили своих представителей, другие не явившиеся лица ходатай/возражений против удовлетворения иска не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истцов поддержали каждый уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска Алтухова и Карцева по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Алтухову В.А. автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащего Карцеву Д.В. автомобиля Фольксваген Транспортер, г.н. № и автомобиля ВАЗ 2104, г.н. № под управлением Чистякова Д.О. по вине последнего произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Вина Чистякова Д.О. в ДТП подтверждается материалами административно производства и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Карцева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Алтухова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Карцевым Д.В. и ФИО8 заключен договор уступки права требования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приобретя право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СК был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Транспортер, г.н. №, о чем составлен акт осмотра.

В целях проведения траспортно-трасологического исследования СК организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ФИО8 с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии между Карцевым и Михайловым был расторгнут, о чем была уведомлена СК.

ДД.ММ.ГГГГ от Карцева Д.В. в адрес страховщика поступила претензия, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карцева д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом для оценки доводы сторон относительно возможности образования повреждений в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО9

Согласно заключения данного эксперта № было установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик г.н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом перечня соответствующих ДТП повреждений, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 480 251,45 руб., с учетом снижения стоимости заменяемы запчастей вследствие их износа - - 302400 руб.

Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г.н. № в размере 361500 руб., стоимость годных остатков – 64862,82 руб.

Этим же заключением было установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер г.н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом перечня соответствующих ДТП повреждений, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 42374,42 руб., с учетом снижения стоимости заменяемы запчастей вследствие их износа - 38100 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение эксперта МБНЭиО «Экспертные решения» ИП ФИО9 относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, ответчиком суду не предоставлено.

Истцы согласились с заключением эксперта, уточнив в соответствии с его выводами исковые требования в части размера взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованно отказе страховщиком в осуществлении выплаты страхового возмещения истцам, в связи с чем уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика сумм страхового возмещения в заявленных истцами размерах без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, – 296637 руб. в пользу Алтухова В.А. и 42374 руб. 42 коп. в пользу Карцева Д.В.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20000 руб. каждому.

Истцом Карцевым Д.В. кроме того заявлены требования о взыскании неустойку, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу Карцеву Д.В. надлежащим образом направление на ремонт, не осуществил выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом Карцевым требований), исходя расчета 1% от суммы недоплаты в размере 42374,42 руб. х 172 дн. просрочки х 1%, которая, исходя из данного расчета, на расчетную дату составляет 72884 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем, оснований для снижения неустойки до законной у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Оказывая услуги в области страхования, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности расчетного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, судом принимает во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности и/или невозможности выполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает заявленные требования истца Карцева Д.В. в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в расчетном размере.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца Алтухова В.А. с ответчика составляет 148318 руб. 50 коп. (296637 руб./2), в пользу истца Карцева Д.В. – 21187 руб. 21 коп (42374 руб. 42 коп/2).

Рассматривая требования Карцева Д.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оплате оценки ущерба в сумме 25000 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 36000 руб.

Расходы на оценку ущерба суд находит необходимыми, так как без указания на цену иска исковое заявление Карцева не соответствовало бы требованиям ст. 131 ГПК РФ и не могло быть принято к производству суда, размер расходов подтвержден платежными документами, не оспоренными стороной ответчика, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд находит их заявленными преждевременно в отсутствии необходимых платежных документов.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска по иску Алтухова В.А. – 6466,37 руб. (6166,37 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), по иску Карцева Д.В. 3805,17 руб. (3505,17 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Алтухова Виктора Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования Карцева Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алтухова Виктора Александровича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 296637 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 148318 руб. 50 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец Алтухов В.А. в силу закона, в размере 6466 руб. 37 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карцева Дмитрия Владимировича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 42374 руб. 42 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72884 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 21187 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец Карцев Д.В. в силу закона, в размере 3805 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Судья Аверинова А.Д. Дело №12-160-АК-2020 г.

№ 5-2518/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-008993-29

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Зубкова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чистякова Дениса Олеговича,

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года Чистяков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Зубков А.В. просит постановление изменить, избрать Чистякову Д.О. меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО6 и его представитель Зубков А.В. не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Чистякова Д.О. и его защитника Чистякову Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление по де...

...лу об административном правонарушении законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 24.01.2020 года в 15 час. 30 мин. на ул. Парковая, д. 10 г. Курска водитель транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак № Чистяков Д.О., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 33022-03 государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46ШО200029 от 09.09.2020 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы №170/2 от 21.02.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24.01.2020г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2020г.; объяснениями Чистякова Д.О., потерпевшего ФИО6, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Чистякова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несмотря на приведенную правовую норму, доводы представителя потерпевшего относительно мягкости назначенного административного наказания не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае судьей в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и всех обстоятельств дела, в том числе характера и последствий административного правонарушения, обстоятельств его совершения, степени вины правонарушителя, данных о личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание Чистяковым Д.О. вины, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения Чистякову Д.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей не имеется.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Зубкова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО6 –Зубкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь

Судья: Шумная М.Ю.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10328/2023 (№ 2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0015-01-2021-002865-21)

по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мирошник Е.В.,

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2023 года,

по иску Антоненко Людмилы Владимировны к Чистяковой Елене Юрьевне, Чистякову Денису Олеговичу, Администрации города Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации Заводского района города Новокузнецка, Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Л.В. обратилась с иском к Чистяковой Е.Ю., Чистякову Д.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что истец Антоненко Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2020 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на котором располагается жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадас...

...тровый номер №

Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчиков, по земельным участкам и истца и ответчика протекает ручей, который дальше по своему течению впадает в реку Томь, при этом протекает через другие земельные участки.

<данные изъяты> с 2015 года стали постоянно выбрасывать в ручей строительный и иной мусор, построили по ходу течения ручья уличный туалет, что привело к засорению ручья, который изменил русло, течет вдоль земельного участка истца, заводняя и насыщая почву водой, что приводит к затоплению земельного участка истца, разрушению построек, размыванию почвы.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами и требованием об обязании ответчиков привести русло ручья в первоначальное положение, очистить от мусора старое русло ручья, чтобы ручей протекал по своему первоначальному руслу, не выходил из берегов и не приводил к затоплению земельного участка истца.

На основании отчета об осмотра территории ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» от 14.08.2020, земельные участки № № и № по <адрес> расположены на склоне горы и через них протекает ручей, не имеющий обозначений на карте, на участке домовладения № (принадлежит ответчику) наблюдается слабое течение воды, перекрыто деревьями, тряпками, бытовым и строительным мусором, территория заболочена, заросла травянистой и кустарниковой растительностью.

На ручье располагается надворный туалет домовладения участка № по <адрес>, имеет выгребную яму, часть которой также завалена твердым коммунальным мусором.

Ответчики ненадлежащим образом относятся к природному объекту, мусорят, устраивают засоры, что приводит к тому, что воды выходят из берегов русла ручья, приводит к затоплению земельного участка истца; в теплый период ситуация усугубляется зловонным запахом, появлением насекомых.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции, но такие обращения не привели к какому-либо результату.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 02.09.2020, русло ручья сверху закрыто, факт захламления отходами подтвержден.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 05.10.2020 следует, что земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчиков не оформлен, не образован границами, документы на право его использования не представлены.

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка от 02.11.2020 следует, что земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчиков, используется ими без оформления в установленном порядке документов на землю, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Согласно ответу Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области от 23.11.2020, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Чистяковой Е.Ю. 30.11.2020 Администрация Заводского района города Новокузнецка сообщила истцу о необходимости обратиться в суд для защиты своих законных интересов и прав.

02.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области рассмотрено обращение истца по вопросу принятия мер к ответчикам об обязании освобождения земельного участка от несанкционированного захламления, было сообщено, что в компетенцию органа не входит принятие мер по освобождению земельных участков от несанкционированного захламления.

Полагает, что ответчики замусорили ручей, его русло, что нарушает право истца в использовании своего земельного участка, ручей выходит с берегов русла, происходит затопление земельного участка истца, вымывание грядок, уничтожение урожая, приводит к появлению зловонного запаха.

Согласно экспертному заключению ООО «Симплекс» № от 30.08.2021, причиной заиливания территории земельного участка по адресу: <адрес> является замусоривание и заиливание территории земельного участка истца, изменение направления русла ручья в примыкании с земельным участком по адресу: <адрес> уменьшение глубины руста.

Устройство туалета над ручьем недопустимо по требованиям <данные изъяты>, кроме этого, застой воды в ручье приводит к общему подъему грунтовых вод на земельном участке истца. Для устранения возникшей проблемы, ответчику необходимо перенести туалет, перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по <адрес>, и восстановить направление и глубину русла ручья, обеспечивающего свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку истца (т.1, л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; согласно уточнению от 14.03.2022, просил обязать ответчиков Чистякову Е.Ю., Чистякова Д.О. выполнить следующие мероприятия для устранения нарушений: перенести туалет, принадлежащий ответчикам в границы участка, по адресу: <адрес>; перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по <адрес>, в пределы границы данного участка; восстановить направление и глубину русла, обеспечивающую свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку, расположенному по <адрес> следующим образом: прокопать траншею с уклоном 2-3 градуса в створе ручья (в продолжение русла ручья прямо по прямой) вдоль земельного участка по <адрес>, восстановив тем самым русло ручья, а также очистив ручей от бытового мусора (т.2, л.д.67).

Определением суда от 27.10.2022 судом принят отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, а именно: о переносе туалета в границы участка по адресу: <адрес>; о переносе части ограждения, вынесенного за границы участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.210).

На основании изложенных доводов, с учетом окончательного уточнения от 16.06.2023, истец просит обязать виновных ответчиков выполнить мероприятия для устранения нарушений, связанных с затоплением земельного участка по <адрес>, принадлежащего Антоненко Л.В., а именно: восстановить направление и глубину русла ручья (канавы), расположенного за участком по адресу <адрес>, путем проведения расчистки засыпки русла ручья (канавы) от самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья (канавы); обязать виновный муниципальный или государственный орган расчистить земельный участок, расположенный вдоль по течению русла ручья (канавы) за земельным участком по <адрес> для восстановления свободного течения ручья (воды в канаве) и устранения затопления территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.142).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.103, 182-184), однако истец просил не рассматривать их в данном процессе (т.3 л.д.142об). Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Определением суда от 08.08.2023 производство по гражданскому делу по иску Антоненко Л.В. к Чистяковой Е.Ю., Чистякову Д.О., ФИО16 Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка, Администрации Заводского района города Новокузнецка, Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса об обязании совершить действия в части требований к ФИО15 прекращено в связи со смертью ФИО15

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2023 года постановлено: исковые требования Антоненко Людмилы Владимировны удовлетворить.

Обязать Администрацию Заводского района города Новокузнецка, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса выполнить мероприятия для устранения нарушений, связанных с затоплением принадлежащего Антоненко Людмиле Владимировне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

обязать Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса восстановить направление и глубину русла ручья, расположенного за участком по адресу: <адрес>, путем проведения расчистки засыпки русла ручья от самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья;

обязать Администрацию Заводского района города Новокузнецка расчистить земельный участок, расположенный вдоль по течению русла ручья за земельным участком по адресу: <адрес> для восстановления свободного течения ручья и устранения затопления территории земельного участка № по <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мирошник Е.В. просит отменить решение суда полностью или в части обязания Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса восстановить направление и глубину русла ручья, расположенного за участком по адресу: <адрес>, путем проведения расчистки засыпки русла ручья от самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья суд не изучил выше обозначенную компетенцию и прекратить производство по делу в этой части.

Апеллянт указывает, что относительно предмета судебного разбирательства по делу № 2-4/2023 (№2-65/2022; № 2-1032/2021) и соответственно решения суда к компетенции Министерства относится только полномочие по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса. Иные полномочия относительно предмета спора у Министерства отсутствуют.

Обязывая Министерство восстановить направление и глубину русла ручья, расположенного за участком по адресу: <адрес>, путем проведения расчистки засыпки русла ручья oт самой засыпки, от заиливания и мусора, и выполнения засыпки измененного русла ручья суд не изучил выше обозначенную компетенцию (пояснения по полномочиям были изложены письменно (т. 3, л. д. 5-6 и переданы в суд, а также неоднократно давались устно в судебных заседаниях).

Также судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что водный объект не включен в Государственный водный реестр и соответственно не определен уровень собственности на него, не определены и не изучены: принадлежность водного объекта к определенному речному бассейну, об особенностях режима водного объекта, их физико-географические, морфометрические и другие особенности.

28 апреля 2007 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно пункту 6, подпункту "в" пункта 7 н пункту 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы «, в который включаются сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, ил физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой, по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект - ручей, подлежит выявлению и признанию таковым Федеральным агентством водных ресурсов совместно с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (в нарушение процессуальных норм права указанные органы не были привлечены к участию в деле) в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Соответствующие исследования не проведены, наличие водного объекта специализированными органами власти не установлено. Суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ ссылается на недопустимые доказательства существования водного объекта: на информацию Федерального агентства водных ресурсов (из которой не следует существование водного объекта) и на свидетельские показания ФИО17 (стр. 5 решения суда).

В рамках судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы (экспертиза ООО «Симплекс» и ООО «ТПП - Эксперт») в рамках которой не был исследован вопрос существования водною объекта. Также необходимо отметить, что данные экспертные организации отсутствуют в реестре лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности и осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства) Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что препятствует проведению соответствующих исследований (обязательность такой лицензии предусмотрено Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 № 1845).

Таким образом, указанные экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством существования водного объекта в рамках процедур и требований, предусмотренных действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что указанный ручей (канава) является водным объектом (суд сам не может в завершении мотивировочной части решения определиться сеть водный объект или это просто канава), не оформление права пользования указанным водным объектом в Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса не является основанием полагать, что указанный водный объект является таковым, соответственно, обязанность по выполнению мероприятий, связанных с восстановлением направления и глубины русла ручья (канавы), расположенного за участком по адресу: <адрес> необходимо возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в соответствии с имеющимися полномочиями.

Данный вывод суда не основан на относимых и допустимых доказательствах и сделан без четкого понимания водного законодательства, а именно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами приобретается физическими лицами, юридические лицами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии со ст. 11 ВК РФ право пользования предоставляется физическим, юридическим лицам на основании договоров водопользования (тля забора водных ресурсов) или решения о предоставлении водных объектов в пользование (для сбора сточных вод и для целей в соответствие с ч. 3, ст.11, которые оформляются на территории Кемеровской области Mинистерством природных ресурсов и экологии Кузбасса (в соответствие с Положением о министерстве, утвержденном Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2020 № 132).

Данные нормы ВК РФ никак не связаны с предметом судебного разбирательства. Право пользование на водный объект может быть оформлено только в случае внесения его в Годарственный водный реестр в обозначенном выше порядке.

Вина Министерства в засорении ручья (канавы) судом не устанавливалась, а при вынесении решения в отношении Министерства суд исходил исключительно из поверхностного анализа фактических обстоятельств дела и норм права регул и регулирующих указанные правоотношения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса Мирошник Е.В., представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Уютову О.Ю., представителя Антоненко Л.В. – Шереметьеву О.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Антоненко Л.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по праву на наследство по закону.

Согласно сведениям ЕГРН, за Антоненко Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> категория земель - «<данные изъяты>», вид разрешенного использования - «<данные изъяты>», уточненная площадь - <данные изъяты>., кадастровый номер № (регистрационная запись № от 08.10.2020) (т.3 л.д.58-59).

По состоянию на 23.12.1998 собственником жилого дома по <адрес> являлась ФИО15, жилой дом был зарегистрирован на праве собственности в БТИ г. Новокузнецка 28.05.1993; утвержден План границ земельного участка по <адрес> № (т.1 л.д.109, т.2 л.д.1-2).

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 14.03.2022, земельный участок по адресу: <адрес>, № сформирован, состоит на государственном учете с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют; Чистякова Е.Ю. и Чистяков Д.О. обращались в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по которому Комитетом подготовлено решение о предварительном согласовании земельного участка от 17.05.2021 № (т.2 л.д.75, 76, 77-78). Сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, категория земель - «<данные изъяты>», вид разрешенного использования - «<данные изъяты> уточненная площадь - <данные изъяты>. в ЕГРН не содержатся (т.2 л.д.87). Имеется в ЕГРН запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 14.06.2022, заключенного между Чистяковой Е.Ю., Чистяковым Д.О. (арендаторы) и Администрацией Новокузнецкого городского округа (арендодатель) (регистрационная запись № от 15.07.2022). У данного земельного участка есть связь с объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером № и объектом недвижимости - сооружением с кадастровым номером №. Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., вид объекта - «<данные изъяты>», наименование - «<данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Чистякову Д.О. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.10.2003 (<данные изъяты> доли в праве) и за Чистяковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.10.2003 (<данные изъяты> доли в праве), на основании договора купли-продажи от 29.05.2012 (<данные изъяты> доли в праве) (т.2 л.д.88, т.3 л.д.58-59).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № являются Чистякова Е.Ю. (<данные изъяты> доли в праве), Чистяков Д.О. (<данные изъяты> доля в праве); право собственности ФИО18 на указанный объект прекращено 07.10.2003 на основании договора купли-продажи дома (части дома) (т.1 л.д.110-114).

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № предоставлен Чистяковой Е.Ю. Чистякову Д.О. на основании решения № от 17.05.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (срок действия решения два года) (т.1 л.д.240-242).

Согласно отчету Государственного казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса» об осмотре территории от 14.08.2020, земельные участки домов № № по адресу: <адрес>, расположены на склоне горы и через них протекает ручей, не имеющий обозначений на карте. На участке домовладения дома № (принадлежащем ответчикам Чистяковой Е.Ю., Чистякову Д.О.) наблюдается слабое течение воды, так как перекрыто деревьями, тряпками, бытовым и строительным мусором, территория заболочена, заросла травянистой и кустарниковой растительностью. На ручье располагается надворный туалет домовладения участка № по <адрес>, имеет выгребную яму, диаметром 800 мм, часть которой также завалена твердым коммунальным мусором (т.1 л.д.20-21).

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 02.11.2020 следует, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, принадлежащий ответчикам Чистяковым, по адресу: <адрес>, используется без оформления в установленном порядке документов на землю, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства РФ; по картографическим данным Комитета, канава (в обращении ручей) проходит непосредственно по земельным участкам № по <адрес>; канава с северной стороны земельного участка по <адрес>, № проходит за установленным ограждением (т.1 л.д.26, т.2 л.д.114).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 02.09.2020 на обращение Антоненко Л.В., при осмотре участка местности, довод о перекрытии русла ручья со стороны земельного участка № по <адрес> не подтвержден; установлен свободный ток воды ручья, при этом русло ручья сверху закрыто; факт захламления отходами подтвержден; установлен факт организации и сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности со стороны земельного участка № по <адрес>; в рамках надзора за соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды при водоотведении от жилого <адрес> и захламлении отходами водоохранной зоны ручья принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.25, 89, 90).

Из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденному 30.11.2020, следует, что постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 19.02.2021 Чистякова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства; из постановления следует, что правонарушение, совершенное Чистяковой Е.Ю. (складирование отходов (б/у мебель, шины, пенопласт, остатки клеенки, пластиковые и стеклянные бутылки, пластиковые упаковки, части листа поликарбонота, полиэтиленовые пакеты, старая одежда, золошлаковые и пищевые отходы и др.) около туалета на неогороженной территории земельного участка домовладения № на расстоянии около 10 м от 1-го ручья на частично заросшей травянистой и кустарниковой территории по причине отсутствия на <адрес> контейнера под твердые коммунальные отходы; сток от мытья посуды и стирки белья с северной стороны ограждения земельного участка домовладения № по <адрес> в западном направлении от металлической трубы под его ограждением через пластиковую трубу), посягает на порядок охраны поверхностного водного объекта ручья (не имеющего названия на картографических материалах, но являющегося притоком 2-го порядка <адрес>), являющихся жизненно важным компонентом окружающей природной среды. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу в установленном законом порядке (т.1 л.д.118, дело об <данные изъяты>).

08.12.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Администрации Заводского района города Новокузнецка вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, из которого следует, что Администрации Заводского района города Новокузнецка предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, установленных ст.13 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.11, 21, 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», <данные изъяты> «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а именно: обеспечить ликвидацию несанкционированной свалки на территории, прилегающей к земельному участку домовладения № на расстоянии около 10 м от 1-го ручья, а также исключить загрязнение ручья, в т.ч. сточными водами (жидкими бытовыми отходами). Уведомить об исполнении предостережения в срок до 15.02.2021 (т.1 л.д.146-148).

Кроме того, согласно ответу заместителя Главы города Новокузнецка - руководителя администрации Заводского района ФИО12 от 14.02.2022, администрацией Заводского района в 2019 г. принимались меры по ликвидации несанкционированной свалки <данные изъяты>, в т.ч. по <адрес>, домов № № вывезено <данные изъяты> отходов в рамках соглашения о социально-экономическим сотрудничестве (т.1 л.д.165-168, 169, 170).

Из экспертного заключения ООО «Симплекс» № от 30.08.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению причин заиливания территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик Антоненко Л.В.), следует, что, объектом экспертизы являлся земельный участок жилого дома с протекающим по участку ручьем (постоянный водоток) по адресу: <адрес>. Ручей делит земельный участок на две части и отделяет дом от хозяйственных построек и огорода. Ручей нанесен на топографическую съемку при межевании земельного участка, попадает на его территорию с соседнего участка по адресу: <адрес>. После протекания по исследуемому участку ручей, согласно проекту межевания протекает по пустырю, примыкающему к земельному участку по <адрес>. Фактические границы земельного участка по <адрес> соответствуют проекту границ, установленных Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка, что подтверждается исполнительской съемкой.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной заиливания территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является изменение направления русла ручья в примыкании с земельным участком по <адрес> уменьшение глубины русла. Выполненная геодезическая съемка участка показала, что собственник участка по <адрес> самовольно перенес часть внешнего ограждения участка на территорию, обозначенную как пустырь, и вынес туалет за пределы отведенного земельного участка и засыпал старое русло; указанные действия сопровождались засыпкой старого русла ручья и изменением его направления, примерно, на 40-50 градусов. Скорость течения воды в ручье снизилась в результате возникшего повышения гидравлического сопротивления движению потока из-за изменения направления и уменьшения глубины русла. Следствием этого процесса явилось заиливание русла на территории земельного участка по <адрес>. Устройство туалета над ручьем недопустимо по требованиям <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению...»; кроме того застой воды в ручье приводит к общему подъему грунтовых вод на земельном участке №. Для устранения указанной ситуации необходимо: перенести туалет в границы участка по <адрес>; перенести часть ограждения, вынесенного за границы участка по <адрес>; восстановить направление и глубину русла ручья, обеспечивающую свободный водоток по водосточной канаве, проходящей по участку, расположенному по <адрес> (т.2 л.д.3-51).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.209,210,304,305 ГК РФ, п/п2п.1ст13, п.3ч.1 ст.40, ст.42 ЗК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.3 ч.1 ст.15, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местною самоуправления в Российской Федерации», ч.2 ст.8 Устава г. Новокузнецка, п.2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет), утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 <данные изъяты> п.3.1 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № «Об Учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка», Положение об Администрации Заводского района, утвержденное решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 № «О территориальных органах администрации города Новокузнецка» пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Заводского района города Новокузнецка (далее - районная администрация) является территориальным органом Администрации города Новокузнецка, осуществляющим деятельность в Заводском районе города Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и Главы города (п.1.1); основной целью деятельности районной администрации являются создание условий для комплексного социально-экономического развития подведомственной территории и обеспечение жизнедеятельности жителей района (п.2.1); основной задачей деятельности является выполнение исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на подведомственной территории (п.2.2). В целях выполнения указанной задачи: осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района (п.2.3.2.6); ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (п.2.3.2.21).

Поскольку установлено, что в результате установленных экспертными заключениями причин образовалось заиливание территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: вследствие несвоевременной очистки ручья от грязи; изменения русла ручья за участком по адресу: <адрес>, где имеется засыпка и присутствие мусора; указанные земельные участки по <адрес> относятся к муниципальной собственности, располагаются на территории Заводского района города Новокузнецка; вопросы контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района; ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности относятся к компетенции Администрации Заводского района города Новокузнецка, как муниципального органа, который также в силу пп.2 п.1 ст.13 ЗК РФ обязан проводить соответствующие мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приходит к выводу, что обязанность по выполнению мероприятий, связанных с расчисткой земельного участка, расположенного вдоль по течению русла ручья (канавы) за земельным участком по <адрес> для восстановления свободного течения ручья (воды в канаве) и устранения затопления территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, необходимо возложить на Администрацию Заводского района города Новокузнецка, как на муниципальный орган, имеющий соответствующие полномочия в указанной сфере.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ст.6 ВК РФ ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (ч.1).

Из положений п.п.1, 4, 6, 9, 10, 11 ст.25 ВК РФ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (п.1); разработка, утверждение и реализация программ субъектов Российской Федерации по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (п.4); осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору) (п.6); участие в организации и осуществлении государственного мониторинга водных объектов (п.9); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (п.10); осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (п.11).

В рамках установленных полномочий Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (ред. от 22.03.2022) «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» (вместе с «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»), осуществляет расчистку водных объектов, находящихся в федеральной собственности за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Кемеровской Области - Кузбасса от 16.03.2020 <данные изъяты> «О Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса (с изменениями на 06.04.2023), Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в т.ч. в сфере водных отношений (п.1.1); осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, иными государственными органами Кемеровской области - Кузбасса и органами местного самоуправления, организациями (п.1.5); в соответствии с возложенными на него задачами обеспечивает разработку и проведение совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в пределах своей компетенции государственной политики в т.ч. в сфере геологического изучения, воспроизводства, использования, охраны водных ресурсов (п.4.1.1); осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса (п.4.3.10).

Из заключения эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № от 05.09.2022, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется заиливание по берегу ручья. Эксперт ФИО13, допрошенная 14.03.2023 в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что на исследуемом земельном участке установлен водный объект - ручей, на котором согласно ст.65 ВК РФ имеются соответствующие ограничения (сервитут), применяемые к водным объектам.

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка по <адрес> установлены ограничения (по территории земельного участка проходит канава для отвода талых и дождевых вод) (т.2 л.д.18, т.3 л.д.105).

Согласно ответу Администрации Заводского района города Новокузнецка от 06.05.2022, русло природного ручья на участке по <адрес> не обслуживается в рамках муниципального контракта (т.2 л.д.126, 127).

Более того, из материалов дела об административном правонарушении №, составленного Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса следует, что выявленное правонарушение посягает на порядок охраны поверхностного водного объекта ручья, протекающего на земельном участке по <адрес>, который не имеет названия на картографических материалах, но является притоком 2-го порядка р. Томь (т.1 л.д.118, дело об №).

К тому же согласно ответу Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 12.05.2022, сведения о водном объекте - ручей по адресу: <адрес> на 12.05.2022 в Государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствуют; отсутствие сведений о водном объекте в ГВР не дает оснований считать водный объект несуществующим (т.2 л.д.138).

При том, из письма Минприроды России от 14.11.2022 в адрес Администрации Правительства Кузбасса по рассмотрению обращения Чистяковой Е.Ю. по вопросам, связанным с нарушением природоохранного законодательства в границах земельного участка по <адрес>, в том числе в части ограждения водного объекта (ручья) и сброса в него сточных вод с прилегающих участков, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 6 ВК РФ являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом... Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации относят береговые полосы к территориям общего пользования. Так территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, а линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий (статьи 1, 35, 42 Градостроительного кодекса РФ). Учитывая, что береговая полоса практически является частью прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, то в ее отношении в полном объеме применимы требования к режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленному частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ. При этом земельные участки, расположенные в границах береговых полос водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте - их приватизация в соответствии с пунктом 8 ст.27 ЗК РФ запрещена, а договор аренды на них заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его новой полосе (часть 4 статьи 39.8 ЗК РФ). Обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также утверждение правил благоустройства территории Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения, то есть вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в силу статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа. С учетом изложенного, наличие установленного ограждения на земельном участке, расположенном в береговой полосе водного объекта, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в силу статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. Вместе с тем, осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору), на основании статей 25 и 26 ВК РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений. На территории Кемеровской области указанные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса. По данным Росводоресурсов по состоянию на текущую дату сведения о водном объекте, расположенном в границах земельного участка по <адрес> в государственном водном реестре отсутствуют. При этом отсутствие сведений о водном объекте в <данные изъяты> не дает право полагать, что данного водного объекта не существует и не является основанием для неприменения в отношении этого водного объекта норм водного законодательства (т.3 л.д.7-9).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу, что указанный ручей (канава) является водным объектом, не оформление права пользования указанным водным объектом в Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса не является основанием полагать, что указанный водный объект не является таковым, соответственно, обязанности по выполнению мероприятий, связанных с восстановлением направления и глубины русла ручья (канавы), расположенного за участком по адресу <адрес> должны быть возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса в соответствии с имеющимися полномочиями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, потому оснований для от мены судебного постановления не усматривается. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 23 ноября 2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-001900-89

Дело № 5-761/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 31 мая 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия 7816, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>е, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. гр. ФИО2 в холле магазина «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>А находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области, согласно п.1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распростр...

...анения» пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п.

Таким образом, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8. настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

В соответствии с Указом Губернатора Ярославской области от 30.05.2022 № 126 «О приостановлении действия обязательного масочного режима на территории Ярославской области» приостановлен с 31 мая 2022 года на период улучшения эпидемиологической ситуации в Ярославской области в связи со снижением рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сезонным снижением заболеваемости острыми респираторными вирусным инфекциями и гриппом действие пункта 8.7 указа Губернатора области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7

УИД 76RS0016-01-2023-004513-26

Дело № 5-334/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2023г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистякова Дениса Олеговича,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Чистякова Дениса Олеговича, 20 <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных деяний,

у с т а н о в и л:

05 августа 2023г в 19:00 часов в общественном месте в г. Ярославле в магазине «Магнит», расположенного по адресу: ул. Брагинская, д. 11, был выявлен Чистяков Д.О., который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, громко кричал, вел себя агрессивно и неадекватно, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением Чистяков Д.О. согласился.

Выслушав Чистякова Д.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Чистякова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими материалами: сообщением в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 05 августа 2023г; рапортом сотрудника полиции от 05 августа 2023г; объяснениями ФИО4 от 05 августа 2023г; установочными данными на лицо; справкой на физическое лицо; протоколом адми...

...нистративного задержания от 05 августа 2023г и иными письменными материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Чистякова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, об административном правонарушении Чистякову Д.О. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Чистяков Д.О. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что в действиях Чистякова Д.О. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Чистякова Д.О., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, и считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Чистякова Дениса Олеговича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на Одни сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 19:50 часов 05 августа 2023г.

Назначенное наказание считать полностью отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко