Чистяков Игорь Дмитриевич

Дело № 2-2306/2025

54RS0031-01-2025-000163-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» Министерства обороны Российской Федерации к Ч. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище" Министерства обороны Российской Федерации (далее НВВКУ) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 260 89 руб.

В обоснование иска указано, что Ч. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс в Новосибирское высшее военное командное училище по военной специальности: «Применение мотострелковых подразделений», назначен на воинскую должность курсанта и ему присвоено воинское звание «рядовой» и личный номер.

Приказом начальника НВВКУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс в Новосибирское высшее военное командное училище, назначен на воинскую должность курсанта.

Приказом начальника НВВКУ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Ч. заключил первый контракт о прохождении военной службы на период освоения о...

...бразовательной программы высшего образования и на пять лет военной службы после получения высшего образования.

Приказом начальника Новосибирского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Ч. отчислен из училища по нежеланию учиться и направлен для прохождения дальнейшей службы в распоряжение командира батальона обеспечения учебного процесса.

Приказом начальника Новосибирского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава училища, всех видов довольствия и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Калининского района г. Новосибирска.

Обязанность по возмещению средств, затраченных на его обучение, вытекает непосредственно из п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования".

Сумма, затраченная на военную и специальную подготовку Ч. в училище, который проучился один год и девять полных месяцев, составляет 260 890 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика (л.д.4-8).

Представитель истца НВВКУ ФИО, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 июля 2007 г. N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования" издан приказ Министерства обороны РФ N 434 от 08 августа 2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановлении Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402", которым утверждены "Методики расчета стоимости износа основанных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны РФ".

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа начальника НВВКУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс в НВВКУ, назначен на воинскую должность курсанта, по военной специальности: "Применение мотострелковых подразделений" (л.д.10. 11).

Приказом начальника НВВКУ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Ч. заключил первый контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы высшего образования и на пять лет военной службы после получения высшего образования (л.д.12).

Приказом начальника Новосибирского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Ч. отчислен из училища по нежеланию учиться и направлен для прохождения дальнейшей службы в распоряжение командира батальона обеспечения учебного процесса (л.д.13).

Приказом начальника Новосибирского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава училища, всех видов довольствия и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес> (л.д.14).

Из индивидуальной карты учета следует, что на момент отчисления из военно-учебного заведения срок обучения составил 1 год 9 месяца, сумма расходов на обучение, подлежащая возмещению составляет 260 890 руб. (л.д. 15).

Из справки о размере подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку бывшего курсанта НВВКУ Б. следует, что за 1 год 9 месяца обучения подлежит возмещению 260 890 руб. (л.д. 17).

На основании приказа начальника Новосибирского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № курсанту Ч. назначена выплата материальной помощи за 2021 год в размере одного оклада от денежного содержания 11 роты батальона курсантов в размере 13906 руб. (л.д.54)

На основании приказа начальника Новосибирского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № курсанту Ч. назначена выплата материальной помощи за 2022 год в размере одного оклада от денежного содержания 11 роты батальона курсантов в размере 13906 руб. (л.д.55)

Судом проверен расчет исковых требований, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в соответствии с требованиями закона истцом рассчитано фиксированное значение суммы, подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение ответчика.

В связи с увольнением со службы ответчика, Ч.. обязан возместить истцу, денежные средства, затраченные на его обучение.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8826 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище" Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> денежные средства в размере 260 890 руб.

Взыскать с Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8826 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац

Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-82/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена

ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи: Домниковой М.В.,

при секретарях: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №02-08-69, по которому ответчик обязался осуществить поставку и установку металлопластиковых изделий из профиля НАUТЕСК на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3. договора до начала работ, истец уплатил предоплату в размере 2300,00 грн., остаток - 581,00 грн. оплата по факту поставки, что подтверждается товарным чеком № 869. Согласно п.1.2. договора, порядок и объемы работ согласовываются сторонами в эскизах продукции, которые являются существенной и неотъемлемой частью настоящего договора. Эскизы заказа оформляются представителями сторон, в которых согласовываются размеры изделия, его характеристики, сроки установки и другие условия. Также согласно п.5.1. исполнитель обязан составить эскизы изделий с указанием всех особенностей и дополнений, предоставленных заказчиком. Однако, в результате неправильных замеров ответчиком не была соблюдена необходимая ширина соединительных швов в местах примыкания окна к проему стены, в результате чего, окно не подлежит монтажу; неправильно установленные двери, шаг крепления не соответствует нацстандартам. Также, произведенные ответчиком металлопластиковые изделия имеют дефект: не работает замок в установленной двери либо не отрегулированной, из-за чего открытие и закрытие дверей требует приложения немалых физических усилий. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостат...

...ков, но ответ так и не был получен. Вследствие противоправного поведения ответчика, ФИО1 был нанесен моральный вред, который заключается в длительном невыполнении ответчиком законных претензий по возмещению ущерба, душевных страданиях из-за невозможности надлежащим образом пользоваться приобретенным имуществом. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2000,00 грн. С учетом изложенного, со ссылкой на Закон Украины «О защите прав потребителей» истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 2000,00 грн.; обязать ответчика бесплатно устранить недостатки в разумный срок.

При рассмотрении дела истец (представитель истца) несколько раз уточняли исковые требования и в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизой в размере 5871,93 руб. и почтовые расходы в размере 188,91 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 10128,85 руб.; взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст.13 и моральный вред в размере 15500,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обосновал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЛП ФИО2, действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации ФЛП №20770000000009491, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор №02-08-69, согласно которому ФЛП ФИО2 взяла на себя обязательство произвести поставку и установку металлопластиковых изделий из профиля «REHAU,HAUTECK,GEOLAN» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1.2.,1.3. указанного договора порядок и объемы работ согласовываются сторонами в эскизах заказываемой продукции, являющихся существенной и неотъемлемой частью настоящего договора. Эскиз заказа оформляется представителями сторон, в котором согласовываются размеры изделия, его характеристики, сроки установки и другие условия. На момент подписания договора заказчик ознакомлен с ГСН В.2.6.-31:2006 «Конструкции зданий и сооружений. Тепловая изоляция зданий». Работы по настоящему договору выполняются исполнителем согласно требованиям заказчика, изложенных в эскизах заявленной продукции.

Пунктом 4.1. указанного договора закреплено, что исполнитель обязан выполнить обязательства по настоящему договору в течение 10-12 рабочих дней с момента поступления на счет исполнителя предоплаты, предусмотренной п.2.3. договора, и подписания сторонами эскизов.

Между сторонами договора были согласованы эскизы заказа, о чем свидетельствует подписанное сторонами коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость договора на момент его подписания состоит из цены двух изделий из ПВХ - 2881,00 грн., без монтажа. Общая цена договора составляет 2881,00 грн. Заказчик проводит предоплату по договору в размере 2300,00 грн. от цены договора после его подписания, остаток составляет - 581,00 грн., который производится по факту поставки.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 2300,00 грн. за ПВХ в количестве 2 изделия.

Суд полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФЛП ФИО2 и ФИО1 договор № является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Учитывая, что ФИО1 заключил договор на покупку и поставку двух металлопластиковых изделий из профиля «REHAU,HAUTECK,GEOLAN», оплатил его, что подтверждается соответствующим товарным чеком, имеющимся в материалах гражданского дела, сторонами был подписан эскиз заказа, то есть договор подлежал исполнению ответчиком в строки, предусмотренные п. 4.1. указанного договора.

Ответчиком были произведены работы по поставке двух металлопластиковых изделий из профиля «REHAU,HAUTECK,GEOLAN»: оконного и дверного блоков.

Однако, после установки указанных изделий ФИО1 были выявлены нарушения, которые не позволяют использовать оконный и дверной блок по назначению.

Согласно нормам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по монтажу изделий ПВХ по договору поставки и установки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ФИО72.6-79:2009, ГОСТ-Н Б В.2.6-146:2010 и ФИО72.6-15:2011 (применяемые на момент заключения и выполнения договора); замеры для будущих металлопластиковых изделий по договору поставки и установки изделий ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ не были проведены в соответствии с ГОСТ-Н Б В.2.6-146:2010, что в дальнейшем привело к образованию монтажных швов (зазоров), не соответствующих требованиям ФИО72.6-79:2009; возможной причиной частичного функционирования замка дверного блока по договору поставки и установки № от ДД.ММ.ГГГГ является его неправильный монтаж или заводской брак.

ФИО1 в связи с выявленными нарушениями неоднократно обращался к ФЛП ФИО2 с письменными претензиями.

В соответствии сост.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя (т.е. ФЛП ФИО2) составить эскизы изделий с указанием всех особенностей и дополнений, предоставленных заказчиком; произвести замеры ограждающих конструкций (при их наличии) для правильного определения размеров изделий, за исключением случаев, когда размеры изделий предоставлены заказчиком; за счет собственных средств устранить недостатки изделия, выявленные в процессе приемки-передачи выполненных работ.

Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 договора №02-08-69, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу, стоимость договора на момент его подписания состоит из цены двух изделий из ПВХ - 2881,00 грн., а также указанного, что данный договор не включает услуги ответчика в части монтажа указанных металлопластиковых изделий.

Как усматривается из материалов дела размеры изделий были предоставлены заказчиком по договору, т.е. ФИО1, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность в связи с возможными недостатками при проведении монтажа изделий, связанных с предоставлением неверных замеров.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что является сотрудником ответчика и в штате у ФИО2 монтажники отсутствуют. ФИО1 обращался к ФИО6, указал необходимые ему изделия и свидетель произвела расчет суммы заказа. ФИО1 согласился с указанной суммой и условиями поставки металлопластиковых изделий и подписал договор. Что же касается замеров и монтажа, то ФИО6 было разъяснено ФИО1, что в фирме подобные специалисты отсутствуют и порекомендовала ему обратится к специалистам, предоставив визитку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца и отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований относительно защиты прав потребителя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав потребителя, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясьстатьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через суд первой инстанции, в Апелляционный суд Республики Крым.

Судья М.В.Домникова

Дело № 2-3701/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в зале судебного заседания г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится указанное выше дело.

Истец ФИО1 подал суду заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки. В судебном заседании подтвердил, что спор между сторонами урегулирован.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив заявление об отказе истца от иска, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принятии отказа ФИО1 от иска к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья