Волин Владимир Анатольевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении

Волина В.А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волин В.А., находясь в по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО4 и ФИО5, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Волин В.А. пояснил, что в услугах защитника не нуждается, вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав Волина В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Волиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ...

...ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, справкой на физическое лицо СООП.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие виновность Волина В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья считает допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.

Действия Волина В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ –мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое не повлекло имущественного вреда, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным применить к Волину В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Волина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), л/с 04641407640, ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 016850200, счет банка 40102810645370000057, счет получателя 03100643000000016400, Тамбовское отделение г. Тамбов, код ОКТМО 68606000, КБК 18811601201010001140, УИН №, назначение платежа штраф ОВД.

Разъяснить Волину В.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ;

неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, влечет, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд <адрес>.

Судья подпись С.В.Руднева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-6464

строка №3.014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Андреевой Н.В., Копылова В.В.

при секретаре Бухтенковой Т.С.

с участием прокурора Савельевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу к В. В. А. об установлении дополнительных ограничений и обязательств в отношении поднадзорного лица

по апелляционной жалобе В. В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

начальник ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений и обязательств в отношении поднадзорного В. В.А., дополнив ему к ранее установленным административным ограничениям в рамках административного надзора следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет пребывания в местах осуществления реализации алкогольной продукции на розлив, мотивировав свои требования тем, что 12.05.2013 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа В. В.А. был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После освобождения 21.11.2014 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области В. В.А. был установлен административный надзор решением Панинского районного суда Воронежской области от 28.08.2014 года сроком на 6 лет...

... до 24.11.2020 года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В течение указанного срока административного надзора, административный ответчик совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, а именно: 12.01.2015 года по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, 03.03.2016 года по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 18 апреля 2016 года заявленные административным истцом требования были удовлетворены (л.д. 43-48).

В апелляционной жалобе В. В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права (л.д. 53-55).

В судебном заседании В. В.А. и его представитель адвокат Г. Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, указав при этом, что судом первой инстанции было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании лично и представление доказательств.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Савельева С.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указав на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступили, что позволяет судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 22.05.2013 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа В. В.А. был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В. В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области в период с 22.06.2013 года по 21.11.2014 года (л.д. 7).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 28.08.2014г. в отношении В. В.А. был установлен административный надзор сроком на 6 лет до 24.11.2020 года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 8-9).

25.11.2014 года В. В.А. поставлен на профилактический учет в отделе полиции №2 У МВД России по г. Воронежу. Графиком пребывания поднадзорного лица на регистрацию от 25.11.2014 года установлена периодичность явки - каждый первый и последний четверг месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В. В.А. был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также получил его копию 25.11.2014 года, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, в течение срока административного надзора В. В.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, а именно: постановлением заместителя начальника полиции ОП №2 УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 года №608676 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановлением мирового судьи по судебному участку №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.03.2016 года административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16, 18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ применительно к возникшим правоотношениям, и с учётом данных о личности В. В.А., пришёл к обоснованному выводу о необходимости дополнить ранее установленное административному ответчику административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета пребывания в местах осуществления реализации алкогольной продукции на розлив.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что В. В.А. с 15 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года находился на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждающие документы не были представлены суду первой инстанции, заявлений и ходатайств от него в районный суд в связи с этим обстоятельством своевременно также не поступало.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, материалами дела своего подтверждения не находит, а передача соответствующего ходатайства посредством другой стороны по делу правового значения не имеет.

Кроме того, препятствий к осуществлению права на судебную защиту В. В.А. не имел, поскольку апелляционной инстанцией приняты дополнительные документы от стороны административного ответчика. Однако, при этом не было представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в обоснование доводов возражений относительно административного иска и, соответственно, апелляционной жалобы о том, что В. В.А. имеет ненормированный рабочий день и дополнительно установленные ограничения административного надзора будут препятствовать ему осуществлять трудовую деятельность в такси в ночное время, т.к. в дневное он осуществляет уход за престарелой больной мамой: характеристика от 05.05.2016 года свидетельствует о его трудовой деятельности в ООО «**» г. ** Московской области, но не подтверждает ночной характер работы в г. Воронеже (л.д. 64); разрешение № 01163 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области выдано Департаментом промышленности, транспорта и инноваций Воронежской области 09.12.2011 года ООО «**» и относимость к этой организации В. В.А. не подтверждается (л.д. 67); согласно справке № 56378/16 Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 05.09.2016 года В. В.А. является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, поэтому данные документы также не могут опровергнуть выводы принятого по делу решения районного суда.

В силу требований ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как оспариваемое решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года, так и настоящее апелляционное определение не являются препятствием для обращения В. В.А. в суд с учётом требований п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии