Морев Андрей Вячеславович

Дело № 2-386/2-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаршина И. В. у Мореву А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шаршин И.В. обратился в суд с иском к Мореву А.В. о взыскании денежных средств в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 63 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и Моревым А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику на принадлежащем Заказчику на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <...>, объект: жилой двухэтажный дом, общей площадью 126 кв.м. в соответствии с утвержденными Заказчиком рабочими чертежами и сметной документацией и в установленный срок.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ составляет ### рублей (пункт 3.2.). Подрядчик получил от Заказчика денежные средства на покупку строительного материала и возведение фундамента, пола и стен первого этажа, в общей сумме ### руб.

К ДД.ММ.ГГГГ работы по договору Подрядчиком не были выполнены в полном объеме и Заказчику не сдав...

...ались.

В связи с просрочкой выполнения работ истец обратился устно к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате полученных денежных средств. А также, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в общей сумме ### руб. Ответчик добровольно требования истца не выполнил.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в 5-ти дневный срок. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по действующей на ДД.ММ.ГГГГ ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Шаршин И.В., его представитель по устному ходатайству Баймашев Ш.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Морев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд об уважительной причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаршин И.В. (Заказчик) и Морев А.В. (Подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать Заказчику на принадлежащем Заказчику на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу : <...>, объект : жилой двухэтажный дом, общей площадью 126 кв.м. в соответствии с утвержденными Заказчиком рабочими чертежами и сметной документацией и в установленный срок.

В соответствии с п.2.2. договора подряда Подрядчик обязан в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство жилого двухэтажного дома, общей площадью 126 кв.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать Заказчику законченный строительством объект.

В соответствии с п.3.2. данного договора стоимость работ определена на основании договорной цены по объекту, подлежащему сдаче Заказчику, в сумме ### руб., плюс 5% от общей суммы в случае непредвиденных расходов, подтвержденных Подрядчиком документально, в том числе строительно-монтажных работ ### руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Морев А.В. получил от Шаршина И.В. денежные средства по договору подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительного материала и возведение фундамента, пола и стен первого этажа в общей сумме ### руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик Морев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ приступил к проведению работ по строительству дома, им были выполнены работы по частичному возведению фундамента. После этого никаких работ ответчиком не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотокопиями с места строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, указав, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ, он отказывается от исполнения договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить ему полученные денежные средства в общей сумме ### руб. в течение 5-ти дней с момента получения требования.

Судом усматривается, что до настоящего времени договор подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 п.1, п.3 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 715 п.1-3 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ### руб.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок, установленный истцом, суд полагает необходимым взыскать с Морева А.В. в пользу Шаршина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 63 коп. Суд принимает расчет процентов, произведенный истцом, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаршина И. В. удовлетворить.

Взыскать с Морева А. В. в пользу Шаршина И. В. денежные средства в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рубля 63 копейки.

Взыскать с Морева А. В. государственную пошлину в сумме 6546 рублей 83 копейки в доход бюджета г.Владимира.

Морев А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2013 г.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Дело № 2-2350/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Сумароковой О.А.

с участием представителя истцов Заварыкиной Л.А., Моревой С.В. – Мищенко Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации г.Владимира Сысоева Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Заварыкина Л.А., Морева С.В., Морев А.В., Морева Е.А., Морева Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации г.Владимира о признании за истцами права пользования помещениями, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что муж истицы Заварыкиной Л.А. - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и был зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается поквартирной карточкой формы ###. Заварыкина Л.А. совместно с дочерью - Моревой С. В. в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировались на жилой площади мужа и стали проживать в качестве членов его семьи. В 1984 году мужу истицы Заварыкиной Л.А., на основании Распоряжения Исполнительного <...> Совета народных депутатов, Жилищно-эксплуатационным трестом на расширение была выделена <...> этом же доме на 2-м этаже, состоящая из 2-х комнат общей площадью 27,6 кв.м. По данным технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 2009 год на плане 2-г...

...о этажа <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году муж истицы Заварыкиной Л.А. умер.

<данные изъяты>

В момент заселения дом имел печное отопление, не было водоснабжения, что подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ, и находился на балансе МУП ЖРЭП ###. Фактически, данная квартира, являлась коммунальной квартирой. До ДД.ММ.ГГГГ года на 2-м этаже в помещении в <...> (помещение ### площадью -16,7 кв.м. и помещении ### -площадью-7,8 кв.м.) проживала семья сестры ее покойного мужа -ФИО12, но затем она получила квартиру и выехала. Освободившиеся комнаты истец в пользование получила. В 1984 году освободилось также помещение ### площадью 20,9 кв.м. Поскольку в данном помещении никто не проживал и его не отапливал, то стена ее квартиры стала промерзать. Истец обратилась в МУП ЖРЭП ###, где ей сказали, что она может занять данное помещение и его отапливать, так как если не топить все печи на этаже, то дом разрушится. Через несколько дней мастер ЖРЭП открыл ей помещение ###, и они его заняли. С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год они отапливали все печи второго этажа, сохраняя дом от разрушения и грибка.

ДД.ММ.ГГГГ между МПК г. Владимир ЖКХ и истицей Заварыкиной Л.А. был заключен Договор социального найма, на основании которого ей в пользование переданы жилые помещения общей площадью <...>

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года истцы использовали для проживания и иные свободные жилые помещения, а именно: <...> данная площадь выделялась мужу истицы Заварыкиной Л.А. на расширение), а также <...>

Все указанные выше помещения они отремонтировали за свой счет: установили пластиковые окна, двери, поставили сантехнику, выложили плитку, установили душевую кабину.

В 2010 году они на свои денежные средства газифицировали 2-й этаж (приобрели необходимое газовое оборудование: котел, трубы, решетки, стабилизаторы, что подтверждается товарными чеками и накладными), подключили дом к водоснабжению. Данные факты подтверждаются договорами на газовое обслуживание и квитанциями об оплате услуг по водоснабжению. Для проведения данных видов работ истцами были получены разрешения от контролирующих организаций.

Начиная с 1984 года и по настоящее время, они постоянно проживают на данной площади, несут бремя ее содержания, т.е. фактически пользуются спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Таким образом, полагает, что они приобрели право на проживание в данной квартире на условиях договора социального найма. Поскольку правоотношения по пользованию спорной комнатой возникли до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР. Эти требования отражены в ст. 6 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека. Кроме того, согласно постановления главы администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи признаны малоимущими.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на иске в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Владимира Сысоев Д.Н. иск не признал, полагая, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заварыкина Л.А. с членами своей семьи на основании договора социального найма ### от ДД.ММ.ГГГГ пользуется квартирой ### в <...> договором подтверждено пользование помещением общего пользования - комнатой ### (столовая). Управляющий жилищным производственно-эксплуатационным трестом Фрунзенского исполкома г.Владимира не возражал в занятии ФИО17 B.C. <...> под хозяйственные нужды. Требование истцов о признании за её семьёй права на проживание в помещениях ### второго этажа <...> в г.Владимире, не основано на нормах действующего законодательства. <...> внесён в реестр ветхого жилищного фонда г.Владимира. В соответствии с п.50 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области утверждённых решением Владимирского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N ### не допускается заселение освободившихся за выездом граждан жилых помещений в ветхих домах. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение был ордер, которого истица не получала. Кроме того, законодательством установлен порядок предоставления жилых помещений в порядке очерёдности. Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу ЖК РФ, то признание семьи Моревой С.В. малоимущей правового значения не имеет. Следовательно, иск не имеет правовых оснований и противоречит ст.ст.6, 57 ЖК РФ, ст.47 ЖК РСФСР и п.50 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <...> (помещение ### пл. 9,6 кв.м, помещение ### пл. -17,2 кв.м), данная площадь выделялась мужу истицы Заварыкиной Л.А. на расширение), а также помещение ### - пл.20,9 кв.м. и помещение ### - пл. 10,4 кв.м-столовая ), помещение 10-А (санузел)-2,2 кв.м., ### (коридор)- 14,3кв.м., ### (лестница)-7,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МПК г.Владимир ЖКХ и истицей Заварыкиной Л.А. был заключен договор социального найма, на основании которого ей в пользование переданы жилые помещения <...>

Согласно справки Жлищного производственно-эксплуатационного треста <...> площадью 27,6 кв.м. предоставляется ФИО1 под хозяйственные нужды.

Согласно Постановления главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Морева С.В. составом семьи из пяти человек: Морева С.В. – глава семьи, Морев А.В.- супруг, Морева Е.А. - дочь, Морева Е.А. –дочь, Заварыкина Л.А. – мать, признаны малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из справки МУП ЖРЭП ### от ДД.ММ.ГГГГ <...> г.Владимира находится на балансе МУП ЖРЭП ###, имеет печное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимиррегионгаз» и Заварыкиной Л.А. заключен договор поставки газа, что подтверждается указанным договором. Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Морев А.В. приобрел оборудование для установки газового котла на сумму ###. Согласно договоров подряда с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ с Моревой С.В. были установлены пластиковые окна. Согласно договора подряда с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ Моревой С.В. установлены натяжные потолки.

Свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО15 также подтверждается, что истцы жили с 1984 года в доме с печным отоплением. В 2007 году они сделали капитальный ремонт в квартире, поменяли окна, двери, сделали натяжные потолки, в ванной комнате поставили душевую кабину, провели газ и водопровод.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы вселились в спорные жилые помещения не самовольно, а с разрешения балансодержателя дома, на протяжении длительного времени с 1984 года проживают в указанных помещениях, сделали в них ремонт, следят за их санитарно-техническим состоянием, признаны малоимущими, оплачивают коммунальные услуги, то есть фактически пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварыкиной Л. А., Моревой С. В., Морева А. В., Моревой Е. А., Моревой Е. А. к администрации города Владимира о признании права пользования жилым помещением на условия договора социального найма удовлетворить.

Признать за Заварыкиной Л. А., Моревой С. В., Моревым А. В., Моревой Е. А., Моревой Е. А. право пользования помещениями, расположенными по адресу: <...> обозначенными на плане 2-го этажа как помещение <...>. на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2013 года.

Судья Н.В. Авдеева

Дело № 2-5560\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Вираж» к Мореву А. В. о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Морева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Вираж» (ООО Такси 33 до ДД.ММ.ГГГГ.) и а/м <...> под управлением Пономарь В.В.

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Морев А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении. Свою вину в совершенном ДТП Морев А.В. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «Такси 33» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями которого, арендатор обязуется бережно использовать арендуемое имущество, соблюдая правила эксплуатации и ПДД» (п.2.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси 33» было переименовано в ООО «Вираж».

В результате ДТП автомобиль ДЕУ Нексия получил такие повреждения, которые не позволяли ему нормально эксплуатироваться. ООО «Вираж» обратилось к ИП ФИО4 для приобретен...

...ия запасных частей, узлов и агрегатов и ИП ФИО5 для производства восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Такси 33» неоднократно обращалось к ответчику с претензией о добровольной выплате причиненных убытков, однако Морев А.В. в добровольном порядке убытки возмещать отказался.

Ссылаясь в качестве правого обоснования заявленных требований на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере ###, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме ###86 коп., судебные расходы. На оплату услуг представителя ### ( ### за составление искового заявления и ### за участие в двух судебных заседаниях).

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Морев А.В. в суд не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика возвращена курьерской службой с отметкой «по истечению срока», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Пономарь В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Хартанович Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Морева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Вираж» (ООО Такси 33 до ДД.ММ.ГГГГ г.) и а/м <...> под управлением Пономарь В.В.

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Морев А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Морев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ### Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Также установлено, что между ООО «Такси 33» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси 33» было переименовано в ООО «Вираж».

В соответствии с п.2.2.2 с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., арендатор обязуется бережно использовать арендуемое имущество, соблюдая правила эксплуатации и ПДД».

В результате ДТП автомобиль ДЕУ Нексия получил такие повреждения, которые не позволяли ему нормально эксплуатироваться. ООО «Вираж» обратилось к ИП ФИО4 для приобретения запасных частей, узлов и агрегатов и ИП ФИО5 для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заказу-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила ###

В соответствии с представленными в дело товарными чеками для приобретения запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца составила ###

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Вираж» составила ### Ответчиком возражений относительной указанной суммы в адрес суда представлено не было.

ООО «Такси 33» неоднократно обращалось к ответчику с претензией о добровольной выплате причиненных убытков, однако Морев А.В. в добровольном порядке убытки возмещать отказался.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 29 руб.86 коп., которые подтверждены документально и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ###, с учетом небольшой сложности дела, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ### 58 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вираж» удовлетворить.

Взыскать с Морева А. В. в пользу ООО «Вираж» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ###, почтовые расходы 29 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя ###, в возврат госпошлины ### 58 коп.

Морев А.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 06.12.2013 г.

Судья О.Ф.Орешкина