Чистякова Любовь Вячеславовна

Судья Вахонина А.М.

№ 33-448/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым взыскана с Чистяковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере ..., пени в размере ..., расходы по государственной пошлине в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Чистякова Л.В. вместе с детьми ФИО4, родившимся <ДАТА>, и ФИО5, родившимся <ДАТА>, проживает в <адрес> по договору найма.

05.12.2011общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (далее также ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт»), обслуживающее указанный жилой дом, обратилось в суд с иском к Чистяковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт занимаемого её семьей жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ..., пени ....

Мотивированы исковые требования задолженностью Чистяковой Л.В. по платежам за период с 01.04.2010 по 01.10.2011.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» по доверенности Голубков Ю.А. исковые требования поддержал по довод...

...ам, изложенным в обосновании иска.

Ответчик Чистякова Л.В. возразила против полного удовлетворения иска, поскольку в квитанциях за февраль и март 2010 года указаны реквизиты ООО « ЖЭУ-2 « Комфорт», тогда как истец управляет домом только с апреля 2010 года. Начисления за февраль и март 2010 года произведены исходя из незаконно повышенных тарифов. Кроме того, 22.09.2011 она внесла плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере ....

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Чистякова Л.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что 22.09.2011 она внесла плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги .... Данный факт подтверждается копиями квитанций оплаты коммунальных услуг от 22.09.2011 №... и №....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив наличие задолженности ответчика Чистяковой Л.В. по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт».

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд не принял во внимание внесенную Чистяковой Л.В. 22.09.2011 плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере ..., которая подтверждена копиями квитанций №№... и №... и свидетельствует об оплате указанных услуг за сентябрь 2011 года в сумме 2123 рубля 46 копеек и частичной оплате имеющейся задолженности за предыдущие месяцы в сумме ... рублей.

Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства, установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и пени, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом произведенных выплат размер задолженности ответчика Чистяковой Л.В. по квартплате и коммунальным платежам снизиться с ... до ..., соответственно снизятся пени с ... до ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины подлежит снижению в связи с уменьшением размера задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт жилого помещения и пени с ... до ....

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года изменить, снизить размер взысканной с Чистяковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с ... до ..., пени с ... до ..., размер расходов по уплате госпошлины с ... до ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.А. Коничева

Мировой судья Булина С.Ю. Дело № 11-295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Л. В. на решение мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 11 марта 2015 года по иску МУП города Череповца «Теплоэнергия» к Чистяковой Л. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

МУП города Череповца «Теплоэнергия» обратилось с иском к Чистяковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38541 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлине 1356 руб. 26 коп. В основание иска было заявлено на неоплату за названный период жилищно-коммунальных платежей за квартиру № в доме <адрес>, передачу долга истцу от ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» по договору цессии права требования платежей.

Решением мирового судьи 20 судебного участка Вологодской области от 11.03.2015 требования истца удовлетворены полностью.

С такими требованиями ответчик Чистякова Л.В. не согласилась, просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать истцу, поскольку с учетом имеющихся квитанций и платежных документов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был взыскан по решению суда и удержан в рамках исполнительного производства. Текущие платежи Чистякова Л.В. погашала в установленные сроки. При заключении договора цессии ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» предоставило истцу нед...

...остоверные сведения.

В судебном заседании представитель истца МУП города Череповца «Теплоэнергия» по доверенности Долганова Т.В. с доводами жалобы согласилась частично, указала, что при сверке расчетов по материалам дела после подачи апелляционной жалобы ответчик подтвердила оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23037 руб. 90 коп.

В судебном заседании ответчик Чистякова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«ЖЭУ-2 «Комфорт», не обеспечил явки своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось ООО«ЖЭУ-2 «Комфорт».

Чистякова Л.В. является нанимателем квартиры № в указанном доме.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт». Передало МУП города Череповца право требования с Чистяковой Л.В. платежей за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 5541 руб. 93 коп.

Решением Череповецкого городского суда от 20.12.2011, измененного при рассмотрении дела в кассационной инстанции 01.02.2012, с Чистяковой Л.В. взыскано в пользу ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения 45864 руб. 79 коп. пени 3409 руб. 99 коп.

Указанная задолженность выплачена Чистяковой Л.В. в рамках исполнительного производства.

За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены квитанции о ежемесячных начислениях ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», в которых указана как текущая ежемесячная задолженность, так и общая задолженность. Истец ежемесячно уплачивала текущую задолженность ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», а взысканную по решению суда - в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции истец признал подтверждение ответчиком документально оплаты начислений за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23037 руб., в силу чего, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по заявленным требованиям, составит 15504 руб. 03 коп.

Таким образом, решение мирового судьи в части взысканной суммы задолженности подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу изложенного соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию и расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 11 марта 2015 года изменить, взыскав с Чистяковой Л. В. в пользу МУП города Череповца сумму задолженности 15504 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 620 руб. 16 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И.Д.Цыбульская