Перехода Владимир Григорьевич

Дело №

УИД 26 RS 0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с участием:

представителя Шавотиной О.Н. по доверенности Кубахова Р.А.,

представителя Перехода В.Г. по доверенности Захаровой Е.В.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Шавотиной О. Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Перехода В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А. №-П от дата прекращен производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Перехода В. Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Шавотина О.Н. подала на него жалобу, в которой указала, что дата около 17 часов 40 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак К480СА-126, двигалась по парковочной площадке, прилегающей территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч, слева от нее по ходу ее движения расположено здание автосалона <адрес>. Подъезжая к углу здания № <адрес>, слева от нее в поперечном ей направлении на скорости, превышающей движение по парковочной площадке, двигалась автомашина «Renault Duster», регистрационный знак А077ТР-126, как позже ей стало известно, за рулем которой находился водитель Перехода В.Г., который, не снижая скорости движения, и не учел, что у него по отношении ее транспортного средства помеха справа, допустил столкновение с ее транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь с градом. Ссылаясь на положения п.п.1.2,1.5 ПДД РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указала, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). По факту данного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено административное расследование по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и по ч.2 ст. 2.24 КРФ об АП, так как она в результате ДТП получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью и консультацией в медицинские учреждения <адрес>. В ходе проведения административного расследования должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обстоятельствам произошедшего ДТП были опрошены водитель Перехода В.Г., который во избежание привлечения его...

Показать ещё

... к административной ответственности дал показания по обстоятельствам, не соответствующим произошедшему ДТП. Так же был опрошен свидетель ДТП Потапов К.С., который дал показания, которые согласуются и соответствуют показаниям данными ею ранее. В связи с тем, что водитель Перехода В.Г., пытаясь уйти от ответственности, дал показания, не соответствующие произошедшему ДТП, должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дата была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой эксперт трассолог подтвердил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повреждение транспортных средств являются следствием взаимного контакта. Столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования близким к 85±5° относительно продольных осей транспортных средств, передней левой частью автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак К480СА-126 с передней правой и далее с передней торцевой частью автомобиля «Renault Duster» регистрационный знак А077ТР-126. Также экспертом трассологом схематично указано, под каким углом произошел первоначальный контакт и столкновение транспортных средств, данные выводы, схема ДТП, составленная должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, а также ее показания и показания свидетеля полностью соответствуют, и не противоречат обстоятельствам ДТП. Считает, что должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Миронов Е.А. при имеющихся в материалах дела доказательствах виновности водителя Перехода В.Г. вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении и прекратил производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, тем самым позволил виновному лицу Переходе В.Г. уйти от привлечения его к административной ответственности, тем самым не выполнил и нарушил требования Закона. Ссылаясь на положения ст.26.2 КРФ об АП, считает, что в материалах административного дела имеются все необходимые и не противоречащие закону доказательства о виновности водителя Перехода В.Г. в ДТП, а именно схема ДТП от дата, ее показания, показания свидетеля Потапова К.С., заключение транспортной трассологической экспертизы. Изложенные выше факты говорят о том, что должностным лицом ГИБДД в рамках проведения административного расследования, согласно ст.24.1 КРФ об АП не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.

В судебном заседании представитель Шавотиной О.Н. по доверенности Кубахов Р.А. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что должностным лицом ГИБДД не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, между тем, доказательств вины водителя Перехода В.Г., имеющихся в материале, было достаточно. Он двигался слева от Шавотиной О.Н. в поперечном направлении, в нарушение п.п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу, так как имелась помеха справа, в результате чего произошло ДТП. После ДТП он отъехал назад. Полагал, что должностным лицом принято незаконное постановление о прекращении дела в отношении водителя Перехода В.Г. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Перехода В.Г. по доверенности Захарова Е.В. полагала постановление законным и обоснованным, указывая, что Перехода В.Г., увидев ТС под управлением Шавотиной О.Н. справа от себя, остановился, между тем она ехала с превышением скорости, допустила столкновение. У Перехода В.Г. имеется свидетель Зюзин В.В., который может подтвердить указанные обстоятельства. Почему в ходе расследования Перехода дал показания, что он двигался во встречном направлении, она пояснить не может. Полагала, что водитель Шавотина О.Н. двигалась со скоростью, превышающей допустимую, в связи с чем произошло ДТП.

Шавотина О.Н., Перехода В.Г. и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей Кубахова Р.А. и Захарову Е.В., исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 2.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что дата около 17 часов 40 минут в районе здания № на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Дастер, р/з А077ТР-126 под управлением водителя Перехода В.Г. и Мицубиси Аутлендер, р/з К480СА-126, под управлением водителя Шавотиной О.Н..

По факту данного ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено определение от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП в отношении водителя Перехода В.Г. и проведении административного расследования.

Из объяснений Шавотиной О.Н. от дата следует, что дата около 17 часов 40 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак К480СА-126, двигалась в районе дома <адрес>. Слева от нее из-за здания автоцентра Шевроле двигалась автомашина «Renault Duster», регистрационный знак А077ТР-126, водитель которой допустил столкновение с ее транспортным средством, не уступил ей. В результате чего ее авто по касательной задело его авто. В момент столкновения шел сильный дождь с градом, видимость была около 5 метров. Возле автоцентра были припаркованы авто, из-за которых она не имела возможности видеть данное авто, свет у авто отсутствовал. Водитель Рено после столкновения откатил свой автомобиль назад. Также он не остановился, чтобы удостовериться, нет ли у него помехи. ТС получило механические повреждения.

Из объяснений Перехода В.Г. от дата следует, что дата в 17 часов 30 минут он управлял технически исправным транспортным средством Рено Дастер без груза. Двигался в районе <адрес> в прямолинейном направлении для парковки на парковочной территории, ему во встречном направлении двигался автомобиль Мистубиси Аутлендер, он остановил свое ТС. Но встречный автомобиль продолжил маневр поворота в его сторону, допустил наезд на его ТС в переднюю часть бампера. После удара его автомобиль развернуло под углом 90 %, на момент столкновения встречный автомобиль помехой справа не являлся. Дорожное покрытие было мокрое, его автомобиль получил механические повреждения.

В своих объяснениях от дата Шавотина О.Н. дополнительно указала, что скорость ее авто была минимальной, в связи с погодными условиями составляла не более 30 км/ч. Автомобиль Рено Дастер у нее не было возможности увидеть, т.к. он выезжал из-за здания автоцентра, и припаркованных рядом авто тест-драйва, он выехал со скоростью, ударил ее авто в левый угол, в момент удара его ТС откатилось от места столкновения и уже после аварии водитель Рено, сев за руль, отъехал назад, выпрямив колеса. Ее траектория была верной, т.к. была дорожная разметка под парковку возле автосалона, у нее не было возможности уйти от столкновения, так как все произошло очень быстро, авто Дастер не было видно, попыток остановиться водитель не предпринимал. В результате ДТП она обратилась в больницу. После столкновения к месту ДТП никто не подходил, войдя в салон после ДТП, они увидели девушку за стойкой администратора, высота которой превышала 1 метр.

В своих объяснениях от дата Перехода В.Г. дополнительно указал, что свидетелем данного происшествия является Зюзин В. В., дата года рождения, находящийся на рабочем месте и через стеклянное окно видел движение а/м Мицубиси, который выходил и пояснил, что видел детали произошедшего. В момент столкновения водитель Мицубиси была не пристегнута ремнем безопасности. На проезжей части имелась разметка, по которой он и ехал. Он занял крайнее правое положение на проезжей части, и увидев навстречу двигающийся по его полосе движения автомобиль, оставил автомобиль, успев нажать на тормоз. Примерно через 1 секунду произошел наезд на его стоящий автомобиль автомобиля Мицубиси.

Опрошенный дата Потапов К.С. указал, что дата он находился в салоне автомобиля Мицубиси, двигаясь в районе <адрес>, автомобиль попал в ДТП. ТС Рено Дастер не устпил им дорогу, т.к. видимость была не более 5 метров. Автомобиль Рено выехал слева и среагировать водитель не успел, т.к. все произошло очень быстро. После столкновения водитель Рено сел за руль и отъехал. После ДТП из салона магазина никто не выходил. После столкновения он зашел в салон и увидел девушку за высоким ресепшеном.

дата определением по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №-э от дата, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повреждения транспортных средств являются следствием взаимного контакта. Столкновение ТС произошло под углом контактирования близким к 85±5° относительно продольных осей транспортных средств, передней левой частью автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак К480СА-126 с передней правой и далее с передней торцевой частью автомобиля «Renault Duster» регистрационный знак А077ТР-126. Отсутствие сведений о зафиксированных следах колес автомобилей на проезжей части не позволяет эксперту установить величину угла между их продольными осями и проезжей частью в момент первоначального контакта. Место столкновения ТС не противоречит месту столкновения, зафиксированному на схеме происшествия от дата. Определить факт движения автомобиля «Renault Duster» р/з А077ТР/126 в момент первоначального контакта с автомобилем «Mitsubishi Outlander» р/з К480СА/126, экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Прекращая производство по делу, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронов Е.А., не установил в действиях водителя Перехода В.Г. состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, ссылаясь на противоречивость объяснений участников ДТП, полагал их непоследовательными и не соответствующими истине, они разнятся между собой как в целом, так и в деталях, и противоречат материалам дела об административном правонарушении и вызывают сомнения в достоверности.

В качестве доказательств инспектор принял объяснения участников ДТП, заключение эксперта.

С выводом должностного лица согласиться нельзя, он сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП, и является преждевременным.

В своих объяснениях от дата Перехода В.Г. указывал на наличие свидетеля Зюзина В.В., который являлся очевидцем произошедшего, однако меры к его установлению и опросу инспектором не принимались.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Переходы В.Г. - Захарова Е.В. также указывала на наличие указанного свидетеля.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло у здания автоцентра, между тем мер к установлению очевидцев среди работников автоцентра, расположенного по <адрес>, также не принималось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КРФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением от дата производство прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФ об АП, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия вменяемого административного правонарушения утрачена.

Указанное обстоятельство является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронова Е.А. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Перехода В. Г. – отменить.

Жалобу Шавотиной О.Н. – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Перехода В. Г. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А. Бирабасова

Свернуть

дело № 12-727/21

УИД 26RS0001-01-2021-010210-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

с участием:

представителя заявителя Шавотиной О.Н. – Кубахова Р.А., действующего на основании доверенности № от дата,

представителя заинтересованного лица Перехода В.Г. – Филанковского Д.В., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края жалобу Шавотиной О. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шавотина О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дата около 17 часов 40 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № двигалась по парковочной площадке прилегающей территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. Слева от нее, по ходу ее движения расположено здание автосалона <адрес>. Подъезжая к углу здания № по <адрес>, слева от нее, в поперечном ей направлении на скорости, превышающей движение по парковочной площадке, двигалась автомашина «Renault Duster», регистрационный знак №, как позже ей стало известно, за рулем которой находился водитель Перехода В.Г., который, не снижая скорости движения, и н...

Показать ещё

...е учитывая, что у него по отношении ее транспортного средства помеха справа, допустил столкновение с ее транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь с градом. Шавотина О.Н. считает, что автомобиль «Renault Duster», с которым произошло столкновение, грубо нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в жалобе указано, что свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия стал пассажир транспортного средства заявителя, которого она незадолго до дорожно-транспортного происшествия взялась подвезти. Он оставил ей свои контактные данные и пояснил, что видел, как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю было возбуждено административное расследование по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, так как в результате дорожно-транспортного происшествия Шавотина О.Н. получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью и консультацией в медицинские учреждения г. Ставрополя.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия был опрошены водитель Перехода В.Г., который во избежание привлечения его к административной ответственности дал показания по обстоятельствам, не соответствующим произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Также был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия Потапов К.С., который дал показания, согласующиеся и соответствующие показаниям, данным Шавотиной О.Н. ранее.

По мнению заявителя, в связи с тем, что водитель Перехода В.Г. дал показания, не соответствующие произошедшему дорожно-транспортному происшествию, должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь дата была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой эксперт-трассолог подтвердил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повреждение транспортных средств являются следствием взаимного контакта. Столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования, близким к 85+/-5 градусов относительно продольных осей транспортных средств, передней левой частью автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак К480СА-126 с передней правой и далее с передней торцевой частью автомобиля «Renault Duster» регистрационный знак А077ТР-126. Также экспертом-трассологом схематично указано, под каким углом произошел первоначальный контакт и столкновение транспортных средств. Выводы эксперта-трассолога, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь от дата, а также показания заявителя и свидетеля полностью соответствуют и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель считает, что должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь Миронов Б.А. при имеющихся в материалах дела доказательствах виновности водителя Перехода В.Г., вынес незаконное и необоснованное постановление и прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что Шавотиной О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, дата должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причинённого вреда ее здоровья.

дата должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю г. Ставрополь Миронов Е.А. ознакомил ее с заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой она получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, но в нарушении ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, должностным лицом вынесено незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, Шавотина О.Н. просит суд постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г. от дата отменить, вернуть материалы административного дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы, для составления административного протокола в отношении Перехода В.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Шавотиной О.Н. по доверенности Кубахов Р.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Перехода В.Г. – Филанковский Д.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление от дата - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Миронов Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что поскольку показания водителей Перехода В.Г. и Шавотиной О.П. являются противоречивыми, не последовательными, разнятся между собой как в целом, так и в деталях, противоречат материалам дела об административном правонарушении и вызывают сомнения в их достоверности, установить истину по делу об административных правонарушениях иным способом не представилось возможным. При таких обстоятельствах, вина водителей Перехода В.Г. и Шавотиной О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть признана доказанной, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Шавотина О.Н., а также заинтересованное лицо Перехода В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Также по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Потапов К.С., который пояснил, что дата около 17 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак К480СА-126, под управлением Шавотиной О.Н. Они двигались по парковочной площадке прилегающей территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> к углу здания № по <адрес>, в поперечном им направлении на скорости, превышающей движение по парковочной площадке, двигалась автомашина «Renault Duster», регистрационный знак А077ТР-126, за рулем которой находился водитель Перехода В.Г., который допустил столкновение с транспортным средством Шавотиной О.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Миронов Е.А. пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования установлено, что дата, около 17 часов 40 минут, в районе здания № на <адрес> обход <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер», регистрационный знак А077ТР126 под управлением водителя Перехода В.Г., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак К480СА126, под управлением водителя Шавотиной О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Шавотина О.Н. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия: водители Перехода В.Г. и Шавотина О.Н., в объяснениях которых имеются существенные разногласия, которые не были устранены ни в ходе административного расследования ни в судебном заседании. Показания свидетеля Потапова К.С., согласующиеся с показаниями Шавотиной О.Н., также не устранили имеющиеся противоречия.

Также из представленных суду материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием водителей Перехода В.Г. и Шавотиной О.Н. усматривается, что с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Шавотиной О.Н., дата было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ №, Шавотина О.Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Для объективного полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела дата было вынесено определение о назначении судебной транстортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от дата, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обстоятельства повреждения транспортных средств являются следствием взаимного контактирования. Столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования, близким к 85 плюс-минус 5°, относительно продольных осей ТС, передней частью автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак К480СА-126 и передней правой и далее с передней торцевой частью автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак А077ТР126. Отсутствие сведений о зафиксированных следах колёс автомобилей на проезжей части, не позволяет эксперту установить величину угла между их продольными осями и проезжей частью в момент первоначального контакта. Определить факт движения автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак А077ТР126 в момент первоначального контакта с автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак К480СА126 , экспертным путем не представляется возможным. Видеокамер, которые могли бы вести видеонаблюдение, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно <адрес> обход, в paйоне строения № 27 г. Ставрополя, установлено не было.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо. осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как верно установлено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, показания водителей Перехода В.Г. и Шавотиной О.Н. являются противоречивыми, не последовательными, разнятся между собой как в целом, так и в деталях, и противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, вызывают сомнения в их достоверности.

Установить истину по делу об административном правонарушении, в том числе посредством проведенной судебной транстортно-трассологической экспертизы, не представилось возможным. При таких обстоятельствах, вина водителей Перехода В.Г. и Шавотиной О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не может быть признана доказанной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г., не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Шавотиной О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Сподынюк

Свернуть

Дело № 12-255/2022

УИД 26MS0106-01-20221-003124-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25.05.2022

Судья <адрес> Кулиева Н.В., с участием представителя заявителя Шавотиной О.Н. – Кубахова Р.А. по доверенности, заинтересованного лица Перехода В.Г., представителя заинтересованного лица Перехода В.Г. адвоката по ордеру Стороженко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Шавотиной О. Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В. Г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронова Е.А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шавотина О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дата около 17 часов 40 минут она, управляя технически исправным автомобилем № двигалась по парковочной площадке прилегающей территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. Слева от нее, по ходу ее движения расположено здание автосалона <адрес>. Подъезжая к углу здания № по <адрес>, слева от нее, в поперечном ей направлении на скорости, превышающей движение по парковочной площадке, двигалась автомашина №, как позже ей стало известно, за рулем которой находился водитель Перехода В.Г., который, не снижая скорости движения, и не учитывая, что у него по отношении ее транспортного средства помеха справа...

Показать ещё

..., допустил столкновение с ее транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь с градом. Шавотина О.Н. считает, что автомобиль №, с которым произошло столкновение, грубо нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в жалобе указано, что свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия стал пассажир транспортного средства заявителя, которого она незадолго до дорожно-транспортного происшествия взялась подвезти. Он оставил ей свои контактные данные и пояснил, что видел, как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено административное расследование по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, так как в результате дорожно-транспортного происшествия Шавотина О.Н. получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью и консультацией в медицинские учреждения <адрес>.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия был опрошены водитель Перехода В.Г., который во избежание привлечения его к административной ответственности дал показания по обстоятельствам, не соответствующим произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Также был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия Потапов К.С., который дал показания, согласующиеся и соответствующие показаниям, данным Шавотиной О.Н. ранее.

По мнению заявителя, в связи с тем, что водитель Перехода В.Г. дал показания, не соответствующие произошедшему дорожно-транспортному происшествию, должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дата была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой эксперт-трассолог подтвердил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повреждение транспортных средств являются следствием взаимного контакта. Столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования, близким к 85+/-5 градусов относительно продольных осей транспортных средств, передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой и далее с передней торцевой частью автомобиля <данные изъяты>. Также экспертом-трассологом схематично указано, под каким углом произошел первоначальный контакт и столкновение транспортных средств. Выводы эксперта-трассолога, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, а также показания заявителя и свидетеля полностью соответствуют и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель считает, что должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронов Б.А. при имеющихся в материалах дела доказательствах виновности водителя Перехода В.Г., вынес незаконное и необоснованное постановление и прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что Шавотиной О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, дата должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причинённого вреда ее здоровья.

дата должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронов Е.А. ознакомил ее с заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой она получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, но в нарушении ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, должностным лицом вынесено незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, Шавотина О.Н. просит суд постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г. от дата отменить, вернуть материалы административного дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы, для составления административного протокола в отношении Перехода В.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Миронова Е.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлена без изменения, жалоба Шавотиной О.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда жалоба представителя Шавотиной О.Н. – Кубахова Р.А. удовлетворена частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Переходы В.Г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Заявитель Шавотина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от Шавотиной О.Н. не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель заявителя Шавотиной О.Н. - Кубахова Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Перехода В.Г. и его представитель адвокат по ордеру Стороженко Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, указали, что имеются достаточно доказательств отсутствия вины Перехода В.Г.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление от дата - представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие заявителя Шавотиной О.Н. и представителя ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического дли юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами гъекгов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон

указывает причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом правонарушения признаётся водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинён лёгкий вред.

Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевших в причинно-следственной связи с таким нарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (действующего по аналогии с однородными делами об административных правонарушениях), обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса (п. 5). При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно- транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 6). При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 7).

Таким образом, административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Переходы В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, послужило то обстоятельство, что дата примерно в 17-40 часов в районе здания № по <адрес> обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Шавотина О.Н. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>.

Прекращая производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Переходы В.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД Миронов Е.А., сослался на выводы заключения эксперта №-э от дата, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации повреждения транспортных средств являются следствием взаимного контакта; столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования близким к 85 плюс-минус 5°, относительно продольных осей транспортных средств, передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой и далее с передней торцевой частью автомобиля <данные изъяты>; отсутствие сведений о зафиксированных следах колёс автомобилей на проезжей части, не позволяет эксперту установить величину угла между их продольными осями и проезжей частью в момент первоначального контакта; определить факт движения автомобиля <данные изъяты> в момент первоначального контакта с автомобилем <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части; видеокамер, которые могли бы вести видеонаблюдение, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно <адрес> обход <адрес>, в районе строения № установлено не было; инспектор ГИБДД исходил из того, что показания водителей Переходы В.Г. и Шавотиной О.Н. являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими истине, они разнятся между собой как в целом, так и в деталях, и противоречат материалам дела об административном правонарушении, и вызывают сомнения в достоверности, указал, что установить истину по делу об административных правонарушениях иным способом не представляется возможным и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Переходы В.Г. состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Перехода В.Г. представлено заключение специалиста ИП Иванова К.С. №-И/22 от дата, согласно выводам, которого установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты>, двигался I то прилегающей территории вдоль парковочной площадки со смещением влево на сторону встречного направления движения, автомобиль <данные изъяты>, также двигался по прилегающей территории и приближался к автомобилю <данные изъяты>, слева. Далее произошло столкновение автомобилей под углом, близким к 105°±5° между продольными осями транспортных средств, передним левым углом кузова автомобиля <данные изъяты> с передним правым углом кузова автомобиля <данные изъяты>. После чего, транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Перехода В.Г. регламентировались требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Шавотина О.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Перехода В.Г. несоответствия требованиям п. 8.9 ПДД РФ не усматриваются. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Шавотиной О.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1,10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

В судебное заседание был вызвал эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по СК Эфа Д.А. проводивший экспертизу в рамках дела, об административном правонарушении и специалист Иванов К.С., с целью устранения разногласий в экспертизе и заключении специалиста.

Эфа Д.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением его в отпуске. Стороны в судебном заседании не настаивала не егь повторном вызове.

В судебном заседании специалист Иванов К.С., пояснил, что к нему обратился Перехода В.Г. для составления заключения специалиста по обстоятельствам ДТП, которое произошло дата в 17:40 в районе здания № по <адрес>. При составлении заключения он изучил представленные ему копии административного материала. В материалах дела было заключение эксперта, но там проводилась трасологическая экспертиза, а он проводил исследование обстоятельств ДТП, устанавливал несоответствие в действиях водителей - участников ДТП, частично затрагивая трасологию устанавливая угол столкновения, поскольку автотехническая экспертиза, включает в себя и трасологию, и исследование обстоятельств ДТП. Основным вопросом было определить механизм ДТП. Автомобили не осматривал, заключение делал по материалам административного дела, в том числе фотоснимкам с места ДТП сделанным сотрудниками ГИБДД. ИП Иванову К.С. предоставлялись фотоматериалы на которых у автомобиля Митсубиси согнула левая тяга. При изготовлении заключения данные снимки использовал и проиллюстрировал их в своем заключении. На иллюстрации привел ширину проезжай части, изобразил два автомобиля и продемонстрировал возможность разъезда автомобилей левыми сторонами. Место столкновения отметил флажком. Исходя из ширины проезжей части и исходя из того момента, что автомобиль Перехода В.Г. вообще не выехал на полосу предназначенную для встречного движения, он определил несоответствия требованиям п. 1.4, 9.1 и 10.1 в действиях водителя Митсубиси, которые отсутствуют у водителя Дастера. При составлении заключения он исходил из того, что проезжая часть делится пополам и автомобиль при выезде за угол здания, не выехал на полосу встречного движения с учетом парковочных мест, учитывая, что на прилегающую территорию также распространяются правила дорожного движения. Он не определял двигались автомобили в момент столкновения или нет, а описывал механизм и угол столкновения, но поскольку Дастер остановился практически в том же месте, со смещением назад незначительным относительно места столкновения, то автомобиль Дастер либо двигался на предельно малой скорости, либо был остановлен в момент ДТП. В свою очередь автомобиль Митсубиси продвинулся дальше места ДТП, значит, скорость его движения была больше. С учетом, того, что у автомобиля Дастер были такие повреждение, как смещение радиатора, в сторону двигателя, очевидно, что там зажаты ремни вспомогательных агрегатов, поэтому двигатель бы не запустился, либо запустился, но с последующим возникновением поломок. Смещение радиатора справа налево, спереди назад.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд не принимает заключение специалиста Иванова К.С. в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Несмотря на предупреждение специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его действия регламентированы ст. 25.8 КоАП РФ и сводятся к оказанию содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, дача письменного заключения по делу в перечень обязанностей специалиста не входит, в случае необходимости в специальных познаниях в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, выносится определение о назначении экспертизы, заключение которой должно соответствовать требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства, в объяснения сторон, показания свидетеля приходит к выводу, что инспектором не были в полной мере оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля Потапова К.С., которые не противоречат показаниям Шавотиной О.Н.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Перехода В.Г. является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены, в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Перехода В. Г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 составляет 1 год со дня совершения нарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 19-П).

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Шавотиной О.Н. с жалобой на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, имели место дата.

Таким образом, срок давности привлечения Перехода В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек дата.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шавотиной О. Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Перехода В. Г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Перехода В. Г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перехода В. Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Свернуть