Селифонов Юрий Владимирович

Копия

Дело № 2-157/2019

32RS0008-01-2019-000163-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 20 марта 2019 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") к Селифонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к Селифонову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор «Кредитная карта» №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 61 064,04 рублей, в том числе просроченная задолженность – 49 999,98 рублей; просроченные проценты – 11 064,06 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Селифонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим об...

...разом. Почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Судом установлено, что 29 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен потребительский кредитный договор № посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом – 26% годовых. Срок возврата кредита – 25.10.2018 включительно. Срок уплаты заемщиком всех причитающихся процентов не позднее 26.11.2018.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение задолженности заемщика осуществляется минимальными платежами ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяцев (включительно). Минимальный платеж состоит состоит из:

1. 5% от суммы использованного, но не погашенного Лимита кредитования, на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, и комиссий, начисленных в соответствии с Тарифами;

2. суммы начисленных процентов по просроченной задолженности и по сверхлимитной задолженности (при наличии);

3. суммы начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии);

4. суммы просроченной задолженности (при наличии);

5. суммы Сверхлимитной задолженности (при наличии).

Для своевременного исполнения обязательств по договор заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке счете банковской карты № денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа (п.8 кредитного договора).

Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета усматривается, что ответчик нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи вносит нерегулярно и не в предусмотренном договором размере.

В соответствии с п. 20 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшееся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств заемщика равный 30 календарным дням с момента направления Банком уведомления.

03.12.2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 21.11.2018, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи.

Однако ответчиком данные требования истца до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.01.2019 задолженность ответчика по кредиту составляет 61 064,04 рублей, в том числе просроченная задолженность – 49 999,98 рублей; просроченные проценты – 11 064,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 064,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей и сроки просрочки, суд признает допущенные нарушения условий договора займа существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2032 рублей согласно платежному поручению № от 17.01.2019.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Селифонову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть потребительский кредитный договор «Кредитная карта» № от 29 сентября 2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" и Селифоновым Ю.В..

Взыскать с Селифонова Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N 942870 от 29 сентября 2016 г. по состоянию на 16.01.2019 в размере 61 064 (шестидесяти одной тысячи шестидесяти четырех) рублей 04 (ноля четырех) копеек, в том числе просроченная задолженность – 49 999 (сорока девяти тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 98 (девяноста восьми) копеек; просроченные проценты – 11 064 (одиннадцати тысяч шестидесяти четырех) рублей 06 (ноля шести) копеек.

Взыскать с Селифонова Юрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 (двух тысяч тридцати двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2-152/2019

32RS0008-01-2019-000162-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 22 марта 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») к Селифонову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что, что 09.08.2017 года между ПАО «МИнБанк» и Селифоновым Ю.В. заключен договор потребительского кредита «текущий кредит» №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки со сроком возврата 07.08.2020 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на заключения договора за каждый день просрочки день на сумму просроченного платежа.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в связи с чем, обра...

...зовалась заложенность, которая по состоянию на 16.01.2019 года составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Требование истца направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора в добровольном порядке, последним выполнено не было.

Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор потребительского кредита, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Митин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селифонов Ю.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 09.08.2017 года между ПАО «МИнБанк» и Селифоновым Ю.В. был заключен договор потребительского кредита «текущий кредит» №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 84 копеек со сроком возврата 07.08.2020 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, включая уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рубля за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на заключения договора за каждый день просрочки день на сумму просроченного платежа.

Согласно п.22 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МИнБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Селифонова Ю.В.

Однако, как усматривается из представленных истцом доказательств, в течение действия договора Селифонов Ю.В. нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 03.12.2018 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Однако данные требования были оставлены ответчиками без исполнения.

Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на 16.01.2019 года ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 30 копеек - просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля 39 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 33 копейки - пени по просроченной задолженности, <данные изъяты> рубля 56 копеек - пени по просроченным процентам.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, расчет произведен с учетом всех внесенных платежей ответчика.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая расчет задолженности представленный истцом, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности перед истцом.

На основании ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом по заявлению ответчика, а также по собственной инициативе в случаях, установленных законом, только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, соотносящейся с общей суммой неустойки в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей и сроки просрочки, суд считает необходимым признать допущенные нарушения условий договора существенными, что является основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2019г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Селифонову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «текущий кредит» №, заключенный 09.08.2017 года между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Селифоновым Ю.В.

Взыскать с Селифонова Ю.В. в пользу публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «текущий кредит» № от 09.08.2017 года в размере <данные изъяты>) рублей 58 копеек, из которых: <данные изъяты>) рублей 30 копеек - просроченная задолженность, 20244 <данные изъяты>) рубля 39 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты>) рублей 33 копейки - пени по просроченной задолженности, 532 (пятьсот тридцать два) рубля 56 копеек - пени по просроченным процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года

Административное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 г. г. Подольск Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Селифонова Юрия Владимировича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по статьям Главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Селифонов Ю.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2020г. в 17 час. 50 мин. Селифонов Ю.В.находился вблизи <адрес>, не выполнив своими действиями правила поведения при режиме повышенной готовности на территории г.о. Подольск Московской обл., а именно покинул место проживания (пребывания) в нарушение подпункта 3 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфе...

...кции «COVID-2019» на территории Московской области» (в редакции Постановления Губернатора Московской области от 4 апреля 2020 г. № 174-ПГ), изданного в пределах пунктов «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Селифонов Ю.В. в суд не явился, о слушании административного дела был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью признав свою вину.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которая не предусматривает безусловное присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья рассмотрел административное дело в отношенииСелифонова Ю.В. в его отсутствие.

Опрошенный в ходе производства по административному делу Селифонов Ю.В. (л.д. 11) виновным себя в совершении инкриминированного ему административного правонарушения признал полностью, подтвердив, что действительно 14 апреля 2020 г. в 17 час. 50 мин. он находился вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где находился на прогулке, осознавая, что в Российской Федерации объявлен режим повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Вину свою полностью признал.

Виновность Селифонова Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена помимо его собственного объяснения:

рапортом об обнаружении в действиях Селифонова Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ (л.д. 7);

протоколом АЕ № об административном правонарушении, составленным в отношении Селифонова Ю.В., предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ (л.д. 2), с которым Селифонов Ю.В. полностью согласился, указав собственноручно о признании своей вины в совершенном правонарушении;

фототаблицей (л.д. 6);

копией водительского удостоверения Селифонова Ю.В. (л.д. 12-13).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации 12 марта 2020 г. Губернатор Московской области принял нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 12 апреля 2020 г. № 178-ПГ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанные требования Правил были нарушены Селифоновым Ю.В. Представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селифонова Ю.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет.

Судом установлено, что Селифонов Ю.В., умышленно и противоправно, покинул место своего проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь 14 апреля 2020 г. в 17 час. 50 мин. в общественном месте - вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где прогуливался.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Селифонова Ю.В., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Селифонову Ю.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Селифонова Ю.В., в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судья по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Селифонова Ю.В., в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судья по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, совершение административного правонарушения впервые, не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба, суд назначает <данные изъяты> наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.61 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Селифонова Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Ю. Левшина