Чистякова Марина Леонидовна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3810/2023

1 инстанция - судья Щелчкова Н.А. Дело №2-1012/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001177-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2023 года, которым исковые требования ГУФССП России по Кировской области к Чистяковой ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Чистяковой М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чистяковой М.Л. от 24.09.2021. В связи с обоснованностью заявленных требований, в ходе досудебного урегулирования спора, указанное постановление отменено, в связи с чем административный истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено. Определением суда от 01.11.2022 с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. Апелляционным определением от 20.02.2023 определение изменено, взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 денежные средства в размере 9000 руб., в связи с чем у управления возникли...

Показать ещё

... убытки, которые подлежат взысканию с Чистяковой М.Л. на основании ст.ст.15,1081 ГК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ. Истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 9000 руб.

Судом принято заочное решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ГУФССП России по Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеет место причинно-следственная связь, т.к. именно в результате незаконных действий Чистяковой М.Л. с истца взысканы судебные расходы, следовательно, причинен ущерб, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом ФССП России от 20.05.2020 Чистякова М.Л. с 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов.

На основании приказа ГУФССП по Кировской области от 20.09.2021 Чистякова М.Л. командирована в Нолинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области.

В период прохождения государственной гражданской службы Чистяковой М.Л. вынесено постановление от 24.09.2021 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Чистяковой М.Л., УФССП России по Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2022 производство по административному делу по административному иску ФИО2 прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований.

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением суда от 29.11.2022 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 15000 руб.

Апелляционным определением от 20.02.2023 определение суда от 29.11.2022 изменено, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Денежные средства в сумме 9000 руб. перечислены ГУФССП России по Кировской области на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что денежные средства в размере 9000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению работником - судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.Л. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела в суде по заявлению ФИО2 судебными расходами, которые признал не подлежащими взысканию с ответчика в порядке регресса.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, построены на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-5055\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой <данные изъяты> к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что 30.04. 2013г. на автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП между автомобилем Нисан-Х-Трейл № принадлежащим истцу и под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ-21061 № принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО6, по вине которого и произошло ДТП.

Поскольку гражданская виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», выплата произведена была в недостаточном размере, то истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер уточненных исковых требований, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приход...

Показать ещё

...ит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 30.04. 2013г. на автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП между автомобилем Нисан-Х-Трейл № принадлежащим истцу и под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ-21061 № принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО6, по вине которого и произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ВВВ №.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провел оценку (ИП ФИО4) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 740 руб., УТС- 25 600 руб., при этом истец понес расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 740 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., УТС- 25 600 руб. Итого: 117 340 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается, что, истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив ответчику копии необходимых документов.

Ответчик рассмотрев данное заявление истца направил ему письмо в котором просил представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приложенных документов.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что данное письмо в адрес истца направлялось.

Однако истец подледники документов не представил. В связи с чем страховая компания не имела возможности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 62 Правил ОСАГО потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом 9органом), или страховщиком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и потерпевшим не должны умалять прав друг друга.

А поскольку именно истец не исполнил возложенные на него обязательства, то оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 7000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенность в сумме 700 руб., так как данная доверенность выдана на ведение интересов по ДТП от 30.04.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3546 руб. 80 коп.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 125 040 руб. ( ущерб 117340 руб. + расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. + судебные расходы 7000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой <данные изъяты> денежные средства в размере 125 040 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3546 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2013 года.

Дело № 2-5055\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой <данные изъяты> к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой <данные изъяты> денежные средства в размере 125 040 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3546 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 43RS0017-01-2023-001177-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21019/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Ждановича А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1012/2023 по иску ГУ ФССП России по Кировской области к Чистяковой М. Л. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Чистяковой М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что Лялин А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чистяковой М.Л. от 24 сентября 2021 г. В связи с обоснованностью заявленных требований, в ходе досудебного урегулирования спора, указанное постановление отменено, в связи с чем административный истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено. Определением суда от 01 ноября 2022 г. с ГУФССП России по Кировской области в пользу Лялина А.А. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. Апелляционным определением от 20 февраля 2023 г. определение изменено, взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. ГУФССП России по Кировской области перечислило Лялину А.А. денежны...

Показать ещё

...е средства в размере 9000 руб., в связи с чем у управления возникли убытки, которые подлежат взысканию с Чистяковой М.Л. на основании ст.ст.15,1081 ГК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. №328-ФЗ. Истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 9000 руб.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2023 г. исковые требования ГУФССП России по Кировской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2023 г. данное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. Чистякова М.Л. с 01 июня 2020 г. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов.

На основании приказа ГУФССП по Кировской области от 20 сентября 2021 г. Чистякова М.Л. командирована в Нолинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области.

В период прохождения государственной гражданской службы Чистяковой М.Л. вынесено постановление от 24 сентября 2021 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 211540.

Лялин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Чистяковой М.Л., УФССП России по Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Вступившим в законную силу определением суда от 12 сентября 2022 г. производство по административному делу по административному иску Лялина А.А. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения его требований.

Представитель Лялина А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области в пользу Лялина А.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением суда от 29 ноября 2022 г. с УФССП России по Кировской области в пользу Лялина А.А. взысканы судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 15000 руб.

Апелляционным определением от 20 февраля 2023г. определение суда от 29 ноября 2022 г. изменено, с ГУФССП России по Кировской области в пользу Лялина А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Денежные средства в сумме 9000 руб. перечислены ГУФССП России по Кировской области на счет Лялина А.А., что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2023 г.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что денежные средства в размере 9000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению работником - судебным приставом-исполнителем Чистяковой М.Л. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела в суде по заявлению Лялина А.А. судебными расходами, которые признал не подлежащими взысканию с ответчика в порядке регресса.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, построены на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Жданович

Свернуть