Чистюхин Павел Петрович

Дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 05 августа 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием истца Ч.,

ответчика Н.,

представителя третьего лица администрации городского поселения «<адрес>» Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. является собственником земельного участка площадью 800 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> пгт.Прохоровка <адрес>. Напротив через асфальтированную дорогу расположены жилой дом и земельный участок (<адрес>), принадлежащие на праве собственности Н.. Рядом с земельным участком истца расположен водопроводный колодец ответчика.

Дело инициировано иском Ч., в котором он просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности перенести принадлежащий ответчице водопроводный колодец на территорию общего пользования вне его придомовой территории.

Свои требования мотивирует тем, что колодец ответчика препятствует подъезду к его дому на грузовом автомобиле для выгрузки стройматериала. Кроме того, колодец построен без разрешительной документации уполномоченных на то органов.

В судебном заседании Ч. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Пояснил, что колодец ответчика установлен не на его земельном участке, но в непосредственной близи к его дому, над проходящим в земле водопроводом. Также пояснил, что данный колодец препятствует лишь подъезду и стоянке грузового транспорта с прицепом вдоль дома на обочине для разгрузки строительного материала. П...

...одъехать к дому с другой стороны на грузовом транспорте с прицепом мешает находящийся с другой стороны принадлежащий истцу колодец. Без прицепа грузовой транспорт свободно подъезжает к дому и заезжает во двор. Однако, использование грузового транспорта без прицепа несет за собой дополнительные финансовые расходы. Входу во двор истца и членов его семьи, а также въезду во двор автомобиля колодец не препятствует.

Ответчик Н. возражала против иска, считая его необоснованным. Указала, что колодец возведен в декабре 2017 года после порыва водопровода на месте имевшего ранее присоединения её дома к общему водопроводу, проходящему вдоль домовладения истца. Указывает, что никаких препятствий установленный колодец истцу в пользовании его домом и земельным участком не чинит.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «<адрес>» Л. показал, что колодец ответчиком построен без получения разрешения на производство земляных работ. При разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу при разрешении иска являются факт законного владения истцом земельным участком и домом, факт нарушения прав истца как собственника действиями ответчика по установке колодца, или же наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на Ч. была возложена обязанность доказать указанные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела домовладения истца и ответчика расположены на одной <адрес> <адрес> друг напротив друга через асфальтированную дорогу.

При этом истец является собственником дома и земельного участка с февраля 2016 года.

Между домом и земельным участком истца с одной стороны и асфальтированной дорогой с другой под землей проходит общий водопровод, к которому присоединены все домовладения по <адрес> пгт.Прохоровка. При этом трубопровод пролегает вдоль красной линии по земле находящейся в ведении Прохоровского городского поселения (л.д.24).

Судом был произведен осмотр данных земельных участков на месте. Установлено, что водопроводный колодец ответчика расположен на расстоянии 1.7 метра от палисадника и границы земельного участка истца в сторону асфальтированной дороги, левее входной двери во двор истца на 2 метра и въездных ворот на 3.03 метра. Указанный колодец представляет собой бетонное кольцо, находящееся ниже уровня земли, накрытое бетонной крышкой на уровне земли. Входу и въезду во двор истца колодец не препятствует.

Как следует из ответа третьего лица МУП «Водоканал», оказывающего услуги холодного водоснабжения населения пгт.Прохоровка, водопроводный колодец ответчика установлен в ноябре 2016 года на месте ранее существовавшей врезки водопроводной трубы ответчика к коммунальному трудопроводу, в виду произошедшего порыва водопровода.

Истец данное обстоятельство не оспаривает и признает его. Однако, ссылается на то, что колодец построен без разрешительной документации и мешает подъезду к дому грузовой техники с прицепом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б. по ходатайству истца. Свидетель пояснил, что въезду и входу во двор домовладения истца колодец ответчика не мешает. Однако, видел как истец в 2018 году сгружал строительный материал к соседнему дому, объясняя это невозможностью разгрузки у своего дома из-за наличия колодца.

Иных доказательств истец суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что установленный истцом водопроводный колодец препятствует истцу полноценно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и домом, и тем самым нарушает права истца как собственника, или же создает реальную угрозу нарушения права собственности истца, не представлено.

Как утверждает истец, ответчик, свидетель и подтверждается результатами осмотра земельных участков судом на месте, водопроводный колодец ответчика не препятствует входу и въезду во двор домовладения истца, а также пользованию домом и земельным участком истца. Права истца как собственника земельного участка и дома на пользование ими по назначению не нарушаются, и не создана реальная угроза нарушения права собственности истца.

Не возможность подъехать и остановиться вдоль домовладения истца на грузовом автомобиле с прицепом, не свидетельствует о нарушении прав истца. Поскольку как пояснил сам истец и свидетель, к домовладению подъехать возможно на грузовом автомобиле без прицепа. Несение истцом дополнительных финансовых расходов для подвоза строительного материала на автомобиле без прицепа, также не может свидетельствовать о нарушении его прав как собственника, так как само по себе несение финансовых расходов не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании имуществом.

Доводы истца об установке водопроводного колодца истцом в отсутствие разрешения на производство земляных работы, не свидетельствуют о нарушении прав истца, и не могут быть самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска. Поскольку как установлено судом установленный истцом водопроводный колодец не препятствует пользованию истцом своим имуществом по его прямому назначению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ч. к Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен (дата)